Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WD:WPCS
WikiProjekt Computerspiel
Diskussion im WikiProjekt Computerspiel
Du bist zum ersten Mal hier? Dann zunächst ein Herzliches Willkommen.

Diese Seite ist die erste Anlaufstelle für Fragen und Anmerkungen aller Art zum Bereich Computerspiele in der Wikipedia. Du hast in einem Artikel einen Fehler gefunden und kannst ihn nicht selbst berichtigen? Du möchtest einen Artikel schreiben und bist nicht sicher, wie Dein Beitrag am besten eingebunden werden kann? ...
Stell Deine Frage hier. Diese Seite wird regelmäßig von erfahrenen Mitarbeitern gelesen, die weiterhelfen können.

Die Diskussion auf dieser Seite ist eher kurzlebig und betrifft hauptsächlich das aktuelle Tagesgeschehen. Daher wird regelmäßig archiviert. Für harte Arbeit wie die Qualitätssicherung gibt es jeweils spezielle Seiten:

Richtlinien: Relevanzkriterien, Richtlinien für Computerspiele-Artikel
Arbeitsseiten: Qualitätssicherung, Eiliges, Kategorien
mehr findest Du auf der Hauptseite des Wikiprojekts


Abschnitte, deren letzter Beitrag länger zurückliegt, werden automatisch archiviert. Prüfe bitte, ob dein Anliegen nicht bereits hier diskutiert wurde. Ältere Diskussionen findest du im Archiv.

Markiere eine beendete Diskussion bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}}, damit diese schnell automatisch archiviert werden kann.

Portal / Sperre Knurrikowski[Quelltext bearbeiten]

Knurrikowski hat sich (mal wieder) infinite sperren lassen, diesmal wohl wegen eines kleinen edit-Wars bei Atari 800XL. Vermutlich diesmal für immer, weil auch alle Seiten gelöscht wurden. Vielleicht kann man jetzt die Portalseite weiter verbessern. Da ist immer noch einiges im Argen. Zb die Begutachtungen sollten, wie vorher, eine ausgelagerte Seite haben, damit man nicht immer die ganze Seite bearbeiten muss. Vermutlich war das geplant aber offenbar wurde erst mal schnell irgendwie eine Seite hingebastelt, nur zum zeigen. Und es gibt keinerlei Bilder, wenn es im AdTages keine gibt, übrigens noch monatelang. Die fehlenden "lesenswerten" Inhalte (wie bsp. ausgesuchte Spiele) wurde ja auch oft in den reviews und hier bemängelt; eine Auszeichnung scheiterte. Gibt es dazu Meinungen? Vielleicht kann man auch (bis auf weiteres) erst mal die sogenannten Meilensteine bzw wichtige Spiele oder eine Chronik wieder einfügen. Ggf unter anderem Namen. Um die Spalten gleich lang zu machen, müsste man weitere Inhalte einfügen. Das Portal ist ja derzeit viel zu knapp und minimalistisch. --Kungfuman (Diskussion) 13:56, 15. Mär. 2017 (CET)

Die Exzellenten, Lesenswerten und Begutachteten sind jetzt wie früher auf einer eigenen Seite. Das Portal habe ich um einige Bilder ergänzt. --Chewbacca2205 (D) 19:44, 29. Mär. 2017 (CEST)
@Kungfuman: Wie würdest du die Meilenstein-Liste gestalten? Welche Inhalte würdest du daneben gern auf der Portalseite sehen? --Chewbacca2205 (D) 20:06, 24. Apr. 2017 (CEST)
Wie gesagt, zB eine Chronik wichtiger /bekannter/erfolgreicher Titel und/oder Serien. Im Prinzip wie wir schon hatten. Oder Genre-Erstverteter usw. Ich kann mich da eigentlich nur wiederholen. Manche "Meilensteine", die wir hatten waren halt leider weniger bekannt. Man kanns auch nach Genres aufteilen. Die wichtigsten Genres gehören ohnehin aufs Portal. Oder alle Haupt-genres. Hinzu könnte man "aktuelle" Spiele nehmen, zB die in den Nachrichten sind/waren oder auch aktuelle E-Sport-Titel. Die wichtigsten (historischen) Plattformen sollte man auch erwähnen, nicht nur die Oberbegriffe usw. Die Frage ist nur, wie viel man haben will. Die Spalten sollten natürlich möglichst gleich lang sein. Danke für die Bilder. Lockert auf jeden Fall etwas auf. --Kungfuman (Diskussion) 14:19, 25. Apr. 2017 (CEST)
Als zu lang wird ein Portal in der Regel kritisiert, wenn die Hauptseite länger als wenige Bildschirmseiten ist. Etwa drei bis vier Bildschrimseiten dürften kein Problem darstellen. Als Meilensteine die Erstvertreter wichtiger Genres aufzuführen ist eine gut Idee. Damit erhielten Leser sowohl einen Einblick in wichtige Genres als auch in Schlüsseltitel. Aktuelle Themen können wir in einem Feld unterhalb des Banners darstellen. Magst du ein paar aktuelle Themen sammeln? --Chewbacca2205 (D) 19:31, 3. Mai 2017 (CEST)
Wie gesagt, meinte ich mit aktuellen Spielen solche, die aktuell im Gerede sind bzw waren. Ich dachte hauptsächlich an Pokémon Go usw, was ja schon angesprochen wurde. Wechselnde, aktuelle Themen wie Messen usw hatten wir mal Portal:Computerspiele/Aktuelles. Leider war das zuviel Arbeit, weil außer mir keiner geholfen hat. Messen stehen ja auch auf der Hauptseite. Vielleicht reichen erst mal die Meilensteine und auf der andere Seite die Aufführung von Genres Ggf auch E-Port-Titel. Aber da kenne ich mich wenig aus. Die Begutachtungen sind mir auch zu voluminös, die kann man doch zusammenfassen. So viele gibts ja nun auch nicht. Leere Zeilen und Infos wirken ja blöd, zumal die ja eher projektintern sind und das Portal eher für die Leser. Also 4 Seiten (widescreen) finde ich aber zuviel. Wir haben ja derzeit etwa 1. Mehr als das doppelte sollte es nicht sein. --Kungfuman (Diskussion) 13:52, 5. Mai 2017 (CEST)

Suggestion for article in German: 2010 Goldeneye game[Quelltext bearbeiten]

Hi, guys! I found that en:GoldenEye 007 (2010 video game) had a website in German, but it does not yet have an article in German. Is someone interested in writing one?

Thanks, WhisperToMe (Diskussion) 20:09, 29. Mär. 2017 (CEST)

Metal Gear Solid[Quelltext bearbeiten]

Moin zusammen,
da sind zwei Artikel, die seit 30 Tagen der Sichtung harren. Braucht man leider ein bisschen Wissen zu. Kennt sich jemand mit Metal Gear Solid aus? Link 1, Link 2.
Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 10:15, 6. Apr. 2017 (CEST)

Eine Sichtung bedeutet doch nur, dass kein mutwilliger, offensichtlicher Vandalismus besteht. Über die sachliche Richtigkeit des Seiteninhalts sagt dies nichts aus. Die Frage ist allerdings hier auch, ob die Handlung nicht zu lang ist und ob Sachen wie "Hinterfragung von Moral" nicht NPOV sind und wenn überhaupt in einen separaten Absatz gehören. Aber es sind ja ohnehin 2 Wartungsbausteine drin. Ich habs mal gesichtet. --Kungfuman (Diskussion) 16:55, 6. Apr. 2017 (CEST)
Wenn ich in den Super Mario Bros.-Artikel reinschreibe, dass Mario die erste Transgender-Spielfigur der Computerspielgeschichte ist, dann ist das mutwilliger, offensichtlicher Vandalismus. Wer von einem Thema überhaupt nichts weiß, sollte nicht sichten. Danke für's sichten, wieder zwei Titel runter von meiner Wartungsliste. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 17:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:MacOS-Spiel Weiterleitung + viele Fehler[Quelltext bearbeiten]

Es gibt ein paar wenige Spiele, in der neuen Kat Kategorie:MacOS-Spiel. Die meisten Spiele haben noch Kategorie:Mac-OS-Spiel und eine Weiterleitung. Kann man nicht per Bot die richtige Kat ändern? Ansonsten, wenn man normal sucht findet man in der neuen Kat die Spiele nicht, da die alten Kats ja auch aus den Oberkats entfernt sind. Zudem heißt die Oberkat Kategorie:macOS-Software, also mit kleinem m. Gleiches noch bei weiteren Unterkats. Der Kat Kategorie:Mac-OS-Classic-Spiel fehlen die interwikis, und natürlich wurden die neuen Kats auch wieder nicht in unserem Baum aufgenommen. --Kungfuman (Diskussion) 14:06, 17. Mai 2017 (CEST)

Auf commons ist auch noch alles unter einer Kat commons:Category:Mac video games. Manche interwikis haben schon beide Kats, wie die it, die hat noch eine Oberkat (Mac-Spiele), allerdings gibts viele falsche interwikis. Die meisten haben wohl noch keine spezielle Classic-Kat. Selbst die en wohl nicht, sondern nur die Unterkat für die aktuellen Spiele. Sind ja beides Macintosh Betriebssysteme. Vermutlich fehlen auch noch viele Classic-Einträge. Es gibt sicher mehr als 8 Spiele. Ansonsten lohnt sich die Kat nicht. Manche der 8 laufen auch auf beiden. Offenbar sind viele Kats falsch! Ich habs stichprobenmäßig getestet bei The 7th Guest und Alone in the Dark. Da müssen alle Spiele nochmals geprüft werden. Die it hat 360 alte und 556 neue. Macht eine eigene Kat für 1-9 überhaupt Sinn? Kann man doch in etwa) am VÖ-Datum erkennen. Oder aber man verschiebt nochmals alle einfach nach Macintosh-Spiel. Oder nach Apple-Macintosh-Spiel. Am besten wie die en als Unterkat. Nur wer hat Zeit, fast 1000 Spiele alle händisch zu prüfen? Und was mach man bei zukünftigen Mac-OS-Versionen bzw Umbenennungen? --Kungfuman (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2017 (CEST)

Großartig. Kann man die Umkategorisierungen nicht rückgängig machen, eine Lösung und Vorgehensweise besprechen und dann umsetzen? Eine Vorgehensweise könnte sowas sein wie die Jahrgänge A-B und C-D als eindeutig festzulegen und per Bot umkategorisieren zu lassen und nur den Rest händisch durchzugehen, oder? @Messerjokke79: z.K. Viele Grüße, Grueslayer 17:27, 17. Mai 2017 (CEST)
Hallo. Freut mich, dass das doch noch andere interessiert. Ein kleines »m« als Anfangsbuchstabe der Kat geht leider nicht (abgehen von {{SEITENTITEL:…}} auf der Kat.Seite). Ein Bot wäre super. Laut Beschreibung sollte der eigentlich von allein nach dem Verschieben der Kat.Seite rumkommen. Ein Admin hat meines Wissens die Möglichkeit eine Suchen+Ersetzen-Funktion zu nutzen, der könnte alle auf einmal umschreiben. Leider haben mir Admins abgewöhnt, sie was zu bitten. Die Spiele könnten alle zusammen in Kategorie:Mac-Spiel oder Kategorie:Mac-Computerspiel, wenn man nicht näher (oder später erst) differenzieren will. Bei der übrigen Software muss aber differenziert werden. In der enWP haben die übrigens noch einiges mehr an (differenzierenden) Kategorien. Kategorie:Mac-OS-Software sollte umbenannt werden damit man die Unterkategorien nutzt. Auch von den InterWiki-Links hab ich keinen Plan. Ach so … Spiele, die bis 2000 veröffentlicht wurden sind praktisch immer Classic-Spiele. LG, ℳ웃79 22:54, 17. Mai 2017 (CEST)
Ja, nett. Sowas sieht man dann per Zufall. Nur 8 Spiele wurden richtig einsortiert. Hätte man wenigstens (vorher) bescheid gesagt. Die Frage ist, ob ein Bot mit einer Jahreskat die richtige Mac-Kat zuweisen könnte. Wahrscheinlich geht das aus mehreren Gründen nicht reibungslos, insbesondere in der Mitte, manche laufen noch auf alt, andere auf neu, andere aber auch auf beiden. Außerdem gibt es ggf Sammelartikel, Artikel ohne Jahreskat usw. Am einfachsten wäre wirklich, alles in eine Kat zu packen und die Classic-Kat zu löschen. Die interwikis sind sowie unterschiedlich. Leider werden die Kats teils automatisch (immer wieder neu) gesetzt. Muss man irgendwie manuell ausschalten oder verstecken. Warum die andere Software anders behandelt wird, ist mir aber unklar. Und warum geht kein kleines m? Bei mac-OS-Software gehts doch. Und Mac-Spiel klingt doof. Ggf Macintosh-Computerspiel. Oder man macht wirklich (erst mal) einfach den redir rückgängig. Mac-OS ist ja so oder so richtig. Muss man eben noch die Katbeschreibung anpassen. Am besten erstmal wieder die Kategorie:Mac-OS-Spiel mit Oberkats versehen und die Classic und MacOS wieder umändern. Und insbesondere bei den interwikis warten und hier bescheid sagen, da es manchmal etwas dauert. --Kungfuman (Diskussion) 14:12, 18. Mai 2017 (CEST)
(Seufzt … ist nicht das gleiche … ist nicht das gleiche …) Zum Namen der gemeinsamen Kat: "Mac-Computerspiel" passt schon besser, weil "Mac" steht groß auf der Verpackung und in Online-Shops usw. (in den Mind.anforderungen dann "Mac OS X", "OS X", "macOS"). "Macintosh" heißen die Dinger eigentlich offiziell gar nicht mehr. "Mac OS" sorgt halt für Verwirrung.
Bei der Kat.Seite kann man den Titel mit kleinem »m« darstellen lassen, aber intern bleibt das ein großes »M«.
Ich bau das erstmal wieder zurück nach Kategorie:Mac-OS-Spiel. LG, ℳ웃79 17:57, 18. Mai 2017 (CEST)
Wie gesagt, direkt falsch wäre es nicht. Eben nicht das macOS aber ein Mac OS (OS von Mac). Gibts noch Verschiebungsbedarf? zB Macintosh-Spiel? Bei Mobygames heißts Macintosh (bei beiden). Bei TheLegay Apple Macintosh, bei Uvlist Macintosh OS Classic (In der Suche abgekürzt zu Mac OS Classic), Bei archive.org (Software Library) auch Macintosh. Auf den Verpackungen steht oft Macintosh drauf. Oft aber auch Mac bzw WIN/MAC da es wohl oft Dualversionen gab. IMHO kann man es auch so lassen. 100 % perfekt gehts eh nicht, da es ja auch mehrfach umbenannt wurde. In der Katbeschreibung und in den Artikeln wirds ja erklärt. --Kungfuman (Diskussion) 14:13, 22. Mai 2017 (CEST)

Genre-Erstvertreter auf Portal[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Auflistung. Die Bezeichnung ist allerdings nicht ganz richtig. Zb wird nach dem Egoshooter Wolf3D noch der Egoshooter Doom aufgelistet. Wie auch 2 Rennspiele, 2 Jump'n'runs usw. Entweder man müsste die Überschrift ändern, was aber schwierig ist (Erstvertreter u.ä., oder Wichtige Genre-(Erst)vertreter. Meilensteine wollte man ja nicht), oder man müsste eine Erklärung dazuschreiben (ggf verlinken). Oder die Überschrift verlinken, zB nach der Zeittafel ö.ä.. Außerdem handelt es sich nicht immer unbedingt um Erstverteter, da unwichtige Spiele teils übergangen wurden. Von mir aus kann man auch wieder dazuschreiben, dass dies eine Auswahl der Portalmitarbeiter war. --Kungfuman (Diskussion) 14:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich persönlich finde den Kasten zwar für den Leser nicht völlig sinnlos, aber nicht gut gemacht. Da fehlen Genres (mittlerweile ist ja alles wüst zersplittert), wie von Dir angesprochen gibt es mehrere "Erstvertreter" für ein Genre, das ganze wird OMA einfach so vor die Füße geworfen - das ist alles nicht stimmig. Der Kasten hat auch nicht viel Platz. Wäre so eine Art "Schon gewusst?" für Meilensteine der Computerspielgeschichte eine Alternative? Oder eine monatlich/wöchentlich/täglich wechselnde Infobox zu bestimmten Themen:, z. B. "Jump 'n' Run (Absatz) Computerspielgenre (Absatz) Erklärung in 1-2 Sätzen (Absatz) Bekannte Vertreter: Spiel 1, Spiel 2, Spiel 3", und das dann im Wechsel mit Hardware, Firmen, .... Also ein Kasterl mit verbundenen Informationen zu einem Thema. Viele Grüße, Grueslayer 18:25, 18. Mai 2017 (CEST)
Ja, die Auflistung enthält noch einige Ungenauigkeiten. Gute Idee! Eine solche Box ließe sich bauen. VG Chewbacca2205 (D) 20:47, 18. Mai 2017 (CEST)
Ich habe die Liste in einen Schon-Gewusst-Abschnitt umgearbeitet. --Chewbacca2205 (D) 22:04, 21. Mai 2017 (CEST)
Ist zwar interessant, aber ich fände es besser, alle wichtigen Spiele (ggf. zusätzlich) ständig auf dem Portal zu haben. Wäre auch pflegeleichter. Soll man die Begutachtungen überhaupt hier auflisten? Ist doch keine Arbeitsseite, sondern eher für die Leser. Und oft ist das leer oder nur 1 Artikel drin und der ganze Text nimmt Platz weg. (Wichtige) Genres sollten IMHO auch da hin. --Kungfuman (Diskussion) 13:36, 22. Mai 2017 (CEST)
Den SG-Abschnitt finde ich gut. Ich persönlich hätte da jetzt die Unterseiten SG01 bis SG31 erstellt, diese nach und nach mit Inhalt gefüllt (31*3=93 Einträge) und anschließend das "SG des Tages" per {{LOCALDAY}} eingebunden und das so monatsweise wartungsfrei durchrotieren lassen.
Wichtige Titel finde ich persönlich nicht wichtig, da die Auswahl subjektiv ist und zudem teilredundant zu den lesenswerten Artikeln. Es spräche aber überhaupt nichts dagegen, wichtige Titel bei den SG-Teasern überproportional zu berücksichtigen.
Bei den Reviews bin ich wieder bei Kungfu, die gehören auch m.E. nach auf eine Arbeitsseite, nicht auf die Portalseite für den Leser.
Viele Grüße, Grueslayer 14:20, 22. Mai 2017 (CEST)
SG ist doch auch eine subjektive Auswahl. Da kriegen die Leser nur per Zufall 1x im Monat oder so das älteste Computerspiel der Welt zu lesen. Und danach, falls man das Spiel vergessen hat, muss man suchen. Die ausgezeichneten Artikel sind doch alle durcheinander. Eine grobe Zeitchronik oder Übersicht (ggf verlinkt) wäre doch besser. So hätte man sonst praktisch 2 Artikel des Monats. --Kungfuman (Diskussion) 14:35, 22. Mai 2017 (CEST)

Funktioniert die TaxonBota richtig?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mitstreiter,

funktioniert die TaxonBota richtig? Ich frage nur, weil mein Artikel von IndieGala gar nicht in der Liste auftaucht. Grüße, --Das Robert .... gibs mir! 17:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Hallo Das Robert,
der Bot nimmt bei neuen Artikeln auch einen Qualitätscheck vor; Dein Artikel ist offenbar schlicht zu schlecht, um gelistet zu werden. Haha, nein, irgendwas hakt da, im Kategorienbaum ist der Artikel unterhalb von Kategorie:Computerspiele einsortiert und sollte eigentlich angezeigt werden. @DocTaxon: Hast Du eine Ahnung, wo es hakt?
Viele Grüße, Grueslayer 17:09, 19. Mai 2017 (CEST)
Ahja Qualitätscheck .... soso ... ;) Nicht dass ich mich um meine Lorbeeren betrogen fühlte, aber es wäre ja dennoch interessant, warum der Artikel nicht auftaucht. Nicht dass noch ganz andere Artikel durch die Lappen gegangen sind. Schließlich seid ihr ja die Kontrollinstanz. :) --Das Robert .... gibs mir! 18:04, 19. Mai 2017 (CEST)
Seltsam, dass es bei den bots immer wieder Probleme und Ausfälle gibt. Ich glaube, insbesondere bei seltenen und mehrfach verschachtelten Kats. Wurde doch mehrfach dran rumgedoktort. Offenbar wird da öfters irgendwas mal verschluckt durch Bugs oder Zufall. Und dann geht uns manches durch die Lappen. Theoretisch müsste man zusätzlich regelmäßig selbts per Catscan o.ä. suchen. Wie gesagt, ist das keine Arbeitserleichterung. Warum können Bots nicht mehrmals prüfen und sich so selbst testen? Aber bei manchen Artikeln wärs auch nicht schlimm ;). Hauptsache man prüft regelmäßig die LAs. Oder sollten Autoren zusätzlich ihre Neuartikel irgendwo eintragen? --Kungfuman (Diskussion) 14:27, 22. Mai 2017 (CEST)
Ach Mist. Vermutlich hätte ich den richtigen Doc Taxon anpingen sollen. Also, auf ein Neues - @Doc Taxon: Zur Hülfe! Zocker in distress! :) Viele Grüße, Grueslayer 14:33, 22. Mai 2017 (CEST)
So schlimm ists auch wieder nicht. Ich fürchte da muss man mit leben, das Bots Fehler machen und kontrolliert werden müssen. Nicht umsonst kann man sie ja sperren lassen. Wie gesagt, im Prinzip doppelte Arbeit und keine Erleichterung. Vielleicht stecken ja die bösen Hacker dahinter. Oder ein Bot-Netz. --Kungfuman (Diskussion) 14:49, 22. Mai 2017 (CEST)
Ja, ich bau den Bot gerade auch um, so dass täglich der komplette Zeitraum ausgewertet wird, nicht nur der vergangene Tag. Das Ergebnis wird damit noch mal genauer. – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?!23:43, 22. Mai 2017 (CEST)