Portal Diskussion:Geowissenschaften/Fehlende Artikel

Uranit

Uranit, am [5. Dezember 2005] aus einer anderen Liste übernommen, gibt es nicht. Es gibt Uraninit, und Autunit. Autunit hat zwei Synonyme mit Uranit im Namen: Kalk-Uranit und Lime-Uranite (Englisch). Ich schlage daher vor, Uranit von der Liste zu löschen und durch Autunit zu ersetzen. Werde ein paar Tage warten bevor ich es lösche, falls es noch Einwände gibt. --Carboxen 05:18, 11. Jan 2006 (CET)

Der Begriff war ein fehlender Artikel in Liste geowissenschaftlicher Themen jetzt: Portal:Geowissenschaften/Themenliste --Atamari 18:30, 11. Jan 2006 (CET)

Das erklärt, warum ich den Verweis nicht gleich gesehen habe. Danke für die Abklärung! Der Begriff Uranit steht seit Sept 2004 in der Liste und war damals wahrscheinlich versehentlich falsch kopiert worden. Falls keine Einwände kommen, werde ich es auf beiden Seiten ändern. --Carboxen 19:07, 11. Jan 2006 (CET)

Nur zu --Atamari 19:19, 11. Jan 2006 (CET)

So, habe es jetzt geändert. --Carboxen 19:26, 11. Jan 2006 (CET)

Wupplizität

Googeln bringt nur einem thread in der Borkum - Newsgroup (http://borkum-forum.de/viewtopic.php?t=328&sid=f0597ac5403ff3966683d8e59ec14756), der einen stark an einen Scherz denken lässt, ansonsten findet sich nichts. Raus damit! --Jo 23:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Shivakashi

Das ist ein Handelsname einer bestimmten Natursteinsorte. Einzelne Sorten zu erörtern halte ich nur für sinnvoll, wenn sie baugeschichtlich, geologisch oder kunsthistorisch von signifikanter Bedeutung sind. Der Name erinnert an ein japanisches Wort, der Werkstein stammt aus Indien (Tamil Nadu) und ist seit etwa 15 Jahren im deutschen Natursteinhandel. Etwas Signifikantes kann ich nicht erkennen. Er könnte von der Titelwunschliste gestrichen werden. -- Lysippos 10:52, 19. Apr. 2008 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 7 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Lysippos 22:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

Absorbierte Globalstrahlung/Reflektierte Globalstrahlung

Absorbierte Globalstrahlung ist meiner Meinung nach ein unsinniges Lemma. Das muss heißen: Absorbierte Globalstrahlung (siehe Nettostrahlung), da ist auch alles Nötige erklärt. --Jo 17:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

Gleiches gilt auch für Reflektierte Globalstrahlung--Jo 19:23, 30. Aug. 2008 (CEST)

Einordnung von neuen Begriffen in die Liste der fehlenden Artikel

kopiert und leicht angepasst von Portal_Diskussion:Geowissenschaften#Fehlende_Artikel

Beim Putzen der Liste sind mir zahlreiche Begriffe aufgefallen, die entweder schon vorhanden waren (wenn auch unter anderer Bezeichnung) oder durch redirects völlig befriedigend abgehakt werden konnten. Ich habe mir dabei überlegt, wie man das völlig beliebige Wachstum der beiden Teile der Liste in den Griff bekommen kann. Was sind denn nun wichtige Artikel, und welche gehören auf die Warteliste? Ein Kriterium wäre in meinen Augen die Anzahl der Rotlinks im Artikelnamensraum, vielleicht ergänzt um die Anzahl der Treffer, die eine WP-Suche bringt. Ich habe dies mal für alle noch vertretenen Artikel durchgeführt und jeweils als Kommentar hinter den Begriff geschrieben. Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich die Liste nach diesem Kriterium neu ordnen. Alle ohne Rotlink im ANR kommen in die Warteliste. --Jo 20:55, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Arbeit. Ein Kriterium für eine Relevanz kann auch ein vorhandener Artikel in einer anderen Sprache (vorranging en, fr, es). Ob ein Artikel in einer andern Wikipedia existiert, kannst du mit diesem Tool überprüfen. --Atamari 21:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Anregung. Ich gehe sowieso bei der Abarbeitung der Rotlinks so vor, dass ich zuerst die Übersetzungen erledige.

Ich habe jetzt die Liste entsprechend des Vorhandenseins von ANR-Links umgeordnet und den entsprechenden Vorschlag (diesen Diskussionsabsatz) auf die Diskussionseite der Liste kopiert. Falls in die erste Hälfte noch Artikelwünsche hineingehören, schlage ich vor, diesen Wunsch entsprechend zu begründen/diskutieren. Ich würde gerne einen entsprechenden Kommentar zur Einordnung neuer Themen vor die Liste setzen, dazu hättet ich gerne aber noch ein paar Stimmen mehr zu diesem Thema. --Jo 13:17, 7. Sep. 2008 (CEST)

Katsuhiko Ishibashi

Da ich kein Geowissenschaftler bin, sondern nur nach der Lektüre von Zeitungsartikeln in Wikipedia nach weiterführenden Informationen suche, habe ich hier nicht direkt eingegriffen, sondern möchte zur Diskussion stellen, ob ein Artikel über diesen japanischen Seismologen wünschenswert ist. Es gibt in den Nachbar-Wikipedien u.a. einen Artikel in englischer und einen in französischer Sprache, wobei interessanterweise der französische sehr viel ausführlicher ist. --Scout1312 20:48, 11. Aug. 2011 (CEST)

Warum nicht? Es sei denn er unterläuft die WP:RK deutlich. --Atamari 20:54, 11. Aug. 2011 (CEST)

3 Punkte abarbeiten

• 1. Es gibt bereits einen Artikel Geothermobarometrie ich wäre für ein redirect dorthin.
• 2. Ultrahochdruckmetamorphose habe ich bei http://de.wikipedia.org/wiki/Metamorphe_Fazies#Eklogit-Fazies_.28HP.2FHT.2FUHP.29 ergänzt.--Christian b219 (Diskussion) 04:21, 18. Mai 2012 (CEST)
• 3. VMS Lagerstätten werd ich demnächst anpacken....dachte iwie den schonmal gesehen zu haben aber suche nach vulkanogene mass... bringt falsches Ergebnis

--Christian b219 (Diskussion) 04:07, 18. Mai 2012 (CEST)

Doppelungen

Hallo, wäre schön, wenn jemand vom Fach mal drübergucken könnte, ob einige Themen nicht bereits durch bestehende Artikel ausreichend abgedeckt sind bzw. abgedeckt werden können. Ich meine damit etwa Geothermobarometer (→ Geothermobarometrie?) und Isotopengeologie (→ Isotopengeochemie?). --13:28, 11. Sep. 2016 (CEST)(unvollständig signierter Beitrag von Axolotl Nr.733 (Diskussion | Beiträge) )

Bin zwar nicht vom Fach, aber hab mich mal schlau gemacht. Im ersten Fall trifft das mit der Abdeckung (nach geringfügiger Ergänzung in der Einleitung von "Geothermobarometrie") jetzt zu und wurde durch Redirect erledigt. Im zweiten Fall ist das allerdings anders gelagert. Erkenntnisse aus der "Isotopengeologie" sind fundamentaler Bestandteil der Geochronologie und die "Isotopengeochemie" ist nur ein (aber wichtiger) Teilbereich der "Isotopengeologie" (Siehe Isotopengeochemie und Isotopengeologie, Institut für Geowissenschaften der Universität Heidelberg) Insofern erscheint das Lemma "Isotopengeologie" auch interessant und relevant genug, um von der "Warteliste" in die "Akutliste" aufzusteigen. Werde das mal ändern.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 07:29, 15. Jan. 2017 (CET)

Artikelwunsch "Chagrin (Polarisationsmikroskopie)"

Hallo, der Artikel Chagrin (Mikroskopie) existiert bereits - ist damit dieser Artikelwunsch nicht redundant? Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 16:38, 5. Jan. 2020 (CET)

Humangeographen

@Atamari: Angesichts dieser Änderung, durch die hier auch einige Humangeographen, also Sozialwissenschaftler, eingefügt wurden, möchte ich in Frage stellen, ob dies im insgesamt deutlich naturwissenschaftlich orientierten Portal:Geowissenschaften sinnvoll ist. Schließlich gibt es ja noch Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Fehlende Artikel. Bislang habe ich selbst Physiogeographen, also naturwissenschaftlich orientierte Geographen, ausschließlich dort eingetragen. Hinzu kommt, dass ich den grundsätzlichen Ansatz, Personen aus den Nekrologs hinzuzufügen, nicht verstehe. Dies führt nur zu unnötigen Redundanzen und Vermischungen, da es ja bereits einen eigenen Abschnitt für diese Einträge gibt. Zudem erfolgt auf diese Weise eine Gewichtung anhand eines rein zufälligen Merkmals (ab ca. 2006 Gestorbene). Ergänzungen kann man doch stattdessen einfach dem Abschnitt #Weitere Artikelwünsche entnehmen. Im Übrigen sagt die nun angegebene Zahl der internen Verlinkungen m.E. wenig bis nichts über die Relevanz einer Person aus, und vielmehr etwas darüber, welche Themenfelder in der Wikipedia bereits gut ausgebaut sind. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:59, 17. Okt. 2023 (CEST)

Die Relevanz eines roten Link läßt sich nur schwer beurteilen, die Zahl der internen Verlinkungen ist nur bedingt taugliches Argument. Ich habe mit der Änderung primär die vorhandenen Lemmata alphabetisch (Telefonbuchsortierung) sortiert, hier und da ergänzt. Einige wenige habe ich aus dem Nekrolog hinzugefügt, mir sind keine Sozialwissenschaftler aufgefallen. Wenn dem so ist, können die aus dem oberen Teil in dem Portal:Geowissenschaften/Fehlende Artikel#Weitere Artikelwünsche (Biografien) nach unten verschoben werden. Wollte nur Gutes tun. --Atamari (Diskussion) 17:30, 17. Okt. 2023 (CEST)

Antoine Bailly und Akin Mabogunje würde ich beide definitiv als Humangeographen/Sozialwissenschaftler einordnen. Und ich verstehe nicht, warum du die weiterhin hier gelistet haben möchtest trotz der Redundanz zu Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Fehlende Artikel. Soll keine große Kritik sein, ich verstehe es bloß nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:47, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe die Einträge nun übertragen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:54, 28. Nov. 2023 (CET)