Portal Diskussion:Geowissenschaften

Diese Diskussionseite ist für allgemeine Diskussionen zu geowissenschaftlichen Themen oder Sach- und Verständnisfragen. Mängel konkreter Artikel können auf der QS-Seite eingetragen und diskutiert werden.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 4 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte.

Archiv

Archiv 1 (bis Ende 2006) Archiv 2 (2007 – Juni 2007) Archiv 3 (Juni 2007 – 2008) Archiv 4 (2009 – März 2011) Archiv 5 (März 2011 – April 2015) Archiv 6 (ab April 2015)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wichtige Links zum Portal

Portal-Vorlagen
Disziplinen Termine Weblinks	Neue Artikel Fehlende Artikel Zu überarbeitende Artikel

Sichtung bis Ebene 3

Entwicklung des Entwurfes für eine Hydrologischen Tabelle

Wer an der Entwicklung des Entwurfes für eine Hydrologischen Tabelle mitwirken möchte, kann dies hier tun.

250. Geburtstag von Carl Friedrich Gauß – Mithilfe erbeten

Carl Friedrich Gauß (1777–1855)

Am 30. April 2027 jährt sich der Geburtstag eines der bedeutendsten Mathematiker, Statistiker, Astronomen, Geodäten, Elektrotechniker und Physiker zum 250. Mal. Es ist absehbar, dass u.a. die Städte Braunschweig und Göttingen, sowie die Technische Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig und die Georg-August-Universität Göttingen eigenständige Veranstaltungen dazu umsetzen werden.

Aus diesem Grund, versuche ich hier, thematisch geordnet eine Art „Inventurliste“ zu erstellen, die einerseits wiedergibt, was bereits (und in welcher Qualität) in Wikipedia vorhanden ist und was noch zu überarbeiten und/oder erarbeiten ist (Rotlinks z.B. im Abschnitt „Desiderata“).

Da ich kein Naturwissenschaftler bin, habe ich evtl. das eine oder andere falsch ein- oder zugeordnet. Ich wäre deshalb für Ergänzungen, Korrekturen und Aktualisierungen dankbar. Ziel ist es, bis Mitte 2026 eine Wikipedia-Inventur- und Arbeitsliste für das Gaußjahr 2027 zur Verfügung zu haben.

Vielen Dank im Voraus für Eure Unterstützung, Brunswyk (Diskussion) 15:57, 22. Okt. 2024 (CEST)

Toneisenstein

Hallo zusammen, ich würde gerne die aktuelle Weiterleitung Toneisenstein zur Diskussion stellen. Es wird in der Versionsgeschichte dort wie auch aktuell beim Siderit behauptet, es wäre ein Synonym für selbigen. Dafür gibt es allerdings keine Belege.
Dem Mineralienatlas nach handelt es sich beim Toneisenstein dagegen um „sedimentäre Konkretionen aus Ton (bzw. Ton mit Mergel gemischt) und Eisencarbonat(en) wie Siderit oder Ankerit“. Nach Okrusch/Matthes: Mineralogie (7. Aufl., S. 303) gehören Toneisensteine (claybands) zusammen mit den Kohleneisensteinen (blackbands) zu den Terrestrischen Eisenerzen und bestehen neben Siderit noch aus kohliger Substanz und pelitischem Detritus und treten zusammen mit Kohlenablagerungen auf.
Ich würde daher vorschlagen, die Weiterleitung zu einem entsprechenden Artikel umzubauen. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 18:28, 13. Jan. 2025 (CET)

Das halte ich für angemessen, möchte aber noch auf die - vielleicht noch etwas breitere - Definition aus Vinx, Gesteinsbestimmung im Gelände (3. Auflage, S. 342) hinweisen, der schreibt: "Toneisenstein ist durch Fe-Karbonat (Sderit) verfestigter Ton- bis Schluffstein." Leider habe ich keine entsprechendes Handstück und/oder Foto verfügbar. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 20:59, 13. Jan. 2025 (CET)

Offensichtlich ist Toneisenstein ein Begriff für bestimmte Gesteine oder zumindest mehrere Minerale. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, einen Eigenen Artikel zu haben, der diesen Sammel(?)- Begriff erklärt. Darin tauchen dann auch die Verlinkungen zu den Artikeln über Minaralien auf. Es stellt sich aber noch die Frage: Soll man höher ansetzen und einen Artikel Eisenstein (Geologie) erstellen und darin sowohl Toneisenstein, als auch Kohleneisenstein (mit dem separaten Artikel als Hauptartikel) erwähnen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:37, 7. Jun. 2025 (CEST)

Schneewissenschaft

Hallo Geowissenschaftler, fällt das hier in Euer Revier? Falls ja: Mögt Ihr mal einen Blick auf diese Diskussion zum Lemma werfen? Danke, --2003:C0:8F0D:2000:D486:831:67B7:4F6E 18:11, 6. Feb. 2025 (CET)

Anzeige Fehler - Stratigraphische Tabelle (Darkmode)

Inzwischen ist das "neue" Vector-Design (2022) ja auch in der deutschen Wikipedia voreingestellt, deswegen möchte ich das kleine Problem mal anstoßen. Die Vorlagen der stratigraphischen Tabelle sehen im Dark Mode unterschiedlich aus: Manchmal wird der Hintergrund "korrekt" eingegraut (siehe z. B. Mesozoikum oder Quartär), manchmal bleibt alles weiß (siehe z. B. Jura), manchmal wird nur ein Teil umgefärbt, wie beim Trias der Zurückpfeil, den ich vor 2 Jahren zusammen mit Antonsusi eingebaut hatte, und manchmal bleiben nur einzelne Sachen weiß, wie bei allen Äonen die "früher" und "später"-Zellen (siehe z. B. Proterozoikum).

Wahrscheinlich wurden die Hintergrundfarben einfach manchmal explizit als weiß definiert, sodass sie im Dark Mode erhalten bleiben, und es müssen nur ein paar Zeilen in den verschiedenen Vorlagen angeglichen werden. Aber ich erinnere mich noch daran, wie lange ich gebraucht habe, um die Beziehungen zwischen den Vorlagenseiten zu verstehen. Also, falls jemand Routiniertes wie Antonsusi Zeit und Lust hat, würde ich mich freuen.

Falls es dagegen keine Einwände gibt, bin ich für die komplette Einfärbung wie bei Mesozoikum (blaue und weiße Schrift außer dem schwarzen Lemma, geologische Einheiten in den normalen Farben, Hintergrund schwarz und grau).

Vielen Dank, falls sich jemand findet! ^^ --LukeTriton (Diskussion) 19:13, 18. Mai 2025 (CEST)

Schauen wir mal. Inzwischen hat Benutzerin:Lómelinde an diversen Boxen herumjustiert. In der Regel passt es danach Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Ich schaue mir das mal an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:42, 7. Jun. 2025 (CEST)

Verwerfungen nach Staat

@KatastrophenKommando: Zwei von den 3 neuen Kategorien zu Verwerfungen nach Staat (mit jeweils nur 1 Artikel) habe ich mit Wikidata verbunden, weil andere Wikipädien den Quatsch auch haben (außer für Afghanistan) – @Ulanwp, Århus: warum die ältere Kategorie:Verwerfung in Neuseeland nicht mit Kategorie:Verwerfung in Neuseeland (Q8727728) verbunden ist, ist mir allerdings schleierhaft – hat das was auf sich? Ich würde ja eine Aufteilung nach (Mikro-) Kontinent bevorzugen, wobei man Kategorie:Verwerfung in Neuseeland zwanglos nach Kategorie:Verwerfung in Zealandia verschieben könnte. --Olaf Studt (Diskussion) 11:40, 1. Sep. 2025 (CEST)

Klar doch, wäre es sinnvolle Kategorie:Verwerfung in Neuseeland (Q32095137) mit Kategorie:Verwerfung in Neuseeland (Q8727728) zusammenzulegen. Hatte seinerzeit letzteres nicht gesehen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 09:34, 3. Sep. 2025 (CEST)

Kreide-Paläogen-Grenze

Merkwürdige Edits ohne Sichtung. Kann da mal jemand drüberschauen? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:51, 22. Okt. 2025 (CEST)

Hm, was besorgt Dich dabei konkret? Wenn ich das richtig im Kopf habe, ist Gubbio tatsächlich die Lokalität für den ersten Nachweis der Iridium-Anomalie. Was das Foto angeht: da wäre vielleicht Luft nach oben bezüglich der Bildgestaltung; den Aufschluss selbst meine ich aber wiederzuerkennen (von verschiedenen TV-Dokumentationen, war selbst nie dort). Die Anmerkung zum Copyright in den Bearbeitungskommentaren ist auch etwas kryptisch; da ich mich aber mit diesem Gegenstand nicht gut auskenne, kommentiere ich das nicht weiter. Gruß --Ringwoodit (Diskussion) 21:14, 22. Okt. 2025 (CEST)

@Antonsusi, Ringwoodit: Der einstellende Benutzer:Biandh ist noch relativ neu hierzuwiki und traf daher die Lizenz-Angaben nicht auf Anhieb, weswegen AntiCompositeBot einschritt (siehe User talk:Biandh), was Biandh sichtlich verunsicherte. Wer möchte die offenen Fragen direkt mit ihm klären / lösen? --Kuhni74 (Diskussion) 15:26, 28. Okt. 2025 (CET)

Meine Motive zur Einstellung dieses Bildes, sowohl bei dem Artikel über die KP-Grenze, als auch bei der Stadt Gubbio waren nicht Selbstdarstellungsdrang, sondern ich fand es schade, dass in beiden Artikeln kein Bild, dieses aus wissenschaftsgeschichtlicher Sichtweise sehr bedeutsamen Ortes vorhanden war. Wenn Sie meinen, bei der Bildgestaltung wäre noch Luft nach oben, weiß ich nicht so genau was Sie damit meinen. Es gibt noch eins von diesem Ort mit meiner hübschen Freundin drauf - aber das ist es wohl nicht?! :-). Für dieses Foto habe ich das Copyright, weil es mit meinem Smartphone fotografiert worden ist und überprüfen, dass es sich um diesen spektakulären Ort handelt kann man leicht, in dem man im Internet unter der Suche nach Walter Alvarez Bilder von genau diesem Ort mit ihm davor findet - aber für diese habe ich eben nicht die Veröffentlichungsrechte. Wie diese weniger kryptisch darzustellen sind, könnten Sie mir ja mal beibringen.

Mit freunlichem Gruß, Bernd --Biandh (Diskussion) 17:54, 28. Okt. 2025 (CET)

Hallo ÅñŧóñŜûŝî (Ð)

merkwürdiger Name, wie spricht man das aus? :-) Was ist an den Edits merkwürdig? Ich glaube ich könnte alles im Detail erklären, aber es waren nur Kleinigkeiten, die mit meiner fehlenden Erfahrung damit zu tun hat, welche Konsequenzen es hat, wenn man dieses oder jenes ändert. In diesem Fall wollte ich im Text unter dem Bild Koordinaten noch genauer darstellen als sie im Tag des Bildes angegeben waren und das führte dazu, das ich dann das Bild hätte erneuern müssen. --Biandh (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2025 (CET)

Passt schon. Aus meiner Sicht erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:14, 31. Okt. 2025 (CET)

Danke,

biandh --Biandh (Diskussion) 11:08, 3. Nov. 2025 (CET)

Reife

In der BKS Reife stand, der Begriff stehe "in der Geologie für bestimmte Diagenese- beziehungsweise Metamorphosegrade, siehe Metamorphose (Geologie)". Das habe ich mal abgeändert zu "in der Sedimentologie für Grad der Kornsortierung (texturelle Reife) bzw. der mineralogischer Homogenität (kompositionelle Reife), siehe Reife (Sedimentologie)". Irgendwo gab es schon einmal eine Diskussion zum Thema "Reife", ich weiß nur nicht mehr wo. Vielleicht hat ja jemand die Intention, sich um den Rotlink zu kümmern oder findet die von mir eingefügte Erklärung verbesserungswürdig. Gruß --Grullab (Diskussion) 16:04, 23. Nov. 2025 (CET)

Also bei Gesteinen allgemein kenne ich das nicht im Zusammenhang mit der Diagenese, nur bei fossilen Brennstoffen spricht man u.U. von Reifegrad (bei Erdöl und Ergdas im Engl. thermal maturity). --Gretarsson (Diskussion) 00:20, 9. Jan. 2026 (CET)

Begrifflichkeiten: Inklusion vs Einsprengling vs Xenocryst / Xenolith

Hallo zusammen,

ich bin heute über den Artikel Inklusion (Mineralogie) gestolpert und bin der Meinung, dass es hier auf Wikipedia mal wieder mehrere Seiten/Artikel gibt, die vll nicht 100% gleiche Sachverhalte aufgreifen aber durchaus so deutliche Redundanzen haben, dass ein Sammelartikel Sinn machen würde. Außerdem glaube ich setzen sich an den Unis mehr und mehr die englischen Begriffe durch, ich bitte um Feedback zu meinen Eindrücken.

Inklusion (Mineralogie) Einsprengling Xenolith

--Christian b219 (Diskussion) 13:57, 7. Dez. 2025 (CET)

Das sind schon unterschiedliche Phänomene, die meiner Meinung nach in den Artikeln auch ordentlich erklärt werden. Ich bin daher gegen eine Zusammenfassung der Artikel. Abgesehen davon kann ich nicht bestätigen, dass in den Unis englischsprachige Begriffe statt "Inklusionen", "Einsprenglinge" oder "Xenolithe" genutzt werden. Gruß --Grullab (Diskussion) 22:06, 10. Dez. 2025 (CET)

Entwicklung der Erdatmosphäre

Da fehlt einiges, was in Oxygenium (Periode) und Siderium mit Redundanz steht. Sollte man das nicht besser in Entwicklung der Erdatmosphäre einbauen und in den anderen Artikeln die Abschnitte reduzieren und damit die Redundanz verringern? In diese beiden Artikel und in Rhyacium kommt dann ein Hauptartikellink hinein. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:27, 6. Jan. 2026 (CET)

+1, Redundanzreduktion ist prinzipiell immer sinnvoll. --Gretarsson (Diskussion) 00:16, 9. Jan. 2026 (CET)

Biographie aus der Geschichte der Geologie

Hallo miteinander,

gerade nicht viel Hektik hier, ich hab eine Frage an die Experten der Geschichte der Geologie hier. Ich hab dieser Tage den Artikel Georg Wernher verfasst, der in der slowakischen Geologie-Geschichte für ein gewisses Aufsehen sorgte, weil ihm schon Mitte des 16. Jahrhunderts die Sedimentation von Gesteinen und ihre Nicht-Erschaffenheit in der biblischen Schöpfung eine unumstößliche Selbstverständlichkeit war. Das steht dort im Kapitel "7.2 Beschreibung der Wasser Ungarns", hier besonders in den Unterkapiteln "7.2.7 Salzwasser, Steinsalz, Beweise gegen Gestein seit der Schöpfung" und "7.2.8 Bäder in Ostungarn und Systematisierung (letzteres nimmt auch auf die Kapitel davor Bezug). Hättet ihr da noch Anmerkungen oder Hinweise zur Einordnung in die Geschichte der Geologie? Danke im Voraus und beste Grüße--WajWohu (Diskussion) 16:28, 15. Mai 2026 (CEST)

Travertin - Kalktuff - Kalksinter

Übertragung der ursprünglich auf Benutzer Diskussion:Lysippos#Travertin (und/oder Kalktuff) begonnenen Diskussion hierher:

Kalktuff, oder doch Travertin?

____

Travertin (und/oder Kalktuff)

Beste/r Lysippos,

dürfte ich Dir nahelegen, den Artikel Travertin einmal durchzusehen?

Neben vielen anderen Ungenauigkeiten wird mir u.a. auch die dort versuchte "Abgrenzung" zum Kalktuff nicht ganz klar.

lieben Dank im Voraus, falls Du einmal dazu kommen solltest,

kai kemmann Verbessern statt löschen 15:49, 26. Mai 2026 (CEST)

Lieber Kai,

die Definition entspricht bereits länger nicht mehr dem aktuellen Stand (Pentecost, 2011). Wenn ich Zeit und Motivation habe vielleicht. Gegenwärtig sind nur kleine Dinge möglich. "Tuff" wird nach aktueller Definition (siehe auch Meschede, 2022) nur noch für Vulkanite verwendet. LG --Lysippos (Diskussion) 21:00, 26. Mai 2026 (CEST)

Aha! Kalktuff wurde abgeschafft und ist dann nur noch eine Ausprägung des Travertin? Oder umgekehrt?

Wenn beides tatsächlich als Kalksinter anzusehen ist, wäre es eventuell sinnvoll, Kalktuff und Travertin in Kalksinter als neuen Überblicksartikel zusammenzufassen?

Benutzer:Roll-Stone, Benutzer:Brudersohn und Benutzer:LukeTriton, ihr hattet an den Artikeln mitgearbeitet. Habt Ihr Ideen zum Umgang mit bzw. Weiterentwicklung des Themas?

LukeTriton: Ich sehe, Du bist Geophysiker. Ein seltener Beruf. Meinen Sohn war irgendwie auf die Idee gekommen Geophysik am KIT zu studieren. Er reist gerade durch Guinea und möchte anschließend zur Hydrologie nach Dresden wechseln. Ich selber interessiere mich für Steine eigentlich nur als Baumaterial ..

liebe Grüße, kai kemmann Verbessern statt löschen 14:49, 27. Mai 2026 (CEST)

Hey @KaiKemmann,

wie schön zu lesen, ich habe meinen Geophysik-Master in Kiel gemacht und bereue nichts, aber am KIT macht man auf jeden Fall nichts falsch. Das KIT bietet einen der renommiertesten Geophysik-Abschlüsse und ist mMn in der geophysikalischen Forschung die stärkste Uni in Deutschland.

Zur Frage:

Wie bei Geophysikern nur allzu üblich, ist meine geologische Bildung sehr wechselhaft, und ich habe damals fast nur formale Edits gemacht, wahrscheinlich bei dem Versuch, mir selber einen Überblick zu verschaffen. Bei solchen Fragen würde ich aber einfach mal auf Verdacht @Gretarsson markieren, über den stolpert man in der Geologie immer wieder, auch wenn seine Nutzerseite gerade etwas inaktiv wirkt. Grüße --LukeTriton (Diskussion) 06:27, 28. Mai 2026 (CEST)

Na klar, Gretarsson. Da hätte ich auch selber drauf kommen können ,-

Ich amüsiere mich heimlich über die Vorstellung, mein Sohn könnte eines Tages auf einer Bohrinsel landen. So wie der andere Geophysiker, den ich mal getroffen habe ... Das würde ihm gar nicht passen. Er besteigt nicht einmal ein Flugzeug, weil er mit Kohlenwasserstoffantrieben nichts zu tun haben will. Aber mit der Entscheidung zur Hydrologie besteht da nun vermutlich keine Gefahr mehr.

Danke, kai kemmann Verbessern statt löschen 13:45, 28. Mai 2026 (CEST)

Manganknolle

Hallo, könnten ein paar Fachkundige mal einen Blick auf die neuesten Bearbeitungen werfen? Ich bin nicht vom Fach und kann nicht beurteilen, ob das eine fachlich korrekte Anpassung an den aktuellen Stand der Forschung oder aber eine POVige Entfernung belegter Artikelinhalte ist. Danke, --~2026-32417-36 (Diskussion) 13:40, 31. Mai 2026 (CEST)