Portal Diskussion:Metal/Vermittlungsausschuss Diskussionsverhalten im Konfliktfeld rechtsextremer Metal

Skizzierung

Generell: Wenn ihr irgendetwas am VA anders machen würdet, sagt bescheid oder ändert es. Ich hab keine Intention, jemandem hier meine Vorstellung aufzudrücken. :) →▼↔▲← 11:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Problembeschreibung

Ich möcht, wie erwähnt, nur das Diskussionsverhalten klären lassen. Wieso? Ich geh davon aus, dass wir alle erwachsene Leute sind und, wenn wir die interpersonellen Konflikte bereinigt haben, auf rein sachlicher Ebene entweder selbst zu einem Ergebnis kommen oder unlösbare Differenzen auf 3M klären lassen können. Ich nehme den inhaltlichen Konflikt nur auf einer Ebene wahr: Interpretation der Projektregeln, insbesondere WP:WEB, WP:Q, usw. Das kriegen wir auch unter uns geregelt. Und wenn nicht, dann halt das Schiedsgericht. ;) →▼↔▲← 11:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Einzelfälle

Einzelne Fälle, die mir grad einfallen. Wär schön, wenn Ihr das ergänzen könntet, gerne auch konkrete Vorfälle mit Difflinks auf die Bearbeitung. Ich pack unten mal ein Beispiel ran, wie ich mir das vorstelle. →▼↔▲← 11:03, 26. Jan. 2012 (CET)

• Die Shaddai-/Nargaroth-Arie mit allem drum und dran. Begann im Juni 2010, endete vermutlich kurz vor April 2011. Dürfte schon für sich einen Fortsetzungsroman füllen und macht wohl nur Sinn, wenn Rosenkohl mit vermittelt werden möchte.
• Macht Burzum rechtsextreme Musik? (Dezember 2010)
• "Ewiges Reich" rechtsextrem? (Juni 2011)
• Die Vikingrock-Geschichte (Juli 2011)
• Die Kategorisierung des Black-Metal-Artikels in Kategorie:Geistliche Musik (Juli 2011)
• Links zu Rechtsrockband-Webseiten (August 2011) Weiß nicht, ob das passt. Meiner Erinnerung nach war die Diskussion relativ gesittet.
• Der Endstation-Rechts-Link im NSBM (Januar 2012)
  • Viciarg zu Sängerkrieg der Heidehasen: Aber hör auf, durch ständige Trollereien Zeit und Kapazitäten zu binden. [… Also kann es nicht sein, dass H. 217.83 und ich Dir hier jeden Kleinscheiß, den Du mit Bibliothekswissen 8. Klasse selbst recherchieren können solltest, vorbeten müssen, während Du mit irgendwelchem nichtssagenden „Enzyklopädie“-Geschwalle hier versuchst, unsere Arbeit niederzumachen. […] Also halte Deine eigene Ideologie fern von hier!]

Metadiskussion Gesprächsverhalten vs. inhaltliche Diskussion?

Danke für die Initiative. Allerdings möchte ich die Zweifel aufnehmen, die Initiator ▼↔▲ selbst äußert. Was nützt ein Vermittlungsausschuss, wenn es eben nicht um inhaltliche Fragen geht, sondern um den Diskussionsstil? Was kann das Ergebnis sein außer einem Schön-dass-wir-darüber-gesprochen-haben? Ich möchte nicht missverstanden werden: An gutem Gesprächsklima liegt mir viel. Wenn es durch diese Initative besser wird, bin ich mit dabei. --The Brainstorm 13:36, 26. Jan. 2012 (CET)

Als Ergebnis erhoffe ich mir eine generelle Methodik, wie man auch im Streitfall sachlich bleiben kann, ohne vom Thema abzuschweifen. Im Resultat wären wir im Nachhinein in der Lage, die inhaltlichen Fragen auf eine ganz andere Art und Weise zu klären, und damit ohne große Umwege zu einem Ergebnis zu kommen.

Ich habe halt die Befürchtung, dass, wenn wir die inhaltlichen Fragen ohne vorherige Klärung des Diskussionsstils anfassen, die ganze Geschichte wieder eskaliert, inklusive „Du hast damals $foo gesagt, das hat ja gleich Deine Einstellung gezeigt, also ist dein Standpunkt diesmal sowieso quatsch.“ oder wie oben zitiert meine „Trollerei“-Unterstellung und das „jedesmal das gleiche“-Gefasel. Ich seh halt für mich keine Möglichkeit, diese emotionale Komponente aus den Diskussionen herauszuhalten, solange nicht einige Sachen geklärt sind, und ich glaube, dass ich damit nicht allein da stehe. →▼↔▲← 14:09, 26. Jan. 2012 (CET)

P.S.: Nein, ich suche keine Paartherapie. ;) →▼↔▲← 14:09, 26. Jan. 2012 (CET)

Intention ist klar und gefällt mir. Aber brauchen wir dazu einen Vermittlungsausschuss? Da würde es reichen, wenn alle die simple Regel beherzigen: Mache keine Aussagen über andere Nutzer. (an eigene Nase fassend) --The Brainstorm 14:15, 26. Jan. 2012 (CET)

Is inzwischen schwer, da ist schon einiges verbrannt. Und ich bin selber gut darin, tolle Vorsätze zu fassen und sie in einer Woche vergessen zu haben. →▼↔▲← 14:31, 26. Jan. 2012 (CET)

„Mache keine Aussagen über andere Nutzer.“ klingt aber schon einmal wie eine hübsche Maxime. --Gripweed 14:41, 26. Jan. 2012 (CET)

Klar, auf jeden Fall. →▼↔▲← 14:44, 26. Jan. 2012 (CET)

Nun, ob man es an die große Glocke namens Vermittlungsausschuss hängt Wer kennt die drei F: Formlos, Fristlos, Fruchtlos? mag dahingestellt bleiben, aber ich finde schon, dass man mal drüber reden sollte und erst dann einen echten VA anstrebt, wenn sich konkrete unüberbrückbare Gegensätze aufgetan haben. Inhaltliche Differenzen lassen sich halt nur in einer sachlichen Diskussion lösen, sonst wird da ganz fix wieder eine Ich-gut-Du-böse- oder Ich-links-Du-rechts- oder Ich-weiß-Du-nicht-Geschichte draus. Und genau solche Situationen zu vermeiden, darum sollte es hier gehen. Gruß, Siechfred 11:14, 27. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Ich möchte mich einfach für diese Initiative bedanken. Mir scheint, bereits hier auf der Diskussionsseite ist sie auf einem guten Weg. Aktuell habe ich im Bereich Metal definitiv kaum etwas mitbekommen und fühle mich hier daher etwas fehl am Platze. Jedenfalls ist mir in der letzten Zeit weder etwas Störendes aufgefallen noch bin ich mir bewusst, jemandem auf die Zehen getreten zu sein. Falls dies einer der Mitlesenden anders sieht, bitte ich um eine kurze Stellungnahme. Grüße, --Fiat tux 16:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Deine Erwähnung ist vermutlich ein Mißverständnis, weil Du zusammen mit The Brainstorm immer wieder an Konflikten in den Artikeln zum Okkultismus und rechtsextremer Esoterik beteiligt bist. Und ebenso wie im Metal-Bereich, lesen und diskutieren Viciarg und ich dort mit, wie Du weißt. --217/83 17:28, 27. Jan. 2012 (CET)

Öhm. Ich dacht, ich hätte Fiat tux irgendwo im Bereich Metall gesehen. Naja, falls nicht, nimm Dir nen Tüte Popcorn und Platz. ;) →▼↔▲← 18:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Popcorn wäre jetzt auch gut, läßt sich nur schwer am Sonntag besorgen. --217/83 21:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Problematisierung konkreter Verhaltensweisen

Hao Xi

Ich weiß nicht ob ich das hier so richtig verstanden habe, aber ich möchte ganz kurz beschrieben, was ich als bislang problematische Kommunikationsstrukturen bei wem wahrgenommen habe. Sorry, aber ich denke nich, dass man über Konflikte sprechen kann ohne Aussagen über andere Benutzer zu machen. Ich plädiere dafür, dass hier jeder kurz und sachlich zusammenfassen kann, was ihn an den andren stört und worin er den Kern des Problems sieht, ohne das derjenige über den gesprochen wird gleich seinen Senf dazu gibt. Dabei sollte sachlich argumentiert werden:

• Benutzer:Gripweed bei dir habe ich ein Machtproblem. Ich habe das Gefühl, dass bewährte Wikipediamechanismen (argumentieren und überzeugen, WP:3M) bei dir nicht greifen, da du Admin bist und damit deine Argumentation eine starke normative Wirkung entfalten. Ich habe das Gefühl, keiner traut sich dir zu widersprechen, unabhängig wie gewichtig dein Argument ist. Besonders präsent in Erinnerung ist mir dabei der Fall der Löschung des Weblinks auf A.D.L. 122. Ich habe mich selbst dabei erwischt, wie die Überlegung, dass du mich einfach sperren lassen könntest, mich davon abgehalten hat, bestimmte Veränderungen an der Seite vorzunehmen.
• Benutzer:H. 217.83 bei dir habe ich das Gefühl, dass du oft pauschalisierst und Personen (wie mir) Verhalten von anderen Benutzern vorwirfst (wie das von Benutzer:Sängerkrieg der Heidehasen und ungekehrt). Nur ein Beispiel (auf Wunsch kann ich da aber auch nachlegen) [1] "daß Ihr nicht richtig lesen könnt", "Ihr lest die Inhalte, auf die Ihr" antwortet", ... Jeder ist doch nur für sein individuelles Handeln verantwortlich, oder? Zum Zweiten finde ich dein Verhalten tendentiell grenzüberschreitend und provozierend "daß Ihr nicht richtig lesen könnt, es an Verstand fehlt. Du weißt, wie oft Ihr mich zu einem „Bist Du bescheuert?“ in Bearbeitungskommentaren oder Diskussionen gereizt habt --> Du bist doch derjenige der entscheidet "Bist du bescheuert in den Bearbeitungskommentar zu schreiben, du könntest es auch lassen. Na ja und dann habe ich die Vermutung, dass es dir schwer fällt, einfach Dinge unkommentiert stehen zu lassen.
• Benutzer:Viciarg mit dir habe ich, glaube ich zumindest, vor allem inhaltliche Differenzen. Und das ist ja auch gut so! Ich hatte immer das Gefühl, dass du zumindest versucht hast nachzuvollziehen, was ich meine. Als kleinen Kritikpunkt könnte ich höchstens anführen, dass ich manchmal das Gefühl habem dass du dich auf Fragemente des Wikipediaregelwerks versteifst. Das ist nicht schlimm, aber das Wikipediaregelwerk ist hochgradig widersprüchlich. Ein alleiniges Inserieren auf eine bestimmte Regel wird immer durch eine Adminentscheidung zu schlichten sein und wird nicht zur Befriedung beitragen.

Und vielleicht auch noch etwas Allgemeines nachgeschoben: Ich höre kein Hardcore, Metal, Rechtsrock oder ähnliches. Aber ich finde hier tummeln sich so viele Artikel, die schlecht recherchiert sind und bei denen ich das Gefühl habe, dass hier nicht die notwendige Distanz zu menschenverachtenden Einstellungen gewahrt wird. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:08, 26. Jan. 2012 (CET)

Bei Deiner Einschätzung meiner Einstellung hast Du Recht, aus genau dem Punkt will ich auch alles inhaltliche hier heraushalten, das Problem bei mir ist dahingehend tatsächlich tiefergehend. Lass uns das gern woanders erörtern, auf Deiner/meiner DS, per Mail, üblichen IM-Protokollen (Eiskuh, Jabber, IRC) oder sowas. Nur keine sozialen Netzwerke, damit kannst Du mich jagen. →▼↔▲← 23:19, 26. Jan. 2012 (CET)

Bei Gripweed habe ich nicht das Gefühl, daß er eine Position als Administrator ausnutzt; sonst würde ich auch nicht mit ihm auskommen.

Das mit der Art, wie ich Vorwürfe formuliere, liegt daran, daß jeweils auf ähnliche Art und Weise diskutiert und an den Artikeln gearbeitet wird. Was nur auf Dich zutrifft, werfe ich nur Dir vor, was nur von Sängerkrieg der Heidehasen kommt, nur ihm, etc. Bei Dir zum Beispiel bekomme ich mal wieder den Eindruck, daß Du mich auf eine Art zitierst, die mich schlechter dastehen läßt als nötig. Die Reaktion „Bist Du bescheuert?“ kam übrigens schon länger nicht mehr, obwohl ich mehrmals wieder bis zu dem Punkt gereizt wurde (auch von Dir); und die Fähigkeit zur Entscheidung hängt auch von den Umständen ab, das nur allgemein (hast Du schonmal mitbekommen, wie bei jemandem wirklich die Pferde durchgehen?), das nur als Zusatz (schreibst Du etwa immer gleich, ob Du wütend oder entspannt bist?). Und „einfach Dinge unkommentiert stehen zu lassen“, geht schlecht, wenn jemand irgendwelchen Blödsinn oder zumindest extrem problematische Sachen über mich, den Artikelgegenstand o. ä. schreibt (zum Beispiel ist „Hardcore, Metal, Rechtsrock oder ähnliches“ so nicht in Ordnung); und daß ich auf meinem Recht, mich dazu zu äußern, beharre, weißt Du ja von Deiner Diskussionsseite.

Bei Viciarg hatte ich den Eindruck (soll keine Unterstellung sein), das Beharren auf bestimmten Regeln sei eine Reaktion auf ständige Regelverletzungen.

Da ich nicht weiß, welche Artikel Du meinst, „die schlecht recherchiert sind und bei denen ich das Gefühl habe, dass hier nicht die notwendige Distanz zu menschenverachtenden Einstellungen gewahrt wird“ („menschenverachtend“ ist auch kein klarer Begriff, siehe zum Beispiel Diskussion:National Socialist Black Metal/Archiv/1#diskussionbeitrag aus dem artikel hierhin verfrachtet (217.85.54.172)), dazu erstmal nichts. --217/83 23:28, 26. Jan. 2012 (CET)

Mhm, also wenn du mit mir ein Machtproblem hast, dann kann ich dir da leider nicht helfen. Ich bin Admin, ja, aber das heißt ja nicht, dass meine inhaltliche Argumentation eine andere Gewichtung hat. Ich jedenfalls habe in meinem Admindasein (zwei Jahre sinds jetzt) etwas über 20 Sperren eingesetzt, darunter gerade mal drei unbeschränkte (ebenso viele angemeldete Benutzer habe ich gesperrt ;-) Wie du zu der Vermutung kommst, ich würde als Admin dich einfach mal so wegsperren können, weil mir dein Diskussionsstil nicht passt, darüber könnte ich nur spekulieren. Und, glaub mir, selbst wenn ich sperren könnte, wen ich wollte, kämen mir da ganz andere Leute in den Sinn als du. Ich will dir ja nichts unterstellen, aber ich würde diesen Punkt an deiner Stelle mal genauer untersuchen. Ich meine, wenn du schlechte Erfahrungen mit anderen Admins gemacht hast, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Aber ich kann wenigstens versuchen, ein schlechtes Adminbild gerade zu rücken ;-)

Was dieses bewährte Wikipediamechanismen (argumentieren und überzeugen, WP:3M) bei dir nicht greifen, da du Admin bist und damit deine Argumentation eine starke normative Wirkung entfalten. bedeutet, verstehe ich nicht so ganz. Ich gebe zu, ich habe schon öfter gemerkt, wie diese große A hinter dem Benutzernamen in Diskussionen eine Gewichtung verleiht, aber ehrlich gesagt, ich halte sowas auch für Einbildung. Gerade in den Diskussionen mit dir, TBS, Rosenkohl hatte ich nie den Eindruck, dass A würde mir irgendwie argumentativ helfen ;-( Am allgemeinen Bild kann ich aber auch wenig ändern, gebe ich zu. Es ist aber eher so, dass ich in dieser Richtung ja durchaus geschult bin, was Diskussionen angeht, zum Beispiel mit Rosenkohl, unlängst wieder ausgebrochen in der Auseinandersetzung um Eichenlaub. Da gibts eben eine jahrelange Vorgeschichte… Ich habe aber auch mit Benutzern, die andere Auffassungen haben wie ich, was die Themen Neutralität angeht, schon eng zusammengearbeitet. Da kann ich auf den inaktiven Benutzer:Disposable.Heroes hinweisen, denn ich immer noch vermisse.

Was mich an dieser ganzen Sache ärgert, ist, dass mir so ne Scheiße unterstellt wird, wie dieser Hendrik-Möbus-Quark, den TBS mal geäußert hat (habe jetzt keine Lust, den Diff rauszusuchen), gleichzeitig ich es aber bin, der wegen sowas im Ablaze und von Josef Maria Klumb genau die umgekehrten Unterstellungen abbekommt. Oder wie jetzt unlängst, Beschwerden bekommt, weil er einen kritischen Artikel über eine, sagen wir mal, Person der rechten Szene verfasst hat. Ich meine, das sind sensible Felder in denen wir uns bewegen und da ist es imho angebracht zusammenzuarbeiten.

Was den ADL 121-Link angeht: ich halte deine Argumentation immer noch für Unsinn mit guten Vorsätzen. Ich halte die Entfernung des Links auf Grund irgendwelcher Indizienbeweise nicht für legitim und auch nicht durch WP:WEB gedeckt. So deutlich, wie du es auf der Diskussionsseite beschrieben hast, ist die Sachlage imho nicht. Aber es ist mir zwischenzeitlich egal geworden. Nicht unbedingt, weil es mich nicht mehr interessiert, sondern weil ich meine Energie nur ungern auf nicht-gewinnbare Auseinandersetzungen verschwenden will. Weder kann ich dich überzeugen, noch du mich. Wie schon einmal angemerkt, ich halte die Entfernung bei klaren Rechtsverstößen durchaus für legitim (NSDAP-AO als Beispiel), aber nicht, wenn man erst die komplette Seite nach irgendwelchen Gästebucheinträgen durchforsten muss, um daraus Beweismaterial zu formen. Aber wir wollen ja auch nicht zu inhaltlich werden.

Was deine Aussage zum allgemeinen Befindlichkeiten der Artikel in den oben genannten Bereichen angeht, frage ich mich, was du damit sagen willst. Ich finde im Übrigen hier tummeln sich generell Artikel „die schlecht recherchiert sind und bei denen ich das Gefühl habe, dass hier nicht die notwendige Distanz zu [bestimmten] Einstellungen gewahrt wird“. Das ist eben ein Crux mit dieser Wikipedia. Ich meine, was soll man bei rechtsextremen Metal auch machen, wenn relevante Autoren, wie Rainer Fromm seitenweise Unsinn fabrizieren? Oder zum Beispiel Alfred Schobert neben teilweise hervorragender Recherchearbeit auch Sätze herausruschten wie „In Interviews erweist er sich als plappernder Wirrkopf.“ Man sucht eben bessere und landet zwangsweise bei Christian Dornbusch. Aber auch dem unterlaufen selbstverständlich (wie dir und mir) Recherchefehler (unlängst Diskussionsgegenstand bei Morbid Angel). Also müsste man jede Information gegenchecken. Mach das mal... Wenn man guckt, welchen Mist die bürgerliche Presse im Zusammenhang mit dem „Döner-Killer“-Lied über Daniel Gieses Band verbreitete, dann kann eine singuläre Quelle nicht ausreichen. Aber wer kann sich das Ganze leisten? Blick nach rechts kostet beispielsweise Geld. Ich werde nicht anfangen Focus zu lesen, weil ich so neben dem Spiegel eine zweite Infoquelle hätte, die nicht kostenlos abrufbar ist. Und mehr als ein Der rechte Rand-Abo ist auch nicht drin.

So und jetzt habe ich wieder viel zu viel geschrieben, obwohl ich einen Artikel in der Mache habe. Naja, wat solls, Grundessenz: ich will einfach nicht in Positionen gedrängt werden, die ich nicht vertreten will und die nicht die meinen sind. --Gripweed 00:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Was den von Dir genannten Benutzer angeht, habe ich nach der Lektüre von Diskussion:Christian Dornbusch und Diskussion:Christian Dornbusch/Archiv nicht das Gefühl, daß da Neutralität möglich wäre, und bei Dornbusch ist einiges nicht mehr einfach als Recherchefehler abbuchbar. Aber darum geht es bei dieser Seite ja nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:12, 20. Apr. 2012 (CEST) (hat sich getraut, dem Administrator zu widersprechen! Ruft die Inquisition!)

Darf ich Dich was fragen? Was meinst Du mit "Hendrik-Möbus-Quark, den TBS mal geäußert hat"? Hendrik Möbus ist mir ein Begriff, aber was soll ich über ihn gesagt haben? (Falls es etwas sehr Dämliches war, würde ich es eventuell zurücknehmen). --The Brainstorm 10:21, 27. Jan. 2012 (CET)

Er meinte dieses Ding, dass die Ansichten Möbus’ hier Verbreitung fänden und das darauffolgende Theater auf VM. Du hattest im Laufe den Satz zwei-, dreimal umformuliert, aber er sah für mich und wohl auch andere so aus, als wolltest Du den Leuten, die an der Diskussion teilgenommen haben, unterstellen, sie wären Nazis/rechts oder hätten irgendwas mit Möbus und dem Ablaze zu tun. →▼↔▲← 10:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Diff-Link: VM, Erstversion der Äußerung. --Gripweed 10:50, 27. Jan. 2012 (CET)

In der Tat. Nachdem, was wir bisher hier diskutiert haben, wird mir klar, dass das jemand auf sich beziehen und als Angriff verstehen kann ("keine Aussagen über andere machen"...). --The Brainstorm 12:50, 27. Jan. 2012 (CET)

@Hao Xi: Du musst vor Gripweeds Adminamt meiner Auffassung nach keine Angst haben, da es zumindest verpönt, wenn nicht gar durch Regeln untersagt ist, sich via Adminaktionen in Konflikte einzumischen, an denen man selbst inhaltlich beteiligt ist. →▼↔▲← 21:25, 27. Jan. 2012 (CET)

Gripweed

Mein Aufsatz zur Frage, was mich an Bentzer A, B und C stört, fehlt ja noch. Gut, ehrlich gesagt, halte ich wenig davon, jetzt zu schreiben, dass mir dieses oder jenes an irgendwem mißfällt. Was soll ich da groß schreiben? Daher etwas allgemeiner:

• Mir mißfällt, wenn mir etwas unterstellt wird.
• Mir mißfällt, wenn jemand anderem etwas unterstellt wird.
• Mir mißfällt es, wenn ich oder andere in Positionen gedrängt werden, die sie nicht vertreten oder vertreten wollen.
• Mir mißfällt es, wenn bei „Pfui-Themen“ auf Regeln gesch***** wird, um seinen Standpunkt zu markieren. Mich nervt es, mich dafür rechtfertigen zu müssen, warum ich einen bestimmten Artikel anlege, einen Weblink einfüge oder eine Änderung verteidige.
• Mich nervt es, wenn mir etwas unterstellt wird, was andere genauso machen. Hier kann ich gerne konkreter werden: Es ist sehr überzeugend von einem „hermetisch argumentierenden Trio“ zu sprechen, gleichzeitig aber dauernd seine Buddies zu Hilfe zu rufen, wenn einem wer widerspricht.
• Mich nervt es, wenn bei anderen Artikelgegenständen mit gleicher Ausgangslage anders umgegangen wird. Mich nervt es besonders dann, wenn es dabei um persönliche Daten geht (Klarname, vgl. Eichenlaub), also sensible Informationen. Insbesondere dann, wenn der konkrete Benutzer in anderen Fällen anders agiert.
• Ich weiß nicht, wann ich mich das letzte Mal im Ton vergriffen habe. Von daher möchte ich hier nicht den Hyperkorrekten spielen, aber dennoch: Mich nervt es vor allem, wenn andere nicht respektvoll behandelt werden. Sei es Artikelgegenstand A oder Benutzer C. Das ist ein grundsätzlisches Problem. Wer wie ich projektbedingt in den Löschkandidaten rumspringt, kennt vermutlich das Problem. Dafür geht es hier mE noch relativ gesittet zu.
• Als letztes (mich stört noch einiges anderes, aber für heute solls genug sein): Mich stören Ideologien gleich welcher Art und Bevormundungen. Wie Jello Biafra einmal sinngemäß ein Beispiel gab: Wäre das Werk eines KKK-Mitglieds nicht frei zugänglich gewesen, wäre er vielleicht als Gouveneur gewählt worden. So konnte jeder nachlesen, welchen Unsinn er verzapfte und man hat ihn dementsprechend nicht gewählt. War in nem Rock-Hard-Interview glaube ich.

Es mag sich nun jeder seinen Kritikpunkt heraussuchen. Wer meint, dass habe alles nichts mit ihm zu tun, kann sich glücklich schätzen und weiter in seiner selbst gewählten Konstruktion von Wirklichkeit herumspringen (die anderen natürlich auch, aber die haben was zum Nachdenken). --Gripweed 02:37, 27. Jan. 2012 (CET)

Sängerkrieg der Heidehasen

Ich kann hier nur von meinen Erfahrungen ausgehen, seit ich bei Wikipedia mit dabei bin.

• Mich irritiert es, wenn ich mit dem Pluralis maiestatis („ihr“) angesprochen werde. Dadurch entsteht der Eindruck, ich sei mehrere Personen, oder eingebildet, oder ähnlich. Für die anderen Personen kann ich nichts sagen, ich kann immer nur für mich selbst antworten. Außerdem entsteht dadurch eine Frontenstellen („ihr“ – „wir“)
• Ich werde nicht gern angeherrscht oder angebrüllt. „Bist Du bescheuert?“ wie hier. Dort wird meine Aussage als „faktisch eine Lüge“ bezeichnet.
• das hier finde ich eine verwirrende Aussage von 217/83. Ich weiß gar nicht, was ich darauf antworten soll. Eine Aussage von ihm wie „Du weißt, wie oft Ihr mich zu einem „Bist Du bescheuert?“ in Bearbeitungskommentaren oder Diskussionen gereizt habt), oder aber Ihr das mit Absicht tut“ – dazu fällt mir nichts ein. Ich könnte lediglich antworten, dass sich der Kollege irrt – aber er behauptet ja, er irre sich nicht.
• Schon mit der Begrüßung erhielt ich als erstes eine Mahnung / Warnung. Das war ein toller Einstieg :-(
• Sehr unangenehm ist es mir, als „Vandale“ bezeichnet zu werden, wie in der ersten und einzigen „Vandalismusmeldung“, die ich erhalten habe und die abschlägig beurteilt wurde. Es wäre schön, wenn es bei Meinungsverschiedenheiten auch eine Nummer kleiner ginge.
• Ich mag es nicht, wenn mir irgendeine Ideologie unterstellt wird. Darauf könnte ich nur antworten, dass ich versuche, irgendwelche Scheuklappen zu vermeiden. Aber jeder von uns bringt seine Einstellungen etc. mit. Es erscheint mir ehrlicher, sich dies einzugestehen und sich ernsthaft um Objektivität zu bemühen, als zu behaupten, man sei quasi frei von Ideologie.

Vielleicht würde es wirklich helfen, wenn wir alle Aussagen über die anderen Kollegen unterlassen könnten. --Sängerkrieg der Heidehasen 11:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich „Ihr“ schrieb, meinte ich neben Dir auch andere, die ähnlich arbeiten oder diskutieren (siehe oben).

Wenn Dich meine Aussage verwirrt, lies sie nochmal. Ich habe mich ziemlich klar ausgedrückt.

Die Vandalismusmeldung hast Du Dir selbst zuzuschreiben, auch das habe ich Dir schon mehrmals zu erklären versucht. Und da meine Bearbeitungskommentare u. a. im Zusammenhang mit der Kategorie:Geistliche Musik im Black-Metal-Artikel nichts gebracht hatten, halte ich die Meldung für angebracht.

Kurzum, alle Punkte, in denen Du meine Aktionen und Äußerungen nicht verstehst, hatten wir schon mehrmals. Da habe ich auch gar keine Lust, Dir das zum wiederholten Male zu erklären. --217/83 12:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Zu deiner Begrüßung: Das war imho entweder schlechtes Timing oder tatsächlich Provokation. Ist ja jetzt ein Jahr später auch egal. Die Wikipedia hat eine lange Tradition verballhornender Benutzernamen. Vor deiner Anmeldung habe ich eine IP überredet hier fest mitzuarbeiten, die von da ab Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg hieß. Dann kommst du, bist in den gleichen Artikelfeldern aktiv, und hast einen ähnlichen Namen. Tut mir leid, wenn ich da zuerst an Socke denke. Und dann taucht nach meinem Edit auch noch Benutzer:Rosenkohl auf, der (mit) dem ebengenannten Benutzer mehrfach Probleme hatte/machte und mit „(mein Konto ist es aber nicht)“ eine viel interpretierbare Aussage machte. --Gripweed 20:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Falls jemand das mit dem Konflikt mit mir genauer wissen will, das stand auf meiner Benutzerseite, bis Rosenkohl einen Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2010#Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg (LAE)Löschantrag darauf stellte und ich deshalb einen Großteil der Informationen entfernte. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:12, 20. Apr. 2012 (CEST)

Viciarg

Nur kurze Anmerkung: Ich bin durchaus noch da. Mein Text folgt demnächst auch, aber mich strengt das Thema ziemlich an. Finds aber super, dass das bisher ganz gut läuft. :) →▼↔▲← 18:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Bist ja nicht der einzige, der noch keinen eigenen Abschnitt hat ;-) Empfinde den Austausch bislang sehr konstruktiv, so eine Konversation hatte ich noch nie auf Wikipedia. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:34, 27. Jan. 2012 (CET)

Hab nur nach dem Anfang nicht mehr viel dran gemacht und wollte nicht den Eindruck erwecken, dass ich mich zurücklehne und Euch machen lasse. →▼↔▲← 19:35, 27. Jan. 2012 (CET)

Notiz für mich, nicht zur Diskussion: In dem Fall hier ist mir aufgefallen, dass sofort ge-wart wurde, anstatt die Diskussion zu suchen. --78.55.6.224 02:11, 31. Mär. 2012 (CEST)

H. 217.83

Entsprechend meiner Aussage „alle Punkte […] hatten wir schon mehrmals. Da habe ich auch gar keine Lust, […] das zum wiederholten Male zu erklären“, fällt es mir schwer, überhaupt einen solchen Abschnitt zu erstellen. Ihr könnt gerne Aussagen von mir zusammensuchen oder Einschätzungen meiner Kritikpunkte hier äußern, und ich nehme dazu Stellung. Einen Punkt wiederhole ich aber aus aktuellem Anlaß: Unterstellungen wie Rechtsextremismus (Rosenkohl über Shaddai), deren Richtigstellung sofort wieder gelöscht wird (mit Rosenkohl können wir hier wohl nicht mehr rechnen, aber das ist mir auch egal). Oder eben gegenüber aktiven Benutzern (The Brainstorm glaube ich bis heute nicht, daß die Nazi-Unterstellung ein Mißverständnis gewesen sein soll). Eigentlich stört mich hier alles an jeder Konfrontation zwischen beiden Lagern, auch deshalb fällt es mir schwer, mich dazu zu äußern. Deshalb mein Alternativvorschlag für diesen Abschnitt. --217/83 21:45, 11. Mär. 2012 (CET)

Sängerkrieg auf Wartburg

Bin hier kaum noch aktiv (auch wegen solcher Konflikte) und glaube auch nicht, daß man sich mit bestimmten Benutzern arrangieren kann, deshalb nichts von mir. Aber die Idee finde ich gut. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:12, 20. Apr. 2012 (CEST)