Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Rechtsextremismus/Archiv/2011#Thema_1

Nationaldemokratische Partei Deutschlands – Die Volksunion

Bitte pflegen, der Erstersteller war eine Rosa-Liebknecht-Socke. --Hozro 11:18, 2. Jan. 2011 (CET)

Braucht es diesen Artikel überhaupt?? Soweit ich weiß hat die DVU beschlossen sich aufzulösen und geht somit in der NPD auf, während diese formal weiterbesteht. Da wäre es nur konsequent, wenn wir dies auch in der Artikelstruktur so weiterführen. D.h. den Artikel DVU schließen ("war eine rechtsextreme Partei in Deutschland") und den NPD-Artikel fortschreiben ("Parteiumbenennung", ...). Der oben genannte Artikel kann dann gelöscht werden, steht ohnehin nichts drin, was nicht auch im NPD-Artikel stehen würde. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:25, 2. Jan. 2011 (CET)

Soweit ich weiß, haben sich beide Parteien aufgelöst, um dann als einheitliche neue in Erscheinung zu treten. Das Lemma hätte schon Berechtigung, da sich diese Partei offiziell als neue NPD darstellt. Man müsste eben noch abwarten, wie sie sich weiter entwickelt. Als Stub kann man den Artikel dennoch gelten lassen. --HC-Mike ^(☎:±) 12:28, 2. Jan. 2011 (CET)

Nachsatz: Bei den Artikel SED und PDS wurde auch dieser Schritt gemacht, obwohl es sich hierbei um ein und dieselbe Partei handelt, die legentlich die Namen "Sozialistische Einheitspartei Deutschland" über "Sozialistische Einheitspartei Deutschlands – Partei des demokratischen Sozialismus" zum gängigen "Partei des demokratischen Sozialismus" geändert hat.

Erst mit der Fusion mit der Kleinpartei WASG ist aus der PDS wirklich eine andere PDS, sprich eine neue Partei (Die Linke) geworden. --HC-Mike ^(☎:±) 12:38, 2. Jan. 2011 (CET)

s. dazu meine Ausführungen Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 12:57, 2. Jan. 2011 (CET)

Gesehen. Deswegen bin ich mal so frei. --HC-Mike ^(☎:±) 12:59, 2. Jan. 2011 (CET)

Aber eine Verschiebung des NPD-Artikels auf das obige Lemma erscheint mir nach reiflicher Überlegung sinnvoller, da bereits im Einleitungssatz des NPD-Artikels mit der obigen Bezeichnung beginnt. --HC-Mike ^(☎:±) 13:20, 2. Jan. 2011 (CET)

Ist nur ein Namenszusatz. Früher hieß der Artikel auch Nationaldemokratische Partei Deutschlands und nicht "Nationaldemokratische Partei Deutschlands - die Nationalen". Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 13:25, 2. Jan. 2011 (CET)

Stimmt und Überzeugend. Damit die Frage abschließend geklärt. LG --HC-Mike ^(☎:±) 13:26, 2. Jan. 2011 (CET)

LA: Daniel Teich

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Januar_2011#Daniel_Teich ☆ Bunnyfrosch 19:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Tod ist ein Meister aus Deutschland (Film)

Kann jemand helfen? Danke--Messina 00:23, 11. Jan. 2011 (CET)

Bitte nochmals um Verbesserung und Vervollständigung. Ist Löschkanditat. Danke--Messina 12:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Bürgerbewegung pro Deutschland

Ist diese Organisation (http://pro-deutschland-online.de/) einen neuen Artikel wert? Vielleicht kann das jemand mit mehr Sachkunde als ich entscheiden und ggf. als erste Maßnahme das Lemma unter "fehlende Artikel" eintragen. --Toa7d6 13:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Walter Künneth / Walter-Künneth-Preis

hinweis. ca$e 14:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Weblink auf rechtsextreme Seiten?

Hab mal eine Frage, ich bin Hauptautor des Artikels Freie Kräfte Schwalm-Eder. Vor Kurzem habe ich eine Website der Organisation selbst im Netz gefunden. Die darauf verbreiteten Inhalte zeigen, dass die Organisation weiter aktiv ist und vor allem, wes Geistes Kind die Mitglieder sind. Soll ich im Artikel darauf verlinken oder ist es unüblich, auf rechtsextreme Seiten Links zu setzen? --Maseltov 18:27, 13. Feb. 2011 (CET)

• das ist eine frage die nicht nur hier ab und an kontrovers diskutiert wird, zwischen beiden extremen liegt die angabe der seite im <nowiki>weblink</nowiki> tag. aber warte einfach mal noch ein paar bemerkungen ab grüße ☆ Bunnyfrosch 18:51, 13. Feb. 2011 (CET)

Ich kann die Bedenken gegen eine Verlinkung verstehen, bin aber der Meinung, dass es die Aufgabe dieses Projektes ist, Wissen zu vermitteln und nicht Meinungen zu bilden, wäre also gemäß WP:WEB dafür, die Seite zu verlinken. Über rechtsextreme Umtriebe und die dahinterstehenden Ideologien aufzuklären, ist Aufgabe der Eltern, des Staates und entsprechender politischer Interessenverbände. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Erfahrungsgemäß ist die Halbwertszeit einer solchen Website auch nicht allzu hoch. In zwei Monaten ist die wahrscheinlich down und dann gibt es irgendwo eine neue oder auch nicht. Ich denke da sollte man abwägen: Was für eine zusätzliche Informationen bringt ein solcher Link? Und ist es sinnvoll dafür das Google-Ranking der Seite zu verbessern? Aus dem Bauch heraus würde ich mich gegen eine solche Verlinkung aussprechen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 20:18, 15. Feb. 2011 (CET)

Externe Links in Wikipedia verbessern kein Googleranking, da die Links mit rel=nofollow versehen sind und sich Google daran hält. Ansonsten heißt es in WP:WEB#Einzelrichtlinien, erster Satz, „Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.“, im weiteren gehe ich aber mit Deiner Meinung d'accord. – vıכıaяפ‎ ∞ 22:16, 16. Feb. 2011 (CET)

Hier & Jetzt übrigens auch. – vıכıaяפ‎ ∞ 21:02, 1. Mär. 2011 (CET)

Jewish Task Force

Kann sich das mal jemand angucken? In der englischsprachigen Wikipedia wurde der Artikel gelöscht, weil es keine belastbaren Quellen für die Existenz dieser Organisation über die Webpräsenz hinaus gab… (siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Jewish Task Force (2nd nomination)) Vielleicht ist auch hier ein LA angebracht. --Asthma und Co. 12:23, 11. Mär. 2011 (CET)

Genreangaben in der Box bei rechtsextremer Musik

Wie vermutlich alle wissen, sind weder Rechtsrock noch NSBM Musikgenres. Sie werden aber derzeit ungleich behandelt: Rechtsrock-Bands haben in der Box als Genre „Rechtsrock“ stehen, NSBM-Bands „Black Metal“ (dazu, warum NSBM kein Black Metal ist, gibt es schon einige Diskussionen, aber das ist ein anderes Thema). Ich habe unter Portal Diskussion:Metal#NSBM und Rechtsrock eine Diskussion angeleiert und bitte um Eure Beteiligung. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:39, 14. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Holocaustleugner

Diskussion wegen der Leugnung durch Varg Vikernes in einigen Interviews unter Kategorie Diskussion:Holocaustleugner#Definition. --217.83.50.225 08:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

LA: Danzig-Committeé

der la läuft schon ein weilchen, aber vielleicht ja noch wer etwas zur einschätzung der relevanz dieses häufchens von geschichtsklitterern beizutragen jergen hat da ein paar gute fragen gestellt, mir bis dato unbekannt, aber mancher hier liest womöglich andere zeitungen als ich :-) ☆ Bunnyfrosch 00:57, 10. Apr. 2011 (CEST)

• arrg was nen timing ... keine 5 minuten und gelöscht isser^^ ☆ Bunnyfrosch 00:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nargaroth

Z.K.: [1], [2]. Ihr seid doch sonst recht vielseitig aufgestellt, was Quellen angeht. Vielleicht habt ihr, gerade für den zweiten Link, ein paar auf dem virtuellen Nachtschrank liegen. Danke. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:09, 11. Apr. 2011 (CEST) [3] Der gehört auch noch dazu, und vermutlich noch ein paar folgende. – vıכıaяפ‎ ∞ 23:19, 11. Apr. 2011 (CEST)

ich bin da im drucksektor zu white noise/rechtsrock leider schlecht aufgestellt, die müßte ich alle andererorts nachschlagen

ich finde jemand der im bereich intensiv arbeitet beispielsweise du viciarg könnte sich da mal ein wikimedia-literaturstipendium holen und bspw. white noise von searchlight, rechtsrock von dornbusch und unheilige allianzen von dornbusch holen. mit den dreien wäst du gut aufgestellt mein vertrauen hast du da und lesen würdest dus vielleicht auch :-) und die wikimedia bleibt nicht auf ihrem geld sitzen und bekommt ärger mit dem finanzamt :-) ☆ Bunnyfrosch 11:36, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe auch schon häufig mit dem Gedanken gespielt, mich dahingehend zu versorgen (es gibt ja auch Bibliotheken), dummerweise habe ich kaum die für sorgfältige Artikelarbeit notwendige Zeit, um meine drei aktuellen Baustellen zu pflegen. Naja, vielleicht schaffe ich das ja, wenn ich mal Urlaub habe. – vıכıaяפ‎ ∞ 12:25, 13. Apr. 2011 (CEST)

von den nutzern die diese diskussion in der breite immer führen und sich paralell mit dem themenschwerpunkt Musik beschäftigen, sind mir nur du und gripweed aufgefallen und da du gerade hier geschrien hast :-) , schien es mir sinnvoll, da ein buchpacket der wikimedia ev zu platzieren ... aber fehlende zeit ist natürlich unser aller leid ☆ Bunnyfrosch 12:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Es sind schon eine Handvoll mehr, die sich mit beiden Themenkreisen beschäftigen, ob die Gewünschtes beitragen können oder wollen, vermag ich nicht einzuschätzen. Ich hab die Anfrage primär hier gestellt, weil ich auf leicht verwertbare Internetquellen gehofft habe. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:24, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen

mag sich da mal jemand den text anschauen, ich finde ihn inhaltlich aus verschiedenen gründen schlecht 1) zu deutschlandbezogen - österreich hat auch ein antidiskriminierungs- und wiederbetätigungsverbot (schweiz? Lichtenstein? Luxemburg?) 2) nicht nur das bvg verbietet organisationen auch der innen- und die landesminister ... ☆ Bunnyfrosch 11:36, 13. Apr. 2011 (CEST)

NS-Militär-Biographien und (NS-)Militaria-Literatur als Quellen

Es wird hier um Beteiligung (Stellungnahmen, Meinungen, Vorschläge) gebeten: Portal_Diskussion:Militär#NS-Militär-Biographien und (NS-)Militaria-Literatur --Kmhkmh 15:12, 16. Jun. 2011 (CEST)

Schupps ist wichtig. Derzeitiges Problem ist die mehrheitliche Weigerung des Portales eine Negativliste mit Verlagen/Büchern aufzustellen. Damit bleibt die ganze NS-Fanliteratur der einschlägigen Militaria bzw. rechtsextremen Verlage reguläre Grundlage der Biographien von NS-Militärs. Wer das Gruseln bekommen möchte, man sich mal durch die Artikel dieser Kategorie: [4] klicken.--Elektrofisch 18:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

Kategorisierungen

Momentan ist wieder ein Benutzer unterwegs, wo ich die Vermutung habe, dass über die Kategorisierungsmaßnahmen, die er gerade vollzieht eine politische Agenda verfolgt wird. Mich erinnert das stark an die Kategorisierungsitis von Benutzer:Der Stachel.--♥ KarlV 11:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ausnahmsweise irrst du dich hier mal, Karl. Ob von Hozro, Schreiben oder mir - es wurde jeweils festgestellt, dass die Kategoriearbeit dieses Benutzers kompetent und sachgerecht erfolgt. -- Miraki 08:42, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ok - dann habe ich mich geirrt. Euren Urteil vertraue ich.--♥ KarlV 08:46, 6. Jul. 2011 (CEST)

"Ewiges Reich" rechtsextrem?

Bei Ewiges Reich wurde die Kategorie "Rechtsextreme Musik" entfernt. Begründung: Nur einzelne Autoren (bei der Bundeszentrale für politische Bildung z. B.) sähen eine Nähe zum rechtsextremen Umfeld, andere nicht. Es wäre schön, wenn sich jemand Kundiges an der Diskussion beteiligen könnte. --Sängerkrieg der Heidehasen 12:27, 15. Jun. 2011 (CEST)

Lügner. Niemand hat die Nähe zum rechtsextremen Umfeld bestritten; es geht darum, ob die Band selbst rechtsextreme Musik spielt. --217.83.42.111 15:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich bitte die IP, WP:KPA zu beachten. Und ich bitte alle Mitlesenden, sich selbst ein Bild zu machen! --Sängerkrieg der Heidehasen 23:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

„Lügner“ ist kein persönlicher Angriff, wenn es zutrifft. Und das tut es in Deinem Fall. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich bitte Dich, die Fakten zu beachten und nicht die Aussagen der Autoren verfälscht darzustellen (das ist faktisch eine Lüge). --217.83.42.111 23:29, 15. Jun. 2011 (CEST)

Abgesehen davon ist Rainer Fromm kein „Autor der Bundeszentrale für politische Bildung“, sondern ein Boulevard-Journalist, der vor allem durch seine gut recherchierten Beiträge zur Killerspiele-Debatte aufgefallen ist. --Gripweed 23:37, 15. Jun. 2011 (CEST)

Boulevard-Journalist finde ich ein wenig zu tief gegriffen (Fromm ist promovierter Politikwissenschaftler). Tatsache ist, dass er offenbar einer der wenigen ist, die sich in Deutschland publizistisch mit den Verbindungen von Metal und Rechtsextremismus auseinandergesetzt haben.--Toter Alter Mann 23:43, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wusste ich nicht. Aber egal. Ich kenne sein Buch Rechtsextremismus im Internet und den in der Artikelpassage verwendete Buch. Beide sind schlecht recherchiert. Bevor wir weiter diskutieren: In Unheilige Allianzen S. 200 findet sich folgende Passage zu Ewiges Reich: Doch die Gerüchte, das die Band dennoch zum politischen Rand des Black Metals gehört, kursieren nach wie vor in der Szene. Um die komplette Passage abzutippen fehlt mir gerade die Lust. Jedenfalls zeigt Dornbusch hier auf, dass zwar Verbindungen zum rechten Lager bestehen (Split-Alben, Nebenprojekte der Mitglieder), die Band aber mitnichten rechtsextrem agitiert. Fromm zählt die Band einfach auf. Das reicht jedenfalls nicht für eine solche Kategorisierung. --Gripweed 23:56, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hallo TAM. Es mag sein, dass Fromm sich mit den Verbindungen auseinandergesetzt hat, allerdings lässt die Qualität seiner Auseinandersetzungen sehr stark daran zweifeln, dass seine Recherchen, so sie denn stattgefunden haben, wissenschaftlichen Kriterien genügen. Seine Ausführungen sind zu großen Teilen einfach falsch, und damit meine ich nicht die Frage, ob eine Band rechtsextrem ist oder nicht, sondern so simple Sachen wie Namen von Personen, welche Band hat welchen Song auf welchem Album veröffentlicht oder verdammt, ich paste jetzt einfach irgendeinen Text in meinen Artikel und behaupte, er zeige, dass Band Sowieso rechts ist, auch wenn der Text von Band Überhaupt kommt. Es gab vor einiger Zeit ein kleines Heftchen zum Thema Satanismus, in dem behauptet wurde, dass Hendrik Möbus Uwe hieße, und noch viel haarsträubendere Sachen im Bezug auf den Mord, davon hab ich Alpträume bekommen, weil Leute glaubten, was in dem Heftchen steht, stimmt. Die Werke Rainer Fromms reißen dieses Trauma wieder auf und machen es viel, viel schlimmer, weil ständig Leute behaupten, dass diese nur aufgrund der Herausgeberschaft als wissenschaftliche Quellen geeignet sind. Ach, und an Doktor- und andere Titel glaub ich nicht mehr. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:07, 16. Jun. 2011 (CEST)

Verstehe, das Werk ist also offenbar wirklich nicht zu gebrauchen. Auf den Dr. würde ich auch nicht allzu viel geben, aber es deutet zumindest daran hin, dass der Träger wenigstens mal eine Uni von innen gesehen hat.--Toter Alter Mann 11:10, 16. Jun. 2011 (CEST)

Lieber Toter Alter Mann, es gibt auch noch die Bücher von Andreas Speit und Christian Dornbusch zum Rechtsextremismus und Musik, siehe auch Unheilige Allianzen. --Sängerkrieg der Heidehasen 08:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hey, Sängerkrieger, Kundige findest Du übrigens auch im Portal:Metal. :) – vıכıaяפ‎ ∞ 11:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Danke an Vikiarg für den guten Lösungsvorschlag auf der Diskussionsseite, die sehr viel besser passende Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band einzutragen. Das habe ich jetzt getan. --Sängerkrieg der Heidehasen 08:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja, danke an Wikiarg, der lediglich aussagte, dass die Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band besser passen würde, wenn Ewiges Reich als Naziband charakterisiert werden würde. --Gripweed 08:51, 17. Jun. 2011 (CEST)

btw, wenn es irgendwann die Kategorie Kategorie:Band, die Verbindungen zur rechtsextremen Szene hat geben sollte, darfst du gerne der erste sein, der sie einträgt. --Gripweed 09:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schade, dass der gute Vorschlag nicht aufgegriffen worden ist :-( Jetzt müssen wir alle Vicarg bitten, dass er uns die Platte mal leiht, um uns ein Bild zu machen... --Sängerkrieg der Heidehasen 09:40, 17. Jun. 2011 (CEST)

Du kapierst es nicht, oder? Viciarg hat ganz klar geschrieben, daß, wenn die Band selbst klar als rechtsextrem einzuordnen ist, sie in die Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band gehört. Liest nur nur das, was Dir in den Kram paßt, oder bist Du wirklich zu bescheuert für diese Diskussion? --217.83.56.75 09:49, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn ich dran denke, pack ich das Cover mal auf einen Scanner. MP3s gibts im Internet. – viacirg 10:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nicht nötig, hier findet man es auch. Oder hat Deine ein anderes? --217.83.56.75 10:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Cool, das Cover, mit völkischer Todesrune --The Brainstorm 12:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Die Rune ist nur als Bestandteil des Logos der NSBM-Band Totenburg Teil des Covers. Davon ab: „völkische Runen“ gibt es nicht, und dass die Rune im völkischen Kontext gerne und oft verwandt wird, macht sie nicht böse, sie wird auch von komplett unpolitischen bzw. anti-rechten heidnischen Gruppierungen verwandt. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt. Völkische essen auch Gemüse, und deshalb ist Gemüse noch lange nicht böse ;-) --The Brainstorm 13:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

„Deutsche! Kauft deutsche Bananen!“ --Sängerkrieg auf Wartburg 12:59, 11. Jul. 2011 (CEST)

Palitücher, schwarze Klamotten, Springerstiefel, keine Haare aufm Kopp – gleiches Thema. Ich seh schon, wir haben uns verstanden. :) Ernsthaft: Ich weiß nicht, ob Du meinen Beitrag auf der Ewiges-Reich-Disku gesehen hast („Wann ist eine Band rechtsextrem?“), dort bin ich auf das Totenburg-Logo bzw. die Rune aus zwei Gründen nicht eingegangen: Erstens, weil bei Totenburg für mich außer Diskussion steht, welches Geistes Kind die Band ist, und zweitens, weil es eine Rune ist. Ich weiß, dass Runen aus antifaschistischer Sichtweise kritisch beäugt werden, weil sie gerne aus drei Gründen benutzt werden: Klarem Bezug zum NS/Ariosophie, Guido von Liszt usw.; heidnischer Identifikation, dort gerne auch im Verbund mit Eurozentrismus bzw. Nationalismus/Patriotismus/Deutschtümelei; oder aus esoterischem Interesse, was ja nach materialistisch-marxistischer Sichtweise sowieso unmodern ist. Mindestens die letzten beiden Punkte sind vorrangig nicht rechtsextrem (auch wenn die Grenzen durchaus verschwimmen können) und die Rune Elhaz selbst ist bspw. nur mit eindeutigem Bezug auf den Lebensborn ein Kennzeichen einer verfassungswidrigen Organisation. Es ist aber lange nicht so, dass die Bedeutung der Rune so von dieser einen Verwendung vereinnahmt wurde wie das bspw. auf das Hakenkreuz zutrifft oder dass die Rune erst im Dritten Reich „in Mode gekommen“ bzw. erfunden wurde, wie bei der Schwarzen Sonne, was eine pauschale Bewertung der Verwendung dieser Rune als völkisch und potenziell rechts(extrem) rechtfertigen würde, nein, im Falle der Runen lohnt es sich meiner Ansicht nach, zu differenzieren, da sonst Personen und Gruppierungen in eine Grauzone gepresst werden, die eine klare Distanzierung vom Rechtsextremismus erschwert. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich meinte eher das, was auf den Innen- und der Rückseite steht. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:36, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hier noch etwas mehr Material zum Nachlesen. „Faschistischer Metal“ hier, „Rechtsextremes Umfeld“ hier. Und dann habe ich noch ein paar Neonazi-Versandhändler gefunden, die „Ewiges Reich“ als NSBM anpreisen. Auf die verlinke ich jetzt nicht (kann jeder gern selbst ergoogeln). --The Brainstorm 17:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, das AFC Gießen ist ja bekanntlich im wissenschaftlichen Diskurs federführend. Erklär mir mal bitte, was „faschistischer Metal“ sein soll? Und das Jugendpfarramt bezieht sich auf einen Text des Apabiz, in dem Ewiges Reich gar nicht vorkommt. Nochmal: eine Verbindung zur rechtsextremen Szene bestreitet hier niemand, das wird auch aus dem Text deutlich. Wir versuchen nur zu erklären, dass diese Band nicht rechtsextrem ist und damit die Kategorie nicht sinnvoll ist. --Gripweed 18:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

Zur Glaubwürdigkeit des Artikels des AFC Giessen: „Undercover Rec. wiederum verkauft nahezu sämtliche von No Colours veröffentlichte Tonträger. (z.B die NSBM-Bands.:Burzum, Graveland und Nargaroth). Das Label bietet aber auch faschistischen Metal von anderen Produzenten an, z.B.:Ewiges Reich /Christhunt Productions.“ Keine einzige Veröffentlichung von Burzum erschien über No Colours Records, außerdem ist ihre Musik nicht dem NSBM zuzuordnen (siehe Diskussion:Burzum#Rechtsextreme Metal-Band: „Als Burzum Metal war, war Burzum noch nicht NS und als Burzum NS war, war Burzum nicht mehr Metal.“ Beim neuen Album ist das möglicherweise neu zu verhandeln; da sind entsprechende Aussagen zu finden, und es ist wieder Metal, aber kein Black Metal).

Auf der gleichen Seite im Artikel der Antifa.R4: „Auf den genannten Konzerten wurde Merchandise (T- Shirts, Tonträger etc.) von expliziten NSBM- Bands wie beispielsweise ‚Burzum‘ verkauft. In den letzten Wochen kam es bei einem Metal- Konzert im Giessener Kulturzentrum ‚Jokus‘ nach Aussagen einer Konzertbesucherin nach Beendigung des musikalischen Rahmenprogramms zu verbalen Auseinandersetzung zwischen NSBMlern um die Band ‚Irmingot‘ und einem farbigen Crew- Mitglied der Band ‚Dismember‘ aus Schweden, das mit rassistischen Parolen beschimpft wurde.“ Siehe oben. --217.83.83.178 18:39, 17. Jun. 2011 (CEST)

(Nach BK, dem nächsten, der es wagt, lasse ich einen Schnurrbart und einen Seitenscheitel wachsen!) Der Fightfacism-Blogbeitrag beschreibt genau das, was ich in meinem Diskussionsbeitrag schrieb: Macht es eine Band rechtsextrem, wenn ihre Mitglieder Verbindungen zur einschlägigen Szene haben? Leider sind Blogbeiträge keine gültigen Quellen (fun fact: das war auch eines der Argumente, die gegen Shaddais Nargaroth-Seite ins Feld geschickt wurden) und auch ansonsten sieht die halbe Seite Text ganz ohne Quellen, Verlinkungen und Hintergründe ganz nach Gerüchteküche aus, nennt aber, und das ist auffällig, die Band selbst weder rechtsextrem noch NS. Der komplette zweite Absatz beschäftigt sich überhaupt nicht mit Ewiges Reich.

Der zweite Link stammt aus meiner Lieblingsseite Turn it down und wartet geradezu mit astreiner, belegter und jeglicher Überprüfung standhaltender Argumentation auf. In der Beschreibung der Geschichte des Black Metals nennt er nicht nur Mord und Kirchenbrandstiftung (als ob das nicht reichen würde), sondern, wohl um die machohafte-patriarchaische Einstellung der BMler zu unterstreichen, auch noch mit Vergewaltigung. Ich hab im BM noch nie von Vergewaltigung gehört, das passt ja wohl eher zum Death Metal oder zum Porngrind. Konsequent doppelt falsch wird auch Vikernes, wie gerne in der „aufgeklärten“ Berichterstattung von Links, „Christian“ genannt. Witzig ist: Vikernes hieß nie „Christian“. Sein Geburtsname ist „Kristian“, er hat seinen Vornamen jedoch juristisch ändern lassen, so dass er laut Perso aktuell Varg Vikernes heißt. „Christian "Varg" Vikernes“ ist also doppelt falsch, ein Fehler, den schon Rainer Fromm macht und der gerne ungeprüft abgeschrieben wird. Ganz exemplarisch für die Ansammlung an Tippfehlern, die für wissenschaftliche Qualität bürgt, sei hier die „Allgemanisch Heidnische Front“ genannt, zu der wir unter der richtigen Schreibung Allgermanische Heidnische Front einen Artikel haben. Weiter gehts: Die Jugendstrafe von Hendrik Möbus betrug acht Jahre, er wurde nach sechs Jahren entlassen, wobei der Rest zur Bewährung ausgesetzt wurde (deswegen konnte er so schnell wieder verhaftet werden). Die Festnahme erfolgte nicht nach Möbus’ Asylantrag, sondern davor; Möbus beantragte nach der Verhaftung Asyl, damit er nicht abgeschoben werde. Danach folgt die bereits oben bemängelte Auflistung von Gerüchten, Zitaten ohne Quellen und „Der Bruder von dem einen ist mal mit der Schwester des Nachbarn des anderen in der Kiste gewesen“-Verstrickungen. Die Band Ewiges Reich wird zweimal erwähnt, da sie auf Christhunt Productions veröffentlicht. Warum dieser Umstand Ewiges Reich zu einer NSBM-Band machen soll, wird weder ausgeführt noch belegt. Ganz unabhängig davon, dass ich der Meinung bin, dass Turn-it-down-Artikel grundsätzlich nicht als Quellen geeignet sind, da sie den Ansprüchen komplett nicht genügen, ist dieser Artikel nicht geeignet, zu belegen, dass Ewiges Reich eine rechtsextreme Band ist.

Aller guten Dinge sind weder 14 noch 88, sondern drei: Bei dem dritten angeführten Link handelt es sich um ein einseitiges PDF eines Landesjugendpfarramtes. Nun hat es der Black Metal an sich, dass er Vertretern christlicher Glaubensgemeinschaften ein Dorn im Auge ist, das macht die Eignung der Quelle schon fragwürdig, genauso wie ich einen Artikel aus der Jungen Freiheit ganz sicher nicht als Quelle im Artikel über die AfA oder den Marxismus haben möchte. Aber das soll mich nicht daran hindern, mir den Text anzuschauen. Positiv fällt mir gleich auf, dass in der Unterschrift eines Fotos von Hoest (Taake) mit der berüchtigten Hakenkreuzbemalung auf der Brust steht, dass Taake nicht dem rechtsextremen Spektrum zuzuordnen ist. Man ist also in der Lage zu differenzieren. Leider besteht der Rest des Artikels aus einer Pressemitteilung des apabiz, die mit nicht vorhandener Argumentation Behauptungen aufstellen, die geeignet sind, eine ganze Musikszene undifferenziert in die Arme rechtsextremer Verbindungen zu treiben. Unser Corpus delicti, Ewiges Reich, findet sich allein in einer Aufzählung dem rechten Spektrum zuzuordnender Bands, wie und warum es da hineingeriet, weiß allein der Verfasser, wenn er es denn überhaupt weiß. Interessant: Auf die oben erwähnten Taake wird mit keinem Wort eingegangen. Ob das Bild nur wegen der Schockwirkung ausgewählt wurde, kann ich nicht einschätzen, wobei es allerdings dafür geeignetere Bilder gibt. Die Gebrüder Möbus mit Keltenkreuzflagge an den Toren des KZ Auschwitz zum Beispiel, damit wäre auch ein Bezug zum Text dargestellt. Eignung als Quelle: Null. – vıכıaяפ‎ ∞ 19:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Vikingrock

Auf Vikingrock gibt es eine interessante Diskussion darüber, ob das Thema von Neonazis besetzt sei oder nicht. Diese Quelle wurde als nicht reputabel zurückgewiesen. Sachkundige mögen bitte diese Änderung und die nachfolgende Auseinandersetzung nachlesen. --The Brainstorm 14:17, 25. Jul. 2011 (CEST)

Wieder dieselbe Leier, fällt Dir und Sängerkrieg der Heidehasen sonst nichts ein? Jedesmal die Forderung nach „Sachkundige[n]“ (siehe Diskussionen zu Varg Vikernes und Ewiges Reich), und daß vor der Änderung Sängerkrieg der Heidehasen irgendwelchen unbelegten Quatsch eintrug, blendest Du aus und stellst die Situation damit verfälscht dar. --217.83.68.102 23:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

So wie ich das sehe, wurde die Quelle etwas nach unten verlagert. Zur Reputabilität: Agentur für soziale Perspektiven e.v. zeichnet verantwortlich für die auch als Broschüre aufgelegte Webseite. Welche Kompetenzen ein ehemaliger Abenteuerspielplatz-Verein in diesem Zusammenhang mitbringen mag, erschließt sich mir nicht. Quellen nennt die Seite nicht, ein Verfasser ist nur bei einzelnen News-Meldungen angegeben. Ich habe die Broschüre mal bestellt, erwarte aber nicht viel davon. --Gripweed 00:14, 26. Jul. 2011 (CEST)

Naja, wie gesagt: 99 Wörter über Vikingrock sind kaum eine Grundlage für einen Artikel. Ich schrob auf Diskussion:Vikingrock#Versteckspielchen explizit davon, dass der Artikel vorwiegend auf dieser Quelle aufgebaut werden sollte. Als Einzelnachweis für die Sicht einer bestimmten, eng begrenzten Szene auf das Subgenre findet sich die Quelle nach wie vor im Artikel. →▼‎↔▲← 06:28, 26. Jul. 2011 (CEST)Beitrag geändert: →▼‎↔▲← 14:27, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe einen LA gestellt. Bitte deswegen an dieser Stelle inhaltlich darüber weiter diskutieren. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 22:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Hier wird systematisch versucht Bezüge zum Rechtsextremismus aus dem Artikel zu tilgen. Der Artikel bedarf dringend einer Überarbeitung. Insbesondere der Abschnitt „Zum heutigen politischen Selbstverständnis“ besteht überwiegend aus Original Research eines eifrigen Mitarbeiters. --Hao Xi (对话页 贡献) 21:56, 23. Mai 2011 (CEST)

Neustes Spiel von Q-ß ist ein Löschantrag auf den Artikel. Wer zuviel Zeit hat, bitte bei der Danubia vorbeischauen, dort ist das es das gleiche Spiel.--Elektrofisch 08:11, 5. Aug. 2011 (CEST)

Evangelische Nachrichtenagentur Idea

Bitte mal ein Auge drauf werfen – da mischt sich Neue Rechte mit Ex-Gay- und anderen Fundis. Findet sich aber bislang nicht im Artikel.--† Alt ♂ 12:02, 24. Feb. 2011 (CET)

Hmm...--♥ KarlV 13:04, 24. Feb. 2011 (CET)

Naja, evangelikal halt mit Schnittstellen mit Neue Rechte. Ist nicht meine wirkliche Westentasche, aber die Affinitäten sind zweifellos da.--† Alt ♂ 13:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Ist scho recht - Schnittstellen, yep - sehe ich durchaus...--♥ KarlV 15:42, 24. Feb. 2011 (CET)

Wer hier im Portal unterwegs ist, sollte aber schon zwischen "wertkonservativ" und "rechtsextrem" unterscheiden können. Bei "idea" sind kreuzbrave Staatsbürger am Wirken. Welche der dortigen Mitarbeiter sollen denn bitte schön (wohlgemerkt in der Agentur, nicht in deren Nachrichten) "Neue Rechte", "Ex-Gays" oder "Fundis" sein? Ansichten gibts... -- Toa7d6 21:42, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das Thema „Neue Rechte“ und Evangelikale ist leider noch nicht vom Tisch. Siehe z. B. hier -- Michael Schalter 10:47, 12. Aug. 2011 (CEST)

Neuer Löschantrag

Hallo, seit heute ist dieser LA aktiv. Gestellt von einem, der offenbar Wolfgang Thierse für linksgerichtet hält. WP:BNS-Aktion --♥ KarlV 11:11, 11. Aug. 2011 (CEST)

Nach der Behaltensentscheidung läuft nun hier die Löschprüfung. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 15:00, 4. Sep. 2011 (CEST)

Artikel Rechtsextreme Gewalt in Deutschland

Ich habe hier begonnen einen weiteren zentralen Artikel für die Arbeit des Portals:Rechtsextremismus zu verfassen. Ist das bereits ein gültiger Stub und sollte ich den Artikel bereits in dieser unvollendeten Form in den ANR schieben?? Über Anregungen, Ergänzungen, Kritik oder einfach nur eine Rcükmeldung wäre ich hocherfreut. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:46, 9. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt ist der Artikel im ANR zu finden. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:21, 10. Sep. 2011 (CEST)

Liste der Todesopfer der Anschläge in Norwegen 2011

vielleicht hat der eine oder die andere von euch eine meinung dazu: Wikipedia_Diskussion:Löschprüfung#Liste_der_Todesopfer_der_Anschl.C3.A4ge_in_Norwegen_2011 das schwerwiegenste argument dürften die persönlichkeitsrechte sein, doch denke ich nicht dass dieses angesichts der medienberichterstattung in skandinavien wirklich greift. ich würde mich freuen, wenn ihr den weiteren verlauf mit beobachtet und bei interesse ggf eine positionierung hinterlasst grüsse 16:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Altermedia und Axel Möller (Stralsund)‎

Anlässlich des nicht unerfreulichen Ereignisses von letzter Woche mache ich auf die beiden neuen Artikel aufmerksam--Antemister 18:20, 30. Okt. 2011 (CET)

Zwei Seiten

• http://www.deutschlandwoche.de/
• http://www.nonkonformist.net/

Gehören diese zwei Seiten auch in dieses Portal? --Elfmeter 15:21, 31. Okt. 2011 (CET)

Du meinst wohl eher auf die Spam-blacklist? --Gripweed 11:19, 1. Nov. 2011 (CET)

Aso, ich glaube aber eher weniger, dass diese relevant sind. --Gripweed 15:41, 1. Nov. 2011 (CET)

• spamblacklist wird ja nicht ausgeschlossen^^, aber ich halte die beiden seiten beide nicht für relevant, von bekanntheit wie altermedia oder reichweite wie pi-news oder achgut sind die immer noch weit weg - der generelle indikator ist immer was exitiert an seriöser (gedruckter oder tagespresse online) literatur zum thema, die eine vernünftige rezeption im artikel darstellen. ohne dies sehe ich die beiden artikellemmas auf der wp:ld ☆ Bunnyfrosch 15:50, 1. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Neonazismus: LD

Kategorie + dazugehörige Löschdiskussion. Vielleicht möchte jemand mitspielen. →▼↔▲← 20:24, 17. Dez. 2011 (CET)

Verlinkung von Rechtsrockband-Webseiten

Es gibt rund 100 Bands, die sich in der Kategorie:Rechtsextreme Musik und deren Unterkategorien finden. Viele Artikel in diesem Bereich halte ich für richtig, notwendig und relevant (beispielsweise Arischen Jugend), einige Artikel verbreiten beschönigende Inhalte oder enthalten kaum relevante Bands. In vielen Artikeln zu Rechtsrockband, sind die Webseiten der Bands, manchmal sogar mehrfach verlinkt. Das finde ich äußerst problematisch.

Die Gefahr, dass dort strafrechtlich relevante oder jugendgefährdende Inhalte verbreitet werden ist riesig. Besonders deutlich ist mir das beim Artikel A.D.L. 122 geworden: Auf deren Website sind schemenhaft Menschen zu sehen, bei denen sich nur schwer bestreiten lässt, dass sie ihren Arm zum Hitlergruß gestreckt, bei einem Konzert der Band in die Höhe reißen. Zudem finden sich dort Cover mit gleichschenkligem Keltenkreuz (in Deutschland strafbar) oder Plakate, die den Auftritt der Band verkünden, auf denen im Hintergrund ein historisches Bild mit einer Marschkolonne zu sehen ist, die Bannern tragen, aus denen zwar das Hakenkreuz retouchiert wurde, aber auf denen deutlich NSDAP zu lesen ist. Im Gästeforum finden sich zahlreiche "Sieg heil!" Einträge und andere Abscheulichkeiten. Ich möchte gar nicht wissen, was dort sonst noch auf italienisch geäußert wird und was sich für Inhalte auf den Websiten der dort angegeben URL's noch alles findet. Das Entfernen der Website mit dem Hinweis, dass sich dort strafrechtlich relevante Inhalte befinden, wurde selbst von dem recht versierten Wikipedia-Nutzer Benutzer:Gripweed einfach rückgängig gemacht. Das zeigt mir deutlich, wie problematisch es ist, solche Inhalte differenziert aus der Wikipedia herauszuhalten.

Einige Seiten sind nichts anderes als Werbeseiten (Indiziert (Band), Spreegeschwader) und fast alle angegebenen Webseiten, enthalten den Hinweis auf indizierte und zum Teil beschlagnahmte CD's oder Lieder. Zudem finden sich Links auf Seiten, die nicht mehr existiert (Vae Victis Deutschland, vielleicht wegen strafrechlich relevanter Inhalte down?). Die Webseite der Band Sleipnir (Band) enthält keine nennenswerten Inhalte, bei einigen Webseiten ist deren Inhalt gänzlich unklar (Ultima Thule (Band) (in schwedischer Sprache, rassistische Inhalten können dort nicht ausgeschlossen werden).

Alles in allem sind die Verlinkungen von schlechter Qualität, die Seiten werden nur dürftig gepflegt und es ist nicht auszuschließen, dass sich dort strafrechtlich relevante oder jugendgefährdende Inhalte befinden. Ich möchte nicht alle Seiten einzeln durchsuchen und wochenlange Diskussionen führen müssen, deswegen möchte hier den Vorschlag zur Diskussion stellen, zukünftig alle Verlinkungen zu Seiten von Rechtsrockbands herauszunehmen, sollte die Bands indizierte oder beschlagnahmte CD's herausgebracht haben.

Mit Bitte um rege Beteiligung Hao Xi (对话页 贡献) 22:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann Dein Ansinnen durchaus nachvollziehen, aber:

1. Wikipedia ist kein Projekt zur Meinungsbildung, sondern ein Projekt zur Abbildung von Tatsachen.
2. Wikipedia wird in den Staaten gehostet und unterliegt damit nicht dem deutschen Strafrecht. (Das ist Ansichtssache und noch nicht abschließend juristisch geklärt.)
3. WP:WEB ist dahingehend eindeutig, denn
   1. WP:WEB#Einzelrichtlinien, erster Satz: „Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht.“
   2. WP:WEB#Einzelrichtlinien, Punkt 7: „Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind“ (Originalhervorhebung entfernt, Hervorhebung von mir)
   3. Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten?: „Im wissenschaftsrelevanten Kontext können solche Verlinkungen jedoch erlaubt sein (siehe § 86 Abs. 3, § 86a Abs. 3, § 130 Abs. 5 StGB); es wird davon ausgegangen, dass diese Regelungen auf die Wikipedia anwendbar sind, Gerichtsentscheidungen über diese Frage gibt es noch nicht.“ (Hervorhebungen im Original)

(Disclaimer: Ich habe nur das zitiert, was meiner Auffassung nach für die Beantwortung der Frage wichtig ist. Insbesondere widerspricht der Gesamtinhalt von Hilfe:FAQ Rechtliches der zitierten Einzelrichtlinie aus WP:WEB, meiner unmaßgeblichen Auffassung ist eine Richtlinie aus einer Regelung aus dem WP-Namensraum aussagekräftiger als ein Eintrag im Hilfenamensraum.)

Meine Privatmeinung dazu: Solange der Inhalt der Seite keinen Zugewinn zum Artikel bringt, kann der Link raus, ansonsten, vor allem, wenn der Inhalt der Seite besprochen wird oder Texte der Seite als Einzelnachweise verwandt werden, sollte die Seite verlinkt werden. Die Entscheidung, ob ein Zugewinn vorhanden ist, sollte jedoch nach neutralen Gesichtspunkten erfolgen und nicht aus „Nazis = Pfui“, denn – alte Wikipedia-Weisheit – „Pfui ist kein Löschgrund“. Eine definitive Aussage, ob ein Link strafrechtliche Inhalte bietet und ob die Verlinkung strafbarer Inhalte WP schaden können, kann von uns hier keiner treffen. Ich denke, Gripweed hat gemäß der Richtlinien gehandelt und ich würde selber genauso handeln. Falls Du an den Richtlinien bzw. dem Umgang mit strafrechtlich relevanten Inhalten generell etwas ändern möchtest, empfehle ich ein Meinungsbild, das ist der „einfachste“ Weg, eine Richtlinie zu ändern.

Ansonsten frag gerne mal auf WP:3M nach, um Meinungen von komplett Unbeteiligten zu bekommen. Könnte mir auch vorstellen, dass das eine Frage für das SG wäre, aber vermutlich muss der Streit dafür erstmal ordentlich eskalieren, sonst beschäftigen die sich damit nicht. ;) →▼‎↔▲← 22:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

nach BK Hatten wir alles schon: WP:WEB ist hier relativ deutlich: Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind (siehe auch die Hilfe:FAQ Rechtliches und Haftung für Hyperlinks). Zudem sind deine Behauptungen zum größten Teil POV. Du behauptest einen Hitlergruß zu erkennen, ich sehe jemanden mit gestreckten Arm. Du schließt von dem Tatbestand Rechtsrock auf einen Hitlergruß. Tatsächlich ist das Foto so unscharf, dass ein Hitlergruß hier nicht mit Sicherheit zu erkennen ist. Mag sein, dass es einer ist. Aber sicher kannst du nicht sein. Weiter: Jugendgefährdung? Sollen wir die Bandlinks zu Cannibal Corpse, Die Ärzte (ach nee, die sind ja jetzt wieder freigegeben), Slime, WIZO (Band) auch opfern? Alle diese Bands haben jugendgefährdende Medien auf dem Index. Ich bin außerdem gegen Links auf Pirate Bay oder ehemals Kino.to, dennoch waren diese jahrelang in den Artikeln.

Und was Ultima Thule angeht: Von dieser Band ist kein einziger Titel in Deutschland indiziert, es ist kein einziger Artikel in Schweden verboten. Mit welchem Recht willst du diesen Linkausschluss begründen? Seiten, die nicht mehr existieren, können natürlich entfernt werden. Aber ich sehe, als jemand, der in diesem und anderen problematischen Bereichen (Splatterfilm, Death Metal und Grindcore) Artikel erstellt, nicht ein, warum diese Artikel besonders behandelt werden sollten. Die Freiheit ist immer auch die Freiheit der anderen. Bei ganz klar strafrechtlich relevanten Inhalten gehe ich mit dir konform. Einen Blood and Honour-Link würde ich auch jederzeit entfernen. Ich verzichte auch bei der Nennung von Einzelnachweisen (wie bei zuletzt bei Vikingrock) auf die Primärquelle Junge Freiheit, weil ich solchen Leuten kein Forum bieten möchte. Und wenn das Album auf Resistance Records erhältlich ist, muss man das auch nicht mit dem Webshop belegen. Irgendwer hat das bestimmt irgendwo aufgeschrieben. Das alles ist ok. Aber bitte nicht mit irgendwelchem Mumpitz wie „die Seite ist auf schwedisch“ argumentieren. --Gripweed 22:55, 18. Aug. 2011 (CEST)sorry, falls das jetzt nicht besonders freundlich rüberkommt, ich habe gerade wikistress

Fremdsprachen als Argument gegen einen Verweis sind Blödsinn. Zum Beispiel Ultima Thule haben wir den Benutzer Sökaren, der sich im Vikingarock auskennt und der schwedischen Sprache mächtig ist. Schlimmstenfalls sucht man sich halt Benutzer mit entsprechenden Kenntnissen und fragt die, aber, um Gripweed zu zitieren: „bitte nicht mit irgendwelchem Mumpitz wie ‚die Seite ist auf schwedisch‘ argumentieren“. --217.83.78.211 08:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Mir geht es nicht um eine Aufwertung der rechten Szene. das sollte auch aus meiner Artikelarbeit hervorgehen. Mir geht es einzig um den Neutral Point of View. Wenn wir anfangen, bei rechten Bands andere Maßstäbe anzulegen, als bei nicht-rechten Bands bekommen diese eine Sonderstellung. Wir beginnen dann mit einem Aktionismus, der fatal enden kann. Eben weil wir keine objektiven Kriterien haben, wo ein Link angebracht ist und wo nicht. Man kann es vom Strafbarkeitsgehalt abhängig machen, aber deine obigen Beispiele zeigen, dass es dann an unserem eigenen, persönlichen POV liegen kann. Man kann es von einer Indizierung abhängig machen. Nur: Indizierte Seiten werden in Deutschland von der BPjM nicht gelistet. Eine solche Liste wird geführt, aber nicht veröffentlicht. Und von der Indizierung eines Tonträgers auf die Website zu schließen, ist ebenfalls falsch. Beispiel: Die Fantastischen Vier. Ich denke nicht, dass wir irgendwo eine Grenze ziehen können, die für Außenstehende nachvollziehbar ist. Klar, hätten Macht und Ehre eine Website, würde ich die nicht unbedingt verlinken. Begründen kann ich es aber in diesem Beispiel durchaus, wenn auch nicht so einfach (mehrere beschlagnahmte Tonträger, volksverhetzende Texte) wie bei Landser oder Race War, die als kriminelle Vereinigung gelten. Aber ansonsten wirds schwer. --Gripweed 18:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

1. Verlinkungen raus, 2. Texte raus wegen URV. Die meisten dieser Band- und Alben-Texte sind sinngemäße bis wörtliche Übernahmen aus dem Ablaze-Magazin von Hendrik Möbus. Das lässt sich leicht überprüfen, da die ersten Ausgaben dieses Magazins als PDF online verfügbar sind. Auf den Link dazu habe ich aus naheliegenden Gründen verzichtet. --Reni Tenz 12:32, 20. Aug. 2011 (CEST)

Die meisten genannten Interpreten spielen keinen Metal und werden daher im A-blaze nicht behandelt; worauf beziehst Du Dich mit Deiner Behauptung überhaupt? --217.83.64.160 13:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du den bisherigen Diskussionsverlauf, insbesondere den Beitrag von Hao Xi und die Beiträge von Gripweed, gelesen? Ich mein, die Überschrift allein sollte schon reichen: Es geht weder um (NS)BM, noch um Möbus und sein A-Blaze, es geht auch nicht um Rezensionen und Zitate, nein. Es geht um die Homepages von Rechtsrockbands. Mal davon abgesehen, dass die Zitate ganz sicher keine URV darstellen, sondern durch § 51 UrhG gedeckt sind. →▼‎↔▲← 13:35, 20. Aug. 2011 (CEST)

Gerade wegen WP:NPOV soltten wir nicht auf derartige Gesinnungen verbreitende Seiten verlinken. Und auf rechtswidrige Inhalte sowieso nicht, und zwar in keinem Fall. Diese oben angesprochen Richtlinien aus WP:WEB wären nach meinem Dafürhalten schleunigst zu ändern, da wir uns sonst in eine rechtliche Grauzone begeben. --Prüm 19:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Moin Prüm. Ich weiß nicht, wo ich das gelesen habe, aber es war sehr neulich und irgendwo auf AN oder AAF. Jedenfalls kam da die Idee, dass Neutralität in strittigen Punkten nur dadurch erreicht werden kann, indem man die einander widersprechenden Meinungen gleichwertig darstellt. Deswegen kann „Solche Links widersprechen WP:NPOV“ nicht funktionieren, es geht ja immerhin um die Darstellung entsprechender Gesinnungen. Die rechtlichen Konsequenzen sind nicht ausreichend geklärt (ich meine, es sollte da vor Jahren mal von WMDE ein Gutachten in Auftrag gegeben worden sein, hab davon aber nie wieder was gehört), daher irgendeine Aussage in Richtung „rechtswidrig“ zu treffen, ist schier unmöglich, auch in dem von Hao Xi genannten Beispiel: Wir alle wissen, dass der Hitlergruß nach §86a StGB strafbar ist bzw. sein sollte. Nun gibt es immer wieder unterschiedlichste Auffassungen der Gerichte, die einen sagen „immer strafbar“, die anderen „nur im eindeutigen Kontext“, siehe auch die Durchgestrichenes-Hakenkreuz-Geschichte sowie die diversen Runen. Hinzu kommt, dass der §86a nach Abs.3 mit Verweis auf §86 Abs.3 und 4 nicht für Werke gilt, die der Wissenschaft, der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Forschung und der Lehre dienen und da fällt nach meiner juristisch und anderweitig unmaßgeblichen Auffassung die Wikipedia mit rein.

Zu guter Letzt: Ich hab mir das schon mehrfach ernsthaft überlegt, aber alleine denken und handeln ist doof: Wenn jemand Lust hat, ein Meinungsbild zur Änderung der WP:WEB-Richtlinie auf den Weg zu bringen, würde ich mich als Helfer und – ernsthaft – advocatus diaboli anbieten. →▼↔▲← 11:13, 16. Dez. 2011 (CET)

Neutralität bedeutet für mich auf jeden Fall, dass klar erkennbar extremistische Positionen nicht mit Mainstream-Positionen gleichgestellt werden können und schon gar nicht isoliert auftreten sollten. Bei rein weltanschaulichen Dingen sowieso nicht. Da geht es aber mehr um Inhalt als um Weblinks. Bei Weblinks würde ich mich in erster Linie an den gesetzlichen Regelungen in D-A-CH als den für uns relevanten orientieren. Ich weiß nicht, ob hier ein Meinungsbild nötig wäre, werde mich da informieren. --Prüm 13:41, 16. Dez. 2011 (CET)

Richtlinienänderungen gehen, soweit ich weiß, grundsätzlich nur per MB. Und was die gesetzlichen Regelungen und deren Auswirkungen auf Wikipedia angeht, haben wir grade eine Umfrage am Laufen, die herausfinden soll, nach welchen urheberrechtlichen Prinzipien wir uns richten; eine Interpretation findet dahingegend also schon statt. Man kann das finden, wie man will, aber ich hätte tatsächlich lieber einen Communityentscheid, als dass es wieder heißt, dass eine Gruppe von Leuten ihren Privat-POV im Projekt verankern wollen.

Auch wenns mit den Weblinks rein gar nichts zu tun hat: Was verstehst Du unter „isoliert auftreten“? Ich würde eine entsprechend relevante Meinung schon isoliert darstellen und nicht mit anderen Meinungen vermischt, da die Meinungen dadurch ja verfälscht würden. Solche Abschnitte mit „Einerseits … andererseits … der sagt … aber die sagt“ werden schnell unübersichtlich.

Zurück zu den Weblinks: Mir geht es, wie oben schon geschrieben, rein um die Dokumentation. Wer sich über die NPD informieren will und dazu den Wikipediaartikel liest, soll auch die Möglichkeit haben, sich selbst ein Bild zu machen und ich glaube tatsächlich nicht, dass durch eine Verlinkung ein Werbe- oder Verbreitungseffekt auftritt. Der tritt wenn, dann schon dadurch auf, dass wir Artikel zum Thema haben. →▼↔▲← 14:02, 16. Dez. 2011 (CET)

Unter "isoliert auftreten" verstehe ich, wenn z.B. zu einem bestimmten wissenschaftlichen Thema ausschließlich eine extreme, randständige Theorie dargestellt wird, die gängige Mainstream-Theorie jedoch fehlt. Ich habe nochmal unter WP:WEB nachgesehen, die ursprüngliche Fassung der Richtlinie lautete:

• "Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Internetseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. (Siehe auch die Haftung für Hyperlinks.)"

Das ist für mich eine etwas anders zu verstehende Fassung. --Prüm 08:08, 17. Dez. 2011 (CET)

Zu der Urfassung fallen mir drei Sachen ein:

1. Der „solange die Inhalte …“-Teil, der ja bei unserer Problematik ziehen sollte, ist der gleiche.
2. Kritik am Extremismusbegriff.
3. Gleichstellung von Rechtsextremismus mit anderen Extremismusformen.

„isoliert auftreten“ – Aha, falsch verstanden: Es sollen also der Extremmeinung andere Meinungen gegenübergestellt werden, damit der Artikel nicht einseitig ist, richtig?

→▼↔▲← 09:51, 17. Dez. 2011 (CET)

Zu den Punkten 1-3 siehe meinen Vorschlag unten. Zu Extremmeinungen: diese sollen als solche erkennbar sein (was eine zusätzliche Darstellung der Mainstream-Meinung impliziert). --Prüm 10:12, 17. Dez. 2011 (CET)

Dritte Meinung

Ich habe auf WP:3M um weitere Meinungen gebeten. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 00:52, 10. Dez. 2011 (CET)

Warum verweist Du nicht direkt auf Deinen Eintrag (Wikipedia:Dritte Meinung#Portal Diskussion:Rechtsextremismus: Verlinkung von Homepages rechtsextremer Bands)? --217/83 01:31, 10. Dez. 2011 (CET)

Der unterbreitete Vorschlag:

"alle Verlinkungen zu Seiten von Rechtsrockbands herauszunehmen, sollte die Bands indizierte oder beschlagnahmte CD's herausgebracht haben"

zielt wohl in die richtige Richtung, ist aber m.E. noch nicht praktikabel:

• Wikipedia darf sich nicht von Entscheidungen der Indizierungsbehörden, Gerichte oder Staatsanwaltschaften abhängig machen;
• Es geht nicht nur um "Rock"-Musik;
• in bestimmten Fällen können für Einzelnachweise rechtsextreme Quellen notwendig sein;
• Viele Schallplatten haben einen rechtsextremen Inhalt, aber sind nie indiziert oder beschlagnahmt worden;
• und vielfach werden Schallplatten indiziert oder beschlagnahmt, die keine rechtsextremen Inhalte haben;
• einige rechte Bands bemühen sich später um ihre Rehabilitation, auch um Zugang zum Massenmarkt zu finden. Wikipedia kann dann schlecht z.B. eine Verlinkung der Homepage der Bösen Onkel boykottieren, wenn diese Gruppe von Teilen der allgemeinen Öffentlichkeit als nicht mehr politisch rechts eingeordnet wird.

Der Vorschlag bezieht sich nur auf die Seiten von Musikgruppen und kann daher nicht grundsätzlich etwas am Problem der Weblinks und Quellen im Bereich rechtsextremer Musik ändern. In viele Artikeln werden dubiose Bücher, Fan-Magazine und Fan-Webseiten als Quellen, z.B. für Rezensionen oder Interviews mit Musikern verwendet (als willkürliches Beispiel fällt mir gerade die z.Z. in 31 Artikeln verlinkte Domain http://www.nonpop.de/nonpop/advent/ ein). Auf diese Weise wird regelmäßig in Wikipeida-Artikeln so getan und der falsche Eindruck erweckt, "die Musik" ließe sich unabhängig von der politischen Aussage betrachten, und wird rechtsextremen Musikern eine Bühne zur Selbstdarstellung geboten. Dann werden oft unangenehme wissenschaftliche Quellen oder Verfassungsschutzberichte von einigen Wikipedia-Autoren entfernt. Oder es wird auf Manifeste verlinkt, die ihren Autoren inzwischen selbst peinlich und nur noch im Webarchiv zu finden sind.

Zurück zum speziellen Problem der Verlinkung von Bandhomepages. Eigentlich sollte sich alleine durch eine sinnvolle Verlinkungspraxis, und eine verständige Interpretation von WP:WEB erreichen lassen, daß Homepages rechter Bands nicht verlinkt werden. Da die Praxis leider eine andere ist, stimme ich zu, daß der Bedarf nach einer geeigneten Richtlinie besteht. Dazu stehen z.B. seit einiger Zeit drei verschiedene Ideen unter Benutzer:Rosenkohl/Rechts-Musik-Links#Mögliche_Lösungen. Als Formulierungsvorschlag halte ich z.B.:

"Unter 'Weblinks' werden keine Homepages von rechtsextremen Band verlinkt."

für einen sinnvollen Ansatz für eine Richtlinie, --Rosenkohl 00:14, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich glaub, Du meinst nur nonpop.de, nicht deren Adventskalender. Zum Rest: Du hast vieles richtiges geschrieben, Indizierung kann schon deswegen kein Maßstab sein, weil die Bundesprüfstelle nur auf Zuruf tätig wird, genauso wie die Staatsanwaltschaft in Sachen Beschlagnahme, und sich das Problem auf weit mehr Genres ausdehnt, aber bei den Onkelz und im vorletzten Absatz und der Verlinkung auf Dein Rechte-Musik-Links-Projekt hab ich zu weinen angefangen. Enzyklopädie, keine Meinungsbildungsplattform und so. →▼↔▲← 11:00, 16. Dez. 2011 (CET)

Viciarg, bei Nonpop warst Du schneller als ich. Dort werden aber eigentlich keine rechtsextremen Tonträger gesprochen, Du meinst vermutlich umstrittene u. a. aus dem Neofolk (Leger des Heils kenne ich nicht, aber ich glaube, in der Kritik zu einem ihrer Tonträger wurde eine rechtsextreme Gesinnung erwähnt); wenn ich einen verharmlos dargestellten Tonträger einer offen rechtsextremen Band übersehen habe, weise mich bitte auf diesen hin. Daß „unangenehme wissenschaftliche Quellen […] einigen Wikipedia-Autoren entfernt“ werden, hast Du, Rosenkohl, schon oft behauptet, aber nie beweisen können (die entfernten Inhalte waren nicht wissenschaftlich); und an eine Entfernung eines Verfassungsschutzberichts kann ich mich nicht erinnern. Und wo Du das Manifest erwähnst, Shaddai (den Autor) hast Du wohl kaum persönlich gefragt. --217/83 11:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Der Formulierungsvorschlag ist ja süß. Und wer entscheidet dann im einzelnen, wer oder was rechtsextrem ist? Rainer Fromm, Hans-Gerd Jaschke, der Verfassungsschutz, „die“ Antifa oder du? Mhm, vielleicht der Diskutant hier? Offensichtlich rechtsextreme Webseiten halte ich im Übrigen (anscheinend im Gegensatz zu dir) für nicht zitierfähig. Das soll mal bitte jemand anders auswerten und dann können wir es übernehmen. „einige rechte Bands bemühen sich später um ihre Rehabilitation, auch um Zugang zum Massenmarkt zu finden“ Das sie ihre Meinung ändern können, glaubst du nicht? Was „nonpop“ angeht, die Diskussion bei Eichenlaub hast du mitbekommen? Damit mal zwei Honeypots genannt, die sich nicht um Webseiten drehen. --Gripweed 16:06, 16. Dez. 2011 (CET)

Hmmh, sehe ich das richtig? Neben einer ganzen Menge Kritik an einzelnen Punkten, gibt es zwei handfeste Anregungen für eine Änderung der Richtlinien? Spricht etwas dagegen, ein solches Meinungsbild anzustrengen und dort die Diskussion dann zu intensivieren und um einzelne Formulierungen zu ringen? Oder besteht grundsätzlich weiter allgemeiner Diskussionbedarf oder weitere Vorschläge, wie man der Problematik der Verlinkung (und damit auch erleichterten Zugänglichkeit) zu strafrechtlich relevanten und jugendgefährdenden rechtsextremen Inhalten entgegnen kann? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:26, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich würde eine Änderung der Richtlinien erstmal auf WD:WEB anregen und dort weitere Stimmen abwarten. Nötig wäre dazu ein erster konkreter Vorschlag, was genau geändert werden soll. --Prüm 08:14, 17. Dez. 2011 (CET)

Jepp. Soll der Zusatz „solange die Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind.“ raus, oder soll die oben von Prüm schon verlinkte Urfassung, in der es „Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Internetseiten“ heißt, wieder hergestellt werden? Sollten die Begriffe rechtswidrig und extremistisch präzisiert werden? Und so weiter und so fort … →▼↔▲← 09:55, 17. Dez. 2011 (CET)

Hao Xi, ich weiß jetzt nicht genau, welchen weiteren Vorschlag außer Rosenkohls Du meinst, aber ich finde Rosenkohls Vorschlag zu eng gefasst. Meiner Auffassung nach sollte die Regel möglichst allgemein gefasst werden, um einer „Spezialbehandlung“ einzelner Bereiche vorzubeugen. Links halt nicht nur zu rechtsextremen Bandseiten verbieten, sondern auch Autoren, Grafiker einbeziehen, eigentlich bis hin zu rechtsextremen Gruppierungen, Versandhändlern, Verlagen, Printmagazinen und so weiter. Die Verlinkung derselben ist ja auch immer wieder ein Streitpunkt. →▼↔▲← 09:59, 17. Dez. 2011 (CET)

(BK) Um mal ein mögliches Beispiel zu geben:

• "Links auf Webseiten mit extremistischen Inhalten sind nicht zulässig, es sei denn, sie sind als Einzelnachweis zur Untermauerung von Aussagen des Artikels notwendig und die auf der Seite zugänglichen Inhalte verstoßen nicht gegen das Gesetz. In jedem Fall muß sichergestellt sein, dass die Verlinkung nicht als Unterstützung solcher Inhalte durch Wikipedia oder deren Autoren interpretiert werden kann."

--Prüm 10:06, 17. Dez. 2011 (CET)

Find ich soweit gut, mit zwei Einschränkungen: Gegen die Gesetze welches Landes soll nicht verstoßen werden? Und den letzten Satz finde ich unglücklich, denn man kann vieles unterschiedlich interpretieren. Dann lieber sowas wie „Darüber hinaus sind sachlich neutrale Links gegenüber extremistischen Links zu bevorzugen und extremistische Links sparsam zu verwenden.“ wobei sich das „sparsam zu verwenden“ auch mit „wenn möglich zu vermeiden“ verschärfen lässt. →▼↔▲← 10:23, 17. Dez. 2011 (CET)

Naja, ich wollte ja die Nutzung solcher Links grundsätzlich schon stark einschränken und in den (wenigen) Ausnahmefällen dann halt noch die gebotene Distanzierung von den verlinkten Inhalten einbauen. Hättest Du da einen besseren Vorschlag? Bei den Gesetzen wäre ich vorerst für D-A-CH, was bei etwa auftretenden Problemen noch erweitert werden müsste (Beispiel: US-Recht wegen Server-Standort). --Prüm 10:32, 17. Dez. 2011 (CET)

Jo, die Einschränkung find ich auch gut, ich hab nur ein Problem mit dem „interpretieren“. Mein Vorschlag:

Links auf Webseiten mit extremistischen Inhalten sind nicht zulässig, es sei denn, sie sind als Einzelnachweis zur Untermauerung von Aussagen des Artikels notwendig und die auf der Seite zugänglichen Inhalte verstoßen nicht gegen das Gesetz. Grundsätzlich sind sachlich neutrale Einzelnachweise gegenüber extremistischen zu bevorzugen und die notwendige Distanz (WP:Neutraler Standpunkt) zu den referenzierten Inhalten zu wahren.

D-A-CH widerspricht sich intern ja schon. Ich würd ja vorschlagen, wir begrenzen uns auf D-A, die sind bei Inhalten und Symbolen aus der NS-Zeit relativ gleich, aber ein „Ich bin Schweizer, bei mir ist das nicht verboten“-Streit ist da geradezu vorprogrammiert. Mir fällt aber dort auch keine bessere Möglichkeit ein, und bevor wir aufs US-Recht umschwenken, können wir uns das gleich schenken, denn in den Staaten ist all das, was bei uns im Bezug auf NS-Kram verboten ist, erlaubt. Keine Ahnung … →▼↔▲← 10:44, 17. Dez. 2011 (CET)

Deinen Vorschlag finde ich gut und würde ich unterstützen, mal sehen was die anderen Mitdiskutanten sagen. Beim Recht würde ich einen kumulativen Ansatz vertreten, also wenn etwas nur in Österreich oder nur in Deutschland illegal wäre, käme es für uns bereits nicht mehr in Frage. --Prüm 11:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Dem kann ich mich anschließen, wobei „verstoßen nicht gegen das Gesetz“ auch noch vage ist (was von Viciarg aber auch nicht ausgeblendet wurde). --217/83 11:25, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich sammle noch ein paar Gedanken zum Thema:

• In WP:WWNI steht unter Punkt 3: Wikipedia ist keine Propagandaplattform und unter 4. Wikipedia ist kein Ort für Fan-Seiten. Das wäre für mich nach derzeitig geltenden Regeln ein starker Grund solche Verlinkungen auch ohne Regeländerung anzugehen.
• Ich bin dagegen hier eine juristische Kiste aufzumachen. Wer kennt schon die Gesetze (die ohnehin immer auch interpretationswürdig sind) aus der Schweiz, von Österreich, Deutschland und den USA so genau, dass dies hier als Maßstab dienen könnten?
• Die Einzelreferenzierung ist für mich eine andere Baustelle, dass würde ich gerne nicht verwurschteln. Wenn da Interesse besteht, kann man ja einen neuen Punkt aufmachen, unter dem dies diskutiert wird. Hier geht es erst einmal um die Verlinkungen.
• Ich denke ein weiterer Knackpunkt an oben vorgeschlagener Definition sind unhandliche Begriff wie "extremistisch". Die sind viel zu unkonkret.

Bislang lautet die Formulierung von Punkt 7 unter Einzelrichtlinien auf WP:WEB wie folgt: "7. Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind (siehe auch die Hilfe:FAQ Rechtliches und Haftung für Hyperlinks). [...]" Dies würde ich, wenn dann in die Richtung abändern: "7. Keine Links zu Websites, auf denen gegen Persönlichkeits- und Urheberrechte verstossen wird oder rassistische, volksverhetzende, nazistische, jugendgefährdende und gewaltverherrlichende Inhalte dargeboten werden (siehe auch die Hilfe:FAQ Rechtliches und Haftung für Hyperlinks). [...]" Dies wäre praktisch eine Konkretisierung der Richtlinie, die ggf. auch ausgebaut und ergänzt werden kann und wesentlich konkreter ist als "rechtswidrige Websites". Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 11:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich will aber, dass Links zu Hirntot Records (Gewaltverherrlichung, Volksverhetzung), Slime (Jugendgefährdung) und Cannibal Corpse (Gewaltverherrlichung) erhalten bleiben. So einfach ist es eben nicht, da einfach ein paar Begriffe (u.a. welche, die es nicht gibt) reinzuklatschen. Und mit den Persönlichkeitsrechten fliegen dann durchaus auch einmal Spiegel-Links und die Hälfte aller Antifa-Links raus (wenn nicht alle). Vor allem hieße das, sieben unscharfe Begriffe für jeden Einzelfall neu auszulegen. --Gripweed 13:01, 17. Dez. 2011 (CET)

Ums mal einfacher zu gestalten: Das wäre genauso, als würdest du schreiben: Keine Links zu Websites, die böse sind (siehe auch die Hilfe:FAQ Rechtliches und Haftung für Hyperlinks). Und wie schwierig (oder auch haarsträubend) das Ganze ist, sieht man eventuell an der Diskussion:Die Lunikoff Verschwörung und wie wenig eindeutig bei A.D.L. 122. --Gripweed 13:08, 17. Dez. 2011 (CET)

Also ist das mehr dein persönliches Ding?! Habe mir gerade Hilfe:FAQ_Rechtliches#Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt_.E2.80.93_erlaubt_oder_verboten.3F angesehen und auch dort werden einige der von mir vorgesdchlagenen Konkretisierungen vorgenommen (Urheberrecht, Volksverhetzung, Pornografie). Wenn du unbedingt Websites mit strafrechtlich relevanten Inhalten finden möchtest, kannst du das auch auf anderen Wegen tun. Hier geht es darum, ob sich die Wikipedia diese Inhalte zu eigen machen sollte, indem sie ohne irgendeinen Hinweis auf solche Seiten verlinkt. Und da ist für mich ganz klar: Ich möchte nicht die Zugänglichkeit zu solchen (von dir als "böse" bezeichneten) Seiten erleichtern. Ich denke da sind wir weit auseinander und kommen wohl auch nicht auf einen Nenner. Deswegen wäre doch ein Meinungsbild der richtige Weg, dass die Community entscheiden zu lassen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 16:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Mehr mein persönliches Ding? Tut mir leid, wenn ich mich salopp und etwas ungenau ausgedrückt habe. Es geht darum, eine klare Richtlinie zu finden und nicht pauschal irgendwas in eine Richtlinie zu schreiben. Natürlich ist Hilfe:FAQ_Rechtliches#Externe_Links_zu_Seiten_mit_strafbarem_Inhalt_.E2.80.93_erlaubt_oder_verboten.3F richtig und wichtig. Aber es geht eben nicht darum, sondern dass hier von einigen Weblinks angenommen wird, dass sie gegen rechtliche Inhalte verstoßen. Und unterlasse bitte solche Aktionen. --Gripweed 18:09, 17. Dez. 2011 (CET)

Häh, was ist falsch daran Belege für unbelegte Passagen zu fordern und was hat das mit der Diskussion zu tun? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:07, 17. Dez. 2011 (CET)
Hao Xi, durch eine Verlinkung auf Wikipedia wird die Zugänglichkeit zu solchen Seiten nicht erleichtert. Dat is Quatsch. :) →▼↔▲← 20:30, 17. Dez. 2011 (CET)

Dat ist kein Quatsch. Wer beispielsweise auf dem Schulhof den Bandnamen aufgeschnappt hat und sich zuhause darüber informiert und auf Wikipedia geht, der hat sofort den Link vor Augen und mit einem einfachen Klick landet man auf der Seite. Zweites Beispiel: Wenn ich ziellos durch die Wikipedia surfe und auf den Artikel stoße und gleich den Link habe, kann ich ihn sofort anklicken. Wenn ich bei Wikipedia auf die Band stoße und er nicht da ist, kann ich ihn nicht anklicken und surfe vielleicht auf eine andere verlinkte Seite (z.B. Neonazismus) weiter. Oder auch Drittens: Wenn ich eine Vorliebe für Rechtsrock habe oder in die Szene reinzurutschen drohe und mich noch nicht so hundertprozentig auskenne, dann kann ich über die Kategorie:Rechtsrock-Band problemlos Bands auffinden und ihre Websites darauf anklicken. Ich könnte aber auch ohne Link, stattdessen von der Band auf die Seite Volksverhetzung stossen und sehen, dass Texte der Band gegen geltendes Recht verstossen. Oder statt der Website der Band dort einen Link auf einen Netz gegen Nazis-Eintrag zu der Band kommen (oder auch andere Seiten, die sich kritisch mit dem Machwerk der Band auseinandersetzen) und eventuell sehen, dass es dazu noch dezidiert andere Meinungen gibt. Ggf. auf Hintergründe stossen, die gezielt auf der Band-Website unausgesprochen bleiben. Wir entscheiden also ganz beträchtlich darüber, was der Nutzer über die Band erfährt und auf welche Inhalte er nicht stösst.

Zudem erfahren die Inhalte der Websites eine Aufwertung, wenn wir sie hier verlinken. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Eine Enzyklopädie ist etwas wissenschaftliches, rationales, also gehe ich als unbescholtener Leser der Artikel davon aus, dass verlinkte Seite ebenfalls eine hohe Qualität haben. Ich erwarte erst einmal nicht, dass ich mich durch Anklicken des Links eventl. in strafrechtlich relevanten Gefilden verliere. Ohne Hinweis auf strafrechtliche Inhalte, lade ich mir den Plunder runter, der landet auf meiner Festplatte und wer weiß, wer das da dann findet usw. usf. Wenn man sich nicht auskennt mit strafrechtlichen Belangen, wäge ich mich zudem in falscher Sicherheit, dass das schon strafrechtlich unbedenklich ist, wenn es in der Wikipedia ohne jeglichen Hinweis verlinkt ist. Wir tragen bei einigen Nutzern zur Normalisierung solcher Inhalte bei. Außerdem kann ich mir einen naiven Gelegenheitsnutzer der Wikipedia vorstellen, der davon ausgeht, dass nur Sachen verlinkt werden, welche die Autoren für wert- und gehaltvoll halten. Ich denke das Beispiel unter Weblinks steht ein Link auf eine Netz gegen Nazis-Seite oder die verlinkte Band macht den Unterschied für diesen Fall sehr deutlich. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 01:13, 18. Dez. 2011 (CET)

Das erste Beispiel schon ist nicht realitätsnah: Wer auf dem Schulhof den Bandnamen aufschnappt, geht nicht auf Wikipedia, sondern nutzt eine Suchmaschine seiner Wahl.

Eins der zweiten Beispiele: Wenn ich eine Vorliebe für Rechtsrock habe oder in die Szene reinzurutschen drohe, hab ich ziemlich sicher schon Szeneangehörige in meinem Freundes- oder Bekanntenkreis, mithin also schon erfahren, dass Wikipedia von Linksextremen unterwandert ist und daher nur Lügen drinstehen und ich mich doch lieber bei, watweißich, Altermedia Metapedia (so hieß dat Ding) oder so informieren soll.

Das dritte Argument (Aufwertung durch Verlinkung) zieht meiner Meinung nach auch nicht, eben weil wir ja im Vorschlag der Richtlinie den Passus mit der Distanz drin haben. Wir machen uns durch die Verlinkung die Inhalte ja nicht zu eigen, sondern dokumentieren. Eine Aufwertung findet dadurch IMHO weder in der Präsentation noch auf technischer Ebene statt, und Platz für Netz-gegen-Nazis-Links ist ja neben dem Link auf die offizielle Homepage immer noch. Ganz im Gegenteil: Der Eindruck, Wikipedia berichte einseitig, würde dadurch, dass die offizielle Homepage fehlt, erst entstehen bzw. bestärkt werden.

Dann lass uns im MB lieber parallel über einen Warnhinweis abstimmen, „Dieser Link führt auf potenziell rechtswidrige Inhalte und dient rein dokumentarischen Zwecken, Wikipedia und ihre Autoren machen sich die dort präsentierten Inhalte nicht zu eigen.“ oder sowas. Als der Intention nach rein dokumentierendes Projekt sollte Wikipedia aber weder den Leser bevormunden noch eine Vorselektion treffen. →▼↔▲← 05:10, 18. Dez. 2011 (CET)

P.S.: Dass Texte einer Band gegen geltendes Recht verstoßen, sollte der geneigte Wikipediasurfer möglichst nicht erst beim Studium des Artikels Volksverhetzung mitbekommen, sondern möglichst schon im Bandartikel. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  →▼↔▲← 05:14, 18. Dez. 2011 (CET)

Dass was du beschreibst, ist ein Definitionsproblem. Wir sind eine Enzyklopädie. Wir können nicht die Gedankenwelten unserer Leser hineinschauen. Es kann nicht unser Anliegen sein, Menschen von etwas „Falschem“ abzuhalten. Wenn Menschen weiterhin eMule benutzen wollen, hält der Wikipedia-Link sie nicht davon ab. Wenn Leute Mitglied der Hells Angels werden wollen, bringt es nichts deren Links hier zu entfernen (nur weil ich gerade in dem Artikelfeld arbeite). Hier wird ein Riesenaufstand wegen des Bildfilters gemacht, aber andere möchten noch viel weitere Wege gehen und im vorauseilenden Gehorsam alle Links, die nicht zu einem wie auch immer gearteten Weltbild passen, aus der Welt schaffen. Sinnvollerweise können wir nur rechtlich bedenkliche Links entfernen. Wenn wir uns an die Vorgaben der BPjM halten wollen, benötigen wir deren Liste. Die ist aber nicht-öffentlich (das habe ich auch nie verstanden). Dann könnte man das so einbauen, wie bei rotten.com. Ein Indiz könnte Google.de sein, die keine indizierten Webseiten listen. --Gripweed 11:07, 18. Dez. 2011 (CET)

Liste rechtsextremer Waffenfunde in der Bundesrepublik Deutschland

Waffensammlungen sind m.W. seit Kriegsende 1945 regelmäßig von Rechtsexremen angelegt, und später von der Polizei gefunden oder eingezogen worden. Ich habe keinen Überblick über das Thema, und keine Literatur zur Hand, aber M.E. sollte eine Liste rechtsextremer Waffenfunde in der Bundesrepublik Deutschland mit den wesentlichen größeren Waffenfunden und Waffenrazzien angelegt werden, --Rosenkohl 00:16, 27. Dez. 2011 (CET)

Du könntest erst einmal im Artikel Rechtsterrorismus starten, eine solche Liste als Abschnitt anzulegen, der sich aus momentan zugänglichen Artikeln der Tagespresse speißt und zwangsläufig erst einmal unvollständig ist. Wer weiß, vielleicht findet sich der ein oder andere Nutzer (ich würde mir das in jedem Fall ansehen), der ebenfalls ein paar Infos dazu beitragen kann. Wenn der Abschnitt dann wächst, kann man ihn einfach als seperaten gut belegten Artikel auslagern. Damit kannst du dir dann auch unnötige Löschdiskussionen ersparen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 09:25, 27. Dez. 2011 (CET)

Habe mal hier einen Anfang gemacht: Bitte ergänzen! Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 19:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke. Ich hatte auch mal einen Ansatz angefangen, dabei ist mir aber aufgefallen, daß in den Quellen -logischerweise - meistens noch mehr Fakten stehen, die sich nicht auf die Waffen selbst beschränken, so daß ich erstmal wieder aufgehört hatte. So einen Liste liefe also Gefahr, die tatäschlichen Ereignisse und Ermittlungsergebnisse zu de-kontextualisieren, also zu einer Aufzählung mehr oder weniger spektakulärer Einzelfunde zu werden, ohne daß man dann noch den Zusammenhang verstehen kann.

Eine Alternative dazu wäre, tatsächlich einer Chronik der wichtigsten Ereignisse des Rechtsextremismus anzufangen, was aber für ca. 67 Jahrgägnge seit 1945 ein ziemlich arbeitsaufwendiges Großprojekt würde, Gruß --Rosenkohl 22:35, 6. Jan. 2012 (CET)