Lass einfach die Verwaltung der Vorlage das Portal machen...ok? Die Kirche St. Laurentius (Wuppertal) kann noch von Innen fotografiert werden, dort gibt es noch einiges. Bislang gibt es nur ein Bild, das aber keine einzelne Objekte darstellt. Das Haus Schöllerweg 8 existiert noch nicht als Artikel, trotzdem kann es doch hier erwähnt werden. Der Bilderwunsch geht sonst ganz verloren! --Atamari (Diskussion) 17:50, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Antwort. Hier eine kurze Zusammenfassung zu den von dir revertierten Wünschen:
Und... ist der Wunsch zum Schöllerweg 8 im WikiProjekt Wuppertal sichtbar? Ist Johann Friedrich Benzenberg eine Persönlichkeit die zu Wuppertal gehört?
Und... Innenaufnahmen zu St. Laurentius (Wuppertal)... was zeigt die eine Aufnahme? Den Altar, die Firguren. Nein, es sind mindestens ein Dutzend gute Bilder noch möglich.
Betzenberg taucht immerhin hier auf, aber die Adresse in der Liste zu haben, schadet vermutlich nicht. Oswald Laufer könnte man sich aber m.E. sparen.
Zur Kirche: Kannst du dich damit anfreunden? Wenn aber die Inneneinrichtung soviel hermacht, sollte sie auch im Artikel erwähnt werden.
Unten ist noch Die Sitzende aufgelistet. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist das Foto nicht im Rahmen der Panoramafreiheit möglich. Siehst du das anders?
Oswald Laufer, Inneneinrichtung der Kirche u.ä.: es schadet nicht, eine Art von ToDo-Liste zu haben. Die Sitzende... sie war mal im öffentlichen Raum an zwei Standorten aufgestellt, also könnten historische Aufnahmen vorhanden sein. Aktuell ist sie im Foyer des Stadbades und ist auch durch die Glasscheibe ohne weites von Außen sichtbar, wenn man den Eingang fotografiert. Vorallem wenn der Eingang von Innen beleuchtet ist. --Atamari (Diskussion) 18:36, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Interessante Frage: Verliert die Panoramafreiheit ihre Gültigkeit, wenn das Bild inzwischen nicht mehr öffentlich ausgestellt ist ... --Flominator19:10, 5. Mai 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atamari (Diskussion) 19:29, 11. Apr. 2021 (CEST)
Das ist Interpretationssache. Ich würde eher sagen, dass o.g. Artikel in einer Wuppertal-Kategorie liegt. Hast du eine Idee, in welcher? Danke und Gruß, --Flominator08:10, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Adlerbrücke vom nördl. Ufer aus nach Beendigung der Bauarbeiten auf Unterdörnen, Verlauf der Fernwärmerohre sollte dabei erkennbar sein. erledigtErledigt
Am Gebäude wird gearbeitet, was auch notwendig scheint, wenn man z.B. die Erkerdächer betrachtet. Das die Architekturpreisliste illustrierende Foto wurde wohl vom Innenhof aus aufgenommen und kann auch deshalb nur schwer ersetzt werden. --Im Fokus (Diskussion) 21:12, 29. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
auch hier gilt: es sind jetzt deutlich mehr Bilder, besser vor allem in der Erkennbarkeit der topographischn Situation, nicht aber in der Ausleuchtung. Der Chronistenpflicht ist zumindest Genüge getan. --Im Fokus (Diskussion) 13:53, 1. Jun. 2021 (CEST)erledigtErledigt[Beantworten]
Da waren noch Gebäude (teils ohne Denkmalschutz), die zum Klinikum gehören. Ich muss nur noch die beiden Karten heraus suchen - aber eilt ja nicht. Auf jeden Fall gab es zum Park nur beiläufige Bilder, dieser steht aber unter Denkmalschutz. --Atamari (Diskussion) 10:03, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Interessantes Foto, leider aber ist auch da Obergrünewalder 7 a fast vollständig verdeckt und von Nr. 11 a ist nur eine vollständig fensterlose rote Giebelwand zu sehen, also leider auch nicht zu gebrauchen für eine vernünftige Illustration. --Im Fokus (Diskussion) 06:17, 10. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Mollenkotten 195, Dr. Becker Klinik Juliana (ehem. Lindner Golfhotel Juliana): aufgrund der dichten Straßenbaum-Reihung kann man eine Aufnahme der langen Straßenfront im Sommerhalbjahr in der Pfeife rauchen, allerdings dürfte der fotografierte Eingangsbereich das mit Abstand interessanteste Motiv sein, daher betrachte ich diesen Bilderwunsch als erledigtErledigt.
Ehem. Gut Frielinghausen, Frielinghausen 1, Sprockhövel nahe Wuppertaler Stadtgrenze (heute einbezogen in Golf-Ressort Vesper, Einfahrt neben Klinik Juliana, Mollenkotten 195), mehrere historische Fachwerk-Gebäude, allerdings stark überbaut. erledigtErledigt
Wenig zu sehen, schwierig zu fotografieren, man kommt aufgrund der Absperrung schlecht an die Grube heran. Ähnliches Foto wie sie auch von unseren beiden Lokalzeitungen veröffentlicht wurden.
Allerdings zeigt nun ein Foto der WSW (Lupe benutzen!), dass die gefundenen Mauersteine sich wohl unter dem Malervlies befinden, also abgedeckt sind und von daher nicht mehr abgelichtet werden können. Daher ist der Punkt abgehakt und erledigtErledigt --Im Fokus (Diskussion) 02:43, 5. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]
Von-der-Heydt-Platz, wenn Erneuerung komplett ist (es fehlen zwar nur noch die goldenen Bänke, doch deren Aufstellung hat die Stadt inzwischen auf August 2022 verschoben - obwohl man doch wegen Corona die übrigen Arbeiten schneller als geplant abgeschlossen hatte und im Internet-Auftritt von Trüper Gondesen Partner, dem Lübecker Planungsbüro der Umgestaltung, immer noch die Zielvorgabe Ende 2021 zu finden ist!)
Die "goldenen" Bänke sind seit gut einem Monat endlich auch auf dem Von-der-Heydt-Platz montiert, nachdem sie in der Herzogstraße schon fast ein halbes Jahr stehen. Fotografiert sind sie auch. erledigtErledigt --Im Fokus (Diskussion) 07:55, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
... allerdings schon 2017 - und daher längst "untenrum" wieder zugewachsen. Dennoch bessere (= hellere) Aufnahmen mitgebracht. Die Plastik steht übrigens vor der Sporthalle Unterbarmen (die ans Schulzentrum Kothen westlich andockt). erledigtErledigt --Im Fokus (Diskussion) 16:52, 30. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das Sgraffito existiert nicht mehr bzw. wurde überstrichen. Da das Schulgelände inzwischen stärker abgezäunt ist als auf dem Google street view shot vom Aug. 2008 und der Zaun nun direkt am Bürgersteig und damit vor dem Baum verläuft, konnte eine nähere Inaugenscheinnahme nicht durchgeführt werden. Aus der gegebenen Entfernung ist jedenfalls keine Zeichnung sichtbar. Aus diesem Grunde wurde dieser Bilderwunsch aus dem Portal entfernt! --Im Fokus (Diskussion) 01:10, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Da habe ich auch nicht aufgepasst und hätte mir das Nachschauen sowie (da ich mich in der Distanz verschätzt hatte) einen Hin- und Rückweg von einer halben Stunde sparen können. Andererseits ist das ja gesund und ich hätte nicht ein recht hübsches Ein-Familien-Haus sowie einen Blick in die Lichtscheider Kapelle fotografiert. Auf Lichtscheid musste ich sowieso vorbei. --Im Fokus (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Ob sich das noch lohnt? Schon die Web-Aufnahme von vor 9 Jahren sieht ramponiert aus, inzwischen ist noch weniger zu sehen, sieht also sehr gerupft aus, der Hase, müsste dringend aufgehübscht werden, ansonsten grenzt eine Aufnahme an Leichenfledderei. So gut wie erledigtErledigt --Im Fokus (Diskussion) 03:08, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Mehrere Spanholzplatten mit Bemalung an der Gebäudeecke links neben dem südl. Aufgang (Fahrtrichtung Oberbarmen) gesehen, zweifelhaft aber, ob (und wann!) die noch einmal aufgestellt werden. --Im Fokus (Diskussion) 04:39, 17. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Der Baum steht auf der Liste der Naturdenkmäler in Wuppertal. Er ist allerdings von der Viktoriastraße aus nur unvollständig in der Lücke zum Nachbarhaus Nr. 91 zu sehen, aber von der Gartenseite an der Moltkestraße aus, solange dort die Bäume am Zaun noch (fast) unbelaubt sind.
diesen Frühling scheint der Höhepunkt der Blüte etwas später zu sein, aber in den nächsten Tagen dürfte es soweit sein, werde spätestens am Wochenende wieder vorbeischauen. --Im Fokus (Diskussion) 03:08, 21. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
web Unterbarmen, wahrscheinlich Farbmühle Ecke Wartburgstraße
Es stehen in der Farbmühle 10 Kirschbäume hintereinander, es blühen aber nur drei und einer ein bisschen, so ähnlich also wie hier. Dass die alten Bäume (deutlich dickere Stämme), die schon recht belaubt sind, noch blühen werden, scheint unwahrscheinlich. --Im Fokus
Zur Farbmühle: Ich bin in Sachen Botanik leider wenig beschlagen, mir ist nur aufgefallen, dass auf dem Foto aus dem Web-Artikel die blühenden Bäume noch keine Blätter angesetzt zu haben scheinen. Wenn sie verblühen, finden sich dann oft die Blütenreste rund um die Stämme, manchmal sogar als Blütenteppich. Davon war jetzt nichts zu sehen, während auf dem Foto der Gehsteig mit Blütenresten gesprenkelt ist. Ob das alles aber bedeutet, dass bei den älteren Bäumen die Blüte schon vorbei ist, kann ich wie gesagt nicht beurteilen. So richtig mir Deine Unterscheidung zwischen echten Obstbäumen und den Ziervarianten erscheint, scheint sie hier leider nicht zu greifen, da auf dem Foto die Blütenfarbe aller Bäume einheitlich zartrosa erscheint. --Im Fokus (Diskussion) 01:39, 22. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: An anderer Stelle konnte ich sehen, dass sich doch während der Blüte auch schon Blätter entwickeln. Vermutlich lohnt sich im nächsten Frühling auch wieder ein Foto der dann besonders farbigen Farbmühle. Vielleicht hat die Ungleichzeitigkeit des Blütenbeginns auch etwas mit dem dieses Jahr besonders kalten April zu tun. --Im Fokus (Diskussion) 19:33, 30. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Atamari: Am heutigen Ostersonntag wieder nachgeschaut. Aber wie bzw. vor allem wann das web-Foto auch immer aufgenommen wurde, schon Mitte April bietet sich wieder das Szenario von Ende April letzten Jahres: die hinteren Bäume schon belaubt, ohne dass (noch) Blüten zu sehen wären, während bei den vorderen paar Exemplaren die Blüte den Höhepunkt noch nicht erreicht hat. Während der Blüte sind im übrigen zwar Blätter vorhanden, jedoch sind es noch nicht allzu viele, sie sind leicht rötlich und sie haben noch nicht ihre volle Größe erreicht, so dass sie in dem Blütenmeer kaum zu sehen sind. Interessant auch eine Analyse der Fotos von 2019: blühender vorderer und nicht (mehr) blühender hinterer Baum, beide Aufnahmen vom 11. April. Anscheinend sind die hinteren Bäume eine andere Sorte, vielleicht auch älter und tragen daher nicht mehr viele Blüten? Ich habe jetzt jedenfalls den kaum zu erfüllenden Bilderwunsch entfernt! --Im Fokus (Diskussion) 22:32, 17. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn du mir erklärst, wie aus 2 Bäumen vier Bäume werden. Man könnte auch dieses Bild nehmen aber da kann man den Platz auch nicht richtig erkennen. Einfach mal in der Liste lassen und evt. bei der nächsten Kastanienblüte eine Panoramaaufnahme (oder Weitwinkelaufnahme) machen. Im Mai 2017 wußte ich vor Ort nicht, dass diese Bäume in der Liste der Naturdenkmale stehen. --Atamari (Diskussion) 14:49, 15. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Pars pro toto nennt man das, auf dem Friedhof Norrenberg (N7.01) bekommst Du ja auch nicht alle 16 Thuja und 18 Scheinzypressen zusammen aufs Bild. Zudem siehst Du bei meinen beiden bearbeiteten Exemplaren mehr Kastanie als bei vieren im Format Deines Originalfotos. Aber wenn Du gerne ein besseres Foto von allen vier Bäumen hättest, verstehe ich nicht ganz, wieso Du nicht längst eines gemacht hast, wenn Du mal in der City warst. Der Frankenplatz ist doch vom Neumarkt noch halbwegs fußläufig zu erreichen (noch bequemer mit Fahrrad, Auto, ÖPNV); desgleichen Carnapsplatz oder Deweerthstraße.
Im übrigen ist es mir vorgestern mit der Starenstraße 142 wie Dir mit dem Frankenplatz ergangen, ich hatte den Ahorn nicht gelistet, da ich so schnell nicht wieder nach Schmitteborn wollte. Dann bin ich spontan wegen des Tipps von Morty zu B022 doch vorbei, liegt quasi am Wege zum Marscheider Bach. Deine neue Vermutung zu B022 halte ich für wahrscheinlicher und neben N8.05 in der Starenstraße könnte man auch am Ehrenberg wg. N8.03 vorbeischauen, aber es ist für mich natürlich jottwede.
Bei der weiteren Beschäftigung mit der Naturdenkmälerliste bin ich dann auf einen traurigen Umstand gestoßen: N9.01, die Rosskastanie auf Heidt 14 ist nicht mehr! Vgl. bitte mit diesem Foto, sie fehlt links der Haustür. Auch auf Googles Globusansicht gibt es sie nicht (mehr). Wenn Du es auch so siehst, sollten wir sie zu den ausgetragenen Denkmälern verschieben. --Im Fokus (Diskussion) 04:34, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Adresse Erwinstr. 2a existiert offiziell nicht mehr, es handelt sich um den Basement-Eingang von Emil-Wagener-Straße 1. Dort gibt es keine Tafel (mehr).
(FFWD 7.22)Mündung des Mühlgrabens – Tafel 7.22 nicht mehr auffindbar → Zu dieser Station steht der Hinweis "Bahnsteigende" (p.s. gleichzeitig "Zeitreise Schwebebahn").
Die Angabe ist korrekt. Das entsprechende Bild wurde sowohl in "Zeitreise Schwebebahn"-Rundgang 4 als auchj in FFWD-Rundgang 7 eingefügt. erledigtErledigt
(FFWD 9.13) Gründerzeithäuser an der Mirker Straße – Tafel 9.13 nicht mehr auffindbar → Zu dieser Station steht der Hinweis, dass die Tafel an der "Stützmauer Mirker Straße" sich befindet (auf diesem Foto nicht sichtbar, aber auch nicht Google Street).
Es wurde, obwohl die bisherige Tafel noch ohne Probleme lesbar war, eine neue Tafel an derselben Stelle angebracht. Der Text blieb identisch, nur die Überschrift wurde etwas variiert: "Der Bahnhof und das Quartier um die Mirker Straße" --> "Mirker Bahnhof und das Mirker Viertel", gleichzeitig aber die Nummerierung von 9.14 auf 09.13 geändert. In der mageren Online-Begleitdokumentation wird das ursprüngliche Konzept klar, da war 9.13 für "Gründerzeithäuser an der Mirker Straße" und 9.14 für den "Mirker Bahnhof" vorgesehen. Das hat man dann bei der Erstellung der Tafeln zu einer Nummer zusammengeschmissen. Damit fehlt für diesen Rundgang keine Tafel. erledigtErledigt --Im Fokus (Diskussion) 06:00, 24. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]
Möchte denn irgendjemand über diese Jux-Tafel einen WP-Eintrag erstellen? Dann bitte Artikel abliefern und mit Foto-Wunsch versehen. Hier muss doch jetzt nicht zwangsläufig Denkmal-Wuppertal.de gespiegelt werden. --Im Fokus (Diskussion) 01:57, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Kunst im öffentlichen Raum. Was Kunst wert ist, liegt im Auge des Betrachters. Es wird irgendwann auch eine Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wuppertal geben. --Atamari (Diskussion) 18:57, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Meine Überzeugung: Was Kunst ist, liegt im Auge des Betrachters - und so manche haben Halluzinationen. (Das ist nicht persönlich gemeint, sondern nur eine Lagebeschreibung.) --Im Fokus (Diskussion) 07:59, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Die Tafel verbreitet fake news, wie ich dürftigster Quellenlage zum Trotz in mühsamer Recherche ermitteln konnte: am 15. Juni des Jahres 1792 hat da, wo knapp 100 Jahre später der Bahnhof Loh stehen wird, ne Kuh gemuht, nen Pferd gefurzt und der Bauer ist über seine eigenen Füße gestolpert; also genau an dieser Stelle überhaupt doch was passiert. --Im Fokus (Diskussion) 10:44, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Golfhotel Vesper, Frielinghausen 1 (Sprockhövel, Landkreis EN!)
Frage: Was macht eine Entenhausener Adresse im Portal Wuppertal??? Aber schlimmer noch: warum sollten hier Bilder eines Etablissements hochgeladen werden, das Menschen in der irrigen Meinung bestärkt, sie betrieben Sport, nur weil sie, unfähig zum friedlichen Genuss, sich während des Spazierengehens mit Hilfe eines waffenfähigen Sacks Schläger samt Makrokugeln theatralisch für ein Geschicklichkeitsspiel in Szene setzen? Plädiere auf Streichung --Im Fokus (Diskussion) 03:48, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Mollenkotten 195, Dr. Becker Klinik Juliana (ehem. Lindner Golfhotel Juliana)
Der WP-Eintrag Dr. Becker Unternehmensgruppe, in dem auch die Klinik am Mollenkotten als eine von neun erwähnt wird, enthält kein einziges Foto. Wer benötigt also ein Abbild dieses hübsch hässlichen Gebäudes? Bei Bedarf kann immer noch ein Bilder-Wunsch in den Artikel eingefügt werden. Generell sollte m.M.n. diese Seite nur Foto-Wünsche für Objekte enthalten, die konkret für eine Wiki-Anwendung benötigt werden oder eine überdurchschnittliche Relevanz für Wuppertal haben - die ich hier nicht erkennen kann -, und nicht als Halde für jegliches eventuell irgendwie irgendwann einmal möglicherweise interessante Thema aufgebläht werden. Plädiere daher für Streichung. --Im Fokus (Diskussion) 03:48, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Commons ist primär ein Bilderpool, es besteht keine 1:1 Beziehung zu bestehenden WP-Artikeln. Das Projektziel ist ein anderes. Für die WikiCon 2019 suchte ich zu sämtlichen Hotels in Wuppertal, unabhängig ob sie wirklich in Frage kommen, mind. ein freies Bild. Es war damals leider nicht möglich auf Bilder in Commons zurück zu greifen.
Golfhotel Vesper und Golfhotel Juliana haben auch ihre Berechtigung, da sie überregional bekannt sind (und waren). Zu erwähnen ist, dass Golfclub Bergisch Land schon mit einem Artikel versehen ist. Als größere Sportanlage könnte ich mir die Anlage in Frielinghausen auch als Artikel vorstellen. --Atamari (Diskussion) 19:10, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Du spielst meinem Einwand, dass auf diesem Bilderwunsch-Portal nicht jede Idee sofort eingetragen werden sollte, voll in die Karten. Für die Teilnehmer der WikiCon gab es sicherlich genug Internet-Portale (inklusive Bewertungen, auch wenn man die mit Vorsicht behandeln muss), auf denen sie sich ein Hotel aussuchen konnten. Es ist darüber hinaus m. E. nicht die Aufgabe eines Lexikons, eine Hotelliste zu präsentieren, und Haus Juliana dürfte heute nicht mehr so richtig seinem früheren Aussehen als Hotel entsprechen. Da fotografiere ich lieber andere Dinge - dann auch in Sprockhövel! --Im Fokus (Diskussion) 08:29, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Atamari: Wir unterhalten uns hier aber nicht auf einer Commons-, sondern einer Wikipedia-Seite! Auf dieser Seite werden, wenn ich das nicht völlig missverstehe, Bilderwünsche angezeigt, die zuallererst der Wikipedia dienen sollen, als da wären die Illustration von Artikeln oder Listen (wie z.B. von Bau-, Boden- oder Natur-Denkmälern). Und der Übersichtlichkeit halber (und auch aus psychologischen Gründen) plädiere ich nun für eine Begrenzung auf Wünsche, die Bezug zu bestehenden, gerade in Bearbeitung befindlichen oder für die nahe Zukunft geplanten Themen haben.
Diese Beschränkung hindert ja niemanden, bei Commons Bilder hochzuladen. Es gibt aber einen psychologischen Unterschied zwischen "Foto-Spenden" nach eigenem Gusto und der Aufnahme "fremdbestimmter" Motive. Daher halte ich es für klug, ein gewisses Maß walten zu lassen und nicht zu viel auf den Wunschzettel zu schreiben. --Im Fokus (Diskussion) 06:29, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Leider gibt es nur diese eine Möglichkeit über das Nachbargrundstück Nr. 148 hinweg. Von dem heutigen Weg (Trampelpfad) ins Burgholz aus, der zwischen Nr. 112c und Nr. 116 beginnt, kann man den Ilex leider nicht sehen. Insofern muss die Behörden-Aufnahme entweder vor der Bebauung oder mit Einwilligung des Eigentümers erfolgt sein. --Im Fokus (Diskussion) 05:30, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Atamari: Die Liste der Bodendenkmäler steht sowieso schon botgeneriert immer in der ersten Zeile des Wunschzettels. Ich habe sie im Abschnitt Bodendenkmäler deshalb gelöscht und nur das Denkmal B022 aufgeführt. Neben B043, zu dem sämtliche weiteren amtlichen Unterlagen fehlen, ist das das einzige noch unbebilderte Exemplar der Kernliste. Zu den beiden Hämmern in Grenznähe habe ich Bilder, die bei Gelegenheit folgen. Zum Rest fehlen jegliche amtliche Unterlagen, da wird es wohl wenig Sinn ergeben, aufs Geratewohl loszuknipsen. Wenn ich den WP-Karteneintrag nehme, müsste ich z.B. zur Illustration des historischem Siedlungskerns Leimbach die Realschule Leimbacher Straße fotografieren. Von daher betrachte ich die Bodendenkmälerliste in der jetzigen Situation als quasi komplett. Ich hoffe, Du siehst das ähnlich.
Beim Von-der-Heydt-Platz bist Du mir ganz knapp zuvorgekommen! Ich bin zufällig nur einen Tag nach dem Eintrag, ohne ihn zu kennen, dort gestern vorbeigelaufen (ohne Kamera!) und habe auch gedacht, der Platz gehört auf die Liste. Er sah - bei trübem Wetter - noch recht steril aus. --Im Fokus (Diskussion) 22:03, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe die Bodendenkmalliste auch als abgearbeitet an. Das eine oder andere kann man ergänzen.
Die Wasserleitung an der Kocherstraße/Ronsdorf müsste man vor Ort in Augenschein nehmen ob man was entdecken kann. Google Maps und Openstreetmaps geben keine Hinweise.
B043 (Burg, Siedlung und Stadt Elberfeld – Teilbereich 1) ist sehr ähnlich zu B003 (Mittelalterliche Siedlung Elberfeld). Wo ist der Unterschied?
B022 (Verhüttungsplatz und Schlackenhalde bei Schmitteborn) erfordert eine Exkursion zum Ehrenberg
Hohlweg im Kaltenbachtal wäre noch interessant
Ringförmige Grabenanlage in Schevenhof wäre noch interessant
Der Von-der-Heydt-Platz ist dann erst fertig, wenn eine goldene Bank gebaut wurde. --Atamari (Diskussion) 02:17, 11. Jul. 2021 (CEST) Stimmt. Na dann auf goldene Zeiten in Wuppertal :-) --Im Fokus (Diskussion) 02:44, 11. Jul. 2021 (CEST) Nee, stimmt doch nicht bzw. nicht ganz: es soll (nur) ein goldener Rahmen werden, wohl mit viel Luft als Inhalt. Aber immerhin Gold! --Im Fokus (Diskussion) 02:54, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Kocherstraße: habe ich notiert. In Ronsdorf stehen auch die meisten auf der Hauptliste noch fehlenden NDs.
Hohlweg im Kaltenbachtal: das Tal ist so etwa 3 km lang, wenn also die Position nicht sehr stark konkretisiert werden kann, darf man sich auf eine Suche in dem berühmten Heuhaufen einrichten. Hast Du oder Morty die Möglichkeit, Genaueres zu eruieren?
Schevenhof: den Teich kann man vermutlich knipsen. Da ich allerdings keine Drohne besitze, kann ich die fotogrtafisch reizvollste Perspektive nicht wählen. Aus thematisch-systematischer Sicht aber stellt sich die Frage, ob dieser Teich überhaupt in die Bodendenkmäler-Liste der Wikipedia gehört, denn laut dem WP-Artikel von Morty gab es nur einen Antrag auf Eintrag in die amtliche BD-Liste, der dann zurückgezogen wurde. Damit hätte der Teich nie in der Liste gestanden, könnte also auch nicht ausgetragen sein, wäre also auch für uns nicht relevant. --Im Fokus (Diskussion) 02:41, 11. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
@Atamari: @Morty: Die Liste der aktuellen Naturdenkmäler ist jetzt auch fast komplett!
Es fehlen noch
Bilder zweier Riesenmammutbäume im Zoo (ND 1.04 und 1.05)
Wer von Euch hat eine Jahreskarte oder z.B. verwandschaftliche Gründe für einen Besuch oder kennt eine(n) Vierzehnjährige(n), der/dem er akzeptable Fotos zutraut und den Besuch finanziert, da diese die einzigen im strafmündigen Alter sind, die nicht einen Eintrittspreis zahlen müssen, der sich nur bei viel Zeit und Interesse rentiert?
ein Bild der Schachthöhle am Fatloh-Tunnel (ND 6.12)
soll zwar zugänglich sein, doch wo und wie und für wen? War jedenfalls noch nie sonderlich gelenkig und größenmäßig für klaustrophobisch enge Dinge wie Panzer und U-Boote ungeeignet, lasse daher sowieso gerne anderen den Vortritt.
ein Bild der Sommerlinde in Ehrenberg (ND 8.03)
das hat AlanyaSeeburg zu erstellen sich dankenswerterweise bereit erklärt, da sie in dieser entlegenen Gegend zu Hause ist.
Die in den Landschaftsplänen aufgeführten NDs sind mangels Karteneintrag oftmals nicht zu lokalisieren. Darüber hinaus sehe ich bei allem guten Willen für die vielen Siefen folgendes Problem: wie aussagekräftig ist solch ein Foto, auf dem ich noch nicht mal Wasserspuren entdecken kann?
Ganz herzlichen Dank, wunderbar geliefert! Ein "herziger" Baum, kronenmäßig. Klein, aber stämmig. Ich weiß nicht, ob Du schon mal die Schaltfläche "Notiz hinzufügen" genutzt hast. Ich habe mir erlaubt, damit die Linde in Foto 1 aus dem umgebenden Grün hervorzuheben. Ich versuche aber auch zunächst immer, die Position von Objekten zu beschreiben, zumal dieses Helferlein leider schnell an seine Grenzen gelangt, da es nur orthogonale Rahmen ziehen kann. Viele Grüße --Im Fokus (Diskussion) 01:45, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Dankeschön! Ich habe mal darauf gesetzt, dass es im Kontext geht - naja. Hab nachher auch gemerkt, dass ich an dem Tag wohl bisschen Dreck auf der Linse hatte, jedenfalls haben alle Fotos einen kleinen hellen Schmier in der Mitte. Bei manchen ist es deutlicher als bei anderen. Vielleicht denk ich auch dran, im Winter nochmal ein bild zu machen, wenn ich vorbeikomme!--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:51, 12. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
@AlanyaSeeburg: Nur noch schnell zur Klarstellung: mein obiger Hinweis auf "Notiz hinzufügen" war keinesfalls als auch nur indirekte Kritik an der Qualität Deiner Fotos gemeint. Mir ist nämlich auch kein Schmier aufgefallen. Es gibt einfach nur gerade bei belaubten Bäumen, die in Gruppen herumstehen, schnell gewisse nicht zu vermeidende Probleme der deutlichen Abgrenzung einzelner Exemplare, und da ist die Umrahmung ein mögliches Mittel der Kennzeichnung. Im übrigen ist ein Winterfoto ganz prinzipiell keine schlechte Idee :-) --Im Fokus (Diskussion) 02:12, 13. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Darf ich mir was wünschen? Das nebenstehende, sehr schöne und mehrfach eingebundene Bild ist jetzt bald 10 Jahre alt. Es wäre schön, wenn mal jemand den aktuellen Zustand dokumentiert und eine Gesamtaufnahme, gerne auch aus einer anderen Perspektive, vom Campus Grifflenberg macht. Damals stand ja wohl noch nicht mal das Windrad auf dem Flügelhügel, ganz abgesehen von den neuen Gebäuden und Um-/Anbauten. Ich bin leider nicht so häufig in der Ecke und meiner Kamera traue ich auch nicht zu, ähnlich gute Bilder zu machen. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
@AlanyaSeeburg Zwei leicht verspätete Oster-Eier. Fotos von oberhalb des Belvederes über dem Stollenportal am oberen Ende der Sadowastraße. Originalbild von einem noch weiter westlichen Standort und bei etwas anderem Sonnenstand aufgenommen, wie ich zu Hause festgestellt habe. Konnte auch bei genauerem Hinschauen kaum bauliche Veränderungen erkennen. Ok so oder doch besser weitere Aufnahmen? Frohe Ostern! --Im Fokus (Diskussion) 07:11, 10. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ach, was für ein schönes Ostergeschenk! Gefallen mir schon sehr gut, auch wenn ich auch vermutet hätte, dass man da mehr Unterschiede sieht. Aber das neue helle Gebäude V/W im Hintergrund und die paar renovierten Bereiche (v.a. am neuen Anstrich und den Treppentürmen zu sehen) machen schon mal ein gutes Zeitdokument daraus. Vielen Dank! --AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:12, 13. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hi liebe Menschen, ich hätte noch ein paar Wünsche/Vorschläge für Elberfeld-Fotos: Die Kirche am Kolk hat ja jetzt einen noch nicht verewigten weißen Kirchturm, das Landgericht Wuppertal ist wegen Bauvorbereitung (?) im Moment von Südosten so einsehbar wie noch nie. Vielleicht kann man da ja noch ein paar Fotos hinkriegen, bevor die Bäume ausschlagen. Wenn Leute gesellig sein wollen, kann man das ja auch mal als gemeinsame Aktion mit Cafébesuch oder so machen. Jemand Interesse? @Im Fokus, @Atamari vielleicht? --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:27, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hi liebe @Alanya, super Idee so ein Cafébesuch, bin großer Kuchenfreund. @SolingenFan95 hat gelegentlich auch schon Interesse an einem Treffen geäußert.
Der Turm der Kirche am Kolk steht schon auf meinem Zettel, da er mir vor 14 Tagen aufgefallen war. Bis ich aber meine Kamera aus dem Auto geholt hatte, war es schon so dunkel, dass das Weiß seine Wirkung verloren hatte. Und seitdem gab es ja leider kaum Foto-Wetter. Dafür habe ich ein paar nette Abendrot-Fotos gemacht und sogar Abendfotos von unseren neuen goldenen Bänken auf dem Von-der-Heydt-Platz. Lade ich bald hoch.
Den Großteil der fehlenden bemalten Verteilerkästen auf der Hilgershöhe habe ich längst abgelichtet, muss die Fotos aber noch nachbearbeiten.
Hatte hier lange nicht mehr geschaut, vielleicht kann @Atamari den Wiederholungswunsch seines Bildes erfüllen. Meine Kamera ist leider auch nicht extrem leistungsstark, hier ein Vergleichsbeispiel. Qualität akzeptabel? Für ein Foto des Landgerichts könntest Du Dich mit einer Aufnahme des neuen Pfälzer Stegs revanchieren. Den hatte ich beim Besuch der Hilgershöhe vergessen.
Hi @Im Fokus, ja, den Pfälzer Steg hatte ich auch schon im Auge. Habe sogar ein paar Handyfotos vom Bau, aber der fertige Zustand fehlt mir noch. An der Qualität deiner Bilder hat mich bislang auch noch nix gestört, von daher gerne! LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:17, 27. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
@AlanyaSeeburg danke für die interessanten Fotos vom Pfälzer Steg. Hoffen wir mal, dass die endgültige Montage nicht so lange dauert wie bei den goldenen Bänken. Schau bitte mal bei dieser Kategorie nach einem weißen Kirchturm. Da gibt's vermutlich noch Optimierungspotential, wenn man früh morgens vor Ort ist. Aber fürs Erste ...
Fotos von Land- und Amtsgericht folgen. Bin ganz begeistert von der neobarocken Pracht des Amtsgerichts, die im Gegensatz zur klassizistischen Strenge des Landgerichts verborgener daher kommt. Leider zerfallen die Sandsteinskulpturen schon.
Vielleicht erreicht man Interessierte etwas eher über Wikipedia:Wuppertal, vor allem aber spricht die Tradition dafür, ist meine Meinung. Treffen wieder samstags? Wann? Wo?
(Da die Plattform für den weiteren Diskurs erst noch festgelegt werden muss, stelle ich jetzt hier ein paar Überlegungen zur Lokalität zur Diskussion.)
Ich hoffe mal, dass es bei Kaffeetrinken bleibt. Inzwischen haben ja leider eine Reihe Cafés für immer geschlossen. In Sonnborn oder Vohwinkel ist mir kein Cafè bekannt. In Elberfeld könnte ich Café Nägele (Otto-Hausmann-Ring 1) oberhalb des Briller Viertels oder das Friedhofscafé Bredtchen (Hainstraße 116) oberhalb des Bethesda-Krankenhauses empfehlen. Beide mit Bushaltestelle in der Nähe und ausreichend Parkplätzen. Der Kuchen sollte gleich gut schmecken, da beide vom selben Konditormeister betrieben werden, genauso wie das Café Michaelis (Hochstraße 84), 200 Meter vom Neumarkt. Da muss man mit dem Auto dann eventuell in die Tiefgarage am Karlsplatz.
Sehr leckeren Kuchen haben sie in Cronenfeld (Café Podzelny, Hauptstraße 173), Haltestelle vor der Tür, mit dem Auto aus dem Westen über den Burgholztunnel auch schnell zu erreichen, von Osten (Barmen) her schon mühsamer. Für Fahrradfahrer liegt es direkt an der Sambatrasse!
Für mich wäre auch ein Abstecher nach Solingen, z.B. Gräfrath kein Problem, aber die arme Alanya hätte es dann noch weiter. Wie sieht es denn mit leckerem Kuchen und gutem Kaffee in Barmen aus? --Im Fokus (Diskussion) 02:04, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Haha, macht euch um mich mal keine Gedanken. Ich würde auch nach Gräfrath kommen, war ich lange nicht mehr. Café Bredtchen finde ich von der Idee her lustig, Hochstraße ist aber vielleicht etwas attraktiver, wenn man bei guten Wetter auch noch eine kleine Fototour mit dem Cafébesuch verbinden will. Oder? Cronenfeld finde ich im Gegensatz wirklich ein bisschen abgelegen, aber von Solingen aus natürlich auch nicht unpraktisch. Für die Cafés in Barmen kann ich leider nicht wirklich dafür bin ich da auch zu selten und wenn dann eher beim Eis. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:23, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
@AlanyaSeeburg bitte möglichst mit "Klingel" antworten, damit man erinnert wird.
Wenn Du nach Möglichkeit noch fotografieren willst, wäre Cronenfeld, aber auch Bredtchen m.E. (durch eher naturnahe Fotos) ergiebiger, denn von der Elberfelder Innenstadt (wie auch von der Gräfrather Altstadt) haben wir doch Fotos en masse, oder?
Da ich kein "echter" Wikipedianer bin, halte ich es für günstiger, wenn Alanya als wahrscheinlich inzwischen bekannteste Wikipedia-"Aktivistin" in Wuppertal und Teilnehmerin des letzten Treffens im Herbst '21 dessen Teilnehmer anpingt. Wäre das o.k.? Vielleicht hat Atamari auch eine Liste von Kandidaten.
P.S.: Womit der Abschnitt mal begann: zwei Fotos vom LandgerichtWuppertal ohne störende Belaubung.
... sicherlich können wir uns treffen, @Benutzer:Morty (und andere) sind vielleicht auch dabei. Wenn es an neuen Ideen mangelt ist das Kaffeehaus in Solingen-Gräfrath immer eine gute Wahl gewesen. p.s. so weit meine Erinnerung: das oben erwähnte Landgerichtsgebäude wurde in zwei Bauabschnitten erstellt. Der Hintere Teil kam später dazu. --Atamari (Diskussion) 16:34, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Im Fokus Die Solinger Fraktion ist gerne bereit, nach Wuppertal zu kommen, das ist überhaupt kein Problem. Ich kenne allerdings keine der genannten Lokalitäten und vertraue da völlig eurem Vorschlag. Ich denke, Samstag wäre grundsätzlich günstig, da wären wir bei mir terminlich aber vermutlich im Juni. :-) --SolingenFan95 (Diskussion) 20:14, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Im Fokus Die Fotomotive unterschieden sich vielleicht nach den Interessen - ich hab in der Elberfelder City schon noch so ein paar offene Stellen, z.B. den aktuellen Zustand der Poststraße oder ein paar Ladengeschäfte. Aber das kann ich ja auch mal so machen.
Kann mich auch mal an der Orga versuchen. Meine Präferenz geht eher Richtung Cronenfeld, weils für mich noch unbekannteres Gebiet ist. Als Termin würde ich dann mal den 10. Juni irgendwann nachmittags vorschlagen - gerne aber auch noch Alternativvorschläge was Zeit und Ort angeht(@Im Fokus, Atamari, SolingenFan95, Morty, Gereon K.:?). Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:19, 21. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hi @Im Fokus, danke für Bescheidsagen und die schönen Fotos! Am Pfälzer Steg komm ich bestimmt bei Gelegenheit nochmal vorbei. Seitdem da auf dem Parkplatz diese Baustelle für den Wuppersammler ist, fahre ich sogar ziemlich oft mit dem Rad über die Brücke. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:23, 31. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
.jpg){kind=link}
