Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sayyid Mir Israfil usw.

Der Fall ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Antrag

Ich (Johannnes89) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Abfrage aller Benutzer:

• Überschneidungen für alle sechs Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser (EIA)

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

	1) Sayyid Mir Israfil	2) TwelverShii	3) Bubbledubble47	4) Forbes.tracking7	5) Alevism1447	6) Trulynaqshbandi
1) Sayyid Mir Israfil	X	1/2 (alt./EIA)	1/3 (alt./EIA)	1/4 (alt./EIA)	1/5 (alt./EIA)	1/6 (alt./EIA)
2) TwelverShii	2/1 (alt./EIA)	X	2/3 (alt./EIA)	2/4 (alt./EIA)	2/5 (alt./EIA)	2/6 (alt./EIA)
3) Bubbledubble47	3/1 (alt./EIA)	3/2 (alt./EIA)	X	3/4 (alt./EIA)	3/5 (alt./EIA)	3/6 (alt./EIA)
4) Forbes.tracking7	4/1 (alt./EIA)	4/2 (alt./EIA)	4/3 (alt./EIA)	X	4/5 (alt./EIA)	4/6 (alt./EIA)
5) Alevism1447	5/1 (alt./EIA)	5/2 (alt./EIA)	5/3 (alt./EIA)	5/4 (alt./EIA)	X	5/6 (alt./EIA)
6) Trulynaqshbandi	6/1 (alt./EIA)	6/2 (alt./EIA)	6/3 (alt./EIA)	6/4 (alt./EIA)	6/5 (alt./EIA)	X

Abfrage aller Benutzer:

• Überschneidungen für alle sechs Benutzer
• Alternative Abfrage
• Editor Interaction Analyser (EIA)

Interaktions-Zeitleiste: (gleicht Artikel- und Projektseiten mit zugehörigen Diskussionsseiten ab)

	1) Sayyid Mir Israfil	2) Alhadulilah rabul alamin	3) DedicatedFollower13	4) Naqshbandi Way	5) Zwölfermensch1	6) Warburton123
1) Sayyid Mir Israfil	X	1/2 (alt./EIA)	1/3 (alt./EIA)	1/4 (alt./EIA)	1/5 (alt./EIA)	1/6 (alt./EIA)
2) Alhadulilah rabul alamin	2/1 (alt./EIA)	X	2/3 (alt./EIA)	2/4 (alt./EIA)	2/5 (alt./EIA)	2/6 (alt./EIA)
3) DedicatedFollower13	3/1 (alt./EIA)	3/2 (alt./EIA)	X	3/4 (alt./EIA)	3/5 (alt./EIA)	3/6 (alt./EIA)
4) Naqshbandi Way	4/1 (alt./EIA)	4/2 (alt./EIA)	4/3 (alt./EIA)	X	4/5 (alt./EIA)	4/6 (alt./EIA)
5) Zwölfermensch1	5/1 (alt./EIA)	5/2 (alt./EIA)	5/3 (alt./EIA)	5/4 (alt./EIA)	X	5/6 (alt./EIA)
6) Warburton123	6/1 (alt./EIA)	6/2 (alt./EIA)	6/3 (alt./EIA)	6/4 (alt./EIA)	6/5 (alt./EIA)	X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

In Spezial:Wiederherstellen/Rafī-ul-Shāan waren mehrere Single-Purpose-Accounts aktiv, u.a. Alevism1447, der bereits in mehreren Projekten wegen Sockelpuppen-Missbrauch gesperrt ist. Einen Blick ins Wikidata-Item geworfen [1], fällt auf, dass die Interwiki-Verlinkungen alle durch TwelverShii getätigt wurden, das Konto ist ebenfalls in enWP wegen Sockenpuppenmissbrauch gesperrt.

Siehe en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Sayyid Mir Israfil/Archive & en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Sayyid Mir Israfil. Über die Konten habe ich zudem gesehen, dass in simple:Wikipedia:Requests for deletion/Requests/2022/Shateni weitere Konten als Sockelpuppen-Bearbeitungen markiert sind. Sofern sich auch in deWP existieren, hab ich die hier auch gelistet.

Laut meta:Talk:Wikiproject:Antispam#Sayyid Raphael Dakik scheint es sich hier um größeren crosswiki Spam zu handeln, ein Konto (Warburton123) ist auch schon global gesperrt.

Potenzieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Editieren mit mehreren Konten am gleichen Artikel / im gleichen Kontext, mehrfache Sperrumgehung ohne Besserung. Die meisten Konten könnten schon per enWP/simpleWP CUA gesperrt werden, aber eine Abfrage hier bestätigt noch den Rest (speziell Forbes.tracking7) und fördert eventuell weitere Sockenpuppen zu Tage. --Johannnes89 (Diskussion) 16:19, 24. Nov. 2022 (CET)

Projektübergreifende Söcknerei ist eigentlich ein Steward-Ding. @Schniggendiller: --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:27, 24. Nov. 2022 (CET)

Ja, ich werde auch nen global lock beantragen, sobald alle Konten auch hier nochmal bestätigt & gesperrt sind. Aber erstmal wäre es mir wichtig, möglichst noch weitere SoPus aus dem Verkehr zu ziehen, speziell Forbes.tracking7 ist noch nirgendwo gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:41, 24. Nov. 2022 (CET)

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Nachtrag: Manche der Konten (insbes. das namensgebende mutmaßliche Anfangskonto) haben vermutlich keine CU-Daten mehr, da schon länger in deWP gesperrt. Der Vollständigkeit halber habe ich sie trotzdem genannt, manchmal gibt es ja trotz längerer Zeit scheinbarer Inaktivität noch CU-Daten, z.B. durch Wikimails. --Johannnes89 (Diskussion) 16:27, 24. Nov. 2022 (CET)

Es gibt auch ne Menge zugehörige unangemeldeten Edits (die natürlich nicht per CUA bestätigt werden können), siehe [2] --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 24. Nov. 2022 (CET)

Zwölfer-Schi‘iten und Aleviten passen nicht zum "Führer von einer Million »Sunni-Muslimen«", meine Einschätzung nach g'hören die wahrscheinlich ned zum Sockenzoo. Lg. --Wienerschmäh Disk 19:50, 24. Nov. 2022 (CET)

Bearbeitungsvermerk

Ich kümmere mich um die Bearbeitung dieser Anfrage. Gruß, -- Perrak (Disk) 17:55, 24. Nov. 2022 (CET)

Entscheid und Ergebnisse

Die vorgelegten Indizien sind deutlich, Missbrauch wäre eindeutig, wenn Mehrfachkonten genutzt worden wären. Ich habe die Abfrage daher durchgeführt.

Von Benutzer:Sayyid Mir Israfil sind erwartungsgemäß keine Daten mehr vorhanden, gleiches gilt für die Konten Benutzer:DedicatedFollower13, Benutzer:Naqshbandi Way, Benutzer:Zwölfermensch1 und Benutzer:Warburton123. Von Benutzer:Bubbledubble47, Benutzer:Trulynaqshbandi und Benutzer:Alhadulilah rabul alamin liegen wenige Daten vor, diese deuten eher auf unterschiedliche Benutzer als auf Mehrfachkonten.

Anders bei Benutzer:Forbes.tracking7, Benutzer:Alevism1447 und Benutzer:TwelverShii sowie der oben noch nicht genannte Benutzer:Forgottengrace123, diese teilen sich eine IPv6-Range und verwenden einen identischen User Agent. Im Rahmen der üblichen Zweifel bin ich mir sicher, dass das eine Person ist. -- Perrak (Disk) 18:29, 24. Nov. 2022 (CET)

Moin @Perrak, danke für die Abfrage. Dass sich nicht alle Konten einander zuordnen lassen, überrascht mich. Magst du diesbezüglich ggf. mal Daten mit den CUlern aus enWP & simpleWP austauschen?

simpleWP hat TwelverShii, Trulynaqshbandi und Alhadulilah rabul alamin rabul alamin per CUA einander zugeordnet [3], enWP hat TwelverShii und Bubbledubble47 per CUA einander zugeordnet (aber bzgl. Trulynaqshbandi auch keine eindeutige Verbindung ziehen können) [4]

Wenn man z.B. in diese Artikel-VG [5] schaut, sieht man, dass mindestens eine IPv4-IP per ZQ wohl zum oben genannten Zwölfermensch1 gehört (darfst du natürlich nicht bestätigen). Womöglich werden manchmal also auch andere Ranges, als die gefundene IPv6-Range genutzt? --Johannnes89 (Diskussion) 18:49, 24. Nov. 2022 (CET)

Kann natürlich auch einfach sein, dass die Konten so wenig in deWP aktiv waren, dass sie in dem Zeitraum schlichtweg keine CU-Überschneidungen mit anderen Sockenpuppen hatten und diese Überschneidungen nur in Projekten mit mehr Aktivität sichtbar sind. --Johannnes89 (Diskussion) 18:51, 24. Nov. 2022 (CET)

Wie oben bereits geschrieben habe ich für Benutzer:Zwölfermensch1 gar nichts gefunden, die Daten für die anderen drei Konten waren mehr als dürftig. Zwei der drei scheinen außerhalb Mitteleuropas lokalisiert zu sein. Das kann zwar auch nur eine Verschleierung sein, die angegebenen Lokalitäten passen aber zum bearbeiteten Artikel. Klar kann auch eine andere Range genutzt worden sein, aber im abfragbaren Zeitraum war es genau eine /56er Range für die vier genannten Konten. /48 habe ich auch abgefragt, da ist aber viel ziemlich offensichtlich unschuldiger Beifang dabei. -- Perrak (Disk) 18:56, 24. Nov. 2022 (CET)

Wenn die IPv6-IPs aus dem gelöschten Artikel Spezial:Wiederherstellen/Rafī-ul-Shāan (über den war ich ja auf den Sockenzoo gestoßen) zu den im Artikel aktiven Konten Forbes.tracking7 / Alevism1447 gehören (was du natürlich nicht bestätigen darfst), komme ich mindestens auf ne /43- oder sogar ne /37-Range, wenn ich mir anschaue, was ähnliche IPs mit identischer Geolocation, ähnlicher ZQ-Nutzung und gleichem Themenbereich sonst noch so bearbeitet haben.

Sollte die von mir so erratene Range stimmen (was du natürlich nicht bestätigen darfst), wäre sie dann allerdings vermutlich zu groß, als dass ihr Checkuser damit noch vernünftig arbeiten könntet. Dann gehen simpleWP & enWP entweder lockerer mit CU-Beweisen um oder haben bei sich noch mehr Daten, die die Zuordnung eindeutig machen (vl. haben die Konten temporär mal Proxy-Verbindungen von außerhalb Mitteleuropas genutzt, aber waren in enWP/simmleWP auch mit IPs aus besagter IPv6-Range aktiv). --Johannnes89 (Diskussion) 19:12, 24. Nov. 2022 (CET)

Daraus resultierende Maßnahmen

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.

Alle von Perrak eindeutig bestätigten Konten habe ich gesperrt. Zwei der Konten, wo keine Daten mehr verfügbar waren, waren schon gesperrt, dort hab ich noch einen Hinweis auf die CUA gesetzt. Alle weiteren Konten würde ich zur Beurteilung für ein weiteres Admin-Augenpaar lassen.

Da alle Konten per enWP und/oder simpleWP CUA zu TwelverShii zugeordnet wurden und TwelverShii nun auch bei uns als Sockenpuppe bestätigt ist, würde ich mindestens auch die inaktiven Konten ohne CU-Daten sperren.

Die drei Konten, für die Perrak keine Indizien einer Personenidentität hat, kann man auch erstmal ungesperrt lassen, die haben eh noch keine Beiträge (wobei ich insbes. bei Bubbledubble47 überrascht bin, der ja (siehe oben) eigentlich schon per enWP CUA klar bestätigt wurde). --Johannnes89 (Diskussion) 19:19, 24. Nov. 2022 (CET)