Diskussion:Panpsychismus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 60 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Begriffswirrwarr plus Fehler
[Quelltext bearbeiten]Intentionalität ist nicht Gerichtetheit, Teleologie ist nicht Absichtlichkeit. Eher trifft die entgegengesetzte Paarung zu. Außerdem trifft nicht zu, dass diese Eigenschaften nicht aus physischen Strukturen ableitbar sein können. 178.19.232.14 21:41, 12. Nov. 2014 (CET)
unbelegbaren sowie falschen satz entfernt
[Quelltext bearbeiten]"Moderne Panpsychisten nehmen daher auch nicht an, dass alle Dinge eine Seele haben." das stimmt so nicht. wir vermuten vielmehr eine unterschiedliche verteilung seelischer masse je nach evolutionärer größe des fraglichen etwasses. darüber hinaus glauben wir pantheisten grundlegend dass "das universum" (christen nennen es gott, sei's drum, darin eingeboren sind wir sowieso) eine "uns homo sapiens sapiens" unbegreifliche art von wesen itself ist. der von mir entfernte satz ist aus offensichtlichen gründen unangebracht und nicht zuletzt weil er der idee des pantheismus grundlegend widerspricht. --37.201.7.85 01:45, 28. Sep. 2018 (CEST) PS: dass atome etc keine schmerzen o.Ä. empfinden können sollte eigentlich selbstverständlich sein, beim pantheismus geht es jedoch um das vorhandensein von seele, völlig unabhängig von der rezeptiven sinnesfähigkeit. das hat absolut nichts miteinander zu tun, aber für besonders auf das köpfchen gefallene sollte jener satz wohl stehenbleiben. --37.201.7.85 01:49, 28. Sep. 2018 (CEST)
- Wurde hier vielleicht Panpsychismus mit Pantheismus verwechselt? --Sitacu (Diskussion) 16:59, 29. Sep. 2023 (CEST)
Pan(en)theismus
[Quelltext bearbeiten]Inwiefern besteht hier ein besonderer Zusammenhang? Begrifflich? Ideengeschichtlich? Also die Vorsilbe kann es nicht sein und ich meine es gibt gute Gründe dafür, warum der Eintrag auch sonst nicht drauf eingeht. In Pantheismus steht kurz etwas ratlos was von "berührt sich" als Teil einer ganzen Reihe aber das war's dann auch. Der Satz im Intro ist sonst bestenfalls eine BKL, aber dafür gibt's ne Vorlage nur die ist hier genauso wenig gefragt. Man könnte beides streichen. -Zero Thrust (Diskussion) 12:23, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Den Zusammenhang (etwa durch Spinoza, Goethe u.a. Philosophen) und die Unterschiede findest du u.a. auf folgenden Seiten erörtert: textlog.de, Online Lexikon Naturphilosophie, Uni Heidelberg, Reponse Goff Bruentrup, philolex.de --Fährtenleser (Diskussion) 13:13, 12. Apr. 2023 (CEST)
- Also doch die gute alte Weltseele. Das ist schon richtig und so sehr Geschichte, dass ich es gleich vergesse. Find's auch immer gut diese Siehe-auch-Listen abzuarbeiten, mich wundert nur, wo es dann gelandet ist. Hier steht ja schon einiges zur hist. Entwicklung, vielleicht wäre es besser, das dort einzubauen und abzugrenzen, was ich sehr wichtig finde. Es gibt mein ich kaum Verbindung in neuerer Zeit, evtl. mit Ausnahme (einiger) Prozessphilosophen. So lose in der Einleitung wirkt es etwas ungefragt und bald als ginge das notwendig ineinander über, oder dass das eine das andere voraussetze, ist denk ich nicht beabsichtigt. Man müsste im Artikel zumindest noch mal drauf zurückkommen. -Zero Thrust (Diskussion) 09:44, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Das ist sicherlich richtig. --Fährtenleser (Diskussion) 12:18, 14. Apr. 2023 (CEST)
- Also doch die gute alte Weltseele. Das ist schon richtig und so sehr Geschichte, dass ich es gleich vergesse. Find's auch immer gut diese Siehe-auch-Listen abzuarbeiten, mich wundert nur, wo es dann gelandet ist. Hier steht ja schon einiges zur hist. Entwicklung, vielleicht wäre es besser, das dort einzubauen und abzugrenzen, was ich sehr wichtig finde. Es gibt mein ich kaum Verbindung in neuerer Zeit, evtl. mit Ausnahme (einiger) Prozessphilosophen. So lose in der Einleitung wirkt es etwas ungefragt und bald als ginge das notwendig ineinander über, oder dass das eine das andere voraussetze, ist denk ich nicht beabsichtigt. Man müsste im Artikel zumindest noch mal drauf zurückkommen. -Zero Thrust (Diskussion) 09:44, 14. Apr. 2023 (CEST)