Diskussion:STS-115

Dieser Artikel war am 9. September 2007 der Artikel des Tages.

Rollout verschoben

Warum fährt die Atlantis ein Tag später zur Startrampe?

Schwere Regen- und Gewitterfront am Cape. --LW.Sikarna 08:37, 31. Jul 2006 (CEST)

Das habe ich mit einem Halbsatz ergänzt. Grüße --Franz Wikipedia 11:32, 31. Jul 2006 (CEST)

26. August

Hat jemand eine Quelle dafür, dass die NASA prüft, den 26. August als Starttermin anzusetzen? - M3ax 14:25, 2. Aug 2006 (CEST)

Hier ein Artikel der stets gut informierten Florida Today von heute. --LW.Sikarna 14:36, 2. Aug 2006 (CEST)

Sehr schön, danke - M3ax 14:54, 2. Aug 2006 (CEST)

Animation Entladen

Hier gibt es von der NASA noch eine Animation welche das Entladen und die Übergabe des P3/P4 an die ISS darstellt. Ich fands Qualitativ allerdings nicht so besonders. Was meint ihr - einfügen? Jaques 23:48, 10. Aug 2006 (CEST)

Ich finde sie gut--Fritzbox ^:-) 16:17, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich auch. Und informativ ist sie auf jeden Fall. --Bricktop 16:39, 11. Aug 2006 (CEST)

P3/P4 Truss Animation

Ich habe die Animation in den Weblinks, die das Entfalten und die einzelnen Komponenten von P3/P4 zeigt, mal in ein Commons-kompatibles Format (Theora) umgewandelt und hier hochgeladen. Bin mir aber nicht sicher, ob das besser hierher passt oder zum Integrated Truss Structure P3/P4-Artikel selbst. Was denkt ihr? --Picasso 17:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Die finde ich auch gut. Ich glaube, man könnte sie auf beiden Seiten zeigen. Es gehört ja zur STS-115 Mission und zum P3/4 Truss. --Fritzbox ^:-) 16:58, 14. Aug 2006 (CEST)

Habs mal bei beiden eingefügt. --Picasso 23:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Ich bin dafür, dass der Text "Gitterstruktur P3/P4" mit der Seite "Integrated Truss Structure P3/P4" verlinkt wird. --Alexffm 10:58, 9. Sep. 2007 (CEST)

erledigt --paygar 15:02, 9. Sep. 2007 (CEST)

Uhrzeit des Starts

Hier bei der Wikipedia steht, dass Atlantis um 20:30 UTC starten soll.

Beim Space Science Journal ist von 22.30 MESZ die Rede

Was stimmt?--Fritzbox ^:-) 16:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Beides! UTC liegt zwei Stunden vor MESZ. --LW.Sikarna 16:27, 16. Aug 2006 (CEST)

kleine Erläuterung: Dies ist so weil die UTC keine Sommerzeit kennt. UTC entspricht also der aktuellen Winterzeit in Greenwich. --Wisi 17:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein immer wiederkehrendes Thema. Ich bin der Meinung, dass an einer Stelle im Text eine Erläuetung stehen sollte: UTC+2 = MESZ. Grüße --Franz Wikipedia 19:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Das grundsätzliche Problem dabei ist, daß ein solcher Hinweis bei langen Artikeln untergeht. Eleganter finde ich, wenn in Abständen UTC verlinkt wird. Was meint Ihr? --LW.Sikarna 19:21, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich finde das eine gute Idee von LW.Sikarna. Sollten wir sagen: In jedem Absatz, oder vielleicht sogar jedes UTC? Grüße --Franz Wikipedia 21:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Finde ich auch eine gute Idee, aber ein mal pro Abschnitt genügt. (gäbe etwa 5 Links im Fliestext plus noch einer in der Tabelle. Das ist OK) --Wisi 21:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt in der Tabelle in Klammern auch die MESZ einzutragen, da es, im gegensatz zum Fließtext, der Übersichtlichkeit dient. Flo422 16:02, 5. Sep 2006 (CEST)

Wir können es ja bis zum Start so stehen lassen, obwohl ich nicht erkennen kann, was daran übersichtlicher sein soll. --LW.Sikarna 16:31, 5. Sep 2006 (CEST)

"bis zum Start" guter Kompromiss, da imho viele Nutzer wissen wollen wann sie die Liveübertragung sehen können, und so die (fehleranfällige) Umrechnung entfällt. (es dürften nur sehr wenige sein die für den täglichen Gebraucht nicht die MESZ nutzen). Flo422 18:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Da stimme ich Flo422 zu. Genauso sollten wir es auch bei Sojus TMA-9 handhaben. --Bricktop 18:39, 5. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Berichte während der Mission

hallo zusammen. schon bald startet STS-115. Damit sollte das Shuttle-Programm wieder zur Normalität zurück finden. Deshalb folgender Vorschlag: Wir gestalten die Missionsübersicht nicht mehr wie bei STS-121 und STS-114 nach einzelnen Missionstag, sondern nach Flugphasen. Als Phasen sehe ich da: Vom Start bis zum Andocken; Arbeit an der Station; Rückflug. Diese Abschnitte dürfen ruhig etwas länger sein; beim zweiten Abschnitt könnte man sich auch eine aufteilugn in zwei überlegen (fällt mir gerade nichts schlaues ein...).

Diese Massnahme fördert die Übersicht und den Lesefluss und wir haben es nicht mehr mit aussenstehenden Kritikern zu tun, die alles für zu ausführlich halten. Klar gibt es auf jeder Mission viele wichtiges Details, aber dazu ist ein Lexikoneintrag nun wirklich nicht da. STS-121 und STS-114 stellen da sicher eine Ausnahme dar, diese Flüge waren als Return-to-Flight-Flüge ganz sicher besonders. Aber alle kommenden 16 Space-Shuttle-Flüge so genau zu kommentieren finde ich wirklich übertrieben.

Sagt doch bitte mal eure Meinung dazu! --Wisi 22:42, 24. Aug 2006 (CEST)

Hallo Wisi, ich finde den Vorschlag gut! --Asdert 12:08, 25. Aug 2006 (CEST)

Na ja, wenn ihr meint, es wäre so besser? Dann will ich mich gerne der Mehrheit anschließen. Grüße --Franz Wikipedia 12:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Eine weitere Phase ist aber noch der Countdowm mit den Startversuchen. Das gehört meiner Meinung nach noch dazu. Grüße --Franz Wikipedia 12:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Ist eine gute Idee, Wisi. --LW.Sikarna 12:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man dann noch mal das Datum eines Vorgangs hervorheben (z.B. Fett oder eine Überschrift mit vier = ) .

--Fritzbox ^:-) 13:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es nicht besonders gut, weil man ja nicht die einzelnen Tage lesen muss, wenn es einem zu langweilig ist. Wenn man aber wissen will was gerade aktuell ist, wäre es besser wenn man einzelne Tage hat. gepostet von 88.117.224.242, 16:47, 28. Aug 2006

Wikipedia ist ein Lexikon und kein Newsticker. Deshalb kann ich dein Argument nicht unterstützen. --Wisi 17:08, 28. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, aber Wiki ist auch kein Papier, weshalb die Grenze dazu, was relevant ist, hier ruhig etwas großzügiger ausfallen darf, solange es von allgemeinem Interesse ist (was hier der Fall sein dürfte). Solange oben vernünftige Zusammenfassungen für Eilige sind und das ganze vernünftig strukturiert ist, sehe ich keinen Grund, irgendjemanden davon abzuhalten, hier einzutragen, was er erfährt und für wissenswert hält. --Rmeier 09:27, 12. Sep 2006 (CEST)

Leute, ich würde es schon sehr interessant finden, wenn von jedem einzelnen Missionstag eine Beschreibung erstellt wird. Wir wissen nicht, wie viele Space Shuttle Flüge noch durchgeführt werden, da das Shuttle doch bald abgelöst werden soll.

Im englischen Artikel ist auch alles detaliert beschrieb. Warum geht das im deutschen nicht. Phtr88 16:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Der Aufbau des Artikels unterscheidet sich jetzt zu den letzten beiden. Das bedeutet aber nicht, daß die Qualität gelitten hat. Was vermißt Du denn? --LW.Sikarna 17:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Rein in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln

Hallo zusammen! Ist es wirklich wahr, dass die NASA beim "rollout" auf halber Strecke kehrt gemacht hat? Das wäre doch bestimmt ein Unikum, oder? Grüße --Franz Wikipedia 21:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Ja. http://www.floridatoday.com/floridatoday/blogs/spaceteam/2006/08/atlantis-heads-back-to-pad.html Florida Today Atlantis heads

back to the pad

Nachtrag: Der 6. September ist übrigens "handfest" --M3ax 22:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Es gibt Überlegungen, am 6. oder 7. September zu starten. Das ist für mich nicht handfest. Aber heute soll es ja noch eine Pressekonferenz geben... --LW.Sikarna 22:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Mike Leinbauch hat 6. oder 7. September bestätigt. "Frühstens 6. September" ist so viel oder wenig handfest, wie der 26. August der für Wochen, wenn nicht Monate, im Artikel stand. --M3ax 22:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Startfenstererweiterung / 9. September

"8. September erstmal zurück, konnte keine einzige Quelle finden die vom 9. sprich..."

Das liegt daran, dass das eine NASA interne Quelle ist. Aber ich bin ziemlich sicher, dass das noch im Laufe der nächsten Tage durch die Presse geht. Abgesehen davon klingt's plausible, weil der letzte Tag in der Regel für Transferarbeiten genutzt wird. --M3ax 16:44, 1. Sep 2006 (CEST)

Mag ja sein dass das so ist. Klingt ja auch plausibel. Die Sache ist aber etwas anderes: wir sind eine Enzyklopädie und kein Forum und sollten daher offizielle oder wenigestens nachweisbare Informationen bieten. Denn für einen externen Leser ist eine nicht nachweisbare Information gleich einer falschen Information, denn er kennt ja den Autor und die Zuverlässigkeit seiner Quellen nicht. Daher würde ich mit solchen Infos warten, bis es offiziell bekanntgegeben wird. Andererseits kann man natürlich etwas dazu in Form von es wird bei der NASA erwogen ... bringen, denn die Info ist sicherlich interessant und es wäre schade sie ganz wegzulassen. --Bricktop 17:20, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe, dass ist jetzt Bricktop-konform :p (wenn nicht, schreib's bitte um)--M3ax 17:39, 1. Sep 2006 (CEST)

Ja ist es! :) --Bricktop 17:53, 1. Sep 2006 (CEST)

Notfalls hätte die NASA auch einen Startversuch am 9. September erwogen, was jedoch bedeutet hätte, dass das Shuttle einen Tag früher als geplant von der ISS abkoppeln müsste. Im Nachgang klingt dieser Satz aus dem Abschnitt 1. Startversuch für mich nicht mehr logisch, zumal der Start ja am 9.9. erfolgte. Wird die Mission also jetzt verkürzt? --Schwalbe D | C | V 09:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Nein, die Mission wird nicht verkürzt. Wenn es zu keinen Problemen kommt, die das erzwingen, dauert der Flug 11 Tage. --LW.Sikarna 12:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Die NASA plant im Moment nur wenige Stunden vor der Ankunft der Sojus Kapsel abzudocken. Vor ner Woche war aber noch nicht klar, ob das technisch möglich ist, weshalb man ggf eine Verkürzung einplante. --M3ax 13:23, 12. Sep 2006 (CEST)

Gleichzeitiges Andocken von Sojus und Shuttle

hi, warum wollen die amerikaner und die russen nicht gleichzeitig an der iss angedockt sein, spionage-ängste????? danke, gruß arne

Technische Probleme an der ISS. Ich glaube es lag an der Wärme.--M3ax 15:26, 6. Sep 2006 (CEST)

The international partners don't allow simultaneous visits from shuttle and Soyuz crews for a variety of reasons, including but not limited to the strain the oversized crew would place on station life support systems. (Quelle - hier stehen auch Details zu der Störung, die zur Verschiebung führte) --Rmeier 15:36, 6. Sep 2006 (CEST)

Das ist mir neu. Soviel ich weiß gibt es Sicherheitsbedenken wenn eine Sojus an die ISS andockt während ein Shuttle angekoppelt ist. Imho könnten dann unerwünschte Schwingungen oder etwas ähnliches auftreten. Oder vielleicht wären die Sicherheitskorridore nicht gewährleistet, sollte die Sojus ausweichen müssen, wenn es Probleme bei der Annäherung oder dem Ankoppeln gibt. Könnten aber auch andere Sicherheitsprobleme sein. Außerdem hätten es die Lebeserhaltungsssysteme der Station schwer mit so vielen Leuten auf einmal zurecht zu werden, wie schon Rmeier sagte. --Bricktop 15:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Aber warum sollten die Lebenserhaltungssysteme nicht auskommen, die müssten doch durch die des Shuttels unterstützt werden, das könnte seine gesamte crew ja auch ohne ISS versorgen!?

die Sojus TMA-9 ist heute angekoppelt, die Sojus TMA-8 ist noch vom März dran, dann noch eine Progress....- wieviel Andockelemente sind denn derzeit verbaut??? ;) --159.51.236.194 19:07, 20. Sep 2006 (CEST)

Für Sojus und Progress sind derzeit drei Andockplätze verfügbar, die sind jetzt alle belegt. --Bricktop 03:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Solarpaneele

Um wie viel Uhr genau werden die Solarpaneele entfaltet? Es muss am 12. stattfinden, das weiß ich.

--Fritzbox ^:-) 16:32, 6. Sep 2006 (CEST)

Ab MET 4/16:35 (12. September um 8:38 UTC, wenn man morgen startet). Zuerst wird Paneel 4A entfaltet. Warum ist das so wichtig? --LW.Sikarna 17:13, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe am Dienstag wenig Zeit. Wenn es abends gewesen wäre, hätte ich mir es noch anschauen können.

PS: Woher weißt du das?

--Fritzbox ^:-) 19:18, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich hab im Flugplan nachgesehen :-) Grüße. --LW.Sikarna 19:37, 6. Sep 2006 (CEST)

Wo ist der denn? Ich weiß, dass zwar im Programm von NASA-TV ales erklärt ist, aber der noch auf dem alten Stand ist (Start= 6.9).

--Fritzbox ^:-) 19:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Mit der Startverschiebung auf den 9. September wird es am 14. September ab 7:55 UTC=9:55 MESZ sein (MET jetzt 4/16:40). Grüße. --LW.Sikarna 13:09, 9. Sep 2006 (CEST)

Danke

--Fritzbox ^:-) 13:17, 9. Sep 2006 (CEST)

Bild:STS-115 lightning.jpg

Weiß jemand, warum das Bild im Text nicht angezeigt wird, sondern es nur einen Link zum Bild gibt?

--Fritzbox ^:-) 11:14, 10. Sep 2006 (CEST)

Liegt vielleicht an Deinem Browser (Einstellungen)... --LW.Sikarna 18:13, 10. Sep 2006 (CEST)

Es hat sich erledigt, ich habe gerade nochmal nachgeguckt.

--Fritzbox ^:-) 18:42, 10. Sep 2006 (CEST)

Flugdauer

Wie bereits bei letzten Flug gibt es auch diesmal kleine Unstimmigkeiten mit der Auslegung der Flugdauer: die NASA wie auch unsere von vielen so gern zitierte "Mutterseite" (enWP) verwenden diesmal 11d 19h 06m 35s, also die Zeit zwischen Start und dem Aufsetzen des Hauptfahrwerks. Bei der vorangengenen Mission legten die selben Quellen Wert auf die Zeit zwischen Start und Stillstand des Orbiters, woran sie bis heute festhalten (siehe NASA und enWP). Wir haben seinerzeit in unserem Artikel - um Verwirrungen zu vermeiden - ebenfalls von der Aufsetz- auf die Stillstand-Flugdauer gewechselt. Meine Frage: Ändern wir diesmal wieder? --LW.Sikarna 12:17, 22. Sep 2006 (CEST)

Die NASA macht es uns nicht leicht :). Ich wäre generell dafür die Flugdauer anzugeben, die auch NASA angibt, auch wenn es inkonsistent mit STS-121 ist. Vielleicht sollten wir gleich in der Tabelle hinzuschreiben, dass es die "Start bis Stillstand des Orbiters"-Zeit ist. --Bricktop 13:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Hast Recht, man hat schon seine liebe Not mit dem Verein ;-). Halte Deinen Vorschlag für eine elegante Lösung, weshalb ich das (mit der NASA-Bezeichnung) gleich mal umgesetzt hab. Ich finde, das kann man so lassen, oder? --LW.Sikarna 13:43, 22. Sep 2006 (CEST)

Ja ich denke kann man so stehen lassen. --Bricktop 16:29, 22. Sep 2006 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur, 2. Oktober 2006 (erfolgreich)

STS-115 (englisch Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Atlantis (OV-104) der NASA. Es war der erste operationelle Flug seit der Columbia-Katastrophe und dem weiteren Ausbau der Internationalen Raumstation (ISS) gewidmet.

•  Pro wieder einer der guten Artikel der Mitarbeiter des Portals Raumfahrt. Die neue Struktur des Artikels nach Etappen der Mission und die Beschreibung und Beschränkung auf das Wesentliche machen den Artikel lesenswert. Die Quellensammlung ist sogar sehr gut. --Henristosch 10:27, 2. Okt 2006 (CEST)
•  Pro qualitativ gleichwertig mit STS-114 und STS-121, die bereits exzellent sind (im Punkt Quellenangaben sogar viel besser). --Bricktop 13:22, 2. Okt 2006 (CEST)
•  Pro absolut ohne Frage --schlendrian •λ• 13:44, 2. Okt 2006 (CEST)
•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 15:35, 2. Okt 2006 (CEST)
• pro erstklassiger Artikel, ich wäre fast dafür, ihn eins weiter zu verweisen... --Felix ^fragen! 16:02, 2. Okt 2006 (CEST)
•  Pro für mich als Laien ist der Artikel exzellent. Julius1990 16:10, 2. Okt 2006 (CEST)
•  Pro es ist ein sehr guter Artikel geworden! Daniel73480 16:36, 2. Okt 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist wirklich tool geworden!--Fritzbox ^:-) 17:34, 2. Okt 2006 (CEST)
•  Pro der Artikel is dermaßen, dass er eigentlich gleich zu den exzellenten kann.--Stephan 07:39, 3. Okt 2006 (CEST)
•  Pro Großartig! --paygar 16:41, 3. Okt 2006 (CEST)
•  Pro ack Stephan. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 13:20, 5. Okt 2006 (CEST)
•  Pro guter Artikel, freue mich schon auf STS-116! --Wisi 19:41, 8. Okt 2006 (CEST)

Links auf Wikinews-Nachrichten

Wikipedia:Wikinews#Wann soll ich auf Wikinews verlinken? und Wikipedia:Weblinks#Allgemeines gelten auch hier. Stecken in den Wikinews-Artikeln noch irgendwelche Informationen oder Verweise auf externe Quellen die im Wikipedia-Artikel noch fehlen und deswegen eingebaut werden sollten? Adrian Bunk 15:57, 19. Okt. 2006 (CEST)

Es beschreibt den Start und die Landung genauer als der Artikel. IMHO eine gute Erweiterung des Artikels. --Henristosch 18:39, 19. Okt. 2006 (CEST)

Zitat von Wikipedia:Weblinks#Allgemeines: Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel. Wenn ein Artikel zu den exzellenten Artikeln gehören soll dann sollte er nicht unvollständig sein. Soweit ich das sehe sind bereits alle Informationen die in den beiden Wikinews-Artikeln sind auch im Wikipedia-Artikel. Aber wenn du mir erklärst was genau deiner Meinung nach noch im Wikipedia-Artikel fehlt werde ich es noch einbauen. Viele Grüße Adrian Bunk 18:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Adrian Bunk! Dein Beitrag lässt mich erneut aus dem Anzug springen! Mir ist eben gerade in einem Raumfahrt-Forum wieder jemand begegnet, der es besser wusste, der war aber Moderator. Es tut mir leid, Deinen Beitrag empfinde ich als eine Unverschämtheit. --Franz Wikipedia 19:18, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mir reicht es! Ich kriege es sonst noch an den Nerven! Machts gut alle! --Franz Wikipedia 19:27, 19. Okt. 2006 (CEST)

Am besten machen wir es kurz: Die Links bleiben und Adrian Bunk ist überstimmt. Nacher wird der Artikel aus so einem unsinnigen Grung noch gesperrt. --Fritzbox ^:-) 13:34, 21. Okt. 2006 (CEST)

Das hier ist keine Abstimmung - Informationen gehören in Wikipedia-Artikel direkt und nicht nur über Links. Ich habe bereits angeboten dass ich falls noch Informationen im Wikipedia-Artikel fehlen sollten selbige einfügen werde falls mir jemand sagen kann was noch fehlt. Viele Grüße Adrian Bunk 14:05, 21. Okt. 2006 (CEST)

Exzellenzkandidatur Oktober 2006 (erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 9. Oktober bis zum 29. Oktober 2006.

Der Artikel über die letzte Shuttle Mission ist vor kurzen mit 12 Pro Stimmen bei null Contras zum Lesenswerten gewählt worden. Ich denke er Artikel steht den bereits exzellenten Artikeln STS-114 & STS-121 in nichts nach. Daher stelle ich ihn hier zur Wahl.

 Pro -- Wieder ein guter Artikel aus der Raumfahrt.--Wanduran 19:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro wirklich exzellenter Artikel--Stephan 07:03, 10. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 19:13, 10. Okt. 2006 (CEST)
• pro klarer Fall... super Artikel --Felix ^fragen! 18:22, 11. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Aber klar doch! --Fritzbox ^:-) 16:15, 13. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro, konnte nichts finden, was dem entgegen steht. --Henristosch 15:02, 14. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Klasse Artikel! --Daniel73480 14:12, 15. Okt. 2006 (CEST)
• ebenfalls  Pro ! Schön dass auch Benutzer, die nicht so aus der Raumfahrt-Ecke stammen für den Artikel stimmen. Das zeigt das der Artikel wirklich gelungen ist! --Wisi 13:41, 18. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro --paygar 15:21, 21. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro --schlendrian •λ• 16:19, 21. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro Toller Artikel --McSearch 11:18, 27. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro sehr guter Artikel, die Entstehung mit Interesse verfolgt!!! --Bupfi 18:39, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bearbeitung einschränken

Da diese Mission abgeschlossen ist, sollte man darüber nachdenken die Bearbeitung einzuschränken, um möglichen Wandalismus zu vermeiden!!!