Vorlage Diskussion:QS-BKS

sinn und zweck

in anlehnung an die Vorlage:QS-Biologie habe ich ne vorlage erstellt, die man auf fliessband-bkls setzten kann. ich erhoffe mir folgende vorteile:

1. andere nutzer werden direkt zur mitarbeit eingeladen
2. das bkl-projekt und unsere arbeit erhaelt etwas werbung/aufmerksamkeit
3. schutz vor reverts, da die ueberarbeitungsbeduerftigkeit vielen nicht klar ist

besonders auf seiten, die lange rumliegen, etwa bei den knacknuessen, waere die vorlage besonders sinnvoll!

-- Supermartl 09:32, 4. Jan. 2010 (CET)

vorschlag 1

 

Dieser Artikel entspricht nicht den Anforderungen an eine Begriffsklärungsseite und wurde auf dem BKL-Fließband zur Verbesserung eingetragen. Dies geschieht, um die Qualität der Begriffsklärungsseiten auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Bitte hilf mit, diese Begriffsklärung zu verbessern!

Hinweise zur Überarbeitung findest Du in der Formatvorlage zu Begriffsklärungsseiten und nähere Erläuterungen auf der Frequently asked questions-Seite.

Dimension und Verweise

Die Idee ist schon mal reizvoll. Ist aber ziemlich groß, das Ding. Altmodische Nutzer wie ich (19" Monitor, Auflösung 800x600) sehen von der eigentlichen BKS auf den ersten Blick dann gar nichts mehr. Vielleicht kann man es ausklappbar gestalten, so daß für die Nur-Leser nur ein schmaler QS-Vermerk sichtbar ist. Diejenigen, die editieren bzw. verbessern wollen, werden die Vorlage vermutlich auch expandieren, spätestens sehen sie den Text im Edit-Modus.

Sollte man nicht in erster Linie auf die Richtlinienseite WP:BKL verweisen, die alles abdeckt und momentan auch einigermaßen in Schuß ist? WP:BKQ und WP:BKV sind vom Wesen her doch eigentlich selektiv und behandeln längst nicht alles.Entschuldigung, hab den entsprechenden Link übersehen --Epipactis 12:04, 4. Jan. 2010 (CET)

Es gibt doch diesen anzeigen/verbergen - Mechanismus, der z.B. den allgegenwärtigen Spendenaufruf verkleinert. Könnte man evtl. so etwas anwenden? --Epipactis 12:22, 4. Jan. 2010 (CET)

hab keine angaben gefunden, wie dieser in den quelltext eingebaut wird. bei den navi-leisten steht, dass es dort wie auch im TOC im script eingebaut ist. -- Supermartl 13:03, 4. Jan. 2010 (CET)

vorschlag 2

 

Diese Begriffsklärungsseite entspricht nicht den Anforderungen. Bitte hilf mit, sie zu verbessern! Hinweise zur Überarbeitung: Formatvorlage und FAQ.

vorschlag 3

gefunden in Freiwilligkeit. kurz und schmal. -- Supermartl 12:15, 4. Jan. 2010 (CET)

• {{Überarbeiten|2=Die BKL|1=Fließbandseite}}

disk zu vorschlag 1,2,3

2 und 3 kombinert, braucht nicht bruellen, das optische absetzen vom BKL-baustein wär aber wichtig (3 sieht zu ähnlich aus)
einziges problem ist der linkfix, wenn es zu den knacknüssen kommt: das muss dann mit der hand nachgeführt werden --W!B: 02:13, 7. Jan. 2010 (CET)

Vorschlag 3 ist ja nur der Überarbeiten-Baustein, den ich ständig so einfüge. Link zum Fließband sollte sich besser hinter Beteilige dich an der Diskussion verbergen, da üblich (die Biologen sind eine der zwei QS, die keine Abschnitte pro Artikel haben). Das mit den Knacknüssen kannst du dir bei {{QS-Informatik}} abschauen. Merlissimo 02:22, 7. Jan. 2010 (CET)

super.. dann drauf los, mir fehlt das schon lange, und für die knacknüsse wärs sowieso toll: die werden am fließband ja nach einem monat archiviert: könnte man das so machen, dass, wenn das erstellungsdatum älter als ein monat ist, der link automatisch auf das fließband zielt (dazu müsst wohl beim erstellen das datum eingesubstet werden, und dann mit heute verglichen) - oder ist das zu aufwändig, wegen den paar fließbandfällen --W!B: 11:38, 13. Jan. 2010 (CET)

so in ordnung? das mit den knacknuessen ist noch nicht drin, aber fuers erste haetten wir zumindest was. ich wuerde die seite dann auf Vorlage:QS-BKL verscheiben, sie koennte unter {{QS-BKL}} eingebunden werden. -- Supermartl 13:31, 6. Feb. 2010 (CET)

 

Diese Begriffsklärungsseite bedarf einer Überarbeitung. Hilf mit, die Mängel zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion. Hinweise zur Überarbeitung: Formatvorlage und FAQ.

vorschlag 4

nach {{QS-Informatik}} umgebaut. ist aber nicht getestet. -- Supermartl 14:03, 6. Feb. 2010 (CET)

Test:

• Ceres (Begriffsklärung) - standardfall
• Schmutz (Begriffsklärung) - standardfall mit klammer
• Portierung (Begriffsklärung) - abweichende ueberschrift
• Freiwilligkeit - knacknuss

der link auf das fliessband / knacknussfliessband funktioniert bei allen -- Supermartl 14:47, 6. Feb. 2010 (CET)

Beteilige dich an der Diskussion!

Diese Begriffsklärungsseite bedarf einer Überarbeitung. Hilf mit, die Mängel zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion! Hinweise zur Überarbeitung: Formatvorlage und FAQ. (+)

Kopiervorlage dazu

{{QS-BKS}}

{{QS-BKS|Begründung}}

{{QS-BKS|Begründung|Ü=abweichende Überschrift auf der Fließbandseite}}

{{QS-BKS|Begründung|Knacknüsse=Ja}}, falls die Diskussion inzwischen bei den Knacknüssen gelandet ist

[[Kategorie:Vom Druck ausschließen|{{PAGENAME}}]]
[[Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein|QS-BKS]]
[[Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung BKS|!]]

---

Disk

Vorschlag so in Ordnung (kann ja schlecht etwas anderes sagen ;-) ). Ich würde nur eher zu QS-BKS tendieren, weil im Baustein auch von BKS die Rede ist, auch das Projekt so heißt und der Baustein eh nicht in andere BKL-Typen reinkommen wird. Details kann man aber immer noch ändern. Aber Text und Layout finde ich ok. Der ist bei beiden Bausteinen ja der Gleiche.Merlissimo 14:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Mir scheint die Formulierung noch nicht schlüssig. Den Link auf WP:BKL übersieht man leicht, er sollte besser neben Format und FAQ stehen. Die FAQ würde ich vielleicht sogar ganz aus dem Spiel lassen (W!B möge mir vergeben) solange sie noch mit ihrer "Selbstfindung" zu kämpfen hat, via WP:BKL und WP:BKV ist sie ja jedenfalls erschlossen. - "Hinweise" scheint mir zu schwach, "Hinweise" findet man eher am Fließband. Daß Diskussion hier die Fließband-Disk meint und nicht die Artikeldisk, kann der Leser auch nicht unbedingt erahnen. Evtl. klickt er nur die letztere an, und zwar über die Karteireiter, und findet gar nicht zum Fließband. - Es könnten auch Leser vorzeitig abgeschreckt werden, die weder Lust zum "Mithelfen" noch zum Herumdiskutieren haben, aber doch prinzipiell geneigt wären, wenigstens ihre eigenen Edits an den Standards auszurichten. Daß man immer und überall mithelfen kann, sofern es einen gelüstet, dürfte ja allgemein bekannt sein.

Deshalb vielleicht so:

 

Diese Begriffsklärungsseite entspricht noch nicht den inhaltlichen Anforderungen oder den Formatierungsempfehlungen und wird deshalb zur Zeit auf der QS-Seite diskutiert.

So wären die Links expliziter, außerdem verspreche ich mir einen ausgeprägteren OmA-Effekt: "Aha, es gibt also inhaltliche Anforderungen und sogar Formatierungsempfehlungen. Und diese Seite ist offenbar kein gutes Beispiel, ich sollte mich beim Editieren also nicht einfach am Vorhandenen orientieren, sondern erstmal kundig machen." --Epipactis 15:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Nichts für ungut Epipactis, aber ich finde deinen Vorschlag nicht so gut. Der von Supermartl ist kurz, knackig und flüssig zu lesen (ja, er mag evtl. sogar ein paar Zeichen mehr haben, aber hat nicht so sperrige Wörter wie "Formatierungsempfehlungen", die man erst dreimal lesen muss, bevor man versteht, was da steht). Ich denke, dadurch das Diskussion fett ist, klickt man auch direkt dadrauf und sucht nicht erst den Reiter Diskussion. Außerdem ist Supermartls Version ähnlich(er) dem normalen QS-Bapperl und hat allein dadurch schon einen hohen Wiedererkennungswert. Die FAQ würde ich allerdings auch nicht verlinken. Achja: Ziel des Bapperls soll ja gerade die Animation zum Mithelfen sein. Wenn man nicht will, will man nicht, aber bei dir ist die Aufforderung zum Mitmachen ja gar nicht vorhanden. --knopfkind 16:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Naja, ich fand's eben spontan nicht so kurz, knackig und flüssig, sondern bin ein paarmal gestolpert auf der kurzen Strecke. Aber das war eben nur mein erster Eindruck, und der ist obendrein befangen. Man kann ja auch später nochmal darüber nachdenken, wenn der Baustein ein paar Betriebsstunden hat und Erfahrungen vorliegen, also: Go! --Epipactis 19:33, 6. Feb. 2010 (CET)

schoen, dass euch der baustein soweit gefaellt. dann schauen wir mal, wie er sich so macht. -- Supermartl 20:52, 6. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht doch noch 'ne kleine Veränderung? "Begriffsklärungsseite" ohne den Link, diesen statt dessen nach unten: "Richtlinien, Formatvorlage und FAQ" ? --Epipactis 21:52, 6. Feb. 2010 (CET)

vielleicht so? hinweise sind dabei klein geschrieben: -- Supermartl 11:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Beteilige dich an der Diskussion!

Diese Begriffsklärungsseite bedarf einer Überarbeitung. Hilf mit, die Mängel zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion! Hinweise zur Überarbeitung: Richtlinien, Formatvorlage und FAQ. (+)

Genau so. So ist alles kompakt, unübersehbar und aussagekräftig beisammen. --Epipactis 15:05, 7. Feb. 2010 (CET)

find ich gut :) --knopfkind 18:50, 7. Feb. 2010 (CET)

ach was mir grad noch einfällt: ich hatte nen freund (absolute oma, mit wikipedia überhaupt nix am hut) die beiden vergleichen lassen um zu meiner obigen einschätzung zu kommen und den irritierte das plus am ende der zeile. das vielleicht weglassen? ist zwar netter service, irritiert aber vielleicht auch, weil wenn die einmal auf dem fließband eingetragen ist... seit wann ist eigentlich der (+)-link oben beim fließband wieder da? ich hatte den irgendwann mal weggemacht, damit man die bks per "Eine neue BKL eintragen"-Link einträgt und nochmal aufgefordert wird per preload-text die zu verlinke.

und wie kommt der baustein wieder raus? bzw. wann? sollte ja solange drin bleiben wie die bks auf dem fließband. oder angewöhnen, wenn man die als erledigt markiert auch den baustein rauszunehmen? --knopfkind 18:56, 7. Feb. 2010 (CET)

der baustein sollte solange drauf sein, wie der artikel auf dem fliessband. ideal waere, wenn der bot beim aufraeumen den baustein entfernt. beim setzen des erledingt-baustein waere auch moeglich.

der +button raus ist easy.

was sagt der freund? ich steh auf dem schlauch! -- Supermartl 19:05, 7. Feb. 2010 (CET)

Das (+) ist eine praktische Sache. Man könnte es höchstens als "metadata" markieren, dann haben es nur die erfahrenen Nutzer drin. Merlissimo 19:06, 7. Feb. 2010 (CET)

@ merl: das wäre ne gute lösung!

@supermartl: der freund sagte, dass der mittlere vorschlag hier im abschnitt nicht zum mitmachen animiert (wie ich oben schrieb) und das kreuz irritiert (bzw. er nicht erkannte, dass es quasi ein interaktiver link ist, er also gar nix damit anfangen konnte) --knopfkind 19:10, 7. Feb. 2010 (CET)

alles klar, von mir aus koennt ihr gerne aendern, was ihr dann fuer besser haltet. das + find ich auch praktisch, da man dann nur die bkl mit dem qs-bapperl markieren muss und dann sofort am fleissband eintragen kann. aber das als metadata zu markieren ueberlass ich merlissimo -- Supermartl 19:18, 7. Feb. 2010 (CET)

den link hab ich nach hinten geschuppst, wie das mit den metadaten funzt weiß ich auch nicht. --knopfkind 19:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Wenn eine OmA auf das Plus klickt, kriegt sie vielleicht einen Heidenschreck, plötzlich sozusagen mit Schaufel in der Hand im Maschinenraum vor den Dampfkesseln zu stehen. Und zwecklos zudem, denn das Plus muß ja eigentlich nur einer und nur einmal benutzen, nämlich der Setzer des Bausteins. Und da der ja sowieso etwas dazu schreibt, fällt es wohl kaum ins Gewicht, wenn er den Abschnitt wie bisher anlegen muß. Apropos, @knopfkind, "Eine neue BKL eintragen"-Link hab ich nie gesehen. Als das Plus auf BKF nicht da war, hab ich immer eine neue Zwischenüberschrift editiert ... --Epipactis 20:27, 7. Feb. 2010 (CET)

Der Plus-Link ist nun nur noch für Leute da, die sich meta-Daten anzeigen lassen. In den Einstellungen unter Helferlein->Personendaten anzeigen. Müsste man eigentlich dort mal umbenennen - ich kenne inzwischen so viele Einsatzfälle, die nichts mehr mit Personendaten zu tun haben, sondern mit Wartung allgemein. Merlissimo 23:35, 7. Feb. 2010 (CET)

die vorlage hab ich bei allen bks auf dem fliessband eingetragen, die nicht schon als erledingr eingetragen sind. die knacknuesse hab ich nocht nicht. also wenn wem langweilig ist.... -- Supermartl 19:45, 7. Feb. 2010 (CET)

Linkziel bei Archivierung und Verknacknussung

schön gewordenes teil, übrigens: respekt - wie lösen wir eigentlich das problem mit den links in die knacknüsse nach verschub vom fliessband?: für die wärs ja noch wichtiger, damit was weitergeht: bei den meisten, die nach einen jahr kommen, bin ich zumindest auch nicht schlauer geworden (nur Reinheit hab ich letzhin zusammengebracht).. --W!B: 16:12, 8. Feb. 2010 (CET)

ist ja quasi das gleiche problem: was machen wir wenn die bks im archiv/knacknüssen verschwindet? wer ändert/entfernt den baustein? --knopfkind 16:28, 8. Feb. 2010 (CET)

nachdem ein bot die verschiebt waere es sinnvoll, wenn der das gleich mitmacht. wenn er denn kann!? -- Supermartl 18:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Der ArchivBot kann das nicht. Auf enwiki ändert die dortige ArhcivierungsBot auch Abschnittsverlinkungen. Ich selber lasse meinen Bot etwa einmal im Monat über alle QS-Bausteine laufen, ob sie auch auf den zentralen Seiten richtig eingetragen ist. Das würde ich das auch hier mit den Knacknüssen merken. Gehört aber nicht zu meinen Lieblinksaufgaben ;-). Merlissimo 04:00, 9. Feb. 2010 (CET)

commons hat das problem so gelöst, dass es für jeden einzelenen thread eine adresse gibt (WP:BKF/LEMMA), die auf der zentralseite inkudiert wird: das archivieren/verknacknussen würde sich dann umhängen der adresse reduzieren:

1. in BKS LEMMA

{{QS-BKS|Ziel=WP:BKF/LEMMA}}

⇓

2. auf Fließband

== LEMMA ==
{{:WP:BKF/LEMMA}}

⇓

3. auf WP:BKF/LEMMA
.. diskussion

⇓

4. erl. auf Fließband

== LEMMA ==
{{:WP:BKF/LEMMA}}
{{Erledigt|1=-- ~~~~}}

dann schiebt der Archivbot nur das include ins archiv.. - den QS-baustein könnte man dann wie den {{War Löschkandidat}} auf die diskseite schieben, und er würde trotzdem richtig zielen - die diskussionen selbst sollten aber beim projekt bleiben, weil wir in vielen fällen ja nicht nur eine einzige BKS in einem thread besprechen: würde also etwa Abgas und Rauch oder Einlauf und Einlaufen besprochen:

1a. in Abgas {{QS-BKS|Ziel=WP:BKF/Abgas und Rauch}} 1b. in Abgas {{QS-BKS|Ziel=WP:BKF/Abgas und Rauch}}   2. auf Fließband == Abgas und Rauch == {{:WP:BKF/Abgas und Rauch}}

1a. in Einlauf {{QS-BKS|Ziel=WP:BKF/Einlauf}} … weil es so mit der [+]-taste eingetragen wurde 1b. in Einlaufen {{QS-BKS|Ziel=WP:BKF/Einlauf}} 2. auf Fließband == Einlauf und Einlaufen == {{:WP:BKF/Einlauf}}

dann kann man auch zwanglos weitere dazukommende BKSse und nicht-BKSse dazuklinken - weil das aber ein größerer umbau ist, sollten wird vielleicht mal so im einsatz testen, wieviel arbeit das ist.. --W!B: 10:06, 9. Feb. 2010 (CET)

aber das hieße ja für jede bks eine eigene unterseite anlegen o.O und jedes mal wenn man was beitragen möchte auf die unterseite gehen und dann wieder zurück... bitte nicht. --knopfkind 10:28, 9. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe auch den administrativen Aufwand als zu groß an. Machen wir deswegen ja noch nicht einmal bei den Botanträgen. Merlissimo 04:04, 10. Feb. 2010 (CET)

ok, wollte ich nur mal vorgeschlagen haben.. --W!B: 17:52, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Vorlage hat einen bug

ich hab die formatierung auf den disk-link verstärkt, ich hoffe, das gefällt - sie hat aber ein problem, denn wir wollen sie auch in artikel setzten, die vielleicht erst eine BKS werden sollten, dann passt aber

Diese Begriffsklärungsseite bedarf einer Überarbeitung.

nicht, ist ja keine, daher:

Diese Seite bedarf einer Überarbeitung im Sinne der Begriffsklärungen. Hilf mit, die Mängel zu beseitigen, und beteilige dich an der Diskussion. Hinweise zur Überarbeitung: Formatvorlage und FAQ.

wär doch klarer: was? - wo? - wie+warum? --W!B: 17:16, 19. Feb. 2010 (CET)

zu Formatierung: Bisherige Lösung war m.E. optimal, was gibts daran auszusetzen? Etwa einfach zu schön um wahr zu sein?

zu Verwendung: Es gibt weit über 100000 BKS, davon sind nach meiner Schätzung so ca. 90-100% QS-Kandidaten. Willst du wirklich zusätzlich noch Artikel ins Boot holen, die selbst (glücklicherweise) noch gar nicht daran denken, BKS zu werden? --Epipactis 01:01, 20. Feb. 2010 (CET)

?? es geht ja nur um fliessbandpatienten (oder möchtest Du den baustein routinemässig in alle BKS setzten?): als erste fälle hatten wir schon Kohlenbahn (keine BLS; bleibt auch keine), Folkwang (ditto, gab bei mir und andernorts aufregung, weil es falsch verstanden wurde: auch wurde glaub ich der disklink schlicht übersehen, weil das andernorts besprochen wurde), Kontamination (sollte eine sein → Schmutz am Fliessband), so auf die schnelle.. - ich würde schätzen, dass zumindest 20% der fälle, die wir machen "keine BKS, sollte eine werden" sind, der baustein also misverständlich steht (aus Folkwang flog er nämlich mit dem hinweis "was soll das, hier steht keine BKS" raus, wird noch öfter passieren) --W!B: 23:39, 20. Feb. 2010 (CET)

??? Meine Frage war, ob du willst, daß Nicht-BKS den Baustein erhalten. Oder wie soll man deine obige Bemerkung ..wir wollen sie auch in artikel setzten, die vielleicht erst eine BKS werden sollten.. sonst verstehen? Dazu meine ich allerdings, daß man daran erst denken sollte, wenn alle überarbeitungsbedürftigen Ist-BKS abgearbeitet sind. Wenn der Baustein aufgrund seiner Formulierung in Nicht-BKS nicht paßt - um so besser, dadurch wird er hoffentlich auch weniger so eingesetzt. --Epipactis 00:09, 21. Feb. 2010 (CET)

ach so, verzeih mir: ja klar, natürlich auch in artikel, die eine werden sollte, hineinsetzen, auch dort sind ja mitdiskussionen erwünscht: also Baustein für alles, was am fliessband und in den knacknüssen steht --W!B: 00:14, 22. Feb. 2010 (CET)

hab das mal umgesetzt, mal schauen, obs dann besser wird.. --W!B: 03:44, 27. Feb. 2010 (CET)

so offenbar noch nicht gut genug: Vorlage:QS-BKS-Disk (wegen [1], WP:BKF #Provinz, dort mit:

Über diese Seite wird derzeit auf der Diskussionsseite des Wikiprojektes Begriffsklärungen diskutiert. Beteilige dich an der Diskussion!

finde ich gar nicht schlecht, die formulierung (auch wenn sie dem amliegen eines deutlicheren herausstreichens der richtlinie nicht nachkommt) - die nebenvorlage hab ich trotzdem auf LA gestellt, brauchen wir so nicht --W!B: 22:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Archivierung

Kann es sein, daß ein Entfernen des Bausteins auch zur sofortigen Archivierungsfreigabe des entsprechenden Abschnitts in WP:BKF führt? Anlaß: Laguna ist nach dem Erledigt sofort vom Fließband verschwunden, obwohl das turnusmäßig doch sieben Tage dauern sollte, oder? --Epipactis 00:44, 26. Feb. 2010 (CET)

Das dauert so lange, wie es eingestellt ist. Das wurde immer flexibel gehandhabt, jenachdem wie viele Leute gerade aktiv auf dem Fließband mitarbeiten und wieviel zu tun war. Im Moment steht es auf 2 Tage (insofern wurde es also korrekt nach dem erledigt-Bapperl archiviert). Wenn dir und W!B: das zu wenig ist, kannst du es ja wieder auf 5 oder 7 Tage erhöhen. Ich würde gerne wieder mehr helfen, habe im Moment aber leider wegen Uni begrenzt bis fast gar keine Zeit :/ Liebe Grüße --knopfkind 10:33, 26. Feb. 2010 (CET)

Alles klar. Es war mir einfach entgangen, daß die Einstellung geändert wurde. Gruß --Epipactis 10:42, 26. Feb. 2010 (CET)

siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten #Knacknüsse - das herumgeschiebe läuft nicht rund.. (bzw. eher zu rund ;) --W!B: 22:58, 14. Apr. 2010 (CEST)

Baustein auch in Kategorien?

1. anlässlich der 100pro-aktionen, der uns Kategorie:Kirchengebäude nach Name (ex Kirche nach Name) und Kategorie:Schule nach Name beschert hat, und auch fleissigst BKS drin einsortiert, und den dauer-wartungspatienten Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium und Kategorie:Personenname + unterkats
2. und anschliessend an oben zu Artikel, die eine BKS werden sollten (was uns per abgelehntem LA ja die bausteinleiche {{QS-BKS-Disk}} beschert hat)

sollen wir den Baustein so gestalten, dass man ihn auch in Kategorien setzen kann, um die als nicht state of the art zu kennzeichen? (es reicht schon eine, um das mit dem argument "dort wird das auch so gemacht") als etabliert hinzustellen, das entgleitet recht schnell
technische umsetzung wäre etwa mit einem zusätzlichen schalter Artikel oder Kategorie, die den text dahingehend verändert --W!B: 08:42, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich halte QS-Bausteine in Kategorien für sehr sinnvoll, falls diese Mängel aufweisen! --Christian1985 (Diskussion) 12:27, 4. Apr. 2011 (CEST)

Prominenz des Bausteins

Wartungsbausteine werden WP-weit oft als Warnung an Leser verstanden und verwendet; Warnung vor mangelnder Neutralität, Unvollständigkeit usw. Diese Funktion dürfte bei diesem Baustein eher nicht gegeben sein, da der Leser einer BKL ja möglichst schnell weiterklicken soll.

Wäre es daher nicht sinnvoller, den Baustein ans untere Ende oder an die rechte Seite zu setzen - oder noch besser wie bei den Kandidaturhinweisen: ein Symbol oben rechts, mit dem man zum Baustein unten springen kann. Der Baustein ist dann immer noch sichtbar (und wird von den Beobachtern der Seite sowieso wahrgenommen), aber der Leser wird nicht mehr animiert, zuerst den für ihn nutzlosen Text im Baustein zu lesen.

Ein Nebeneffekt dessen wäre, dass der Baustein vielleicht stärker als das wahrgenommen wird, was er sein soll: als Hinweis auf eine bestehende Diskussion, nicht als dem-Verzapfer-dieser-BKS-eins-auf-den-Deckel-Geben. --Katimpe (Diskussion) 05:17, 15. Jul. 2014 (CEST)

wie schaut sc mit anderen bausteinen aus? ich bin da ein fan von einheitlichkeit. --Supermartl (Diskussion) 20:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

sc? --Katimpe (Diskussion) 17:48, 16. Jul. 2014 (CEST)

ich finde, das ict keine frage "dieses" bausteins, sondern wo die bausteine generell stehen sollen. --Supermartl (Diskussion) 20:07, 16. Jul. 2014 (CEST)