Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:BKF
Power transmission belt.gif

Eine neue BKL eintragen {{QS-BKS}} in der BKL setzen nicht vergessen!

Das Fließband

Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Seiten, Hinweise, und solche, die es vielleicht sein sollten) zur Diskussion gestellt sowie deren Überarbeitung besprochen werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen.

Erledigte Fälle können im Archiv eingesehen werden. Es wird automatisch archiviert, was 2 Tage lang mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert wurde. Was länger als einen Monat unbehelligt bleibt, kommt zu den Knacknüssen.

Löschkandidat Löschkandidat: Kraftfahrzeugtechnik (LA-23.6.) · Partnerschaftsabkommen (LA-24.6.) · Sommerhaus (LA-16.7.)

Projekthinweis Projekthinweis: Kohlenstoffoxid (Chemie) · Konvektionsstrom (Physik) · Stromdichte (Physik)

Eintragung fehlt Nicht eingetragener Baustein: Andreas Wolff  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Behinderung  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Burschenschaft (Begriffsklärung)  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Die Biene Maja  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Fachwerkbau  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Handspiel  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Karl-Marx-Allee (Begriffsklärung)  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Karl-Marx-Platz  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Präsident  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Schwein (Begriffsklärung)  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Torsperre  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Unity Party (Liberia) ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse]]) · Video  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Winterscheid  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Winterscheid (Begriffsklärung)  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]])

Überarbeiten Überarbeiten: Dombach · Kirche Voitsberg · Krebsbach · Messfahrzeug · Mühlbach · Rambach (Begriffsklärung) · Reichenbach · Rinderbach · Rötelbach

Defekter Weblink Defekter Weblink: Inskription (Disk) · Weltmusiktag (Disk) · Radio Arabella (Disk) · Siedlung (Disk) · Typometrie (Disk)

Schwesterlinks Defekte Schwesterprojekt-Links: Alterung (:wikt:Alterung) · Aufziehen (:wikt:Aufziehen) · Blue Train (:wikt:Blue Train) · Calc (:wikt:calc-) · Office (:wikt:Office)

Vorlagenverwendung notwendig Vorlagenverwendung notwendig: Daskalakis {{Begriffsklärung}} · Neferneferuaton (Begriffsklärung) {{Begriffsklärung}}

WikiData Wikidata: P1888 (label) · P2180 (label) · P2580 (label) · AMOS (label) · Alsa (label) · Alu (label) · BOT (label) · Bobryk (label) · DeMont (label) · Els (label) · FE (label) · Gisa (label) · Gorn (label) · Grabbe (label) · Kule (label) · Lambotte (label) · MAS (label) · Makkabäerbücher (label) · Ota (label) · Otello (label) · Pal (label) · Reznikov (label) · Savioja (label) · Sob (label) · Tawrija (label) · Tur (label) · UUM (label) · Q10501288 (label/desc) · Q12471711 (label/desc) · Q13174323 (label/desc) · Q15281035 (label/desc) · Q15635173 (label/desc) · Q18578754 (label/desc) · Q19887243 (label/desc) · Q20215491 (label/desc) · Q20215642 (label/desc) · Q20446125 (label/desc) · Q20638265 (label/desc) · Q20643818 (label/desc) · Q20643821 (label/desc) · Q20751901 (label/desc) · Q21082940 (label/desc) · Q21200204 (label/desc) · Q21232011 (label/desc) · Q21500781 (label/desc) · Q21500782 (label/desc) · Q21513134 (label/desc) · Q21866997 (label/desc) · Q22675021 (label/desc) · Q23727125 (label/desc) · Q23727138 (label/desc)

Begriffsklärung Begriffsklärung: Kaceřov (Begriffsklärung) (Hauptlemma Kaceřov frei) · Restinga (Begriffsklärung) (Hauptlemma Restinga frei) · Granholmen (Begriffsklärung) (Hauptlemma Granholmen frei) · Villaco (Begriffsklärung) (Hauptlemma Villaco frei) · Gelblinge (Begriffsklärung) (Hauptlemma Gelblinge frei) · Collo (Begriffsklärung) (Hauptlemma Collo frei) · Grafentraubach (Begriffsklärung) (Hauptlemma Grafentraubach frei) · Braman (Begriffsklärung) (Hauptlemma Braman frei) · Photograph 51 (Begriffsklärung) (Hauptlemma Photograph 51 frei) · Heubude (Begriffsklärung) (Hauptlemma Heubude frei) · Pfälzisches Kochbuch (Begriffsklärung) (Hauptlemma Pfälzisches Kochbuch frei) · John Bower (Begriffsklärung) (Hauptlemma John Bower frei) · Rembrandtstraße (Begriffsklärung) (Hauptlemma Rembrandtstraße frei) · Vorerzgebirge (Begriffsklärung) (Hauptlemma Vorerzgebirge frei) · 15 (Straße) (falsches Klammerlemma) · 21 (Straße) (falsches Klammerlemma) · 120 (Straße) (falsches Klammerlemma) · 149 (Straße) (falsches Klammerlemma) · 157 (Straße) (falsches Klammerlemma) · 222 (Straße) (falsches Klammerlemma) · 347 (Straße) (falsches Klammerlemma) · 360 (Straße) (falsches Klammerlemma) · Aham (BKS-3-Hinweis für Kitzing (Begriffsklärung) fehlt) · Ambivalenz (BKS-2-Hinweis für Ambivalenz (Begriffsklärung) fehlt) · Asterion (Name) (falsches Klammerlemma) · The Brook (BKS-2-Hinweis für The Brook (Begriffsklärung) fehlt) · Bielefelder Kennhuhn (BKS-2-Hinweis für Bielefelder Kennhuhn (Begriffsklärung) fehlt) · Bolide (Meteor) (BKS-3-Hinweis für Feuerkugel (Begriffsklärung) fehlt) · Clere AG (BKS-3-Hinweis für Balda (Begriffsklärung) fehlt) · DB-Baureihe 430 (BKS-2-Hinweis für DB-Baureihe 430 (Begriffsklärung) fehlt) · Dnepr (BKS-3-Hinweis für Borysthenes (Begriffsklärung) fehlt) · Essendon (BKS-2-Hinweis für Essendon (Begriffsklärung) fehlt) · Fars (BKS-2-Hinweis für Fars (Begriffsklärung) fehlt) · Florianikirche (Wien) (falsches Klammerlemma) · Fowler (Familienname) (falsches Klammerlemma) · Frankena (BKS-2-Hinweis für Frankena (Begriffsklärung) fehlt) · Geschwister (Film) (falsches Klammerlemma) · Guthrie (Familienname) (falsches Klammerlemma) · Gympie (BKS-2-Hinweis für Gympie (Begriffsklärung) fehlt) · Haid (Familienname) (falsches Klammerlemma) · Herrlisheim (BKS-2-Hinweis für Herrlisheim (Begriffsklärung) fehlt) · Hurrikan Patricia (BKS-2-Hinweis für Hurrikan Patricia (Begriffsklärung) fehlt) · Kendujhar (BKS-2-Hinweis für Kendujhar (Begriffsklärung) fehlt) · Luftkampf (BKS-3-Hinweis für Dog Fight (Begriffsklärung) fehlt) · Luis Hernández (Fußballspieler) (falsches Klammerlemma) · Mora (Familienname) (falsches Klammerlemma) · Müllerstraße 7 (München) (falsches Klammerlemma) · Niefern-Öschelbronn (BKS-3-Hinweis für Niefern (Begriffsklärung) fehlt) · Nisibis (BKS-2-Hinweis für Nisibis (Begriffsklärung) fehlt) · Rifāʿīya (BKS-3-Hinweis für Rifai (Begriffsklärung) fehlt) · Rohr (Familienname) (falsches Klammerlemma) · Rumantsch Grischun (BKS-2-Hinweis für Rumantsch Grischun (Begriffsklärung) fehlt) · Sachariwka (BKS-3-Hinweis für Frunsiwka (Begriffsklärung) fehlt) · Saint-Bazile (BKS-2-Hinweis für Saint-Bazile (Begriffsklärung) fehlt) · San Miguel (Bier) (falsches Klammerlemma) · Savage (Familienname) (falsches Klammerlemma) · Schreiber (Rufname) (falsches Klammerlemma) · Seidel (Familienname) (falsches Klammerlemma) · Stratheden (BKS-2-Hinweis für Stratheden (Begriffsklärung) fehlt) · Strelzowo (BKS-2-Hinweis für Strelzowo (Begriffsklärung) fehlt) · Tucker (Vorname) (falsches Klammerlemma) · Verwandtschaftsbeziehung (BKS-3-Hinweis für Neffe (Begriffsklärung) fehlt)

Falschschreibung: Dutch TT (Eddie Grant) · Motorrad-Weltmeisterschaft 1955 (Eddie Grant) · Motorrad-Weltmeisterschaft 1956 (Eddie Grant)

Sichten Nachsichten:

Diskussionen des letzten Tages


Weisung[Quelltext bearbeiten]

Übertrag aus allg. QS:

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 17:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis: ist aktuell in der LD. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:10, 6. Jun. 2016 (CEST)
Eigentlich ist der Artikel Weisung (Österreich) in der LD. Und ob man die BKL hier gleich als nächstes einträgt, das hängt davon ab, wie die LD dort ausgeht und ob sich jemand findet, der die BKL qualitativ überzeugend überarbeitet. Auf jeden Fall sollte man beim Überarbeiten der BKL die LD einmal lesen. --H7 (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2016 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bosta (Diskussion) 19:44, 28. Jul. 2016 (CEST)

Packing[Quelltext bearbeiten]

Wortstamm-Assoziation.  @xqt 09:24, 15. Jun. 2016 (CEST)

Quatsch. Jede BKL stellt die Verwendungen zusammen, wo in WP-Artikeln nachweislich (!) diese Begriffe bzw. Fachbegriffe verwendet werden. Das war vorher nicht so. Bitte auch beachten, dass die BKL entstanden ist, weil auf Packing zunächst Packing (Fußball] war, was keine wirkliche Hauptbedeutung ist. Der ansonsten sehr geschätzte Admin @Xqt: mag doch einfach mal die Verwendungen nennen, wo Packing nicht Element eines tatsächlich in WP verwendeten Fachbegriffes ist. Brainswiffer (Disk) 09:31, 15. Jun. 2016 (CEST)

klarer fall von assoziationsblaster. dient nur der adhoc-rechtfertigung der klammerung von Packing (Fußball) cf. Packing (Fußball) war Packing (LAE), das das lemma aber wirklich mit einer randbedeutung besetzen würde. was geht ist allenfalls (mit englisch als defacto-fachsprache):

siehe auch Packen, Packung, Packungsdichte usf., vielleicht kann man es dort einfach dazulegen --W!B: (Diskussion) 09:35, 15. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Es geht mir darum, dass nicht alles wo packing irgendwo im Lemma vorkommt, in die WP:BKL gehört. Packing (alleinstehend) muss schon die gleiche Bedeutung haben, wie das verlinkte Lemma.  @xqt 09:43, 15. Jun. 2016 (CEST)
stimmt auch. und periphäre worterwähnungen sind auch unzulässig: dass das Kompressionsprogramm LHA währen der arbeit am bildschirm "packing" anzeigt, ist ungefähr so relevant wie das finanzamt hintertupfing in einer BKS Bitte Warten, weil sie das in der telefonschleife sagen. das ist "fundstellen-blasting". --W!B: (Diskussion) 09:46, 15. Jun. 2016 (CEST)
OK, LHA ist etwas assoziiert. Einiges sind dennoch Fachbegriffe und ja: Packing nur und hauptsächlich dem Fussball zuzuordnen, sollte vermieden werden. Es gibt übrigens auch eine englische Seite (Interwiki), die zugegeben noch assoziativer ist - wo aber die Fachbegriffe (und es ist nicht ungewähnlich, dass wir auch englische verwenden) drauf sind. Brainswiffer (Disk) 10:05, 15. Jun. 2016 (CEST)
Assoziationsblaster ist, wie Theoriefindung ein de:WP-eigenes Wortgewächs. Es dient dazu, nicht in die eigene 'Denke' passendes 'nieder zu machen.
Lösung: aus dem WP-Vokabular streichen! bkb (Diskussion) 15:04, 15. Jun. 2016 (CEST)
Du wirfst Leuten vor, "nicht in die eigene 'Denke' passendes 'nieder zu machen", und schlägst im nächsten Satz vor, dir missliebige Wörter abzuschaffen?? --Katimpe (Diskussion) 20:46, 20. Jun. 2016 (CEST)
Was von den jetzt verlinkten Sachen ist denn kein Fachbegriff (und es sind nur noch die da, die ausdrücklich in WP erwähnt sind)? BKL erklären ansonsten überall die unterschiedlichen Bedeutungen des gleichen Wortes. Dann sind das alles Assoziationsblaster, weil das in der Natur der Sache liegt, dass gleiche Worte unterschiedliche Bedeutungen haben? Brainswiffer (Disk) 20:08, 15. Jun. 2016 (CEST)
Da kommt wohl nichts mehr... Brainswiffer (Disk) 13:25, 18. Jun. 2016 (CEST)
Erledigt-Baustein entfernt. Das ist nicht schön, die Diskussion für im eigenen Sinne beendet zu erklären, nur weil drei Tage nichts kommt.
Der übliche Exkurs in die Grundsätze: BKL klären, wie Brainswiffer richtig sagt, die unterschiedlichen Bedeutungen des gleichen Wortes (so diese WP-relevant sind). Ob es Fachbegriffe sind, ist erstmal egal, das ist Sache der Artikel. Nun stehen in dieser BKL aber eben nicht unterschiedliche Bedeutungen von Packing, sondern Zusammensetzungen daraus; "Packing" bedeutet keineswegs "Bodypacking", weder im Deutschen noch im Englischen. Diese Zusammensetzungen sind Assoziationen (im besten lateinischen Wortsinne), und sie aufzulisten ist sinnlos, weil dafür die Volltextsuche gedacht ist, die dies viel besser leistet. Siehe entsprechend en:Packing.
Der Witz ist, dass Packing halt ein englisches Wort ist und im Deutschen kaum als eigener Begriff verwendet wird, aber trotzdem in vielen Fachbegriffen als Bestandteil vorkommt - daher vielleicht der Drang, diese Zusammenhänge irgendwie in die BKL zu bringen; aber so ist es halt mit Fremdwörtern, die stehen in der Zielsprache immer ohne Sinnzusammenhang da. Übersetzungen/Bedeutungen des englischen packing listen wir hier nicht auf, das ist Sache des Wiktionary bzw. der enWP.
Jetzt zur konkreten Frage: Ehrlich gesagt sehe ich momentan nichts, was dagegen spricht, Packing (Fußball) hierher zu verschieben. "Randbedeutung" ist Unsinn, denn wie eine Google-Suche zeigt, ist das im Deutschen die klare Hauptbedeutung, alle anderen Treffer sind Texte oder Eigennamen in englischer Sprache. W!B:'s andere Vorschläge sind bedenkenswert, aber keiner dieser Artikel spricht explizit von "Packing"; wo sind die Belege für den deutschen Sprachgebrauch, ob in der Fachsprache oder sonstwo? --Katimpe (Diskussion) 20:46, 20. Jun. 2016 (CEST)
Du hast aber mitbekommen, dass es dort schon mal war und man der Meinung war (wie in der englischen WP), dass Packing vieles "gleichwertig" bedeuten kann und hat es verschoben? --Brainswiffer (Disk) 14:43, 28. Jun. 2016 (CEST)
Zugegeben, die Löschdisk hatte ich mir nicht durchgelesen, und die dort genannte Provision stand bislang nicht in der BKL. Die und Passing (Geschlecht)#Packing können tatsächlich bleiben. Für den Rest gilt aber das bereits Gesagte: Keine Synonyme zu Packing, sondern Komposita oder Übersetzungen aus dem Englischen. Die "vielen" Bedeutungen möchtest du bitte einzeln benennen, ich sehe sie nicht. In der LD liest man auch, nach welchem Prinzip die Zusammenstellung lief: "... packe ich noch ein paar der Begriffe von en:Packing mit rein, die haben ja eine recht umfangreiche Sammlung" ^^ --Katimpe (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Auslaufen[Quelltext bearbeiten]

Keine BKL sondern Begriffs_er_klärung.  @xqt 03:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe eben die Erklärungen etwas eingedämmt und das siehe-auch eingedampft. Denke, das entspricht jetzt in etwa unseren Standard-Vorstellungen von einer BKL.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:46, 24. Jun. 2016 (CEST)
Bitte auch die damalige Löschdisk [1] beachten. War halt ein Kompromiss, die deutsche Sprache ist eben vielfältig und mehrdeutig. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:07, 24. Jun. 2016 (CEST)

Konvex und Konkav[Quelltext bearbeiten]

Bei der jeweils ersten Bedeutung wird auf Krümmung verwiesen, aber wie Sie im Artikel Krümmung sehen, sehen Sie dort nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Man kann lesen „Hierbei kann die Krümmung positiv oder negativ sein, abhängig davon, ob der Anstiegswinkel der Kurve bei zunehmender Abszisse wachsend oder fallend ist, d. h. ob die Funktion konvex oder konkav ist.“ (Krümmung#Krümmung einer Kurve) Ob das hilft, ist eine andere Sache, ebenso wie, ob es wirklich unterschiedliche Begriffe sind, die in dieser Begriffsklärung angeführt werden, oder eher auf Hauptartikel verwiesen wird. Peter 17:50, 22. Jun. 2015 (CEST)
Da geht es dann aber um konvexe oder konkave Funktionen (Bedeutung 2 der beiden BKSen) und nicht mehr um Kurven. Idealerweise soll man BKS-Links ja auflösen, d.h. der Leser soll auf Krümmung geleitet werden, ohne vorher die jeweilige BKS gelesen zu haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 22. Jun. 2015 (CEST)
Eine Wölbung ist auch keine Krümmung einer Kurve … Peter 18:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
@HilberTraum: Hast Du eine Idee? Gruß, Peter 18:45, 22. Jun. 2015 (CEST)
Hm, ja Krümmung passt schon mal gar nicht. Wenn’s was Mathematisches sein soll, dann wohl eher noch Konvexe Menge. Er gibt auch noch speziell Konvexer Körper. Was man mit konkav machen soll, weiß ich auch nicht so recht. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:19, 22. Jun. 2015 (CEST)
Danke Dir erstmal für Deine Gedanken und Zustimmung zu meiner Ratlosigkeit. Irgendwie hab ich so die Idee, dass bei einer konvexen Gschichte die Verbindungslinie zweier Punkte der Fläche im Inneren des Körpers und bei einer konkaven außerhalb liegt, wenn wir vom Alltags- bzw. physikalischen Verständnis ausgehen. Wie man das aber in exakte Worte fassen und vielleicht gar noch belegen soll, weiß ich auch (noch) nicht. „Die Konvexität besagt dabei, dass alle Punkte der Verbindungsstrecke zwischen zwei Punkten x und y des Körpers ebenfalls Teil des Körpers sind“ (Konvexer Körper) – wäre es wohl, wenn man es noch etwas OMA-tauglicher formuliert, da die hier vorliegenden Begriffsklärungen ja eher im allgemeinen Bereich des Projekts angesiedelt sind. Jedenfalls nochmals Dank --Peter 20:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nun ich würde die Links auf Krümmung ersatzlos löschen. Denn wie schon angemerkt leitet Krümmung bei diesem Aspekt nur auf die schon verlinkte Seite Konvexe und konkave Funktionen weiter. Auch den Begriff Konvexgeometrie halte ich hier für fehl am Platz, da dort Konvex nur ein Bestandteil des zusammengesetzen Nomens ist. Auch bei den Begriffen Konvexe Menge und Konvexe Funktion ist konvex eigentlich nur ein Namensbestanddteil und nicht der ganze Name. Ähnlich gelagerte Fälle aus dem Lexikon der Mathematik aus dem Spektrumverlag, die hier auf der BKL nicht erfasst sind und auch noch großteils keinen Artikel haben, lauten: Konvexe Analysis, konvexe Fläche, konvexe Fuzzy-Menge, konvexe Hülle, konvexe Hülle-Eigenschaft, konvexe Optimierung, konvexe Ordnung, konvexe Programmierung, konvexer Kegel, konvexer Körper, konvexer Teilverband und konvexes Polyeder. Bei diesen Begriffen handelt es sich fast immer um die gleiche Bedeutung von konvex angewand auf eine andere Art von Funktion oder Menge. Das Lexikon der Mathematik geht sogar soweit und führt einen eigenen Eintrag zum Thema Konvexität und beschreibt dort, was Konvexität ausmacht. Jedoch verliert sich dieser kurze Artikel in Ausführungen zur riemannschen Geometrie.--Christian1985 (Disk) 21:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Aber „unsere“ Konvexität ist eine Weiterleitung auf Konvex. In gewissem Sinn ist diese Zirkelverweisung auch konvex. --Peter 21:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nurma prinzipiell, da von HilberTraum nicht explizit erwähnt:
Bei den Linsen und bei der Trivialbedeutung sollte es noch klar sein.
Die mathematische Verallgemeinering von "konvex" sagt (vereinfacht ausgedrückt) aus, daß ein "Körper" konvex sei, wenn eine jede Verbindungsstrecke zwischen zwei Punkten ganz im Körper liege (wie das bei zwei identischen, aneinander gehaltenen Konvexlinsen der Fall ist - und bei stilisierten "Sternen" eben nicht - denn da liegt die Verbindung von Spitze zu Spitze fast ganz außerhalb).
"Konkav" ist aber wiederum in der Mathematik so definiert, daß die "Restmenge" konvex sei. Das ist keinerlei Übertragung aus dem Alltag!
Rivaldo oder Jürgen Rüttgers haben je eine tendenziell konkave Fresse, weil sie eben nicht "allgemein" zur Nasenseite hin ausufernder wird, sondern ansonsten im Gegenteil.
Aber im mathematischen Sinne sind diese Fressen auch nicht "konkav", da ihre Restmenge nicht im beschriebenen Sinne konvex ist. --Elop 23:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zu beiden: die Aussage "da dort Konvex nur ein Bestandteil des zusammengesetzen Nomens ist." gilt fuer alle Begriffe - ob mathematisch oder nicht mathematisch.

  • Anm. ausserdem hat sich auf einem Link ein fehler eingeschlichen: "nach außen gewölbte Linsenoberflächen, siehe Sammellinse" ..... nicht alle Bi-konvexe Linsen sind Sammellinsen. Ist natuerlich ein Spezialfall, aber es gibt auch bikonkave Sammellinsen. --DAsia (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

per Fließband aus den Knacknüssen zurück TaxonBot (Diskussion) 14:17, 24. Jun. 2016 (CEST)

Schlacht auf dem Haler Feld[Quelltext bearbeiten]

Entspricht nicht WP:BKV, siehe auch QS: Spezial:Diff/155965597#Schlacht_auf_dem_Haler_Feld  @xqt 13:30, 8. Jul. 2016 (CEST)

Dichte (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

Müsste mal durchfrisiert werden! Da haben sich etliche Assoziationen angesammelt, derzeit ist das mehr ein Sammelsurium an allerlei Begrifflichkeiten, die mehr oder weniger mit dem Lemma zu tun haben. --Michileo (Diskussion) 00:17, 13. Jul. 2016 (CEST)

Bruno Henrique (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

Möchte mal – ohne QS-Baustein – zur Disposition stellen, ob hier BKL II angebracht ist. War ursprünglich BKL I und wurde durch Benutzer:HSV1887 verschoben. Die Begründung Wird in Deutschland die anderen bekanntheitsmäßig überragen erscheint mir TF, zumindest an der en-WP erkennt man beim Vergleich von en:Bruno Henrique Pinto und en:Bruno Henrique, dass es hier keine wesentlichern Unterschiede gibt (und wir sind zwar die deutschsprachige, aber nicht die deutsche Wikipedia). Mein Vorschlag: Bruno Henrique auf Bruno Henrique (Fußballspieler, 1990) verschieben und die BKL auf die klammerfreie zurück. Das Portal habe ich informiert. -- Jesi (Diskussion) 16:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dass ein Bundesligaspieler höheren Bekanntheitsgrad als ein Spieler der brasilianischen Liga erlangt ist keine Theoriefindung und auch keine deutsche Besonderheit. Selbst die besten Spieler in Brasiliens erster Liga sind weltweit deutlich weniger bekannt als ein mittelklassiger Spieler der Bundesliga. Entsprechende Statistiken und Studien über Marktwerte, Vermarktung und Beliebtheit gibt es sicherlich genügend, ohne dass ich ernsthaft eine Recherche anstrebe. Dass es bei den aufgeführten englischen Artikeln deutliche Unterschiede gibt, kann man den Seiteninformationen entnehmen. Während der Wolfsburgspieler über 100 Views pro Tag erhält sind es bei dem anderen lediglich 18. Und selbst da werden einige manuelle Sucher dabei gewesen sein, die vermutlich den Wolfsburg-Spieler gesucht haben. Insofern ist die Aussage vom HSVFan nicht nur korrekt, sondern aus meiner Sicht sogar noch erweiterbar. Gruß --Smogman (Diskussion) 01:22, 16. Jul. 2016 (CEST)
Also ich sehe das nach wie vor anders. Es handelt sich um brasilianische Fußballspieler, von denen einer seit 2016 sein Geld in Deutschland verdient. Eine besonders hervorragende Bedeutung (zumindest mehrfacher Nationalspieler o.ä.) liegt nicht vor. Das scheint mir keine Rechtfertigung für ein klammerfreies Lemma zu sein. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 19. Jul. 2016 (CEST)
Hi. Ich finde schon, dass ich ein paar Argumente hervorgebracht habe. Länderspiele wären natürlich auch eines - eines von vielen. Aktuell hat keiner der Spieler eins. Zieht man es als Argument aktuell heran muss man auch hier sagen, dass ein Spieler aus einer europäischen Top-Liga oft bessere Chancen für eine Berufung hat, als ein Spieler der brasilianischen Liga. Die BKL Erklärung besagt: Die Begriffsklärung nach Modell 2 dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1. Das Verhältnis geht mit den Views aus der englischsprachigen Wikipedia schon mal in eine deutliche Richtung. Aber ich will mich da nicht streiten, denn ehrlich gesagt ist mir das persönlich relativ egal. Ich würde die Regel genauso auslegen wie der Benutzer:HSV1887. Grüße --Smogman (Diskussion) 21:29, 19. Jul. 2016 (CEST)
Auf der BK stehen nur Fußballspieler, also wird auch kein Berufsstand bevorzugt. Die anderen Artikel sind Rotlinks, der einzige Blaulink spielt in Deutschland. Weiß nicht, was es bringen soll, auf eine BK mit einem Blaulink geleitet zu werden. --HSV1887 (Diskussion) 22:49, 19. Jul. 2016 (CEST)
Das ist keine Begründung. BKL mit nur einem Blaulink (oder sogar auch ohne) gibt es viele, das ist ja alles perspektivisch angelegt. Und es geht auch nicht um "Berufsstände" (da könnten ja auch mal andere dazukommen), sondern um einen "sehr deutlichen" Relevanzvorsprung einer Person. Den sehe ich nicht (mal abgesehen davon, dass er eben in Deutschland spielt, aber das macht ja nicht relevanter als andere Länder, oder?) -- Jesi (Diskussion) 19:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Südwester (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

Ich brauche mal wieder eure professionelle Hilfe, bevor sich ein Edit-War entwickelt. Es geht um diese Änderung, in der eine Erklärung ohne Link und eine nicht allgemeine Verkürzung (war aber auch vorher schon da) eingebracht wurde. IMHO gehören die Einträge da nicht hin. Der Begründung, dass jeder in Namibia das weiß, kann ich auch nichts entgegensetzen.--Tminus7 15:15, 19. Jul. 2016 (CEST)