Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:BKF
Power transmission belt.gif

Eine neue BKL eintragen {{QS-BKS}} in der BKL setzen nicht vergessen!

Das Fließband

Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Seiten, Hinweise, und solche, die es vielleicht sein sollten) zur Diskussion gestellt sowie deren Überarbeitung besprochen werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen.

Erledigte Fälle können im Archiv eingesehen werden. Es wird automatisch archiviert, was 2 Tage lang mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert wurde. Was länger als einen Monat unbehelligt bleibt, kommt zu den Knacknüssen.

Löschkandidat Löschkandidat: Mozart-Gesellschaft (LA-21.6.) · Mozartverein (LA-20.6.) · Zwergohreule (LA-30.7.)

Qualitätssicherung Qualitätssicherung: Kohlenstoffoxid (Chemie)

Projekthinweis Projekthinweis: Konvektionsstrom (Physik)

Eintragung fehlt Nicht eingetragener Baustein: Bettuch ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse]]) · Claudio Bravo  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Geschlossene Ortschaft ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse]]) · Die großen Vier  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]]) · Schutzmaßnahme (Begriffsklärung)  ([[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband]])

Überarbeiten Überarbeiten: Johannes Schroth · XBO

Belege fehlen Belege fehlen: Oberschlag

Defekter Weblink Defekter Weblink: Republik China (Disk)

Commonslink Defekter Commons-Link: Rott commons:Category:Rott Log

Schwesterlinks Defekte Schwesterprojekt-Links: 1D (Begriffsklärung) (:wikt:1-D, :wikt:1D) · 2D (Begriffsklärung) (:wikt:2-D) · 4D (Begriffsklärung) (:wikt:4-D) · 5D (:wikt:5-D, :wikt:5D) · Katholisch (:wikt:Katholisch) · Prolog (:wikt:Prolog) · Status (:q:Status) · Zeremonienmeister (:wikt:Zeremonienmeister) · Ziehen (:wikt:Ziehen)

Listeneintrag fehlt Listeneintrag fehlt: Rott (Nekrolog 1876 Vorschlag)

Vorlagenverwendung notwendig Vorlagenverwendung notwendig: Diethe {{Begriffsklärung}} · Hungry Hearts {{Begriffsklärung}} · Sunday in the Park with George (Begriffsklärung) {{Begriffsklärung}}

WikiData Wikidata: P1888 (label) · Allardt (label) · Alsa (label) · BOT (label) · Drusilla (label) · Džeriņš (label) · Gisa (label) · Hovi (label) · Lambotte (label) · Reijonen (label) · Schelwiw (label) · Swantibor (label) · Tur (label) · YE (label) · Q15635173 (label/desc) · Q16230781 (label/desc) · Q20215491 (label/desc) · Q20215642 (label/desc) · Q20638265 (label/desc) · Q20643818 (label/desc) · Q20643821 (label/desc) · Q2673269 (label/desc) · Q3370097 (label/desc) · Q3404661 (label/desc) · AND (label) · Bosna (label) · CAT (label) · Donkor (label) · ESSA (label) · GAR (label) · Guenée (label) · HAA (label) · Kachchh (label) · Khambhat (label) · Kosmos (label) · MER (label) · Palomera (label) · Pankrác (label) · Parnas (label) · ROS (label) · Thakur (label) · Q10035089 (label) · Q10037047 (label) · Q10131526 (label) · Q10142209 (label) · Q10143272 (label) · Q10144498 (label) · Q10148293 (label) · Q10241356 (label) · Q10418367 (label) · Q10482259 (label)

Begriffsklärung Begriffsklärung: Juliana von Hanau (Begriffsklärung) (Hauptlemma Juliana von Hanau frei) · Kaceřov (Begriffsklärung) (Hauptlemma Kaceřov frei) · Olschnitz (Begriffsklärung) (Hauptlemma Olschnitz frei) · Fabinho (Begriffsklärung) (Hauptlemma Fabinho frei) · Restinga (Begriffsklärung) (Hauptlemma Restinga frei) · Crocq (Begriffsklärung) (Hauptlemma Crocq frei) · Hammerlbach (Begriffsklärung) (Hauptlemma Hammerlbach frei) · Wur (Begriffsklärung) (Hauptlemma Wur frei) · Schneckenturm (Begriffsklärung) (Hauptlemma Schneckenturm frei) · Nachschon (Begriffsklärung) (Hauptlemma Nachschon frei) · Route 2 (Begriffsklärung) (Hauptlemma Route 2 frei) · Dalea (Begriffsklärung) (Hauptlemma Dalea frei) · Bourbon Street (Begriffsklärung) (Hauptlemma Bourbon Street frei) · Ronak (Begriffsklärung) (Hauptlemma Ronak frei) · Reginald Jackson (Begriffsklärung) (Hauptlemma Reginald Jackson frei) · 2D (BKS-2-Hinweis für 2D (Begriffsklärung) fehlt) · Anna (Nassau-Hadamar) (falsches Klammerlemma) · Aplerbeck (BKS-2-Hinweis für Aplerbeck (Begriffsklärung) fehlt) · Armleuchter (BKS-2-Hinweis für Armleuchter (Begriffsklärung) fehlt) · Atavismus (BKS-2-Hinweis für Atavismus (Begriffsklärung) fehlt) · Chemillé-Melay (BKS-3-Hinweis für Chemillé (Begriffsklärung) fehlt) · DeMontDemont (Lemma doppelt) · EBELEbel (Lemma doppelt) · (442) Eichsfeldia (BKS-3-Hinweis für Eichsfeldia (Begriffsklärung) fehlt) · Evangelische Kirche (Sulzbach) (falsches Klammerlemma) · Eving (BKS-2-Hinweis für Eving (Begriffsklärung) fehlt) · Charles Farrell (1901–1990) (BKS-3-Hinweis für Charles Farrell (Begriffsklärung) fehlt) · Egon Franke (BKS-2-Hinweis für Egon Franke (Begriffsklärung) fehlt) · Friedhof (Eisenach) (falsches Klammerlemma) · Fries (Familienname) (falsches Klammerlemma) · Frieslande (BKS-3-Hinweis für Friesland (Begriffsklärung) fehlt) · Alfons Fritz (BKS-2-Hinweis für Alfons Fritz (Begriffsklärung) fehlt) · Gençlerbirliği Ankara (BKS-3-Hinweis für Gençlerbirliği (Begriffsklärung) fehlt) · Geschäftseinheit (Begriffsklärung) (Hauptlemma Geschäftseinheit frei) · GINGin (Begriffsklärung) (Lemma doppelt) · Gröbitz (BKS-2-Hinweis für Gröbitz (Begriffsklärung) fehlt) · Heidgen (BKS-2-Hinweis für Heidgen (Begriffsklärung) fehlt) · Hema (BKS-3-Hinweis für Hima (Begriffsklärung) fehlt) · IMSIms (Lemma doppelt) · Korsaren (BKS-3-Hinweis für Korsar (Begriffsklärung) fehlt) · Jerry Labriola (BKS-2-Hinweis für Jerry Labriola (Begriffsklärung) fehlt) · Horst Lange (BKS-2-Hinweis für Horst Lange (Begriffsklärung) fehlt) · Langue (BKS-2-Hinweis für Langue (Begriffsklärung) fehlt) · LEMOLemo (Lemma doppelt) · Lizio (BKS-2-Hinweis für Lizio (Begriffsklärung) fehlt) · Mengede (BKS-2-Hinweis für Mengede (Begriffsklärung) fehlt) · Ronny Meyer (BKS-2-Hinweis für Ronny Meyer (Begriffsklärung) fehlt) · Nebelin (BKS-2-Hinweis für Nebelin (Begriffsklärung) fehlt) · Nehemia (BKS-2-Hinweis für Nehemia (Begriffsklärung) fehlt) · Pelikan AG (BKS-3-Hinweis für Herlitz (Begriffsklärung) fehlt) · Radès (BKS-3-Hinweis für Rades (Begriffsklärung) fehlt) · Stephen Schneider (BKS-2-Hinweis für Stephen Schneider (Begriffsklärung) fehlt) · Schrader (Adelsgeschlecht) (falsches Klammerlemma) · Theodore Leslie Shear (BKS-2-Hinweis für Theodore Leslie Shear (Begriffsklärung) fehlt) · SPASSpas (Lemma doppelt) · St. Marien (Spandau) (falsches Klammerlemma) · Stefan (BKS-3-Hinweis für István (Begriffsklärung) fehlt) · TITUSTitus (Begriffsklärung) (Lemma doppelt) · Trizinia (BKS-2-Hinweis für Trizinia (Begriffsklärung) fehlt) · Umformen (BKS-3-Hinweis für Umformtechnik (Begriffsklärung) fehlt) · Ungeheuer (BKS-3-Hinweis für Monster (Begriffsklärung) fehlt) · Wasserrucksack (BKS-2-Hinweis für Wasserrucksack (Begriffsklärung) fehlt) · Wasserturm (Darmstadt) (falsches Klammerlemma) · Ferdinand Weber (BKS-2-Hinweis für Ferdinand Weber (Begriffsklärung) fehlt) · Werden (Adelsgeschlecht) (falsches Klammerlemma) · Wostok (Verlag) (falsches Klammerlemma) · Wu wei (BKS-3-Hinweis für Wu Wei (Begriffsklärung) fehlt)

Falschschreibung: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Mezzolombardo (Gingko)

Textkorrektur Textkorrektur: Ahmadiya (Auszeichnungsfehler) · Aleuas (Auszeichnungsfehler) · Alliierte Feldpost in Deutschland (Auszeichnungsfehler) · Alīzādeh (Auszeichnungsfehler) · Anderson (Begriffsklärung) (Auszeichnungsfehler) · Andreas Weiss (Auszeichnungsfehler) · Antonowo (Begriffsklärung) (Auszeichnungsfehler) · Apple Valley (Auszeichnungsfehler) · Arianna (Auszeichnungsfehler) · Ashes to Ashes (Auszeichnungsfehler) · Assassins (Auszeichnungsfehler) · Baha (Auszeichnungsfehler) · Balfour (Auszeichnungsfehler) · Banovina (Auszeichnungsfehler) · Barbosa (Auszeichnungsfehler) · Barby (Begriffsklärung) (Auszeichnungsfehler) · Barnowiec (Auszeichnungsfehler) · Basilika St. Martin (Auszeichnungsfehler) · Basse (Auszeichnungsfehler) · Baudyš (Auszeichnungsfehler) · Baufläche (Auszeichnungsfehler) · Bee (Auszeichnungsfehler) · Beech Creek (Auszeichnungsfehler) · BEG (Auszeichnungsfehler) · Benseler (Auszeichnungsfehler) · Bescheid (Begriffsklärung) (Auszeichnungsfehler) · BGP (Auszeichnungsfehler) · Bianca (Auszeichnungsfehler) · Bischof (Begriffsklärung) (Auszeichnungsfehler) · Blinder Fleck (Auszeichnungsfehler) · Blomfield (Auszeichnungsfehler) · Blood Money (Auszeichnungsfehler) · Blue Boy (Auszeichnungsfehler) · Bohannon (Auszeichnungsfehler) · Borba (Begriffsklärung) (Auszeichnungsfehler) · Bordier (Auszeichnungsfehler) · Branden (Auszeichnungsfehler) · Brütsch (Auszeichnungsfehler) · Buffin (Auszeichnungsfehler) · Bukic (Auszeichnungsfehler) · Burkhard (Auszeichnungsfehler) · Bzowo (Auszeichnungsfehler) · Canda (Auszeichnungsfehler) · CBD (Auszeichnungsfehler) · CCD (Auszeichnungsfehler) · Cernuschi (Auszeichnungsfehler) · Christlieb (Auszeichnungsfehler) · CIP (Auszeichnungsfehler) · City of Bones (Auszeichnungsfehler) · Cleostratus (Auszeichnungsfehler) · Clever (Auszeichnungsfehler) · CLP (Auszeichnungsfehler) · Condes (Auszeichnungsfehler) · Copa del Atlántico (Auszeichnungsfehler) · Coronet (Auszeichnungsfehler) · CRT (Auszeichnungsfehler) · CTR (Auszeichnungsfehler) · Custer (Auszeichnungsfehler) · CUV (Auszeichnungsfehler) · Cyclophora (Auszeichnungsfehler) · Dankner (Begriffsklärung) (Auszeichnungsfehler) · Daring (Auszeichnungsfehler) · Dave Lee (Auszeichnungsfehler) · DBA (Auszeichnungsfehler) · Dead End (Auszeichnungsfehler) · Delany (Auszeichnungsfehler) · Der Tiger von Eschnapur (Auszeichnungsfehler) · Deutsche Architektur (Auszeichnungsfehler) · De la Tour (Auszeichnungsfehler) · Dial (Begriffsklärung) (Auszeichnungsfehler) · Die Großen 10 (Auszeichnungsfehler) · Die Schöne und das Biest (Auszeichnungsfehler) · DIT (Auszeichnungsfehler) · DKS (Auszeichnungsfehler) · Domasławice (Auszeichnungsfehler) · Dosso (Begriffsklärung) (Auszeichnungsfehler) · Dott (Auszeichnungsfehler) · Drakunkulose (Auszeichnungsfehler) · EFB (Auszeichnungsfehler) · EFM (Auszeichnungsfehler) · Ehrenhaft (Auszeichnungsfehler) · Eichmüller (Auszeichnungsfehler) · Eitz (Auszeichnungsfehler) · Elektryon (Auszeichnungsfehler) · El Paso (Auszeichnungsfehler) · EMail (Auszeichnungsfehler) · Erythras (Auszeichnungsfehler) · ESCO (Auszeichnungsfehler) · ESV (Auszeichnungsfehler) · ET (Auszeichnungsfehler) · EYP (Auszeichnungsfehler) · Falkenmühle (Auszeichnungsfehler) · Fani (Auszeichnungsfehler) · FCC (Auszeichnungsfehler) · FCom (Auszeichnungsfehler) · FG (Auszeichnungsfehler) · FNL (Auszeichnungsfehler) · FO (Auszeichnungsfehler) · Fusi (Auszeichnungsfehler) · G3 (Auszeichnungsfehler) · Gaia (Auszeichnungsfehler)

Sichten Nachsichten:

Diskussionen des letzten Tages


Man diskutiert[Bearbeiten]

dort WD:BKL#Verlinkung

W!B:, Matthiasb, Jesi, Bosta, Michileo, Epipactis und wer hier sonst noch so rumhängt. --77.9.5.221 08:34, 25. Mai 2015 (CEST)

Straßennamen[Bearbeiten]

Vordiskussion[Bearbeiten]

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2014 #Schillerstraße (Straßenname) (gelöscht) und folgende – anlässlich der entstand die Kategorie:Straßenname --W!B: (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2015 (CEST)

Bei der Ringstraße hat sich folgendes Konstrukt ergeben:

Ringstraße (Begriffsklärung)

Ringstraße steht für:

Siehe auch:

--Peter 14:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Ahornstraße[Bearbeiten]

m. E. genausowenig eine BKL wie Goethestraße und andere Beispiele in der Kategorie:Straßenname. Schillerstraße (Begriffsklärung) hingegen ist eine Begriffsklärung, da es sich um zwei verschiedene Bedeutungen handelt: Straßenname und Fernsehsendung. --Peter 09:27, 25. Mai 2015 (CEST)

Ahornstraße ist eine eindeutige BKS von relevanten gleichnamigen Objekten (Straßen mit Kulturdenkmalen). Goethestraße ist eine unübersichtliche Liste, deren Aufblähung mMn nicht viel Mehrwert erzeugt, zudem äußerst unschön wirkt. Die sollte besser auf eine einfache BKS zurückgeführt werden. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 25. Mai 2015 (CEST)

Sollen wir jetzt etwa künstlich bei jedem Straßennamen wie bei Ringstraße folgendes Konstrukt erfinden?:

Ahornstraße (Begriffsklärung)

Ahornstraße steht für:

  • Ahornstraße, eine Straße, die irgendetwas mit einem Ahorn zu tun hat (weiterer Inhalt vermutlich NULL, unbelegt oder Geschwurbel: „da stand möglicherweise mal ein Ahorn, oder den Stadträten fiel nichts anderes ein“)
  • Ahornstraße (Straßenname)

Siehe auch:

  •  ?

Das kann doch wohl nicht wahr sein! --Jbergner (Diskussion) 14:57, 25. Mai 2015 (CEST)

Die Frage ist, was das Lemma Ahornstraße ist: Eine Liste, eine Begriffsklärung oder (am ehesten) eine Liste von Listen und somit m. E. entbehrlich. --Peter 15:01, 25. Mai 2015 (CEST)
Ringstraße hingegen ist eine echte Begriffsklärung, sie bezeichnet erstens eine ringförmige Straße im Allgemeinen und zweitens Straßen dieses Namens. Die wahrscheinlich bekannteste in Wien ist übrigens ersteres und nicht zweites, weil sie nicht so heißt. --Peter 15:03, 25. Mai 2015 (CEST)
was das Lemma Ahornstraße ist, ist doch völlig klar: der erste Anlaufpunkt für OMA, also das am einfachsten einzugebende Lemma mit der größten Aussagekraft für unsere Kunden: der BKS-Verzweig auf die vorhandenen Straßen, in denen alles weitere zufinden ist. Ob es mal einen Ahorn gab, die Straße Teil eine Baumviertels ist, wie lang und welche Häuser dort stehen, gehört in die unterliegenden Straßenartikel. ganz gewiss gehören dort keine unwartbaren redundanztabellen hinein. --Jbergner (Diskussion) 15:11, 25. Mai 2015 (CEST)
Es gibt im vorliegenden Fall (noch) keinen einzigen Straßenartikel, lediglich die Wohnanlage Ahornstraße. --Peter 15:14, 25. Mai 2015 (CEST)
aber in jeder zeile einen Blaulink, der zu weiterführenden Wikipediadateien führt, aus denen die Relevanz hervorgeht, in denen weitere Infos stehen etc. wie es sich in einer anständigen BKS gehört. --Jbergner (Diskussion) 15:21, 25. Mai 2015 (CEST)
Aber nix zu den Ahornstraßen. --Peter 15:23, 25. Mai 2015 (CEST)
doch. Bebauung gehört immer zur Straße dazu. und dann stehen da Geo-Koordinaten, Baumeister, Baujahre etc. --Jbergner (Diskussion) 15:55, 25. Mai 2015 (CEST)

Bodelschwinghstraße[Bearbeiten]

„Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter 09:36, 25. Mai 2015 (CEST)

Bodelschwinghstraße ist eine eindeutige BKS von relevanten gleichnamigen, aber unterschiedlichen geografischen Objekten (Straßen mit Kulturdenkmalen). --Jbergner (Diskussion) 09:43, 25. Mai 2015 (CEST)
Unterschiedliche Objekte, aber nicht unterschiedliche Bedeutungen. --Peter 09:45, 25. Mai 2015 (CEST)
da gibt es keinerlei unterschied zu einer BKS mit Ortsnamen oder Flussnamen, die auch alle unterschiedliche Objekte sind. z.b. Newtown --Jbergner (Diskussion) 10:16, 25. Mai 2015 (CEST)

Karl-Marx-Allee (Begriffsklärung)[Bearbeiten]

„Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter 09:47, 25. Mai 2015 (CEST)

langsam wirds für mich zu einer BNS-Aktion. --Jbergner (Diskussion) 10:18, 25. Mai 2015 (CEST)
Um diesen Eindruck zu vermeiden, sollten wir vielleicht besser auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten weiterdiskutieren. --Peter 10:20, 25. Mai 2015 (CEST)
i Info: Diese Diskussion wurde mittlerweile hier archiviert. --Peter 08:20, 8. Jul. 2015 (CEST)
Das Lemma Karl-Marx-Straße hingegen ist keine Begriffsklärung. --Peter 11:25, 25. Mai 2015 (CEST)
sollte daher auch zurückgeführt werden auf relevante Lemmata (z.b. Straßen mit Kulturdenkmalen), und die redundanzen zu den Daten aus den zugrundeliegenden Artikeln sollten wg. unpflegbarkeit gelöscht werden, sodass eine klare BKS draus wird, die lediglich verzweigt. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 25. Mai 2015 (CEST)
Jedenfalls ist es, so wie es ist, inkonsequent. In welcher Richtung auch immer vereinheitlicht würde (mir persönlich ist es letztlich egal), wäre es nach Deiner obigen Aussage eine BNS-Aktion, solange es nicht allgemein ausdiskutiert ist. Gruß und Dank Peter 11:52, 25. Mai 2015 (CEST)

Karl-Marx-Platz[Bearbeiten]

„Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter 09:48, 25. Mai 2015 (CEST)

Das Lemma Karl-Marx-Straße hingegen ist keine Begriffsklärung. --Peter 11:25, 25. Mai 2015 (CEST)

Zeppelinplatz[Bearbeiten]

habe ich, nachdem ich den ursprünglichen Inhalt nach Zeppelinplatz (Berlin) verschoben habe, entsprechend der Meinung von Jesi zu einer Begriffsklärung gemacht. Wie sehen die anderen am Fließband das? --Peter 18:32, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann mich zwar nicht erinnern, zu diesem Fall eine Meinung geäußert zu haben, aber na ja. Ob die Verschiebung gerechtfertigt war (vorrangige Bedeutung usw.), kann ich nicht einschätzen. Evtl. wäre auch ein BKH möglich gewesen. -- Jesi (Diskussion) 18:49, 11. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe diesen Beitrag so verstanden, dass Du in solchen Fällen eine Begriffsklärungsseite einer Liste vorziehst. Allerdings hat sich bei den Straßendiskussionen öfter Jbergner geäußert. --Peter 19:13, 11. Jul. 2015 (CEST)
Es geht doch nicht um "vorziehen" o.ä. Ich denke da eher pragmatisch. Wenn einmal eine BKS erstellt ist, kann man sie (in der Regel) durchaus auch als solche "durchgehen" lassen. Und an eine Liste werden auch etwas höhere Ansprüche als an eine BKS gestellt. Und nur aus einer BKS z.B. mit zwei oder drei Einträgen unbedingt eine Liste machen zu wollen, muss einfach nicht sein. Im vorliegenden Fall betraf meine weitere Bemerkung die Frage der Verschiebung überhaupt. Aber die kann ich nicht beantworten. -- Jesi (Diskussion)
Ich dachte eben auch pragmatisch und verschob, bevor viele Links auf Zeppelinplatz zeigen und dann doch noch Zeppelinplatz (Weimar) erstellt wird. --Peter 20:48, 11. Jul. 2015 (CEST)
Du vermischst hier zwei Sachen: Das eine ist das (seit einiger Zeit ;-) aufgetauchte Thema BKL vs. Liste, da ist meine Pragmatik die oben beschriebene. Das andere Thema ist hier konkret die Frage BKL I oder BKL II. Mir scheint der Berliner Platz eine andere Bedeutung aufzuweisen als der in Weimar, deshalb hatte ich die Verschiebung in Frage gestellt, konnte das aber nicht beantworten. -- Jesi (Diskussion) 13:16, 12. Jul. 2015 (CEST)
Ich kann auch Dein Argument des „Bestandschutzes für bestehende falsche Begriffsklärungen“ nachvollziehen. Ich denke nur, es ist schwierig für Neuautoren, wenn die Goethestraße keine Begriffsklärung ist, vergleichbare Lemmata aber schon. Woran sollen sie sich dann ein Beispiel nehmen? --Peter 14:26, 12. Jul. 2015 (CEST)

zu allen[Bearbeiten]

allgemein gilt (abweichend von der grundregel "kein Sammlung konkreter Anwendungsfälle" in bezug zu "BKS ist Liste der Homonyme") dann eine ausnahme, wenn

  1. der name ein namenkundlicher sachverhalt ist (eintrag in Kategorie:Toponomastik) – hierbei ist die aufzählung von beispielen (vollständig oder exemplarisch) naturgemäß, und entspricht denn der frage, "ab wann ist eine liste kein ListenartikeL, sondern Artikel mit Liste" (mit fliessenden grenzen)
  2. die aufzählung der einzelnen vertreter ist der primäre sachverhalt ist, und zu lang für die BKS-struktur

wir haben diese ausnahme-regelung ursprünglich für die familennamen eingeführt, die formaliter auch BKS wären, aber bei spätestens 20–30+ einträgen beginnen, mit TOC der vornamen besser zu stehen: dann wird die namensliste mit "– dort auch zu Namensträgern" in der BKS ausgelagert, oder steht gar am lemma, und eine BKS ist nur dann notwendig, wenn es noch gänzlich andere sachverhalte des namens gibt (und wenn die vereinzelt oder abwegiger als die leute sind, reicht bkh). und haben es dann auch auf andere themen ausgedehnt – nicht aber auf orte, die Liste der Orte namens Hof ist eine der allerletzten überlebenden dieser sorte (im gegenteil: die anderen haben wir um 2008/9, soweit ich mich erinnere, allesamt wieder demontiert).
die straßennamen-artikel hat hauptsächlich Benutzer:SDB favorisiert: ich finde 10 vertreter zuwenig, und es liegt kein streng etymologischer sachverhalt vor, weil die namenkunde banal ist ("heisst, weil Hr./Fr. Sowieso berühmt ist"). sie dann mit off-topic-info "Besonderheiten:" bekannte Bauten und sowas zu pimpen (wie in Ringstraße (Straßenname)), was weder im begriff zugrundeliegend, verbindend noch unterscheidend ist, gefällt mir persönlich gar nicht: in der liste an sich ist das völlig wertlos. einzig die info, warum die straße nach Hr./Fr. Sowieso heisst ("einfach so, wohnte/arbeitete dort, hat dort das öffentliche WC benutzt"), und allenfalls, wenn umbenannt, seit wann, ist ein namenkundlicher sachverhalt. aber der rest dient imho nur dazu, die KAT:Straßenname resp. die namensartikel zu rechtfertigen: was aber nicht am inhalt einer einzelnen liste liegt, sondern an der frage an sich: wollen wir straßennamensartikel, ja oder nein? --W!B: (Diskussion) 14:55, 25. Mai 2015 (CEST)

nachtrag: sonst herrscht aber noch immer uneinigkeit (und auch kuddelmuddel), denn es gibt auch Kategorie:Liste (Straßen und Plätze nach Namensgeber), in die – nach eingangs gesagtem über listenartikel – alle straßennamenartikel eingetragen werden müssten: alternativ wäre imer eine saubere BKS:

Löbe-Straße steht für

eine einheitliche form für das thema wäre also dringend festzulegen, eine NK, den wildwuchs bereinigen und offenkundig fehlende WLs nachreichen, und durchsortieren der listen --W!B: (Diskussion) 15:14, 25. Mai 2015 (CEST)

Auch nach dem Ahorn wurden nicht nur Straßen benannt:

--Peter 15:22, 25. Mai 2015 (CEST)

jepp, aber auch hier wäre eine Liste von nach dem Ahorn benannten Bauten, Straßen und Plätzen denkbar (während toponyme allgemin schon jeden rahmen sprengen würden, "ahornberge" und "-täler" gibts endlos). es fragt sich, was das das sinnvollste ist: das gibt wohl das thema vor. aber pflanzen- und tiere sind natürlich anders gelagert als leute. ob es dann wegen der fernsehserie eine BKS bräuchte, oder BKH in einer liste, entscheidet deren konkrete häufigkeit. zu wählen wäre also diejenige struktur, die im sukzessiven ausbau beliebigen grades die wenigsten probleme macht und größte freiheit bietet, einträge (formal korrekt) "zwischenzulagern", damit sie der nächste autor einfach abholen kann: nicht jeder schreibt gern namenkundliche artikel, freut sich aber, wenn andere schon brav material zusammengesammelt haben. aber umgekerht: der namenkundliche artikel darf die funktion der schnellreferenz zum nachschlagen nicht beeinträchtigen, sich durch einen 20-seiter mit umfangreicherer kulturgeschichte des ahorns wühlen zu müssen, um eine konkrete relevante straße namens ahornalle zu finden, verbietet sich ebenfalls.
ausserdem tritt hier natürlich der aspekt „(geeigneter) Alleebaum“ hinzu: dass man ahorne in alleen pflanzt, ist ein für sich relevanter botanisch-gärtnerisch-straußenbaulicher sachverhalt, nicht alle baumsorten taugen für alleen, drum gibts auch kaum Fichtenalleen. also wäre die Liste von Ahornalleen dort auch noch mal irgendwo zu führen --W!B: (Diskussion) 15:46, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo W!B:, deine Erinnerung trügt dich, denn ich habe immer alternative Konzeptionen befürwortet. Eine Liste hat andere Funktionen als eine Begriffsklärung. Nun gibt es aber in vielen Bereichen immer schon auch Listen, die nicht mit "Liste der" beginnen, sondern normale Lemmata tragen, aber dennoch die Form von Listen haben. Der Unterschied von BKLs und solchen Normal-Lemmata-Listen ist der, dass in BKLs keine zusätzlichen Informationen erwünscht sind, wie es in Listen aber der Fall ist. Es geht daher bei Straßen-, Schul- und Familiennamen immer darum, ob es sich (noch) um eine BKL handelt oder aber eben um eine "verkappte" Liste, z.B. ist Bismarckstraße (Straßenname) eindeutig ein Liste und keine BKL mehr, auch wenn sie zur Unterscheidung von verschiedenen Bismarckstraßen dient. - SDB (Diskussion) 23:14, 26. Mai 2015 (CEST)

Die Kernfrage ist doch, welchen Service man wie, an welcher Stelle und in welchem Grade anbieten will, d.h. im Grunde, in welchem Maße die Enzyklopädie den etablierten Suchmaschinen Konkurrenz machen will (und kann). Nehmen wir mal an, ein Leser hat in der ihm fremden Stadt Dresden an der Leipziger Straße ein bemerkenswertes Gebäude gesehen, über welches, dem Aussehen nach zu urteilen, durchaus ein Wikipedia-Artikel existieren könnte. Wie kann er den nun finden? Da Gebäude im allgemeinen durch eine eindeutige Adresse zu identifizieren sind, wird er vermutlich zuerst mit dieser d.h. mit Stadt- und Straßennamen suchen, idealerweise kennt er sogar die Hausnummer. Das nützt ihm hier aber nicht viel, wenn es sich z.B. um den ehemaligen Straßenbahnhof Mickten handelt. Wenn er diesen Artikel ganz unbürokratisch schon über die Eingabe allein des Stichworts <Straßenname> präsentiert bekäme, wäre er sicher recht erfreut. Aber es fragt sich, wie gesagt, ob das praktikabel wäre. --Epipactis (Diskussion) 01:27, 27. Mai 2015 (CEST)

Konvex und Konkav[Bearbeiten]

Bei der jeweils ersten Bedeutung wird auf Krümmung verwiesen, aber wie Sie im Artikel Krümmung sehen, sehen Sie dort nichts. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:38, 22. Jun. 2015 (CEST)

Man kann lesen „Hierbei kann die Krümmung positiv oder negativ sein, abhängig davon, ob der Anstiegswinkel \varphi der Kurve bei zunehmender Abszisse x wachsend oder fallend ist, d. h. ob die Funktion konvex oder konkav ist.“ (Krümmung#Krümmung einer Kurve) Ob das hilft, ist eine andere Sache, ebenso wie, ob es wirklich unterschiedliche Begriffe sind, die in dieser Begriffsklärung angeführt werden, oder eher auf Hauptartikel verwiesen wird. Peter 17:50, 22. Jun. 2015 (CEST)
Da geht es dann aber um konvexe oder konkave Funktionen (Bedeutung 2 der beiden BKSen) und nicht mehr um Kurven. Idealerweise soll man BKS-Links ja auflösen, d.h. der Leser soll auf Krümmung geleitet werden, ohne vorher die jeweilige BKS gelesen zu haben. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:07, 22. Jun. 2015 (CEST)
Eine Wölbung ist auch keine Krümmung einer Kurve … Peter 18:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
@HilberTraum: Hast Du eine Idee? Gruß, Peter 18:45, 22. Jun. 2015 (CEST)
Hm, ja Krümmung passt schon mal gar nicht. Wenn’s was Mathematisches sein soll, dann wohl eher noch Konvexe Menge. Er gibt auch noch speziell Konvexer Körper. Was man mit konkav machen soll, weiß ich auch nicht so recht. Grüße -- HilberTraum (d, m) 20:19, 22. Jun. 2015 (CEST)
Danke Dir erstmal für Deine Gedanken und Zustimmung zu meiner Ratlosigkeit. Irgendwie hab ich so die Idee, dass bei einer konvexen Gschichte die Verbindungslinie zweier Punkte der Fläche im Inneren des Körpers und bei einer konkaven außerhalb liegt, wenn wir vom Alltags- bzw. physikalischen Verständnis ausgehen. Wie man das aber in exakte Worte fassen und vielleicht gar noch belegen soll, weiß ich auch (noch) nicht. „Die Konvexität besagt dabei, dass alle Punkte der Verbindungsstrecke zwischen zwei Punkten x und y des Körpers ebenfalls Teil des Körpers sind“ (Konvexer Körper) – wäre es wohl, wenn man es noch etwas OMA-tauglicher formuliert, da die hier vorliegenden Begriffsklärungen ja eher im allgemeinen Bereich des Projekts angesiedelt sind. Jedenfalls nochmals Dank --Peter 20:36, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nun ich würde die Links auf Krümmung ersatzlos löschen. Denn wie schon angemerkt leitet Krümmung bei diesem Aspekt nur auf die schon verlinkte Seite Konvexe und konkave Funktionen weiter. Auch den Begriff Konvexgeometrie halte ich hier für fehl am Platz, da dort Konvex nur ein Bestandteil des zusammengesetzen Nomens ist. Auch bei den Begriffen Konvexe Menge und Konvexe Funktion ist konvex eigentlich nur ein Namensbestanddteil und nicht der ganze Name. Ähnlich gelagerte Fälle aus dem Lexikon der Mathematik aus dem Spektrumverlag, die hier auf der BKL nicht erfasst sind und auch noch großteils keinen Artikel haben, lauten: Konvexe Analysis, konvexe Fläche, konvexe Fuzzy-Menge, konvexe Hülle, konvexe Hülle-Eigenschaft, konvexe Optimierung, konvexe Ordnung, konvexe Programmierung, konvexer Kegel, konvexer Körper, konvexer Teilverband und konvexes Polyeder. Bei diesen Begriffen handelt es sich fast immer um die gleiche Bedeutung von konvex angewand auf eine andere Art von Funktion oder Menge. Das Lexikon der Mathematik geht sogar soweit und führt einen eigenen Eintrag zum Thema Konvexität und beschreibt dort, was Konvexität ausmacht. Jedoch verliert sich dieser kurze Artikel in Ausführungen zur riemannschen Geometrie.--Christian1985 (Disk) 21:31, 22. Jun. 2015 (CEST)

Aber „unsere“ Konvexität ist eine Weiterleitung auf Konvex. In gewissem Sinn ist diese Zirkelverweisung auch konvex. --Peter 21:58, 22. Jun. 2015 (CEST)
Nurma prinzipiell, da von HilberTraum nicht explizit erwähnt:
Bei den Linsen und bei der Trivialbedeutung sollte es noch klar sein.
Die mathematische Verallgemeinering von "konvex" sagt (vereinfacht ausgedrückt) aus, daß ein "Körper" konvex sei, wenn eine jede Verbindungsstrecke zwischen zwei Punkten ganz im Körper liege (wie das bei zwei identischen, aneinander gehaltenen Konvexlinsen der Fall ist - und bei stilisierten "Sternen" eben nicht - denn da liegt die Verbindung von Spitze zu Spitze fast ganz außerhalb).
"Konkav" ist aber wiederum in der Mathematik so definiert, daß die "Restmenge" konvex sei. Das ist keinerlei Übertragung aus dem Alltag!
Rivaldo oder Jürgen Rüttgers haben je eine tendenziell konkave Fresse, weil sie eben nicht "allgemein" zur Nasenseite hin ausufernder wird, sondern ansonsten im Gegenteil.
Aber im mathematischen Sinne sind diese Fressen auch nicht "konkav", da ihre Restmenge nicht im beschriebenen Sinne konvex ist. --Elop 23:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zu beiden: die Aussage "da dort Konvex nur ein Bestandteil des zusammengesetzen Nomens ist." gilt fuer alle Begriffe - ob mathematisch oder nicht mathematisch.

  • Anm. ausserdem hat sich auf einem Link ein fehler eingeschlichen: "nach außen gewölbte Linsenoberflächen, siehe Sammellinse" ..... nicht alle Bi-konvexe Linsen sind Sammellinsen. Ist natuerlich ein Spezialfall, aber es gibt auch bikonkave Sammellinsen. --DAsia (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

Substrat[Bearbeiten]

Die Seite Substrat erklärt recht ausführlich die diversen Begriffe für die diese Zeichenfolge stehen kann.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

Die Zeichenkette bezeichnet ziemlich eindeutig immer den gleichen Begriff in verschiedenen Anwendungsfällen, damit kann es nach Def. keine BKS sein. Also BKS-Baustein weg, vernünftige Kategorie rein! --Sbaitz (Diskussion) 13:01, 29. Jun. 2015 (CEST)
Meiner Meinung nach sind es durchaus unterschiedliche BKL-fähige Bedeutungen. Ich hab erst einmal eine BKL-Form gemäß BKL-Vorgaben draus gemacht, ohne Erklärungen, Zusätze, Zusatzlinks usw. Wichtig wäre es, die (zumindest die ANR-)Links auf die Seite entsprechenden aufzulösen. -- Jesi (Diskussion) 11:52, 3. Jul. 2015 (CEST)
Dann mach mal. ... Das dürfte in vielen Fällen unmöglich werden, da der Begriffsumfang von Substrat durch die paar Anwendungsfälle nicht vollständig wiedergegeben wird und andererseits oft eine übergeordnete Bedeutung gemeint sein kann, die mehrere der Teilartikel umfasst. Wieder ein gutes Beispiel dafür, das solche übergeordneten Artikel notwendig sind und nicht einfach auf eine BKL reduziert werden können. --Sbaitz (Diskussion) 01:03, 4. Jul. 2015 (CEST)
„Wieder ein gutes Beispiel dafür, …“ dass viele Begriffsklärungen keine sind, weil es sich eben um verschiedene Anwendungsfälle und nicht um Homonyme handelt. In diesem Fall scheint mir ein Überblicksartikel mit Worterklärung und kurzen Beschreibungen der verschiedenen gruppierten Anwendungen, zu denen Hauptartikel-Bausteine führen, den Richtlinien besser zu entsprechen. Peter 09:20, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ich weiß ja, dass du dazu neigst, möglichst viele BKL zu eliminieren und statt dessen solchen "enzyklopädischen Artikel" wie Forstschule zu erstellen, die noch dazu völlig unbelegt sind und nichts anderes als aus den eigenen Fingern gesaugtes "Wissen" enthalten. Und wenn nun mal "Substrat" in unterschiedlichen Wissenschaftsdisziplinen wie Lingustik, Philosphie, Materialwissenschaft usw. verwendet wird und hier mehrere mit Klammerzusätzen versehene Lemmata hat, ist eine BKL durchaus angebracht. -- Jesi (Diskussion) 15:18, 4. Jul. 2015 (CEST)
Ich weiß jetzt nicht, was die Forstschulen mit dem Substrat zu tun haben, aber bei diesem Lemma handelt es sich um keinen Artikel, sondern um eine Liste, deren Einleitungssatz ich mir nicht aus den Fingern, sondern mit ihnen und der Tastatur aus den aufgelisteten Artikeln gesaugt habe. Ich hatte sie ursprünglich als Begriffsklärung angelegt, aber da ich erkannte, dass es sich um unterschiedlche Anwendungen ähnlicher Bezeichnungen handelt, und ich lernfähig bin, zu einer Liste umgewandelt, die dank Deiner Erinnerung jetzt auch korrekt in der Pluralform bezeichnet wird. Die Richtlinie lautet: „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link) --Peter 15:51, 4. Jul. 2015 (CEST)
Erste Bitte: Sieh dir deine Gesprächspartner an. In vielen Fällen musst du die Zitate aus den Regeln nicht immer und immer und immer wieder wiederholen, vielen von "uns" sind sie bekannt. Weiter: Wenn jetzt "Forstschulen" eine Liste sein soll (wenig sinnvolle Zwischenüberschift: "Siehe im Einzelnen"), muss es entsprechend kategorisiert werden, auch dafür gibt es Regeln. Ansonsten habe ich dir ja schon einige Male bei deinem Kampf gegen BKL viel Erfolg gewünscht, ich würde mir ein glücklicheres Händchen deinerseits wünschen. -- Jesi (Diskussion) 17:07, 4. Jul. 2015 (CEST)
Meine Bitte: Sieh Dir Deine Gesprächspartner nicht so genau an, sondern bleib bei der Sache, also beim Substrat. --Peter 17:11, 4. Jul. 2015 (CEST)
Dazu hab ich ja meine Meinung gesagt. Ansonsten hast du Recht. -- Jesi (Diskussion) 17:17, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bettuch[Bearbeiten]

Momentan gar keine BK. Im ersten Fall überhaupt nicht verifiziert. Im zweiten Fall Alte-Rechtschreibung. Redirect oder Löschen?--Wheeke (Diskussion) 21:46, 11. Mai 2013 (CEST)

Auch BKS sind voll belegpflichtig, nur daß sich die Belege/Einzelnachweise nicht in der BKS selbst, sondern in den verlinkten Artikeln finden sollten. Da die Seite aber frisch und der Ersteller kein heuriger Hase ist, sollte man ihn vielleicht erstmal fragen bzw. abwarten, ob er etwas in dieser Art beisteuern kann. Wikipedia soll ja Wissen verbreiten. Preisfrage demnach: Welcher Bestandteil der Bettwäsche ist eigentlich das Bett(t)uch? Laken, Bezug, Tagesdecke? Bei Bettszenen im Film haben sie statt Federbett oder Steppdecke immer nur so'n dünnen Lappen als Zudecke, vielleicht ist es ja das? --Epipactis (Diskussion) 01:52, 12. Mai 2013 (CEST)
Das Laken, neuerdings auch Spannbetttuch. --χario 06:40, 15. Mai 2013 (CEST)
Dies sollte alles erklären. --87.164.178.25 21:24, 15. Mai 2013 (CEST)
Ein Blick in den Duden hilft, wikt:Betttuch auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:26, 15. Mai 2013 (CEST)
Nicht wirklich. Wiktionary ist keine Quelle, und beim Duden bin ich mir auch nicht sicher, ob er als Quelle für Begriffsdefinitionen anzusehen ist. Ein bißchen ähnelt das der Diskussion um die (Nicht)identität von Harke (Werkzeug) und Rechen (Werkzeug). --Epipactis (Diskussion) 00:03, 16. Mai 2013 (CEST)
Was diskutieren wir jetzt genau? Gibt es Zweifel am Laken oder am Bet-Tuch? --χario 15:47, 16. Mai 2013 (CEST)
Wiktionary ist besser bequellt wie die meisten WP-Artikel, was soll das Epipactis? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:09, 18. Mai 2013 (CEST)
Ich denke es gibt (teilweise formale) Zweifel an der Relevanz und Korrektheit der Bezeichnungen für die Begriffe, zumal sowohl Bettuch als auch Betttuch in keinem der verlinkten Artikel vorkommen (schon gar nicht fett im Einleitungssatz). Die Fragen sind also: 1. Ist Bettuch eine relevant belegbare Bezeichnung für Tallit (und sind reine Rechschreibdiskussionen hierfür als relevant anzusehen)? 2. Was genau Betttuch bezeichnet, sollte in Bettwäsche beschrieben (und belegt) werden. (Persönlich habe ich das Gefühl, dass wir hier leicht übertreiben angesichts größerer Probleme an anderen Stellen. Aber es wäre schon schön, wenn wir dies leicht sauber abzuschließen könnten, weil es sonst später sowieso wieder hochkommt.) --SpecMade (Diskussion) 15:19, 31. Dez. 2013 (CET)
Auf Diskussion:Tallit#Bezeichnung Bettuch hat sich niemand beschwert über den Vorschlag, Bettuch in eine Weiterleitung auf Bettwäsche zurückzuverwandeln. Ich dachte, die ursprüngliche Beschwerde war womöglich ein Jux, allerdings hat mein alter Duden (ISBN 3-411-20900-3) tatsächlich zwei Einträge mit unterschiedlicher Aussprache, wobei der Eintrag mit langem e den Klammerzusatz beim jüdischen Gottesdienst hat. Diese Quellenangabe (oder eine andere, z.B. [1]) müsste wohl in or an den Artikel Tallit (oder Diskussion:Bettuch oder den -QS-BKS-Edit von Bettuch). --SpecMade (Diskussion) 19:07, 10. Jan. 2014 (CET)
Die Bequellung des Artikels Bettwäsche hält sich übrigens in engen Grenzen. Würde der Artikel heute erstellt, käme wahrscheinlich ein Löschantrag wegen „Theoriefindung“. --Peter 16:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Straßen gleicher Nummer in verschiedenen Staaten, aber nicht immer[Bearbeiten]

Vielleicht möchte sich jemand an dieser Diskussion beteiligen oder sie hier fortsetzen? Es geht u. a. um den Umstand, dass die Schweizer Autobahn 50 keine Klammer hat, weil sie die einzige ist; Autobahn 5 (Schweiz) hat die Klammer, obwohl sie die einzige ist; Autobahn 10 (Schweiz) hat die Klammer, weil es noch eine gleicher Nummer in Belgien gibt. Wäre es nicht besser, auch in Hinblick darauf, bei späteren Errichtungen oder Neunummerierungen den Linkverbiegungsaufwand gering zu halten, immer Klammern anzubringen? Dazu kommt: Der Aftokinitodromos 64 wird auch mit A 64 (oder A64?) bezeichnet, wohingegen A 64 auf Bundesautobahn 64 weiterleitet. A64 wiederum ist eine Begriffsklärung, in der die deutsche und eine rotverlinkte englische, nicht aber die griechische Straßen genannt sind. A64 und A 64 verweisen auch in keiner Weise aufeinander. --Peter 07:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Jahresbericht[Bearbeiten]

… ist derzeit eine Weiterleitung auf Geschäftsbericht, obwohl es dort erst im letzten Abschnitt vorkommt. Es gibt aber auch z. B. die Jahresberichte für deutsche Geschichte und die Jahresberichte von Schulen. Ich denke, hier wäre eher eine Begriffsklärung als die Weiterleitung angebracht. Peter 18:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Telekom (Begriffsklärung)[Bearbeiten]

Pseudo-BKS, hier wird nach Namensbestandteil statt Homonymie aufgelistet. Ich denke hier sollte alles rausgeworfen werden, was nicht tatsächlich auch kurz "Telekom" genannt wird. Falls außer der Deutschen Telekom nichts übrig bleibt, löschen. --PM3 13:17, 27. Dez. 2014 (CET)

Viele Unternehmen sind bereits in Telefongesellschaft vorhanden. Darauf sollte hier vielleicht verwiesen werden ("Namensbestandteil zahlreicher Telefongesellschaften" oder ähnlich); die Liste dort könnte ergänzt werden. Blieben dann noch die Satelliten und "Sonstiges" (= "Siehe auch:"). --Bosta (Diskussion) 20:38, 27. Dez. 2014 (CET)
Bei den Satelliten habe ich auch Zweifel, ob "Telecom" ein Homonym der drei Lemmata ist. --PM3 12:55, 29. Dez. 2014 (CET)

Wie könnte diese Begriffsklärungsseite mal am besten überarbeitet werden? --KimHolgerKelting (Diskussion) 05:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich war mal so frei und habe die Seite überarbeitet ;-) --KimHolgerKelting (Diskussion) 07:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es noch mal etwas weiter bearbeitet. Die weiteren Einträge zu Satelliten und sonstigen Einträge heißen auch alle nicht Telekom/Telecom/…, also habe ich die nun alle unter „Siehe auch“ gesetzt. Was tatsächlich dort bleibt oder was ganz rausgenommen wird, ist die nächste Frage, aber es sind alles keine Einträge, die nur mit „Telekom/…“ gemeint wären. Aber die Deutsche Telekom wird tatsächlich mit „Telekom“ gemeint, also gehört die auch normal hinein, bei den anderen Gesellschaften müsste man es wohl belegen.
Und Telekommunikation ist nur als Namensbestandteil eine Kurzform, aber wenn man nur Telekom sagt, meint man normalerweise nicht diese Bedeutung. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:17, 12. Jul. 2015 (CEST)
Jetzt sind es aber wirklich keine Homonyme mehr. s. a. hier --Peter 18:22, 12. Jul. 2015 (CEST)
Man könnte die entfernte Liste mit den Telefongesellschaften noch in den Artikel Telefongesellschaft einbauen, wo schon etliche andere drin stehen. Das hatte Bosta oben schon vorgeschlagen. So wäre die Liste nicht verloren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:21, 12. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe die Liste der mit den Telefongesellschaften aus der älteren Version der BKS in den Artikel Telefongesellschaft eingefügt wie es Bosta vorgeschlagen hat. --Kim Holger KeltingDiskussion 23:20, 12. Jul. 2015 (CEST)

Rennweg[Bearbeiten]

Merkwürdige Mischung aus Begriffsklärung, Artikel und Liste. --Peter 15:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab erst einmal die Kats wieder hergestellt und dafür den BKL-Baustein entfernt. Ist so als Artikelgerüst durchaus tragbar. -- Jesi (Diskussion) 16:14, 16. Jul. 2015 (CEST)
Neuhaus am Rennweg gehört da auch nicht unten rein, sondern höchstens als Beleg, daß der Rennsteig mindestens abschnittsweise (wäre zu klären) als Rennweg bezeichnet wird (steht ja oben schon - und wurde unten gerade entfernt).
Eigentlich müßten die einzelnen Rennwege einen Artikel über das Toponym ausfüllen und die nach Rennwegen benannten Orte in eine BKL, zusammen mit (fiktiv) dem Münchner Historiker Alois Rennweg.
Frage wäre, wer das klammerfreie bekommt. Meiner Ansicht nach das Toponym nebst Liste. --Elop 16:22, 16. Jul. 2015 (CEST)

Tweet[Bearbeiten]

… ist derzeit Charlene Keys. Das führt zur Notwendigkeit solcher Edits bzw. solcher noch krasserer. --Peter 11:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

der twittertweet hat mindestens die gleiche berechtigung, auf dem hauptlemma zu stehen. daher hauptlemma zur BKS machen und die künstlerin verschieben: auf den Realnamen oder auf ein klammerlemma. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 19. Jul. 2015 (CEST)
Fände ich sinnvoll. Gruß und Dank, Peter 11:30, 19. Jul. 2015 (CEST)
Eine Notversorgung habe ich noch vorgenommen. --Peter 11:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Allotria (Begriffsklärung)[Bearbeiten]

Ich bin mir nicht ganz sicher, was das ist bzw. werden könnte, aber eine BKS ist es nicht. Am ehesten ein Wörterbucheintrag (vgl. [2], [3]), aber lemmafähig? Am liebsten würde ich die Sachanteile des Artikels herauslösen und unter dem Hauptlemma unterbringen, und dafür den jetzigen Artikel Allotria zu Allotria (Film) verschieben (scheint mir sinnvoller, als was gerade in Zusammenhang mit Wikipedia:WikiProjekt Weiterleitungen/Diskussionen#Allotria (Film) passiert). Meinungen? --FordPrefect42 (Diskussion) 11:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

+1. --Jbergner (Diskussion) 12:48, 21. Jul. 2015 (CEST)
+1 --Peter 13:48, 21. Jul. 2015 (CEST)
+1. Als Artikel vielleicht etwa so zu kategorisieren wie Unsinn. --Bosta (Diskussion) 09:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nils Petersen[Bearbeiten]

BKL-II-Fall. Abrufstatstiken: Fußballer 2254, Nils Busch-Petersen 106, Nils O. Petersen 12. Verhältnis 10:1 erfüllt. Daher:

  • Nils Petersen --> Fußballer mit BKH
  • Nils Petersen (Begriffsklärung) --> Begriffsklärung

Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 22:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

Abrufstatistik bedeutet gar nichts, wenn es noch Rotlinks gibt. daher einspruch. --Jbergner (Diskussion) 22:32, 27. Jul. 2015 (CEST)
Der Fußballtreter wurde in der Löschdiskussion ausreichend gewürdigt und es wurde entschieden, dass das Klammerlose Lemma für alle Nils Petersen da ist. Für den einen ist der Pastor wichtiger und dem anderen der Hochschullehrer ... . --Markus S. (Diskussion) 23:01, 27. Jul. 2015 (CEST)

106 und sogar nur 12 Aufrufe sind allerdings schon sehr sehr wenig. Für sowas wurden die Begriffklärungsmodelle schließlich entworfen. Bei knappen Fällen kann man abwägen, aber hier liegt ein Verhältnis von 21:1 bzw. 187:1 (!) vor. Die anderen sind so unbekannt, dass es zu ihnen nicht einmal eine Seite gibt. Die aufgeführte Löschdiskussion ist vier Jahre alt. Der Fußballer ist mittlerweile auch viel bekannter als damals, als er bei Energie Cottbus spielte. Hinzu kommt, dass die anderen Personen nichtmal als Nils Petersen geführt sind, sondern als Busch-Petersen und O. Petersen bekannt sind. Somit ziemlich eindeutiger BKL-II-Fall.--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:56, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gaulle[Bearbeiten]

Eigentlich heißt alles hier verlinkte de Gaulle, was eine Verschiebung der BKS nahelegt. Andererseits gibt es den wohl eindeutig relevanten historischen Bildhauer Edme Gaulle, zu dem auch bei uns irgendwann ein Artikel kommen wird. Was ist wohl die beste dauerhafte Lösung? --KnightMove (Diskussion) 11:21, 30. Jul. 2015 (CEST)

Maizière steht auch ohne da, auch bei deutschen VONs werden die BKLs ohne von aufgesetzt. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 30. Jul. 2015 (CEST)
Einverstanden. Dann werfe ich nur noch die Frage auf, ob die nach Charles de Gaulle benannten Einrichtungen hierher gehören - der Flughafen heißt nicht einfach nur Gaulle-Flughafen. Ein Fall für zwei BKS mit inhaltlicher Überschneidung? --KnightMove (Diskussion) 11:52, 30. Jul. 2015 (CEST)
meines Erachtens müsste es noch eine BKS Charles de Gaulle (Begriffsklärung) geben: zwei Leute + Flugplatz ("ich lande auf dem Charles de Gaulle") + Platz ("ich stehe auf dem Charles de Gaulle") + Flugzeugträger ("die Charles de Gaulle befindet sich im Mittelmeer"). --Jbergner (Diskussion) 12:23, 30. Jul. 2015 (CEST)
+ 1 zu Jbergner -- Peter 12:32, 30. Jul. 2015 (CEST)
Ja, genau das hatte ich ja gemeint. Ich lege sie dann mal an. --KnightMove (Diskussion) 12:44, 30. Jul. 2015 (CEST)
Oh - gab es schon mal und wurde gelöscht wegen Redundanz mit Gaulle. Nun ja, das war rückblickend nicht die beste Lösung. Ich lege sie wieder an. --KnightMove (Diskussion) 12:46, 30. Jul. 2015 (CEST)
mMn ist alles erledigt, erbitte Nachkontrolle & Bausteinsetzung durch zwei weitere Augen. --KnightMove (Diskussion) 12:56, 30. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jbergner (Diskussion) 13:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bremsart[Bearbeiten]

Weder Artikel noch Begriffsklärung, allenfalls unerwünschte Begriffserklärung. Ich schlage vor, die Seite einzudampfen und die Verschiebung rückgängig zu machen.  @xqt 23:10, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so, daher habe ich SLA gestellt. MBxd1 (Diskussion) 23:52, 30. Jul. 2015 (CEST)
Ist die andere Bedeutung von Bremsart nicht relevant? --Leopunk93 (Diskussion) 07:57, 31. Jul. 2015 (CEST)
Nein, weil eine Begriffsklärungsseite keine Begriffserklärungsseite ist und auch kein Assoziationsblaster. Bitte mal den Sinn und Zweck unter WP:BKL versehen.  @xqt 08:55, 31. Jul. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  @xqt 08:55, 31. Jul. 2015 (CEST)