Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:BKF
Power transmission belt.gif

Eine neue BKL eintragen {{QS-BKS}} in der BKL setzen nicht vergessen!

Das Fließband

Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Seiten, Hinweise, und solche, die es vielleicht sein sollten) zur Diskussion gestellt sowie deren Überarbeitung besprochen werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen.

Erledigte Fälle können im Archiv eingesehen werden. Es wird automatisch archiviert, was 2 Tage lang mit {{Erledigt|1=~~~~}} markiert wurde. Was länger als einen Monat unbehelligt bleibt, kommt zu den Knacknüssen.

Löschkandidat Löschkandidat:

Projekthinweis Projekthinweis: · Konvektionsstrom (Physik) · Stromdichte (Physik)

Eintragung fehlt Nicht eingetragener Baustein:

Überarbeiten Überarbeiten: · Krebsbach · Reichenbach · Rinderbach

Defekter Weblink Defekter Weblink:

Schwesterlinks Defekte Schwesterprojekt-Links:

Vorlagenverwendung notwendig Vorlagenverwendung notwendig:

WikiData Wikidata: P1888 (label) · P2180 (label) · P2580 (label) · AMOS (label) · Alsa (label) · Alu (label) · BOT (label) · Bobryk (label) · DeMont (label) · Els (label) · FE (label) · Gisa (label) · Gorn (label) · Grabbe (label) · Kule (label) · Lambotte (label) · MAS (label) · Makkabäerbücher (label) · Ota (label) · Otello (label) · Pal (label) · Reznikov (label) · Savioja (label) · Sob (label) · Tawrija (label) · Tur (label) · UUM (label) · Q10501288 (label/desc) · Q12471711 (label/desc) · Q13174323 (label/desc) · Q15281035 (label/desc) · Q15635173 (label/desc) · Q18578754 (label/desc) · Q19887243 (label/desc) · Q20215491 (label/desc) · Q20215642 (label/desc) · Q20446125 (label/desc) · Q20638265 (label/desc) · Q20643818 (label/desc) · Q20643821 (label/desc) · Q20751901 (label/desc) · Q21082940 (label/desc) · Q21200204 (label/desc) · Q21232011 (label/desc) · Q21500781 (label/desc) · Q21500782 (label/desc) · Q21513134 (label/desc) · Q21866997 (label/desc) · Q22675021 (label/desc) · Q23727125 (label/desc) · Q23727138 (label/desc)

Begriffsklärung Begriffsklärung: · Gelblinge (Begriffsklärung) (Hauptlemma Gelblinge frei) · Vorerzgebirge (Begriffsklärung) (Hauptlemma Vorerzgebirge frei)

Falschschreibung:

Sichten Nachsichten:

Diskussionen des letzten Tages


Transe[Quelltext bearbeiten]

Überarbeitung nötig.  @xqt 14:18, 24. Dez. 2016 (CET)

Laut Duden steht Transe für Transvestit. Alles übrige in diesem Fantasie-Artikel hat mit dem Stichwort enzyklopädisch nichts zu tun oder ist gänzlich unbelegt. Mein Rettungsvorschlag: WL auf Transvestitismus. --Bosta (Diskussion) 08:19, 11. Jan. 2017 (CET)
Lassen sich Transvestitismus und Transsexualität nicht von einander abgrenzen? Darüber hinaus besteht die ugs. Bezeichnung für den Ford Transit, ob das mit dem Fluss so stimmt, müsste man prüfen. BKS scheint aber gerechtfertigt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:29, 1. Feb. 2017 (CET)
Kurz rekapituliert: Transe ist nur für Transvestit belegt. Für transsexuelle Menschen ist der Ausdruck Transe wohl abwertend konnotiert. Beim Transit ist das rein umgangssprachlich (schon lange?), steht aber im Artikel nicht, scheint also enzyklopädisch nicht von Belang. Für die Dranse müsste zwingend ein Beleg her. --Bosta (Diskussion) 06:28, 28. Feb. 2017 (CET)

Wiesenbach[Quelltext bearbeiten]

BKS-Format: Nur ein Link pro Stichpunkt, außerdem zwei Bausteine in der BKS. -- Toni (Diskussion) 18:54, 1. Feb. 2017 (CET)

Mal die Orte entlinkt und die zwei unsicheren Gewässer auskommentiert statt bausteinbepflastert. --Bosta (Diskussion) 06:51, 28. Feb. 2017 (CET)

Koagulation[Quelltext bearbeiten]

Das ist alles andere als eine BKS nach unseren Gesichtspunkten. -- Jesi (Diskussion) 19:33, 4. Feb. 2017 (CET)

Die Furche[Quelltext bearbeiten]

Eine Weiterleitung zur Wochenzeitung wäre hier anstelle der BKL angebracht. Immerhin stammt das Jahrbuch anscheinend von 1948 und hat hier keinen Artikel. Siehe auch: Furche. --213.225.13.57 13:19, 7. Feb. 2017 (CET)

Eine WL geht nicht, wennschon müsste die Zeitung wieder zurückverschoben werden. Ob das Jahrbuch eine reelle Chance hat, irgendwann einen Artikel zu kriegen, kann ich nicht beurteilen. Für uns ist vor allem wichtig, dass möglichst keine Links auf die BKL führen, die eigentlich der Zeitung gälten; das scheint nicht der Fall. --Bosta (Diskussion) 07:02, 28. Feb. 2017 (CET)

Levina[Quelltext bearbeiten]

Bitte unter Diskussion:Levina#Begriffsklärung unenzyklopädisch verhindert klären, ob unter dem klammerfreien Lemma die Begriffsklärungsseite oder die Sängerin zu finden sein soll. --Komischn (Diskussion) 11:32, 10. Feb. 2017 (CET)

Affiliate[Quelltext bearbeiten]

geht so nicht. ausserdem noch aus der "Der Begriff bezeichnet"-klasse. es ginge "bezieht sich auf", die meisten einträge sind aber untaugliches "begriff enthält" bis pure lexikoneinträge ohne ziel --W!B: (Diskussion) 19:43, 15. Feb. 2017 (CET)

Besser jetzt? --Bosta (Diskussion) 03:59, 2. Mär. 2017 (CET)

Div. kurze Artikel[Quelltext bearbeiten]

hierher aus Diskussion:Studiobühne (Eingangskontrolle kannte das wohl nicht) --W!B: (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Auf Wikipedia:Kurze Artikel schlummern einige ungekennzeichnete Begriffsklärungsseiten. Meine entsprechenden Ergänzungen wurden kommentarlos revertiert, auf ANfrage kam keine Antwort. Daher hier:

sind alle als Begriffsklärung zu kennzeichnen. Andere begründete Meinungen? -- Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich habe auf meiner Disk. längst geantwortet. Bitte nimm doch mal zur Kenntnis, was Dir schon zigfach unter die Nase gerieben wurde: Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2015#Kategorisierung_von_Theaternamen und WP:BKS#Kategorisierung. --Bosta (Diskussion) 17:25, 7. Feb. 2017 (CET)

Das ist sachlich falsch und das weist du ganz genau. Deshalb hast du diese armeselige Diskussion ohne festes ENde ja auch nicht verlinkt bei deinem stumpfen Massenreverts. Leite doch mal ein Meinungsbild ein, wenn du die allgemeinen Festlegungen für Begriffsklärungen nur für Theater ändern lassen willst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:01, 7. Feb. 2017 (CET)

Bitte einen freundlichen Ton! Die technischen Regelungen für die BKS sind eine Seite, der inhaltliche Sinn ist eine andere. – Alle Argumente wurden auf der verlinkten Diskussion genannt, und wir haben eine Regelung gefunden, mit der alle seit 2015 leben können. Danke für deinen Respekt auch in Zukunft! --Summ (Diskussion) 20:18, 7. Feb. 2017 (CET)
End of hierher


inzwischen laufen/liefen auf Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2017#Kategorisierung_von_Begriffsklärungsseiten etlich diskussionen dazu. dort weiter zu den einzelnen. --W!B: (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Pacht[Quelltext bearbeiten]

misglückter zwitter einer BKS und einem allgemeinen rechtsartikel. so sicherlich nicht. schon gar nicht mit den de-lastigen links im allgemeintext. --W!B: (Diskussion) 00:53, 24. Feb. 2017 (CET)

Alternierend[Quelltext bearbeiten]

Bitte mal checken: Ist das eine gültige BKS? Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:20, 2. Mär. 2017 (CET)

In dem Sinne, daß jemand aus der Erinnerung etwas sucht, was sich "alternierend" nennt, könnte das sogar zielführend sein.
Aber eigentlich sollte "alternierend" definiert werden und als Hilfestellung dann die mathematischen Links genannt werden. Also im Grunde keine BKS, sondern eine Zusammenfassung der Rotlinks mit "siehe auch" zu den Fachtermimi. --Elop
Im Kern ist das ein reiner Wörterbucheintrag, obendrein ein nicht ganz korrekter (wahlweise heißt mMn alternativ). Der Rest ist weiter nichts als das abgespeicherte Resultat einer Präfindex-Suche nach alternierend. MMn besteht der Sinn und Zweck der Suchfunktionen aber gerade darin, dass eben nicht alle erdenklichen Suchresultate als gespeicherte Seiten permanent vorrätig gehalten werden müssen. --Epipactis (Diskussion) 00:16, 3. Mär. 2017 (CET)

Popular (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

Habe gerade den BKH bei der Fernsehserie Popular ausgelagert nach Popular (Begriffsklärung) - bin jetzt aber doch im Zweifel, ob man nicht die BKS auf das Hauptlemma schieben sollte. Ford Popular hat ähnlich viele Aufrufe wie die Serie (mit einem seltsamen Ausreißer vorgestern sogar mehr in den letzten 20 Tagen. --KnightMove (Diskussion) 10:42, 4. Mär. 2017 (CET)

Luxembourg (Begriffsklärung)[Quelltext bearbeiten]

Da es eine sehr starke Überschneidung zwischen Luxemburg und Luxembourg gibt (die in der jetzigen BKS höchst unvollständig abgebildet ist), schlage ich eine Einschmelzung in Luxemburg (Begriffsklärung) vor. Das würde auch eine BKH-Abspeckung in Luxemburg ermöglichen. Einwände? --KnightMove (Diskussion) 21:19, 6. Mär. 2017 (CET)

Nachtrag: Der vereinte BKH würde dann sinngemäß wie in Halleluja aussehen. --KnightMove (Diskussion) 13:03, 8. Mär. 2017 (CET)
Das scheint mir doch nicht ganz gleich zu sein wie bei Hallelujah. Der doppelte BKH sieht nicht schön aus, aber er führt auf die beiden BKS, die vor allem viele Nicht-Überschneidungen aufweisen. Die belgische Provinz würde man vielleicht eher in der französischen Schreibweise erwarten, die müsste wohl noch abgebildet werden. Ansonsten sollte man vor allem die Trennung konsequent durchführen: aktuell sind in "Luxemburg (Begriffsklärung)" zwei Namensträger aufgeführt, die "Luxembourg" geschrieben werden, einer davon redundant. --Bosta (Diskussion) 09:19, 15. Mär. 2017 (CET)
Das vorgeschlagene Vorgehen des Einschmelzens in Luxemburg (Begriffsklärung) finde ich nicht gut, und zwar weil es Bedeutungen von Luxembourg gibt, die im Deutschen nie als "Luxemburg" bezeichnet werden. Das betrifft unter anderem das Palais du Luxembourg sowie die RER-Station Luxembourg in Paris, aber auch den Asteroiden. Diese wären in Luxemburg (Begriffsklärung) fehl am Platz. Meiner Meinung sollte unter dem Lemma Luxembourg statt der gegenwärtigen WL die BKS stehen, die derzeit unter Luxembourg (Begriffsklärung) zu finden ist. Damit entfiele auch das Problem des doppelten BKH im Artikel Luxemburg. --Yen Zotto (Diskussion) 15:36, 15. Mär. 2017 (CET)
das ist kein argument, dass kann für alle BKS gelten, die mehrere lemmaformen behandeln, inklusive Halleluja (Begriffsklärung)+Hallelujah: das könnte eine oper auf "ohne h" lauten, und ein ort auf "mit h": dazu haben wir endlos effiziente technologien, so schreiben wir in "sankt"-BKS "Sankt Sowieso resp. Heiliger Sowieso steht [im allgemeinen/Personen] für" aber "Sankt Sowieso oder St. Sowieso" heißen [je nach amtlicher Schreibung]", und irgendwo könnte man auch "Luxembourg in Speziellen bezeichnet" einfügen, hier würde man das bei personen machen: zwei abschnitte "Luxembourg heißen folgende Personen" und "Luxemburg heißen folgende Personen" (wenn die nicht sowieso in namensartikel ausgelagert werden)
das mit dem doppel-BKH hingegen ist auch keinerlei argument, sowas fasst man tadellos in einen BKH {Dieser Artikel} zusammen, und schreibt "erläutert …, andere Bedeutungen siehe Luxemburg (Begriffsklärung) und Luxembourg (Begriffsklärung)": hier zwei vorgefertigte BKH zu nehmen, ist pure faulheit (und kein mensch ist überrascht, mit "Luxembourg" ind "Luxemburg" zu landen, der BKH-WL-Baustein ist primär für "erstauliche" artikelziele gedacht)
hier geht dann wirklich die wartungsfreundlichkeit vor, denn lückenhafte BKS sind um vieles schlimmer als etwas unübersichtliche. ich würde also empfehlen, die beiden wirklich getrennt zu lassen,
  • aber für die personen eine knackigere form zu wählen, etwa eben mit einem gemeinsamen namensartikel für beide schreibungen, dann kann man alle adeligen "von L.", die in beiden formen vorkommen können, zusammenlegen, und dann die expliziten familiennamen getrennt in kapitel schreiben: personenartikel haben TOCs, da findet man sich schnell zurecht
    (der Montmorency-Luxembourg gehört aber imho ganz weg, der ist "ein Montmorency", kein "ein Luxembourg", oder? nur ein beiname, cf. fr:Liste des ducs de Montmorency-Luxembourg und Piney-Luxembourg, da macht man ein "siehe auch")
  • und den fall "Großherzogtum" zu lösen, indem man den code dann nur in eine BKS schreibt, und den block in die andere trancludiert, und dann jeweils hinterbei "der rest"
kritisch ist sowas, weil man eben nur eine einzige include-option hat, da muss man sich überlegen, für was es am wichtigsten ist --W!B: (Diskussion) 00:20, 16. Mär. 2017 (CET)
Kann man von mir aus so machen. Aber wieso man es nicht so machen sollte wie von mir vorgeschlagen, verstehe ich trotzdem nicht. Der Vergleich mit Halleluja/Hallelujah hinkt insofern, als die beiden Varianten gleich ausgesprochen werden, was bei dem Paar Luxemburg/Luxembourg nicht der Fall ist. Es ist in Deutschland zumindest sehr unüblich, das Großherzogtum als "Luxembourg" zu bezeichnen. Und die Lemmata France, Italia, Nederland, Polska und Suisse zum Beispiel führen auch alle auf BKSn. --Yen Zotto (Diskussion) 13:26, 16. Mär. 2017 (CET)
das hingegen ist auch ein gutes argument, verzeihung, das hab ich so überlesen. stimmt: Luxemburg primärbedeutung artikel, Luxemburg (Begriffsklärung) und Luxembourg als zweite BKS (mit include aus ersterer für die fürstentumsvarianten), und eben Luxenburg (Personenname) (inklusive frz. schreibung) ausgelagert (aus beiden BKS): das sollte recht redundanzfrei und wartungsfreundlich und doch übersichtlich werden --W!B: (Diskussion) 23:48, 16. Mär. 2017 (CET)
Hört sich für mich nach einer guten Lösung an. --Yen Zotto (Diskussion) 13:54, 17. Mär. 2017 (CET)

Kadem[Quelltext bearbeiten]

Drei verschiedene Bedeutungen im selben Artikel erklärt und kategorisiert geht gar nicht. Bitte aufspalten in drei Artikel und eine korrekte BKL einrichten (kenne mich selbst mit derlei Feinheiten leider nicht aus). 80.187.105.181 11:51, 7. Mär. 2017 (CET)

Das geht schon, aber besser mittels separater Überschrift (etwa "Weitere Bedeutungen" oder so). Der Vorname scheint selten zu sein, in unserem Artikelbestand findet sich nur ein einziger Namensträger. Die Organisation mag ja erwähnenswert sein, aber sowohl dazu wie zum Personennamen wird es wohl in absehbarer Zeit keinen eigenen Artikel geben, somit ist das kein Fall für eine BKL. Die Kategorie "Türkischer Personenname" würde ich aber auch rausnehmen. --Bosta (Diskussion) 08:53, 15. Mär. 2017 (CET)

Liste der Adelsgeschlechter namens …[Quelltext bearbeiten]

in Kategorie:Liste (Adlige) (das sind alle): scheinen mir nutzlos, die kann man tadellos in der BKS führen – wahrscheinlich waren sie urspünglich artikel zu einem geschlecht, die sich als mehrdeutig herausgestellt haben, und dann eine "adels-BKS" wurden, die dann listenartikel wurden, cf Wildenstein (Adelsgeschlecht): SLA, bei mir, also klassischer fall "zuerst "schlecht recherchiert geklammert", dann "schlechte themen-BKS, die nur die falsche klammer klärt, nicht die begriffe", und dann auch noch die "klammer-WL stehengelassen", bisserl viel danebengegangen. also allesamt in die artikel übersiedlen, teils sind sie dort sowieso inkludiert. wo es einen nachnamensartikel gibt, passt die übersichtsliste genausogut hin. gibts einwände? sinnvolle systematik seh ich keine am horizont. (ausserdem haben wir noch eine "pseudo-listen-WL" Liste der Adligen namens Elisabeth, klassischer fall "listen, die wir nicht als listenartikel haben, haben wir nicht: jeder namensartikel ist eine "liste der personen namens.., liste der männer/frauen namens.., liste der bus-chauffeure namens..: auch ein fall "gescheiterter versuch mit rückeinbettung beim vornamen, aber das sinnlose lemma stehenlassen") --W!B: (Diskussion) 05:08, 15. Mär. 2017 (CET)