Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2012/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle/Archiv/2012/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle/Archiv/2012/Juni#Thema_1

Datei:Berlin-Rom-Tokio 3.jpg

Laut Bildbeschreibungsseite Diskussion um §134-Baustein dieses Deckblattes. Allerdings wäre die Frage, ob hier nicht sogar PD-SH zum tragen kommt, da man hier nur Wappen- bzw. Flaggenähnliche Symbole erkennen kann. Bitte um weitere kompetente Meinung. -- Quedel ^Disk 22:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hat imho keine SH. -- Chaddy · D – DÜP – 18:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Meinung bestätigt, damit unter PD-SH gestellt und behalten. -- Quedel ^Disk 15:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 15:54, 4. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Verpuffungsstrahltriebwerk (arbeitsprinzip).jpg, Datei:Verpuffungsstrahltriebwerk.jpg

Bitte Schöpfungshöhe beurteilen, da keine gültige Lizenz vorliegt. Bei "arbeitsprinzip" könnte ich als schematisch-technische Darstellung eine SH ablehnen, aber bei der anderen Datei würde ich eher von SH ausgehen, da individuelle Detaildarstellung analog Schöpfungshöhe#Technisch-wissenschaftliche_Darstellungen (Explosionszeichnungen) -- Quedel ^Disk 22:12, 11. Jun. 2012 (CEST)

Beine Einschätzungen sind vertretbar, allerdings sehe ich auch beim zweiten Bild keine SH, weil es sich eben nicht um eine Explosionszeichnung handelt, sondern nur um ein eher simples Schnittbild, das nicht in spezieller Weise so ausgerichtet ist, dass das darzustellenden Objekt ideal erfasst werden kann. Exkurs: Die im Artikel Schöpfungshöhe zitierte Entscheidung betraf eine echte Explosionszeichnung, also eine Darstellung von Einzelteilen einer Maschine, die auseinander gezogen und speziell so angeordnet und durch Schattenwurf dreidimensional gezeichnet waren, dass der Aufbau und die Funktionsweise einer sehr komplexen Maschine auf einen Blick erfasst werden konnte. Grüße --h-stt !? 12:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Beide Dateien mit PD-Schöpfungshöhe gekennzeichnet und DÜP entfernt. -- Quedel ^Disk 23:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 23:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Fireballs Logo Groß.jpg

Bitte um Beurteilung der SH eines Logos eines 1999 gegründeten Sportvereins. -- Quedel ^Disk 21:41, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wo siehst du da Anhaltspunkte, die eine Rückfrage hier sinnvoll erscheinen lassen? Grüße --h-stt !? 12:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Die individualisierte Schriftart war mein Anhaltspunkt, da diese nicht nur auf wenige Buchstaben beschränkt doch ein reiches Spektrum an Buchstabenformen wiedergibt. (Und Chaddys Bedingung bei jeglichem Zweifel hier nachzufragen ;) ) -- Quedel ^Disk 14:04, 13. Jun. 2012 (CEST)

Also, da ist keinerlei Schöpfungshöhe erkennbar. Schriften sind in aller Regel auch nicht urheberrechtlich schutzfähig (siehe: Rechtsschutz von Schriftzeichen). Das ist ein völlig eindeutiger Fall, da muss man nicht nachfragen. Grüße --h-stt !? 14:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, DÜP zu entfernen. Nun müsste das Logo nur noch in eine PNG-Grafik konvertiert werden… --Leyo 14:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Archaeologystub.jpg

Bild eines Benutzers:Yak, welches aus der en.wp stammen soll, ich kann die Quelle leider nicht ausfindig machen. Die Zeichnung eines prähistorischen bearbeiteten Steines könnte PD-alt sein, da ähnliche Uploads von Benutzer:Yak ein Buch von 1865 als Quelle angibt. Ebenso könnte nach Meinung von pill im IRC-Chat auch PD-SH zum Tragen kommen. Daher: bitte um weitere kompetente Meinung. -- Quedel ^Disk 22:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

mein gedanke rührt weniger von dem wie auch immer dargestellten objekt her als viel mehr da her, dass ich angesichts der größe nicht einmal wirklich etwas erkennen kann … —Pill (Kontakt) 22:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein Faustkeil aus dem Boxgrove Quarry, ausgegraben zwischen 1983 und 1996. Zeichnung nach einem Foto. Pragmatische Lösung: an den parr Orten, wo es verwendet wird, durch File:Biface Sahara.png ersetzen und löschen. Grüße --h-stt !? 14:46, 13. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Vorschlag von h-stt die Datei ersetzt und die Grafik gelöscht. -- Quedel ^Disk 17:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 17:32, 16. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Hbf zbn 1985.jpg

Bitte um Zweitmeinung. Die Abfahrtstafel an sich hat keine Schöpfungshöhe, die Werbung drumherum erscheint mir (auch aufgrund der zu geringen Auflösung) ebenfalls als unproblematisch. Höchstens die Grafik rechts von Weinmann & Co würde ich als problematisch erkennen, doch könnte man dies alles als Beiwerk abtun. Theoretisch wären dann aber 1/3 Beiwerk (vom Inhalt) aber es gehört doch zur Tafel dazu. -- Quedel ^Disk 10:13, 20. Jun. 2012 (CEST)

Da sehe ich keine Probleme. Die Logos oder Grafiken der einzelnen Inserate kann man jeweils als Beiwerk ansehen. Der Textanteil der Inserate erreicht in keinem Fall die Schöpfungshöhe. Daher ist das Verhältnis IMHO ausreichend gewahrt. Grüße --h-stt !? 15:37, 20. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Zweitmeinung. Entsprechend umlizenziert und behalten. -- Quedel ^Disk 20:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:08, 20. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Cad-fm01s.gif

der programm screeshot ist doch urv und gehört gelöscht? --84.151.129.136 23:24, 24. Jun. 2012 (CEST)

Die Datei liegt auf Commons. Du kannst dort einen Löschantrag stellen, nachdem du commons:Commons:Deletion requests/Image:Cad-fm01s.gif gelesen hast. --Leyo 00:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 16:14, 2. Jul. 2012 (CEST)

Datei:The Legend of Zelda - Majora's Mask (logo).png

Ist diese Grafik durch {{Bild-LogoSH}} gedeckt?

Hintergrund: Auf das Bild wurde nach Eintragung in DÜP ein SLA wegen URV gestellt und ausgeführt. Der Einsteller ist anderer Ansicht und hat um Klärung gebeten [1], deshalb zur Diskussion hier vorübergehend wiederhergestellt. -- Ukko 20:43, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin der Hersteller und will einfach nur sicher gehen, ob das tatsächlich URV wäre und, wenn ja, was wegretuschiert werden müsste, damit die URV umgangen werden kann. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 21:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nur die Schrift allein wäre urheberrechtlich frei, und dann evtl. sogar für Commons.--the artist formerly known as 141.84.69.20 00:22, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nach Ablauf einer Woche Diskussion wieder gelöscht. -- Ukko 22:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ukko 22:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Superman man of steel.png

Bitte um Einschätzung der Schöpfungshöhe, siehe auch Diskussion auf Dateibeschreibungsseite. Superman-Logo mit Farbtexturen, 3D-Effekt und Beleuchtungs-Effekt. Frage ist, ob das noch eine einfache Grafik ist oder schon in Bezug auf die Ausgestaltung des Logos die SH überschreitet. Da mverschiedene Ansichten, auf SF zur Diskussion gestellt. -- Quedel ^Disk 17:13, 26. Jun. 2012 (CEST)

Standardelemente, die genau so in Grafik-Software bereits eingebaut sind. Daher nur eine Kombination von vorbekannten Motiven. Grüße --h-stt !? 14:16, 27. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß h-stt behalten. -- Quedel ^Disk 22:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 22:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Foss-kind-4.jpg, Datei:Foss-kind-5.jpg, Datei:Foss-kind-6.jpg, Datei:Foss-kind-7.jpg

Frage ob Schöpfungshöhe. Hochlader gibt an, es handele sich um Kinderzeichnungen und die seien deswegen frei von Copyright. Worauf er sich stützt ist unklar. Zumindest die Qualität der Zeichnungen lässt ein Alter annehmen, wo schöpferisches Arbeiten möglich ist und man nicht nur zufällige Ergebnisse erhält. Andererseits könnte man argumentieren, diese Zeichnungen weisen keine großen individuellen Merkmale auf und sind einfache Zeichnungen die rein dem Zweck dienen und daher nicht "werk"-voll sind. Erschwerend kommt hinzu, dass es sich hier um eine Reihe handelt, man die Dateien also nicht isoliert sondern als Serie zusammenhängend betrachten muss. -- Quedel ^Disk 22:08, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hier fehlt erstmal die Quelle. Wenn das vom Hochlader selbst gezeichnet ist, soll er einfach eine freie Lizenz vergeben. Ansonsten wegen mangelnder Quelle löschen. Grüße --h-stt !? 14:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hochlader ist seit 6 Jahren inaktiv. Und sollte PD-SH zum tragen kommen, wäre die Quelle ja "egal". -- Quedel ^Disk 23:05, 11. Jul. 2012 (CEST)

SH ist gegeben, es ist ja nicht so, dass die Bildfolge nur auf diese eine Weise eingesetzt werden könnte und es wurde bewusst diese Form gewählt; eine schöpferische Qualität (im Sinne des Urhg) ist da schon zu erkennen. --Isderion (Diskussion) 23:14, 11. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. -- Quedel Disk 15:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

Wie sieht es mit ähnlich Datei:Foss-kind-1.jpg, Datei:Foss-kind-2.jpg und Datei:Foss-kind-3.jpg aus? Ist doch gleicher Fall, oder? -- Quedel ^Disk 15:35, 12. Jul. 2012 (CEST)

ja --Isderion (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2012 (CEST)

Auch gelöscht. -- Quedel ^Disk 20:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 20:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Genom bsteinmann.jpg

So, mal wieder Schöpfungshöhe, doch diesmal aus ganz anderer Sicht: ist das Karyogramm eines Individuums schützbar? Wie ist diese Darstellung anzusehen? Auch bin ich überfragt, ob ggfs. bei mangelnder SH der Schutz eines Lichtbildes in Betracht käme. -- Quedel ^Disk 14:17, 27. Jun. 2012 (CEST)

Keine Schutzfähigkeit der Chromosomen als solcher, da keine geistige Leistung. Die Frage des Lichtbildes sollten wir diskutieren: Für diesen Typ Aufnahmen wird ein voreingestelltes Mikroskop benutzt, es findet keine individuelle Anpassung irgendeiner Art statt, so dass ich es für eine simple Reproduktion halte. Was meint ihr? --h-stt !? 14:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe das genauso. Die Chromosomen sind selbstverständlich nicht schützbar. Schützbar sind nur menschliche Schöpfungen. Chromosomen sind aber weder Kunst noch von Menschen geschaffen.

Und das Foto sehe ich auch lediglich als 2D-Reproduktion an. -- Chaddy · D – DÜP – 17:56, 27. Jun. 2012 (CEST)

Eine einfache Reproduktion ist es nicht, immerhin werden hier Einzelfotos durch verschiedene chemische und physikalische Hilfsmittel geschossen (die allein brauchen schon handwerkliche Arbeit) und diese dann zusammengesetzt und dargestellt. Desweiteren ist es eine Reproduktion einer dreidimensionalen Vorlage, keiner zweidimensionalen. Daher würde ich ggfs. ein Lichtbildschutz sehen. -- Quedel ^Disk 22:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ich setze mal {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}. Yellowcard (Diskussion) 15:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 15:40, 23. Aug. 2012 (CEST)

Datei:August Prosenik.JPG

Ist dieses Bild als gemeinfrei einzustufen?
Es wurde wahrscheinlich 1936 gemacht(76 Jahre alt.). Es gilt, wenn der Autor mit angemessenem Aufwand nicht auffindbar ist, 70 Jahre nach Erscheinungsdatum. → Hinweis
Ist diese Regel für dieses Bild anwendbar? -- JLeng (Diskussion) 10:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

Diese Regel ist mir unbekannt. Sofern der Urheber nicht ermittelbar ist, dann haben wir die 100-Jahr-Regel ab Herstellung oder die 1923er-Regelung ab Veröffentlichung. Das bedeutet, dass wenn das Bild von 1936 ist, keine der beiden Möglichkeiten in Betracht kommt (wäre da was möglich gewesen, hätte ich dich darauf schon hingewiesen). Freigabe also zwingend erforderlich, d.h. auch Ermittlung des Rechteinhabers. Ansonsten muss die Datei gelöscht werden. -- Quedel ^Disk 17:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard (Diskussion) 14:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

Datei:SkúvoyKircheninneres.jpg

Gilt bei einer solchen Innenarchitektur Panoramafreiheit oder etwas Ähnliches? Grüße --Brackenheim 22:37, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nicht nach deutschem Recht. Ist der Architekt/Künstler bekannt, von dem die Altar-Gestaltung stammt? Grüße --h-stt !? 15:25, 6. Jun. 2012 (CEST)

Leider nein, 1937 ist die Kirche wohl fertiggestellt (inwieweit sie dem Vorgängerbau des 19. Jhd. nachempfunden ist, ist unklar). Wobei nicht auszuschließen wäre, dass man alte Elemente übernommen hat. Das Bild rechts könnte man als Beiwerk durchgehen lassen. Die Leuchterform, die Sitzbank-Verzierungen, die Altarschranke und die Deckenform sind aber nichts ungewöhnliches und könnte man als SH-los akzeptieren. Lediglich die Darstellungen der vielen Symbole (besondere Anordnung, Systematik?, Bedeutung?) ist als Gestaltungselement von nicht-alltäglichem her rührend. -- Quedel ^Disk 14:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die Wandgestaltung geht über Handwerk hinaus. Alles andere ist unproblematisch oder Beiwerk. Und Fertigstellung 1937 spricht für andauerndes Urheberrecht. Von der unterirdischen Qualität des Bildes mal abgesehen. Also löschen. Grüße --h-stt !? 14:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 18:55, 29. Aug. 2012 (CEST)

Datei:Erie Otters Logo.svg, Datei:Ottawa 67s Logo.svg

Bitte Schöpfungshöhe beurteilen: die Tierchen jeweils in der Mitte sind mir zu individuell gestaltet, als dass wir die Logos mit Bild-LogoSH behalten könnten. -- Quedel ^Disk 22:18, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich halte auch durchaus SH für gegeben, zumindest einen urheberrechtlichen Schutz für vorstellbar. Hab's jetzt nochmal aufgeschoben - wenn bis zum nächsten Mal kein Pladoyer für die fehlende SH kommt, muss wohl gelöscht werden. Yellowcard (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte das ungern entscheiden. Vielleicht lässt sich noch jemand zu einem Statement hinreißen? Yellowcard 01:13, 19. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Schöpfungshöhe in beiden Fällen ausreichend hoch. Die Abbildungen entsprechen Comic-Figuren wie (willkürliche Beispiele) Asterix oder Mickey Maus. Denen würde doch auch keiner die Schöpfungshöhe absprechen? --TMg 13:39, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Datei:HL Damals – Lübecker Anzeigen.jpg

Bitte Beurteilung unter Berücksichtigung der Diskussion auf der Dateibeschreibungsseite und dieser Information, wonach PD-alt in Betracht käme.Welche Lizenz möglich? -- Quedel ^Disk 17:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hat sich, mE nach, inzwischen in Wohlgefallen erledigt. PD-alt ist hinreichend gerechtfertigt. -- 1970gemini 08:33, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wie meinst du das? --Leyo 12:16, 20. Okt. 2012 (CEST)

Es ist kein 1923er-Problem mehr. In den Vaterstädtischen Blättern, der wöchentlichen illustrierten Beilage der Lübeckischen Anzeigen habe ich die letzte Zeile einer Jeden Ausgabe, die im übrigen mit der der Lübeckischen Anzeigen übereinstimmt (nur eine der erstgenannten habe ich griffbereit um sie evtl. Zweiflern zuzusenden), lautet: Druck und Verlag von Gebrüder Borchers in Lübeck. Für die Redaktion verantwortlich W. Dahms in Lübeck

Dieser trug sie bis zur Einstellung des Blattes Ende 1933. Er selbst verstarb 1939. 1939+70<2012 ergo ist es in diesem Falle ein Fall des PD-alt und es spricht mE nichts mehr dagegen, diesen Punkt zu beenden.-- 1970gemini 15:34, 20. Okt. 2012 (CEST)

In meinen Augen ein Fall für eine 1923er-Diskussion, daher hierhin umgezogen. Damit hier erledigt. Yellowcard (Diskussion) 19:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 19:29, 31. Mai 2013 (CEST)

Datei:Cojobo wappen.gif

Haben diese Grafiken / Stilisierungen Schöpfungshöhe? -- Quedel ^Disk 21:43, 11. Jun. 2012 (CEST)

Als rein schematische Darstellung von Fassaden eher nein. Grüße --h-stt !? 12:35, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich ebenso. Meiner Ansicht nach nicht ausreichende Schöpfungshöhe. --TMg 13:35, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 19:31, 31. Mai 2013 (CEST)

Datei:Philipp Losch.jpg

Unklar, was mit diesem Bild geschehen soll. Einerseits ist 1907 als Entstehungszeitpunkt relativ genau bekannt, andererseits bereiten die Lebensdaten des vermuteten Fotografen Gustav Heinke Probleme. Im Adressbuch wird er wohl bis 1943 geführt, jedoch taucht er darunter auch teilweise noch Ende des 20. Jhds. auf, dahingegen sind auch Werke aus dem letzten Viertel des 19. Jhds von ihm bekannt. Somit ist keine Zuordnung möglich. Mehr Details siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2012/Woche 13#Lebensdaten des Berliner Fotografen Gustav Heinke gesucht sowie BD. -- Quedel ^Disk 16:03, 16. Jun. 2012 (CEST)

Dass der Fotograf Gustav Heinke heißt, weiß ich mit Sicherheit, da er als Ersteller des Albums, aus dem ich abfotografieren durfte, genannt ist. --Dmicha (Diskussion) 16:07, 16. Jun. 2012 (CEST)

Da das Todesdatum auf Grundlage dieser Informationen nicht ermittelbar ist, ein Fall für {{Bild-PD-alt-100}}. Yellowcard (Diskussion) 19:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 19:32, 31. Mai 2013 (CEST)

Datei:Netz Regiotram Nisa.gif

Bitte überprüfen, ob Schöpfungshöhe. Allgemein haben wir solchen Karten ja bereits SH zugeordnet, daher würde ich es dieser auch nicht absprechen wollen. Zweite Meinung? -- Quedel ^Disk 22:41, 23. Jun. 2012 (CEST)

Nur mal so als Denkanstoß: Wenn es möglich wäre, Karten die Schöpfungshöhe abzusprechen, gäbe es keine Existenzberechtigung für OpenStreetMap. Dann könnte einfach jeder jede Karte kopieren. Das hier erreicht zwar nicht die Komplexität einer Straßenkarte, Schöpfungshöhe ist meiner Ansicht nach aber trotzdem gegeben. --TMg 13:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (Diskussion) 19:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Datei:Signatur SW.jpg

Nehmen wir eigentlich auch Bildzitate? Hier soll die Unterschrift eines Künstlers zu sehen sein, laut Artikel ist auch die "Hand die nach dem Fisch greift" typisches Element der Signatur. Jedoch kann ich weder Signatur noch Hand noch Fisch erkennen. Da wohl auch sehr kleiner Ausschnitt aus einem Werk die Frage, ob dieser Ausschnitt überhaupt schützenswürdig ist. -- Quedel ^Disk 17:08, 26. Jun. 2012 (CEST)

Löschen, gern auch schnell: enzyklopädische Verwendung nicht vorstellbar. Es zeigt nichts Erkennbares. Dass das Bild in einen Artikel eingebunden ist, steht dem nicht entgegen. Grüße (nicht signierter Beitrag von H-stt (Diskussion | Beiträge) 14:15, 27. Jun. 2012 (CEST))

Mhm, da brauchts keine Nicht-Vorstellbarkeit, denn das Bild wird aktuell enzyklopädisch verwendet. Und wenn das wirklich ein typische Signaturform von ihm ist (auch wenn ich sie nicht sehe, aber das heißt ja nichts), dann ist die enzyklopädische Verwertbarkeit auch außerhalb jeden Zweifels. -- Quedel ^Disk 23:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Hand ist oben links, die Signatur unten rechts. IMHO müsste das auf die Signatur zugeschnitten werden, damit es keine SH mehr hat. --Leyo 18:28, 15. Jul. 2013 (CEST)

Zugeschnitten wie von Leyo vorgeschlagen. Yellowcard (D.) 11:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Datei:Logo Pontificia Universita Antonianum.jpg, Datei:Uprait logo.jpg

Bitte um Beurteilung der Schöpfungshöhe: beim Logo der Universität sehe ich eher geringere SH, doch wegen der fast schon 3D-mäßigen Detailliertheit des Feuers und der Hand rechts möchte ich zur Sicherheit lieber nachfragen. Beim Logo Uprait hingegen sieht das schon anders aus: wenn auch die menschlichen Darstellungen im einzelnen noch eher SH-fraglich sind, so sehe ich in der Gesamtgestaltung dieser Gruppe in der Anbetungsform durchaus SH, da die Päpstliches Athenaeum Regina Apostolorum erst 1993 gegründet wurde, scheidet wohl ein historischer Hintergrund aus (wobei er nicht unmöglich wäre, jedoch fand ich solch eine Darstellung auf die Schnelle nicht). -- Quedel ^Disk 17:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Problem im allgemeinen ist bekannt, daher wurde im Kommentar der Einstellung angegeben: "The logo of the Päpstliche Universität Antonianum. Obtained from [2]. Not eligible for copyright as it consists of typefaces and a simple geometric shape (circle)." Dies sollte so i.o. sein.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 17:54, 16. Jun. 2012 (CEST)

Und wer hat das mit welcher Begründung dort eingetragen und warum sollten wir das glauben? Ich sehe im ersten Fall keine Schöpfungshöhe, weil das ganze Motiv aus einzelnen seit langem bekannten Elementen zusammengesetzt ist. Im zweiten Fall könnte es sich um eine Reproduktion einer historischen Vorlage handeln. Ich würde auch sonst die Schöpfungshöhe verneinen, weil die Personen nicht mit individuellen Zügen dargestellt sind. Darüber kann man aber gut diskutieren. Grüße --h-stt !? 15:32, 18. Jun. 2012 (CEST)

Wie gesagt, das Logo ist erst von 1993, die historische Vorlage könnte man nur erraten, dafür haben wir keinen Anhaltspunkt. Individuelle Züge gibts nicht? Immerhin ist jedes Gesicht anders gestaltet und man kann sie einzeln auseinanderhalten. -- Quedel ^Disk 20:10, 20. Jun. 2012 (CEST)

erstmal erledigt, muss im irgendwann anstehenden Review aller Logos nochmal besprochen werden. Yellowcard (D.) 03:04, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 03:04, 25. Mai 2014 (CEST)

Datei:NSH HJ.jpg, Datei:PK 2.jpg, Datei:PK 3.jpg

Auch wenn von jemand Drittem entdüppt, so bezweifle ich doch hier, dass die Tiger in der Mitte keine Schöpfungshöhe hätten. Diese sind individuell gestaltet und keineswegs reine Handwerkskunst, da sie ja zusätzlich auch noch leicht stilisiert ("eckig gemacht") wurden. Bitte um weitere Meinungen, da ich hier aufgrund DÜP|gezeigtes Werk eher zum Löschen/Freigabe-nötig tendiere. -- Quedel ^Disk 21:53, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hast du inzwischen mal Schöpfungshöhe gelesen und dir vielleicht noch ein paar der dort verlinkten Urteile durchgelesen? Logos und Grafikdesign sind angewandte Kunst. Und in der Angewandten Kunst verdrängt das Geschmacksmusterrecht das Urheberrecht an dessen unterem Ende. Das Geschmacksmusterrecht beginnt aber erst bei deutlich überdurchschnittlichen Leistungen. Das Urheberrecht beginnt also erst noch wesentlich darüber. Bei angewandter Kunst geht es für die Abgrenzung der Schöpfungshöhe also nicht um Handwerk, sondern nur einige, ganz wenige, künstlerisch herausragende Grafikdesigns können diese besonders hohe Hürde überspringen. Die Frage des Alltäglichen, Handwerklichen, Banalen gilt nur für andere Werkgattungen, außerhalb der angewandten Kunst. Bitte stell uns also nicht jeden Tag wieder irgendwelche Logos vor, weil du die Kriterien der Schöpfungshöhe nicht verstanden hast. Grüße --h-stt !? 14:22, 27. Jun. 2012 (CEST)

Wenn mir 3 in der DÜP erfahrene Leute sagen, das Ding hat Schöpfungshöhe, dann hätte ich es auch löschen können. Wäre es keine Gebrauchsgrafik gewesen, wäre die Frage der Schöpfungshöhe klar gewesen. Ich dachte hier sind diejenigen, die einem helfen können. Aber kannst gerne übernehmen: biete eine halbtote DÜP. Darfst gerne die 500 Dateien abarbeiten, die Disk und Mailtexte jedesmal schreiben und die Dateien aus den Artikeln entfernen. Tu dir keinen Zwang an. -- Quedel ^Disk 22:53, 27. Jun. 2012 (CEST)

Nach neuer Rechtsprechung sind die Logos ziemlich sicher geschützt, daher reihe ich das nochmal neu in die DÜP ein. Bedarf wohl einer Bearbeitung (sofern das enzyklopädisch sinnvoll ist). Yellowcard (D.) 03:06, 25. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 03:06, 25. Mai 2014 (CEST)

Datei:Aliki - Topographie C.jpg, Datei:Grube TG 80 E 1 CC.jpg, Datei:Halbinsel Stryme.jpg

siehe Benutzer_Diskussion:Haubi#Es_gibt_leider_noch_Probleme_mit_deinen_Dateien, Frage ist ob die Karten eine Schöpfungshöhe erreichen. Meiner Meinung nach ja. -- Quedel ^Disk 22:33, 26. Jun. 2012 (CEST)

warum erreicht dann die Datei:Schnitt Akropolis-Bergwerk 1.jpg nicht die Schöpfungshöhe und ist damit gemeinfrei? Ganz offensichtlich besteht da keine klare Linie!? Entweder haben beide nicht die nötige Schöpfungshöhe oder sie sind beide nicht gemeinfrei.-- Haubi (Diskussion) 22:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bei schematischen Karten nimmt die Rechtsprechung wegen der eingeschränkten Gestaltungsmöglichkeiten bereits früh eine Schutzfähigkeit an. Daher kommt nur die mittlere Karte als frei in Betracht. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 14:25, 27. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 03:08, 25. Mai 2014 (CEST)