Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2013/Jun

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

The magic of Svalbard

Hallo, ich hätte gerne Eure Meinung zu nebestehendem norwegischen Landschaftsfoto gehört. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Zauber Spitzbergens bei Tagesanbruch, Blick von Ny-Ålesund
Der Zauber Spitzbergens bei Tagesanbruch, Blick von Ny-Ålesund
Hintergrund und Himmel sind echt schön (auch wenn die dunklen stellen etwas mehr Zeichnung vertragen könnten). Der Vordergrund (insbesondere dieser Zaun) stört.
Das größe Problem ist abgesehen von der überschaubaren Auflösung aber die wirklich miese Bildqualität:
Hallo Martin Kraft, zunächst Danke für Deinen Kommentar ! - Einstieg war ein jpg-file mit 283 KB; nach Entfernung von Datum und Uhrzeit (mit PaintNet3-5-10), abgespeichert als png-file mit 3,69 MB. - Das da einiges passiert, hätte ich wissen müssen. - Ich werde versuchen dahingehend Abhilfe zu schaffen. - Den Zaun und steinigen Strand im Vordergrund - von dem man noch eine Idee abschneiden könnte - finde ich so übel nicht. M.E. ist es wie eine Art Rahmen und vermittelt zusätzliche Tiefe im Bild. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 20:19, 7. Jun. 2013 (CEST)
Wenn die Ausgangsdatei ein so kleines JPEG-File ist (283 KB? hat das deine Kamera so aufgenommen? Wenn ja, ist die Kompression wohl zu stark eingestellt; es empfiehlt sich, mit maximaler Auflösung und minimaler Kompression aufzunehmen, dann kann man am meisten aus den Bildern rausholen), kannst du wohl keine besonders gute Bildqualität mehr herausholen. Auch erschliesst sich mir der Sinn dahinter, ein ursprünglich als JPEG vorliegendes Foto als PNG abzuspeichern, nicht recht. Die Stimmung ist aber sehr schön :-) Gestumblindi 21:28, 7. Jun. 2013 (CEST)
So, jetzt bin ich komplett auf der jpg-Schiene geblieben. Unten habe ich eine Kleinigkeit vom steinigen Ufer abgeschnitten. - Benutzt wurde eine Kompaktkamera der Marke Canon, Power Shot A2000 IS. - Ich finde die Aufnahme jetzt besser, möchte dazu allerdings jetzt nicht mehr sagen, vorallem weil ich auf meinem 6 Jahre alten Notebook-Monitor auch nicht besser beurteilen kann was Sache ist. -- Buonasera (Diskussion) 17:14, 8. Jun. 2013 (CEST)
Ob das jetzt so sinnvoll war, dieses eh schon nicht besonders große Bild jetzt noch weiter runterzuskalieren??? 0,66 MegaPixel sind echt ziemlich wenig und die Zuschnittsänderung war ja eher marginal und das Problemmit dem häßlichen Zaun auch nicht.
Deshalb frag ich mal direkt:
  • Gibt die Ursprungsdatei von Deiner Kamera noch mehr Auflösung her, als das was Du oben gepostet hast?
  • Liegt vielleicht sogar eine RAW vor?
  • Warum genau stellst Du dieses Bild hier vor? Soll das eine Kandidatur bei den exzellenten Bildern werden?
Falls Du die ersten beiden Fragen mit nein und die letzte mit ja beantwortet hast, solltest Du Dir das aus dem Kopf schlagen. Dieses Bild scheidet auf KEB so wie es ist nämlich schon aus technischen Gründen de facto aus. --Martin K. (Diskussion) 19:10, 8. Jun. 2013 (CEST)
Hallo @all, Hallo Martin - ich fange mal mit der Beantwortung Deiner letzten Frage an, nein dieses Foto ist nicht von mir und ich hatte und habe nicht die Absicht es bei KEB einzustellen. - Ob es das Foto in höherer Auflösung gibt, ggf im RAW Format, werde ich klären. - Ja, der Zaun ist nun mal da und den weg zu machen würde m.E. einen Teil des Bildes verderben. Rein technisch müsste es natürlich für jemanden der z.B. Adobe PhotoShop beherrscht kein unlösbares Problem sein. - Mit der Einstellung dieses Fotos wollte ich aber einmal ausloten, wie die generelle Einstellung/Meinung der KEB Juroren zu dieser Art von Fotos ist. - Nun bewege ich mich hier noch nicht so lange, habe aber inzwischen den Eindruck, dass ein Schwerpunkt der vorgestellten Aufnahmen im ~ ich will es mal "technischen Bereich" nennen, weil mir momentan nichts besseres einfällt ~ liegt. - Ich meine Bauwerke, Plätze, Stadtpanoramen, Gerätschaften (Autos, Traktoren), seltener ein Portrait, Pflanzen usw. - Ich behaupte sogar, dass einige Juroren empfindlich auf Empfindungen reagieren (Ratio ist muss; alles andere hat nichts in einer Enzyklopädie verloren ..... und so ganz stimmt das m.E. eben nicht) und entsprechend ihre Bewertungen geben. - Also stellt Euch mit etwas Phantasie vor ein ähnliches Foto sei morgens um 05.30 mit Stativ und einer Canon EOS 5D Mark III aufgenommen worden. - Welche Meinung hättet ihr zu so einem Foto unter der Prämisse, ich würde es bei KEB als exzellentes Foto einstellen wollen ? - In der Hoffnung dass sich noch einige an der Dis. beteiligen - Gruß -- Buonasera (Diskussion) 22:18, 8. Jun. 2013 (CEST)
Portraits und andere Personenaufnahmen entstehen häufig (wie bei diesem Beispiel von mir) nebenbei bei öffentlichen Terminen und lassen sich deshalb selten perfekt inszenieren.
Wenn dasselbe Motive besser photographiert würde, wäre logischerweise auch das Photo besser ;) Ob das dann aber auch zwangsläufig bei KEB Erfolg hätte, bezweifle ich. Wir zeichen hier in der Wikipedia ja nicht einfach nette Photos aus, sondern solche mit einen hohen Nutzen für diese Enzyklopädie. Und genauso, wie Schillers Bürgschaft bei der Auszeichnung für exzellente Artikel ziemlich chancenlos wäre, sieht es mit den meisten Sonnenunter- bzw Sonnenaufgangsphotos aus. Sie erfüllen eben einfach nicht den Zweck dieser Enzyklopädie.
Auch wenn wir hier viel tolle Landschafts- und Naturaufnahmen haben (schau Dir diese mal als Qualitätsmaßstab an), ist es sicher so, dass wir auf KEB generell einen Überschuss an menschengemachten Objekte haben. Aber das dürfte vor allem daran liegen, dass es dazu einfach mehr Artikel gibt. Gute Portraits würde ich hier auch gerne öfters sehen. Allerdings entstehen solche Bilder für die WP (insbesondere bei Prominenten) wohl häufig eher im „Paparazzo-Stil“ - und das läßt selten eine exzellente Aufnahme zu. --Martin K. (Diskussion) 23:06, 8. Jun. 2013 (CEST)
Dacore, das verstehe ich schon; "Sonnenuntergänge" und "nette" Fotos in dieser Richtung sind auch für mich nicht das Thema. - Das vorgestellte Svalbard Foto zeigt aber als Ganzes ~ eben auch von der Stimmung her ~ eine typisch nordische Landschaft aus der Polarkreis Region, die in Verbindung mit dem passenden Artikel über Spitzbergen ein ausgezeichnetes Bild in einer Enzyklopädie abgibt. Das ist ja wohl unbestreitbar. - Wenn unsere KEB-Juroren auch diesen Aspekt immer im Auge behalten, dann bin ich ja schon beruhigt. - Das es mehr Artikel über menschengemachte Objekte gibt, darüber habe ich bisher nicht nachgedacht; da magst Du wohl Recht haben. --Buonasera (Diskussion) 23:53, 8. Jun. 2013 (CEST)

Schnappschuß

Ich weiß, das ist nicht richtig scharf. Ich war heute beim Wahlhearing des DOSB und habe dort ne Menge Bilder gemacht, darunter ist dies eins von vielen. ISO 400, f4 bei 1/60s und Brennweite 400 (600 KB). Es ist echt erstaunlich, was der Stabilisator schafft. Jaaaaa, bei ISO 800 wärs schärfer geworden, ich weiß. Aber 1/60 bei 600 mm ist doch schon erstaunlich. Das widerspricht allen Regeln. Eigentlich soll man ja lieber ISO raufdrehen und etwas Rauschen in Kauf nehmen, dafür scharfe Bilder haben. Hab ich dann später auch gemacht. Wie haltet ihr es, bis an welche Grenze geht ihr? Reziproke der Brennweite wäre hier 1/600s, mit den vom Hersteller angegebenen 4 Blendenstufen Gewinn durch Stabi wäre das 1/150s. Ich hätte also schätzungsweise auf ISO 1250 umstellen müssen. Welche Erfahrungen habt ihr mit extremen Brennweiten und teuren Objektiven? Kann man die weiter ausreizen als die normalen Dinger?

Ubrigens eine Nebenerfahrung der Veranstaltung: Das eigentlich nicht schlechte Blitzgerät Nikon 900 hat nach ca. 50 Blitzen aufgegeben und Überhitzung gemeldet. Ich habe die Batterien rausgenommen und Eneloop-Akkus reingemacht, das war noch schlimmer, 15 Blitze in Folge und Ruhe im Karton. Sowas kenne ich von Metz nicht. Habe ich ein schlechtes Leihgerät erwischt oder ist das normal? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 00:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

Übertemperaturabschaltung gibt es bei moderneren Metzen ebenso, meine ollen 36CT2 oder 45CT1 haben das freilich noch nicht, ob der 45CT4 oder die Pentax 360 und 540 sowas haben, weiß ich gar nicht. Ich blitze nur in Notfällen. Daß die Abschaltung bei leistungsfähigen NiMh-Akkus früher erfolgt als bei Batteriebetrieb mit Alkalis dürfte an der kürzeren erreichbaren Blitzfolgezeit liegen, da wird halt noch mehr Akkuladung in kürzerer Zeit in Wärme umgesetzt. Wenn sowas passiert und ich zwingend noch viele Blitzladungen benötige, setze ich die ISO z.B. auf 400 hoch, dann muß das Kunstlicht nicht so ballern. Auch kann es helfen, statt eines aufgesteckten Joghurtbechers einen Faltreflektor einzusetzen, der weniger Licht nach hinten oben streut und stattdessen mehr nach vorne abgibt. Reduziert ebenfalls die nötige Blitzleistung. Nächste Wahl: Statt mit höchstmöglicher Blitzfolge durchzuziehen, Einzelschüsse mit etwas mehr Pausen dazwischen machen. -- Smial (Diskussion) 09:56, 11. Jun. 2013 (CEST)

Naja, „Belichtungszeit <= 1/Brennweite = Verwacklungsfrei“ ist ja auch nur eine Faustregel für einen physikalisches Phänomen mit vielen Unbekannten. Betrachtet man allein die Kamera (und blendet die Bewegung des Motivs aus), so kann man mit wilden Bewegungen auch 1/600s noch verwackeln, bzw. mit Belichtungszeiten über 60s photographieren, wenn die Kamera z.B. auf eine Stativ fixiert ist. Es kommt also einfach nur darauf an, wie ruhig Du die Kamera gehalten hast. Und das hängt neben äußeren Faktoren, wie einem Stativ oder einer Auflage, und der ruhigen Hand des Photographen eben auch vom Zufall ab. Oft kann allein die Atmung zum Zeitpunkt der Aufnahme den Unterschied, zwischen einen halbwegs scharfen und einem verwackelten Bild ausmachen.

Es ist also nicht ungewöhnlich, wenn einem auch mal mit einer eigentlich zu langen Belichtungszeit ein scharfes Bild gelingt – darauf verlassen sollte man sich jedoch nicht. --Martin K. (Diskussion) 12:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

iso 1600, 1/250s und verwischt. Wenn sich die Herren Musiker halt schütteln...
Oft bewegen sich, wie du schon andeutetest, die Personen schlicht zu heftig, so daß der Stabi gleich gar nichts nutzt. Ich habe auch verwischte Bilder bei 1/1000s mit 250mm. Bei den Konzerfotos bin ich dazu übergegangen, ISO800 als Untergrenze festzulegen. Ob da nun etwas mehr oder weniger Rauschen drin ist - so what? Früher hat man die Körner des gepushten Ektachrome oder Kodak Recording mit bloßen Augen einzeln zählen können. Auch eine 1/250s bei an sich moderaten 150mm Brennweite ist btw. kein Garant für eingefrorene Bewegungen, siehe Bild. -- Smial (Diskussion) 13:54, 12. Jun. 2013 (CEST)
Ich scheue mich immer, ISO hochzudrehen. Aber stimmt schon, Ektapress 1600 war Korn pur. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:21, 12. Jun. 2013 (CEST)
Da muß man die Eigenschaften der Kamera und die eigene Leidensfähigkeit erforschen. Jede erhöhte ISO-Einstellung geht mit Verlusten einher: Mehr Rauschen, geringerer abbildbarer Kontrastumfang, Detailverluste selbst bei RAW-Aufnahmen, da viele Kameras heute keineswegs mehr die "reinen" RAW-Daten speichern, sondern diese oft bereits aufbereitet sind. Bei Exzellenz- oder Qualitätskandidaten wird freilich gern auf "zuviel Rauschen" herumgeritten. (Oder auf nicht ausreichend blauem Himmel, aber das ist ein anderes Thema...). Und dann wird glattgebügelt, was das Zeug hält bzw. Photoshop hergibt. Grauselig. -- Smial (Diskussion) 16:09, 12. Jun. 2013 (CEST)

Einleitungsbild für Iain Banks

Hallo zusammen; es scheint gegenwärtig auf Commons leider kein optimales Porträtfoto als Einleitungsbild für den Artikel über den leider jüngst verstorbenen Schriftsteller Iain Banks zu geben. Von den mehr oder weniger suboptimalen Fotos fand ich Datei:Iain (Menzies) Banks.jpg noch am besten - zwar schaut Banks darauf nach rechts und der Hintergrund ist etwas störend, dafür ist die Profilansicht als solche m.E. gut mit einem normalen, ruhigen Gesichtsausdruck und natürlichen Hauttönen. Das schien mir dieses Foto geeigneter zu machen als File:IainBanks2009.jpg, wo er wie erschrocken und mit halboffenem Mund vom Signieren aufschaut, mit hochrotem Kopf... Jamiri war anderer Ansicht und ich habe mich auf seiner Diskussionsseite ein wenig mit ihm darüber unterhalten. Wie sieht man das hier? Gibt es eine andere Lösung? Vielleicht könnte z.B. jemand den Hintergrund aus der Profilansicht entfernen? Was allerdings auch nichts nützt, wenn man grundsätzlich kein Einleitungsbild möchte, in dem die Person nach rechts schaut... Gestumblindi 02:21, 11. Jun. 2013 (CEST)

Die Blickrichtung sollte meiner Meinung nach nur eine sehr untergeordnete bis keine Rolle spielen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 06:53, 11. Jun. 2013 (CEST)
Naja, unter WP:Bilder gibt es hierzu zwar keine eindeutige Konvention; tendenziell wirkt ein solch extremes Profilbild aber offenbar doch eher störend: „Grafiker und Mediengestalter achten […] darauf, dass abgebildete Personen im Layout von Text und Bild nicht „aus der Seite herausschauen“.“ – Bei dem von Gestumblindi favorisierten Bild kommt erschwerend der sehr unruhige Hintergrund und der Schlagschatten der Brille auf seinem Gesicht hinzu. Gerade in der „Thumb“-Ansicht ist Banks darauf kaum zu erkennen. --Jamiri (Diskussion) 09:44, 11. Jun. 2013 (CEST)
Wenn man kein taugliches Bild hat, bei dem die Person in die "richtige" Richtung blickt, aber ein brauchbares mit der "falschen" Blickrichtung, ist das kein Grund, das taugliche Bild wegen der "falschen" Blickrichtung nicht zu verwenden. Btw: In irgendeinem Artikel über einen B- oder C-Prommi fand ich mal einen gespiegelten Ausschnitt eines Schnappschusses. Da hat wohl auch jemandem die Blickrichtung nicht gefallen - sowas geht gar nicht. -- Smial (Diskussion) 10:01, 11. Jun. 2013 (CEST) Ps: Das foto, bei dem ihm Kinderarme aus den Schultern wachsen, würde ich nicht nehmen, dann schon lieber den verblitzten Kompaktknipsenschnappschuß.
Naja, ich hatte mich eben gefragt, ob es bei diesem (ansonsten recht guten) Foto möglich wäre, den Hintergrund (mit den aus den Schultern wachsenden Armen und dem Buch) aus dem Bild zu entfernen... Gestumblindi 13:24, 11. Jun. 2013 (CEST)
WP:Fotowerkstatt -- Smial (Diskussion) 14:05, 11. Jun. 2013 (CEST)
Die reduzierte Farbsättigung des Signier-Fotos ist natürlich auch schon eine Verbesserung (Dank an Dontworry). Es wird dadurch nicht wesentlich besser, aber immerhin... ich denke, ich werde mich in einem nächsten Schritt wohl mal (auf Commons, in der englischen WP) umhören, ob nicht vielleicht jemand noch bessere Fotos von Banks gemacht hat, die er hochladen könnte (immerhin ist der Autor ja häufig öffentlich aufgetreten). Gestumblindi 21:52, 11. Jun. 2013 (CEST)
Nebenstehende Alternative fand ich bei Flickr. --Jamiri (Diskussion) 14:56, 17. Jun. 2013 (CEST)
Auch ziemlich berauschend, aber immerhin nicht so entstellend. -- Smial (Diskussion) 16:29, 17. Jun. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2013/Jun&oldid=120649753“