Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2024
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Kategorie:Judentum in Deutschland nach Gemeinde und Kategorie:Judentum nach Ort
[Quelltext bearbeiten]Die Kategorien Judentum in Deutschland nach Gemeinde und Judentum nach Ort überschneiden sich weitgehend. Ist das so gewollt und richtig oder kann oder muss man beide Kategorien in eine einzige Kategorie überführen und welche Version ist dann die richtige? --GeorgDerReisende (Diskussion) 12:47, 28. Jun. 2024 (CEST)
Benutzerseiten
[Quelltext bearbeiten]Metaseiten
[Quelltext bearbeiten]Vorlagen
[Quelltext bearbeiten]Listen
[Quelltext bearbeiten]Artikel
[Quelltext bearbeiten]Jürgen Seier (LAE)
[Quelltext bearbeiten]Zur Relevanz- und Lebensdarstellung ungenügend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:22, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Schwacher Stub, aber Relevanz dürfte aufgrund der Veröffentlichungen gegeben sein. Gemäss DNB wurden die Lehrbücher in mehreren Auflagen veröffentlicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:13, 28. Jun. 2024 (CEST)
- ja Schwacher Stub, aber als Autor mit 4 Sachbüchern relevant. alle vier haben auch weite Verbreitung in BIBS. LAZ oder nächster LAE! VG--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 28. Jun. 2024 (CEST)
- +1, gültiger Stub und „ausreichende“ Anzahl an Publikationen, daher LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:39, 28. Jun. 2024 (CEST)
- LAE durchgeführt; Publikationen ohnehin alle in regulären Verlagen erschienen. --Kompetenter (Diskussion) 11:41, 28. Jun. 2024 (CEST)
- +1, gültiger Stub und „ausreichende“ Anzahl an Publikationen, daher LAE. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:39, 28. Jun. 2024 (CEST)
- ja Schwacher Stub, aber als Autor mit 4 Sachbüchern relevant. alle vier haben auch weite Verbreitung in BIBS. LAZ oder nächster LAE! VG--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 28. Jun. 2024 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz dieser Zigarettenmarke, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:37C6 08:04, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Trotz einem Abschnitt "Kritik" liest sich dieser Artikel auch weitgehend wie Werbung für E-Zigaretten. Dafür ist Wikipedia aber nicht da. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:18, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Es handelt sich laut Angabe in der Versionsgeschichte um einen aus dem englischen übersetzten bezahlten Artikel. Der Eindruck fehlender Neutraliträt ist begründet.
- Es fällt auf, dass E-Zigaretten auf der Seite Philip Morris International gar nicht vorkommen. Dem gegenüber ist der Artikel zu Iqos überbordend. Ich fände es sinnvoll, die komplette E-Zigaretten-Sparte von PMI in einem (deutlich gestrafften) Artikel zusammenzufassen.
- Diesen Artikel gerne löschen --Intermalte (Diskussion) 11:20, 28. Jun. 2024 (CEST)
Artikel basiert auf dubiosen Blog-Einträgen eines Hobby-Forschers mit dem Namen RayM [das ist OR], deren Inhalt im Artikel noch dazu teilweise völlig falsch wiedergegeben wird. Relevanz der Person nicht erkennbar.--2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 12:38, 28. Jun. 2024 (CEST) Ralf A.
- REzeption bis heute. Relevanz der Person ist erkennbar. Inhaltliches bitte auf DISK und nicht in LD klären.--Gelli63 (Diskussion) 13:40, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Das eingefügte Buch ist nicht einmal wissenschaftlich und geht intrasparent mit seinen Quellen um. Jean-Claude Gerber ist ebenfalls kein Wissenschaftler. Völlig unklar bleibt woher Gerber seine Informationen über das spätere Leben des Mädchens hat. Möglicherweise hat er es einfach bei RayM abgeschrieben. Argumete und Artikel bitte auf wissenschaftlicher Literatur aufbauen und nicht auf irgendwelchem unwissenschaftlichen Unsinn. Einzelstudien zu ihrem Leben in wissenschaftlichen Zeitschriften oder Sammelbänden oder Monographien oder Enzyklopädien wären ein Hinweis auf Relevanz. Dass ihr Name in einer unseriösen Boulevardzeitung auftaucht nicht. --2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 14:28, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Relevanz konnte bisher nicht begründet werden. --2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 14:32, 28. Jun. 2024 (CEST)
Der Löschantrag steht hier, weil im gesamten Artikel kein Hinweis auf eine Relevanz des Sängers vorhanden ist. Darauf weist seit langem ein Belege-Baustein hin, auf weitere Probleme ein Lückenhaft-Baustein. Einziger Hinweis auf eine mögliche Relevanz wäre die Gründung eines Stils, nur ist sich da selbst der knappe Artikel unsicher. Auch die beiden Interwikis stimmen mich nicht um, denn mein LA steht ja hier, in der de:WP, in dieser Version. Letztlich steht der LA auch hier, um die Androhung aus dem Belege-Baustein auch einmal wahrzumachen: Unbelegtes rauszunehmen aus dem Artikel; das wäre hier der komplette Inhalt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Belegter Stub zu relevantem Musiker.--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Stub zu irrelevantem Musiker. --2001:4CA0:0:F237:851C:BB10:7560:DA08 14:35, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Du hast zwei Artikel als Beleg hinzugefügt und etwas ergänzt, danke. Eine Relevanz wird aber weiter nicht klar; worin siehst Du sie? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 14:42, 28. Jun. 2024 (CEST)