Benutzer Diskussion:Kompetenter

Willkommen in der Wikipedia! (Lutheraner)

Hallo Kompetenter, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 14:54, 29. Nov. 2020 (CET)

Deine Änderungen in Konjunktiv II

habe ich revertiert. Zum einen: Du musst dich schon entscheiden zwischen Weiterleitung und Artikel. Zum anderen steht das alles schon viel besser im Zielartikel Konjunktiv. Bitte schreibe nichts, von dem du nicht sicher bist. Übrigens>>>>>: In der Wikipedia herrscht Belegpflicht, vgl. WP:Belege . Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:54, 29. Nov. 2020 (CET)

Weil es um meine ersten Bearbeitungen im ANR geht, liegt es mir auch nach fast drei Jahren noch daran, hier einmal festzuhalten, dass ich nie unter der Südtiroler IP 31.177.112.153, die – nachdem sie die Weiterleitung Konjunktiv II mit diesem Edit zu einem unbelegten Stub verwandelt hatte – den Zusammenfassungskommentar „Ich habe Inhalt hinzugefügt, bin mir aber nicht ganz sicher ob es so stimmt.“ hinterließ, editiert habe. Stattdessen habe ich nur unbeholfen versucht, den vermeintlichen Stub zu verbessern (siehe [1], [2]).
Genug Eitelkeit für heute. --Kompetenter (Diskussion) 19:50, 3. Okt. 2023 (CEST)

Deine Stimmberechtigung bei Adminkandidatur Der-Wir-Ing

Hallo Kompetenter,

danke für deine Stimme bei der Wahl. Leider warst du zu Beginn der Wahl nicht allgemein stimmberechtigt gewesen. Und der Startzeitpunkt ist der entscheidende Zeitpunkt für die Stimmberechtigung. Deshalb wurde deine Stimme gestrichen, auch wenn du jetzt inzwischen allgemein stimmberechtigt bist. Du kannst dafür nun bei anderen Sachen, die starten abstimmen. Trotzdem wünsche ich dir weiterhin viel Spaß und einen schönen Restsonntag. LG, Funkruf ^WP:CVU 15:49, 21. Aug. 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Ruxandra Sireteanu

Hallo Kompetenter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kompetenter/Artikel in Arbeit/Ruxandra Sireteanu-Constantinescu

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 00:03, 31. Dez. 2022 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Cut Nyak Dhien

Hallo Kompetenter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kompetenter/Artikel in Arbeit/Cut Nyak Dhien

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:02, 13. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Kompentener, Du hast bei "Drei Wünsche frei" den Artikel Cut_Nyak_Dhien reserviert. Dieser ist parallel schon geschrieben worden. Falls Du daran noch arbeitest, so kannst Du vermutlich Deine Arbeit einstellen. Bitte lösche noch den Wunsch bei den drei Wünschen. Danke! Joel1272 (Diskussion) 21:01, 7. Jan. 2024 (CET)

@Joel1272 Erledigt. Danke für den Hinweis! --Kompetenter (Diskussion) 21:56, 7. Jan. 2024 (CET)

ein Fall für die Qualitätssicherung?

Hallo, Kompetenter, ich möchte nicht in die abgeschlossenE Löschdiskussion Lüdemann schreiben, darum hier. Für die Qualitätssicherung ist der Artikel kein Fall, denn Recherche und redaktionelle Überarbeitungen gehören nicht zu ihren Aufgaben, siehe: Wikipedia:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. Das müssen die Autoren, die einen Artikel verbessern wollen, leisten. Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 12:05, 27. Aug. 2023 (CEST)

Okay, danke für die Information! --Kompetenter (Diskussion) 12:08, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hasso von Henninges

Hallo Kompetenter!

Die von dir stark überarbeitete Seite Hasso von Henninges wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:54, 28. Sep. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Casino

Bitte begründe, warum die Ergänzung "keine Verbesserung" sein soll. 109.43.176.129 12:56, 14. Okt. 2023 (CEST)

Die Groupe Casino wird bereits unter „Siehe auch“ aufgeführt. --Kompetenter (Diskussion) 13:05, 14. Okt. 2023 (CEST)

Warum hast du das nicht gleich so begründet? Und warum soll das dort besser sein? 109.43.176.129 13:10, 14. Okt. 2023 (CEST)

Wenn du sie unter Unternehmen einträgst, dann musst du sie bei „Siehe auch“ entfernen und auch begründen, weshalb. --Kompetenter (Diskussion) 13:12, 14. Okt. 2023 (CEST)

Nochmal: Warum hast du das nicht gleich so begründet, sondern mit einer nichtssagenden Floskel? 109.43.176.129 13:15, 14. Okt. 2023 (CEST)

Wenn du willst, dass dein Edit behalten wird, solltest du begründen, weshalb er eine Verbesserung darstelle. Ich habe vor meiner Sichtung nicht die Versionsgeschichte angeschaut, aus der ich nachher entnehmen konnte, dass du fast dieselbe Bearbeitung bereits durchgeführt hattest und Wikibayer sie zurückgesetzt hatte. Erst dann fiel mir die Dopplung mit „Siehe auch“ auf und ich setzte den Edit zurück. „Keine Verbesserung“ ist in der Tat eine etwas pauschale Begründung, in der Wikipedia aber üblich. --Kompetenter (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ignorieren der Grundsätze für Reverts ist in der Wikipedia "üblich". Offenbar findest du das gut. Mahlzeit. 109.43.176.129 13:38, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ein Revert ist nichts endgültiges; wenn du weiterhin meinst, dass dein Edit die Begriffsklärungsseite verbessert, dann stell ihn begründet wieder ein. Dass ich H:REV ignoriert hätte, ist mindestens übertrieben. --Kompetenter (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2023 (CEST)

Edit War

Du hast nun dieselbe Falschinformation zweimal eingefügt. Bitte beachte WP:WAR und lass sowas in Zukunft sein. Warum es falsch ist, habe ich dir nochmal in der LD und auf Diskussion:USA-337 erklärt.

Dass du Falschinformationen einfügst, weil du mangels Sachkompetenz nicht erkennst dass die Information auf einer Website falsch ist, lädt zum Hinterfragen deines Benutzernamens ein. Ich würde mich freuen, wenn du diese Diskrepanz beheben kannst, also dir deiner Kompetenzgrenzen bewusst wirst und an solchen Themen mitwirkst, mit denen du dich auskennst. --PM3 10:45, 17. Okt. 2023 (CEST)

@PM3 Ich habe nicht dasselbe eingefügt, denn die Information über die Masse des Satelliten wurde ausgelassen. Somit habe ich auch keinen Edit-War begonnen. Stattdessen habe ich lediglich wieder ergänzt, was die Quelle, deren Aussagekraft ich im Gegensatz zu dir nicht generell bezweifle, bevor nicht weitere Fehler dargelegt sind, belegt. Du beschwerst dich, dass das Portal Raumfahrt zu wenige aktive Autoren hätte; bei dieser Willkommenskultur wundert mich das kaum. Über die Bedeutung meines Benutzernamens zu spekulieren steht dir nicht zu. --Kompetenter (Diskussion) 11:19, 17. Okt. 2023 (CEST)

Entschuldige dass ich es irrtümlich für einen Edit War gehalten habe. Aber eine Quelle wie dieser schlampige, fehlerhafte NSSDCA-Eintrag ist unbrauchbar. Auch die Organisation des Starts wurde dort nicht verständlich erklärt. USSF-12 ist kein STP-Start, sondern das STP vermittelte nur die beiden Sekundärnutzlasten. Das habe ich nun anhand der ESA-Quelle nachgeholt, auf die ich dich bereits in der LD hingewiesen hatte. In der USA-337 allerdings nicht explizit erwähnt wird.

Wer sich dermaßen penetrant vorstellt - offensichtliche Falschinformation eingebaut, das in der LD nicht einsehen wollen, dann dieselbe Schrottquelle nochmal genutzt und mir unterstellt, ich wolle die LD sabotieren, nachdem ich einige Arbeit in die Verbesserung des Artikels investiert hatte - der braucht sich nicht über Ablehnung zu wundern. Deine unqualifizierten Aktivitäten haben mich mehrere Stunden Zeit gekostet, in der ich tatsächlich vorhatte, Artikel zu verbessern und einen neuen zu beginnen. --PM3 11:52, 17. Okt. 2023 (CEST)

@PM3 Ich habe nicht dementiert, dass du mit deiner Masse-Korrektur Recht hast; vielleicht ist die NASA-Quelle auch unzuverlässig. Trotzdem ist es nicht voraussetzbar, ständige Quellenkritik, insbesondere an gewohnt zuverlässigen Daten der NASA, zu erwarten. Wie du deine Zeit nutzt, musst du selbst entscheiden. Du hast immer das Recht, die Diskussion zu verlassen – wäre meine Argumentation so offensichtlich falsch, wie du behauptest, würde ich mich ohnehin selbst entlarven. Bitte entferne noch deinen Edit-War-Vorwurf in der LD und unterlasse solche Nettigkeiten. Was sollte denn bitte ein nicht-inhaltlicher Edit-War sein? --Kompetenter (Diskussion) 17:12, 17. Okt. 2023 (CEST)

1. Veröffentlichungen auf nasa.gov sind nicht mehr unbedingt zuverlässig. Die Website enthält inzwischen einen erheblichen Anteil an veralteten und inkonsistenten Informationen. Anscheinend wursteln verschiedene Leute und Einrichtungen parallel und unabgesprochen an denselben Informationen herum. In der Corona-Zeit ging es los, dass Teile von nasa.gov nicht mehr oder kaum noch gepflegt wurden, und durch den akuten Geldmangel bei dieser Behörde scheint das weiter einzureißen.

2. Korrektur & Antwort auf deine letztere Frage

3. Du wurdest gut belegt darauf hingewiesen - man lese den eoPortal-Eintrag mit ausführlichen Informationen zu USSF-12 - dass die NASA-Quelle einen massiven Fehler enthält, mindestens ca. Faktor 10 daneben bei der Masse. Dass du sie dann nicht erneut als Beleg in den Artikel einbaust, kann man erwarten. Im Kontext der LD-Disk kann ich mich nicht des Eindrucks erwehren, dass du es trotzdem tatest, weil du dringend die NASA als Relevanzargument im Artikel unterbringen wolltest. Das kam bei mir als eine Art WP:BNS an - minderwertige Quelle einfügen, um irgendwas zu beweisen was damit gar nicht beweisbar ist.

4. Offensichtlich ist der Fehler nur für einen Sachkundigen in Bezug auf die Atlas V und die technischen Aspekte solcher Rideshare-Missionen, der deine Bearbeitung prüft. Die Wahrscheinlichkeit, dass das alles auf jemanden außer mir zurifft, ist bei diesem Artikel und in diesem Kontext gering, darum habe ich die Diskussion nicht verlassen.

--PM3 17:50, 17. Okt. 2023 (CEST)

Im NSSDCA gibt es schon seit langer Zeit viele Einträge mit veralteten Daten. Ich verwende diese Quelle bei nichthistorischen Missionen nur noch in "Notfällen", wenn ich keine reputable Alternative finde. --PM3 18:08, 17. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt übrigens die Vorlage:NSSDCA. --PM3 11:33, 19. Okt. 2023 (CEST)

Geo Siegwart

Hallo Kompetenter!

Die von dir überarbeitete Seite Geo Siegwart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:35, 29. Okt. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Alfred Hettmer und LD hierzu

Hallo @Kompetenter, du hattest dich in die LD mit 'behalten' eingebracht und in deinem Disk.beitrag vom 30.11.23, 18:26 h auch einige personenbezogene Berichte (SZ und andere) als Referenzen pro Relevanz angegeben. Die würden sich im Personenartikel gut machen, da sie breite überregionale Rezeption aus reputablen Quellen belegen. Wenn ich wüsste, wie das geht, würde ich es selbst versuchen. Darf ich dich bitten, dies zu übernehmen? Es würde sicherlich helfen, den Artikel zu retten. Danke und viele Grüße, --2A02:3037:609:29E:2365:270:BD91:4D92 14:21, 3. Dez. 2023 (CET)

Hallo IP, ich hoffe, mit dieser Bearbeitung deine Bitte erfüllt zu haben.

Einen schönen Sonntag noch, --Kompetenter (Diskussion) 16:00, 3. Dez. 2023 (CET)

Wow, vielen Dank, sieht gut aus, muss mal in der VG ein bißchen genauer nachsehen, ob ich mir für künftige Fälle etwas bei dir "abkucken" kann. Dir auch einen schönen Restsonntag, Gruß--2A02:3037:609:29E:2365:270:BD91:4D92 18:22, 3. Dez. 2023 (CET)

Hallo, @Kompetenter, nochmals danke, ich denke, ohne deine entscheidende Mitarbeit wäre der Artikel nicht behalten worden. Belege einfügen ist für mich allerdings noch immer ein Buch mit 7 Siegeln, bisher hatte ich mich seit 2007 auf Mini- und Mikro-Edits bei bestehenden Artikeln beschränkt, wie Rechtschreibung, Grammatik, Satzbau, Stil, sprachlichen Duktus etc., auch Beteiligung an LDen. Muss mich bei Gelegenheit mal verstärkt im Autorenportal umschauen und, falls fündig geworden, vielleicht erstmal auf die "Spielwiese", bevor ich am "lebenden Artikel" ref-tags zerschieße... :)

Und von einem verdient derben 'rant' gegen den LA-Steller sehe ich trotz seiner zuletzt noch lancierten Einfluss-nehmen-wollenden Lautäußerung vor der administrativen Entscheidung ab, schließlich ist er ausweislich zahlreicher Meta-Seiten dafür bekannt, schon bei geringstem Anlass PA zu wittern und sodann mit VM nur so um sich zu werfen.

Viele Grüße und schöne Feiertage.--2A02:3038:608:3A92:5C32:EE65:11C:2A55 14:47, 7. Dez. 2023 (CET)

Gern geschehen. Zum Einfügen von Belegen gibt es übrigens diese Hilfeseite: Hilfe:Einzelnachweise. Gleichfalls ein frohes Fest, --Kompetenter (Diskussion) 16:10, 7. Dez. 2023 (CET)

Und gleich nochmal danke für die Fundstelle. Sieht aber nicht so aus, als würde ich das in 5 Minuten verinnerlicht haben. Kommt Zeit, kommt ref. --2A02:3038:608:3A92:5C32:EE65:11C:2A55 16:42, 7. Dez. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Birthday effect

Hallo Kompetenter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Es wurde folgende Seite angelegt: Wikipedia:Weihnachten/Geburtstagseffekt

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:50, 15. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank,

lieber Kompetenter, für die schöne Erfüllung meines Weihnachtswunsches! Ich wünsche Dir ein schönes, entspanntes und, falls Dir das etwas bedeutet, gesegnetes Weihnachtsfest! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:50, 24. Dez. 2023 (CET)

Entfernung LAE Baustein

Guten Tag, ich sehe, dass Du den LAE Vermerk aus der Löschdiskussion hier entfernt hast - mein Verständnis ist jedoch, dass laut den WP:LAE dieser eingefügt werden sollte ("sollte die Entfernung des Löschantrags auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels durch den Textbaustein kenntlich gemacht werden.") !?? --CommanderWaterford (Diskussion) 09:52, 22. Jan. 2024 (CET)

@CommanderWaterford Die „Diskussionsseite des betroffenen Artikels“ findet sich unter Diskussion:Fuego (Sänger). Schau’ dir doch mal ältere Löschdiskussionen an: Wie viele LAE-Bausteine siehst du? Hingegen findet sich auf den meisten Diskussionsseiten von Artikeln, deren Löschdiskussion per LAE beendet wurde, der besagte Baustein. --Kompetenter (Diskussion) 13:44, 22. Jan. 2024 (CET)

Alles klar, danke für den Hinweis. --CommanderWaterford (Diskussion) 21:32, 22. Jan. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Ksenija Atanasijević

Hallo Kompetenter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kompetenter/Artikel in Arbeit/Ksenija Atanasijević

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:43, 29. Jan. 2024 (CET)

LD Pitchdown

Lieber Kollege Kompetenter,

zu Deinem Kommentar um den es in der Löschdiskussion zum Thema Pitchdown derzeit geht.

Du bist herzlich eingeladen, den Artikel entsprechend deiner Anmerkungen hier zu verbessern. Dabei solltest du jedoch mit größerer Sorgfalt vorgehen als bei der Überprüfung des korrekten Einzelnachweises.

Dazu kann ich sagen, dass ich den verlinkten Einzelnachweis „mehrfach“ durchgesehen habe und den entsprechenden Abschnitt mit den Begriffen pitchdown und pitchup nicht finden konnte. Mir wurde aber mitgeteilt, das ich nicht genug Sorgfalt haben walten lassen. Auf erneute Nachfrage wurde dann die Quelle präzisiert und deinerseits zugestanden, das es sich um fehlende Seiten handelt. Die mir vorgeworfene fehlende Sorgfalt ist dann somit auf einen Fehler von Dir zurückzuführen. Die Seiten 12 und 13 konnte ich inzwischen einsehen und feststellen, dass es sich bei den Begriffen pitchdown und pitchup um die Fußnoten 68 und 69 zur Aussage: Diese beiden Punkte müssen dicht beieinander liegen, da sonst ein Kippeffekt um die Luftfahrzeugquerachse nach unten (68) oder oben (69) entsteht, handelt. Es wäre sehr schön gewesen, beide Begriffe wären in dem Buch als einzelne Abschnitte erklärt worden, so sind sie meiner Meinung nach keine zuverlässigen Quellenangaben die ein eigenständiges Lemma rechtfertigen. Auch eine sonstige Recherche, für die ich mir sehr lange Zeit genommen habe, hat keine brauchbaren Ergebnisse geliefert.

Das ich Deiner herzlichen Einladung nicht folgen möchte, kann dann durch diese Nachricht selbstredend als erledigt betrachtet werden. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 19:04, 19. Mär. 2024 (CET)

@Stephan Tournay, dann tut es mir leid um deine Zeit. Ich kann allerdings nicht erkennen, weshalb die Angabe des Fachbegriffs in einer Fußnote die Belegfähigkeit schmälern sollte. --Kompetenter (Diskussion) 19:23, 19. Mär. 2024 (CET)

Sandgrube am Heidenberg

Hallo Kompetenter, am 12.3.'24 hast du dich dankenswerter Weise um den Artikel Pottaschenweiher gekümmert und ihn ausgebaut - er war in der QS. Der o.a., von mir ebenfalls neu angelegte Artikel befindet sich seit 13.3.'24 ebenfalls in der QS, ich kann aber nichts weiter finden, was zum Ausbau geeignet wäre. Hast du die Möglichkeit und kannst/willst weiter daran arbeiten? Schon jetzt: Vielen Dank und Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 14:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Hallo @Bötsy, ich habe den Artikel jetzt ähnlich wie den zum Pottaschenweiher erweitert. Da ich über keine Ortskenntnis verfüge, bin ich dabei aber naturgemäß eingeschränkt und konnte nur auf die Einträge im Biotopkataster und Kurzartikel aus der Lokalpresse zurückgreifen. Gern geschehen, --Kompetenter (Diskussion) 17:41, 20. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank! Toll! Grüße --Bötsy (Diskussion) 10:06, 21. Mär. 2024 (CET)

Walter Schmidt (Rechtswissenschaftler)

Hallo Kompetenter,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 13:59, 13. Apr. 2024 (CEST)

Walter Schmidt (Rechtswissenschaftler, 1934)

Hallo Kompetenter,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 14:16, 13. Apr. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu Verschollene Filmschätze

Hallo Kompetenter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:47, 19. Apr. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:David McBride (whistleblower)

Hallo Kompetenter,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kompetenter/Artikel in Arbeit/David McBride (Whistleblower)

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2024 (CEST)