Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskürzel in Dateinamen

Zusammenfassung der Meinungen

Einfache Meinungsmenge, da keine direkte Umfrage durchgeführt wurde:

Sind Namenskürzel in Dateinamen sinnvoll?

• positive Meinung: 5 Benutzer
• Meinung egal: 3 Benutzer
• negative Meinung: 4 Benutzer

Zusammenfassend kann man sagen, dass ein Großteil der Benutzer kein Interesse daran hat, aus welchen Inhalten Dateinamen bestehen, hier beteiligte Wikipedianer halten in der Mehrzahl ein Namenskürzel im Dateinamen für sinnvoll. Auf den Teilgedanken Bildinhalt wurde fast überhaupt nicht eingegangen. Man schaue sich die neuen Funktionen der Mediawiki Software in der Version 1.4 (http://commons.wikimedia.org oder http://de.wikinews.org) an.

Durch die geringe Teilnahme ist es schwierig das gewonnene Meinungsbild zu werten und in Leitlinien münden zu lassen. Ich schlage im Falle von mehr als 12 Interessenten zum Thema eine konkrete Abstimmung vor. Conny 22:19, 18. Dez 2004 (CET).

Pro Abstimmung: Conny

Es ist bei dieser Stimme geblieben, eine Abstimmung wird dato nicht stattfinden. Danke für die Meinungen -> Meinungsbild für 2004 abgeschlossen. Conny 18:38, 31. Dez 2004 (CET).

Die Zusammenfassung basiert auf unten stehendem Meinungsbild:

In diesem Meinungsbild geht es um die Dateinamen von Bildern, da dies der derzeitige Konfliktpunkt ist. Ich halte es für interessant, das Meinungsbild als Namensvorgaben für jegliche Medienformate zu werten und würde ebenfalls die generelle Markierung von Information mit Daten, welche entweder redundant oder nicht dem betreffenden Thema entsprechend sind in das Meinungsbild einbeziehen. Es wäre schön, wenn Wikipedianer, welche ihre Meinung zum Thema Namenskürzel in Dateinamen beitragen, kurz auf den Fakt Namensvorgaben für jegliche Medienformate und Markierung von Information eingehen.
Conny 20:02, 3. Nov 2004 (CET).

Diskussion zur Benennung von Bilddateien

Vor einigen Tagen (26.10.2004) bin ich von Benutzer:Conny darauf angesprochen worden, es zu unterlassen die Benennung von Bilddateien in dem von mir praktizierten Schema vorzunehmen. Dieses sieht bei mir wie folgt aus: „Objektname_Nr_KMJ.Dateiendung“. KMJ ist dabei mein Benutzername, woran sich Benutzer Conny stört und daher die von mir zur Verfügung gestellten Bilder zum Löschen vorschlagen möchte, wenn ich dieses Manko nicht beseitige. Ich sehe keinerlei Veranlassung dies bei über 200 Bildern zu tun. Die vollständige Diskussion zwischen Conny und mir findet ihr unter Benutzer_Diskussion:KMJ#Namenskürzel in Dateinamen und Benutzer_Diskussion:Conny#Namenskürzel in Dateinamen. Die beiden Diskussionsseiten sind immer im Wechsel zu lesen, aber das seht ihr ja auch am Datum und der Uhrzeit.

Wie seht ihr die Lage? Ich habe keine Lust länger auf eine Klärung seitens des Benutzers Conny zu warten, da ich heute auch noch weitere Bilder hochladen möchte. — KMJ 00:15, 31. Okt 2004 (CEST)

• Ich finde, das Benutzerkürzel im Bildnamen ist eine gute Idee, um versehentliches Überschreiben anderer Bilder zu verhindern. Also, nicht nur, dass ich keinen Schaden in Deinem Verhalten sehe, sondern ich sehe sogar einen Nutzen darin. --Pjacobi 00:36, 31. Okt 2004 (CEST)

• Anscheinend haben einige Benutzer viel Langeweile, ich hätte schwören können, dass es egal ist wie Bilder benannt werden. Wieder was dazugelernt. --Xarax 00:59, 31. Okt 2004 (CEST)

• hä? ich finde die benennung eigentlich auch sinnvoll. Verhindert überschreiben, hilft bei irgendwie verlorengegangenen bildern festzustellen, wenn man eigentlich ansprechen muss und die these, dass bilder wegen des namens gelöscht werden würden, halte ich dann doch für eher abenteuerlich. -- southpark 02:01, 31. Okt 2004 (CET)

• KMJ, bleib ruhig bei Deiner Benennung, southpark hat Recht. -- :Bdk: 09:19, 31. Okt 2004 (CET)

Hallo Bdk,
das ist eine Abstimmung und kein Bereich, um Entscheidungen aus eigener Instanz zu treffen. Conny 13:40, 31. Okt 2004 (CET).

Hallo Conny, das war eine empfehlende Meinungsäußerung. Außerdem ist das eigenmächtige zum Löschen Vorschlagen (Wollen) wegen einer Dateibezeichnung reichlich merkwürdig. Eine absurde Diskussion, auch wenn ich selbst meine Bilder ebenfalls nicht so kennzeichne, aber mich stört es nicht, im Gegenteil, es kann durchaus sinnvoll sein? Im Übrigen ist "Ich brauche Hilfe" sicherlich nicht der richtige Platz für Meinungsbilder ("Abstimmung" wie Du schreibst, dann starte doch bitte selbst ein reguläres Meinungsbild mit 4 Wochen Laufzeit). *kopfschüttel* --:Bdk: 19:40, 2. Nov 2004 (CET)

Gemacht, Conny 11:54, 3. Nov 2004 (CET).

• Schade dass wir eine Meinungsbildung nicht an der Stelle machen wo Raum dafür geschaffen wurde - nunja. Ich bin gegen jegliche Markierungsprozesse von Dateinamen, seien es Namenskürzel oder sonstige Textelemente, zu welchem Zweck auch immer.
  In den Grundregeln für die Benennung von Bilder steht: Gib deinem Bild vor dem Hochladen einen klaren und detaillierten Dateinamen (zum Beispiel "Marienkirche_Hintertupfing.jpg" statt "Bild 1.jpg").
  Ein beherzter Wikipedianer wird zwischen den Zeilen lesen und nicht auf das Fehlen von Aussagen (...Man verwende keine zusätzlichen Kodierungen...) pochen, sondern die Vorgabe umsetzen.
  Da die Abstimmer vor mir die Diskussionsseiten gelesen haben, frage ich mich, ob man Fakten wie ein rechtliches Problem und einen Überschreibungsschütz aufwiegen und zu Gunsten letzteren entscheiden kann.
  In gekürzter Form spricht für mich dagegen:
  • redundante Information, welche in den Versionen nachgelesen werden kann
  • rechtliche Bedenken bezüglich Abmahnung
  • Folgeerscheingungen durch direkte Markierung von Bildern führen zu nicht mehr klar abgrenzbaren Bereichen und letzlich zu beweglichen Links der Autoren in kommenden Animationsobjekten
    Grüße euch, Conny 13:37, 31. Okt 2004 (CET).

Ich bitte auch die Überlegungen unter Commons zu beachten. Mit der dort geplanten Umsetzung erübrigt sich hier manche Diskussion. --ST 16:44, 31. Okt 2004 (CET)

Bitte konkreten Verweis was du meinst, danke, Conny 16:48, 31. Okt 2004 (CET).

Verweis ST: Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Kriegskasse, Conny 17:47, 31. Okt 2004 (CET).

Conny, dito. Deinem Punkt wäre vielleicht geholfen, wenn Du es schaffst verständlich auszudrücken was du meinst. -- southpark 17:26, 31. Okt 2004 (CET)

Hallo Southpark, was ist dir unklar? Conny 17:32, 31. Okt 2004 (CET).

den benutzernamen in den dateinamen einzufügen hat etwas besitzergreifendes an sich, das ich bei nicht selbst fotografierten bildern unpassend finde. (man stelle sich das gleiche bei artikeln vor ;) )

wenn, wie hier, der hochlader mit dem ersteller des bild identisch ist, dann meinetwegen. (Benutzer:Axb macht das übrigens auch so.) zum unterscheiden verschiedener bilder des gleichen gegenstands kann man auch die jahreszahl bzw. das datum der aufnahme verwenden, das ist gerade bei personen und geographischen objekten auch eine essenzielle information zum bild. grüße, Hoch auf einem Baum 19:59, 31. Okt 2004 (CET)

Stimme Hoch auf einem Baum zu, wenns wirklich nur um das "Überschreiben" geht reicht auch ein 2004_01 o. ä., von Usernamen in den Bildern halte ich auch nichts. Darkone (¿!) 13:18, 1. Nov 2004 (CET)

Wenn man Bilder unter GNU FDL veröffentlicht heißt das, dass jeder sie auch abändern und korrigieren darf. Ich sehe keine Notwendigkeit für ein Kürzel. Um Überschreiben zu verhindern sollten aber generell längere Dateinamen verwendet werden. Stern !? 11:51, 3. Nov 2004 (CET)

• okay mir ist´s egal ob der Kürzel eines namens/nicks im Bild ist .. durch GNU-FDL kann ich ja auh den namen ändern wenn ich es benutzen will ... und ansonsten denke ich, dass wir früher oder später vermutlich eh nur noch bei commons hochladen? ... daher ist die diskussion hier recht mühselig? ... es wäre eher sinnvoll bei commons eine möglichst klare regel zu finden um bilder schon anhand des namens identifizieren zu können - also sinnig name auf englisch? und dann jahreszahl? .. aber bei bauwerken usw. wieder unsinnig, da die sich ja meist nicht stark ändern und ggf. aber mal eine bessere version hochgeladen werden könnte ein paar jahre später ... Sicherlich 13:00, 3. Nov 2004 (CET)

• Also von einer direkt sichtbaren Markierung in den Bildern würde ich auch absehen, denn sie machen die Bilder dann irgendwo unbrauchbar. Solche Sachen dann eher in den anhänglichen Bildinformationen vermerken.

Desweiteren sollten auch die Dateinamen eigentumsfremd bleiben. Statt eines Benutzernames, ein Datum der Form tt.mm.jjjj anhängen und schon sind alle unstimmigkeiten passé. Pentius 02:16, 21. Nov 2004 (CET)

Da ich jetzt bereits öfters über diese Diskussion gestolpert bin, möchte ich auch noch meinen Senf dazugeben:

Ein Problem in Wikipedia ist, dass es zu wenig gute Bilder gibt, obwohl z.B. von vielen derzeit unbebilderten Objekten sicherlich tausende von Fotos existieren. Hauptgrund ist, dass jedes dahingeknipste Foto rechtlich wie ein Kunstwerk behandelt wird und die Künstler aus den verschiedensten Gründen diese uns nicht unter FDL zur Verfügung stellen. Hier diskutieren wir den paradoxen Fall, dass ein Künstler zwar bereit ist, seine Fotos hochzuladen und auf seine Rechte zu verzichten, jedoch die Bennennung seiner Kunstwerke nicht die Zustimmung aller findet.

Das Problem ensteht dadurch, dass die Fotos auf der lokalen Festplatte ein Namensschema haben und dieses beim bzw. vor dem Hochladen nicht geändert wird und somit unterschiedliche und uneinheitliche Bildungsregeln für Bildnamen parallel existieren. Wenn ich jetzt mal überlege, in 200 Jahren ein Bild eines Bauwerkes zu suchen, das genau das heutige Aussehen zeigt, dann sind alle heute verwendete Namenskonventionen unbarauchbar! Hier würde nur helfen, dass Bild In einer Datenbank zu haben, in der eine Vielzahl von indizierten Einträge enthalten sind (Standort, Aufnahmerichtung, Aufnahmezeit, Fotograf, Gebäudenamen, Baujahr des Gebäudes, Zeitpunkt des letzten Umbaus, verwendete Kamera, Blende, Belichtung etc. ). Da alles zusammen nicht sinnvoll zu einem Dateinamen zusammengefügt werden kann, sucht sich jeder eine eigene Untermenge dieser Daten und bildet ein Dateinamen. Technisch optimal wäre es also, wenn ich beim suchen von Bildern nicht den Dateinamen kennen muss, sondern über eine Suchmaske die einzelnen Felder gezielt angeben könnte. Dann wäre der Dateiname völlig unwichtig und nur noch ein semantikfreier Pointer vom Artikel auf das Bild.

Das befürchtete rechtliche Problem kann ich also nicht erkennen, wenn sich der Dateiname aus relevanten Informationen zusammensetzt. Ich sehe aber auch die Notwendigkeit, die zusammen mit einem Bild abgelegten Informationen zu vereinheitlichen. Hier hilft aus meiner Sicht nur eine bessere Maske beim hochladen (bei denen die Infos in dedizierten Feldern angegeben werden können) und das vollständige ignorieren der ursprünglichen Dateinamen. Der benötigte Referenzname könnte dann automatisch erzeugt werden. Beispiel: Pflichtfelder Lizenz (FDL, gemeinfrei), Objekt und Bildart (Landschaft, Gegenstand..) optionale Felder Aufnahmedatum, Ort, Fotograf, Kamera. Der Bildname könnte dann automatisch aus den ausgefüllten Feldern zusammensetzen, Beispiel: Hamburg_Elbe_2004-07-11.jpg. Alle ausgefüllten Felder erscheinen dann unter der Bildbeschreibung.

-Heidas (?) -11:07, 21. Nov 2004 (CET)

Ich sehe keinen Grund, ein Namenskürzel oder den Usernamen 'nicht mit in den Bildnamen mit aufzunehmen, dies erleichtert mir, dann auch mal meine Bilder zu suchen. Meine Namenskonvention folgt dem Schema Ort.Objekt.optional.UserId.jpg. Beim Übertragen liessen sich eigentlich auch gleich die Meta-Bildinformationen im EXIF auslesen (sofern vorhanden) und mit der Bildberschreibung die technischen Daten speichern. (ich weiss, Feature-Request . . .) --Wmeinhart 12:03, 27. Nov 2004 (CET)

Beispiele für Markierungen

• im Dateinamen: Bild:VHS-Kassette_01_KMJ.jpg
• auf dem Bild: Bild:Dresden2002.jpg
• zusätzlich zum Bildversionshinweis Bild:Sarcoptes_scabei.jpg