Wikipedia:Weiternutzung/Doctor-Net

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Archiv der Diskussion zu www.doctor-net.de

Gefunden mit Google-Suche nach "Ein Genie (lat. genium = Anlage, Begabung) ist eine Person mit überragend schöpferischer Geisteskraft oder auch besonders herausragenden Leistungen auf anderen Gebieten" Dortiger Artikel zu Gaff war am 21.6.04 noch vom 20.5.04. Hauptseite ähnlich veraltet. Man kann dort seiten Ändern, keine Ahnung, ob die das möglicher Weise zu Wikipedia zurück spielen. -- RainerBi 13:19, 21. Jun 2004 (CEST) Einige Links zu Wikipedia, speziell zu Wikipedia- Lizenzbestimmungen, funktionieren nicht. (Nur Text mit eckiger Klammer drumrum wird angezeigt)

Benutzerseiten wurden auch übernommen, habe meine (+ Diskussionsseite) gerade geleert (unter www.doctor-net.de/index.php/Benutzer_Diskussion:<benutzername>) Gruß, -- Schusch 00:55, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich hab die folgenden Unterabschnitte mal hier zusammengefasst, da sie alle vom gleichen Anbieter sind. (Check über DENIC Domain Verwaltungs- und Betriebsgesellschaft eG) — KMJ 22:52, 16. Sep 2004 (CEST)

Ich habe eben erweitert, sind von einer Unterseite alle gelinkt und bei DENIC vom selben Anbieter. --ElRaki ?! 17:31, 18. Dez 2004 (CET)

Bekannte Umleitungen auf doctornet:

• beauty-chirurgen.de
• clinicnet.de
• d-arzt-praxis.de
• dermatologischetagesklinik.de
• diseasemanagementzentrum.de
• easysurfing.de
• erlanger-arkaden.de
• gastroenterologieklinik.de
• hauttagesklinik.de
• impotenz-behandlung.de
• kopfpraxis.de
• www.madeasy.de
• online-diseasemanagement.de
• ophtalmologie-praxis.de
• order-apotheke.de
• orthopaediekliniken.de
• privatbetreuung.de
• privat-hospital.de
• psychiatrischeklinik.de
• radiologieklinik.de
• schoenheitschirurgische-ambulanz.de
• tagkliniken.de
• wwwtherapeuten.de
• zmkklinik.de

Erweiterung:

• angehörigen-beratung.de
• angehörigenselbsthilfe.de
• änu.de
• demenz-centrum.de
• fachklinik-psychosomatik.de
• hausaerzte-praxis.de
• kinder-kliniken.de
• laser-korrektur.de
• medikamenten-bestellungen.de
• näs.de
• nervenaerzte-online.de
• nervenfachklinik.de
• neurologietagesklinik.de
• neurologischeklinik.de
• pharmabestellung.de
• pneumologiezentrum.de
• privatbegutachtung.de
• private-clinic.net
• privatuni-klinik.de

psychiatrie-klinik.de

• psychiatrie-praxis.de
• psycho-therapy.com
• shop-apotheke.de
• sucht-rehabilitation.de
• seel-sorge.de
• therapeuten-suche.de
• therapie-guide.de
• urologie-klinik.de
• urologie-praxisgemeinschaft.de
• vt-fachklinik.de
• wikipaedia.de
• wwwapotheken.de
• chirurgisches-centrum.de

laser-korrektur.de (= doctor-net-clone, s.o.)

Entnehmen Artikel aus der Wikipedia ohne Verweis auf Lizenz, Autoren und Herkunft. Beispiel :[1] .van Flamm 08:27, 8. Mär 2005 (CET)

tages-kliniken.de (= doctor-net-clone, s.o.)

Unter http://tages-kliniken.de/index.php/_Artikel findet man zwar gaaaaaanz unten einen kurzen Hinweis, aber nicht korrekt verlinkt, ausserdem ist der GNU FDL Hinweis unter drei anderen zu finden.. -- da didi | Diskussion 08:22, 31. Jan 2005 (CET)

Jetzt verlinkt zu doctor-net.de --Mdangers 19:41, 16. Sep 2005 (CEST)

www.homoeopathieklinik.de (= doctor-net-clone, s.o.)

nicht Lizenzkonform! . Eine geschäftliche Nutzung findet nicht statt und ist den Nutzern gleichwohl untersagt.--^^~ 11:59, 23. Mai 2004 (CEST)~

Was genau ist nicht lizenzkonform? Der Satz bezieht sich auf das gesammte Projekt, nicht auf die Texte selber... mfg (webmaster@homoeopathieklinik.de)

• Nun ja, man kann nicht die einzelnen Seiten und GFDL stellen und dann bei jeder einzelnen Seite ein geschäftliche Nutzung verbieten.--20:37, 4. Jun 2004 (CEST)

Sorry, falsch gedacht: die einzelnen Seiten sind (natürlich) unter GFDL, und es ist (da wir gemeinnützig arbeiten) untersagt, das PROJEKT ohne Erlaubnis kommerziell zu nutzen, (sprich eigene Werbebanner einzubauen, eigene Shops zu promoten u.s.w.) ausser zur Selbstdarstellung z.B. der eigenen Praxis, Selbsthilfegruppe oder Klinik zumal auch andere Texte im Projekt stehen, die ggf. Eigentum des Verfassers (Arzt, Patient, Laie) oder des Projekts sind. Ehrlich gesagt, ist das streng juristisch auch völlig WURSCHT, da dei GFDL-Lizenz der einzelnen ARTIKEL ja egal durch welche Formulierung bez. des PROJEKTS nicht angetastet wird, auch bei Änderung. Beantrage umgehende LÖSCHUNG aus dieser Kategorie. 9/6/4 mfg (homoeopathieklinik.de)

hm, solange noch nicht mal auf der Hauptseite der Link auf die Lizenz (die lokal vorhanden sein sollte!) funktioniert, gibt es keinen Grund, die Seite hier zu streichen. Außerdem ist kein direkter Link zur Wikipedia vorhanden, die Link zur Versionshistorie (Autoren der Artikel! Müssen nach GFDL erwähnt werden, d. h. also mindestens per Link erreichbar sein) funktioniert auch nicht auf der Hauptseite (Datenbankfehler). -- Schusch 18:15, 14. Jun 2004 (CEST)

Wie unten (Anm. von Schusch: verschoben nach oben zu deutsch.asiah.net) schon erwähnt, ist es in keinem Fall nachvollziehbar, wer die Autoren sind (ausser bei Textspenden, die an anderer Stelle vorher veröffentlicht und dann übernommen wurden). Jede/r der/die hier schreibt, muss sich im Klaren darüber sein, dass er/sie die Rechte hier an der Garderobe an Wikipedia abgibt. Lizenzkonform ist alles, was im Dokument (transparent oder opak wohlgemerkt) die Quelle angibt, die Lizenz zitiert und eine lokale Kopie der GNU-FDL bietet. Die Diskussion auf dieser Seite über das was lizenzkonform ist oder was nicht geht daher größtenteils an der Realität völlig vorbei. Gefährlich wird es sogar dort, wo geschäftsschädigende Behauptungen bis üble Nachrede anfangen. 217.225.181.161 19:52, 14. Jun 2004 (CEST)

was ist denn das jetzt für ein Kommentar von [2] - soll das etwa eine Drohung sein? Das wäre ein bodelose Frechheit - die Texte der Wikipedia verwenden, aber möglichst keine (oder eine denkbar schlecht nachvollziehbare im Sinne der fehlenden Verlinkung) Erwähnung der Quellen. Diese homoeopathieklinik.de-Seite steht hier zurecht, da es ja noch nicht mal eine lokale Kopie der GFDL zu geben scheint (kein Link und auch keine URL vorhanden, nicht mal auf der Titelseite) und die Seite auch sonst der GFDL widerspricht (z. B. eben fehlende Versionsgeschichte (old-Datenbankteil fehlt, empfohlener Link auf Wikipedia-Versionsgeschichte exisitiert auch nicht), Autoren damit nicht nachvollziehbar)! Und ich gebe nicht alle meine Rechte an der Garderobe ab, sondern, wenn Artikel verwendet werden, bei denen ich mitgearbeitet habe, habe ich ein Recht darauf, daß irgendwo erkennbar ist, daß ein Autor namens "Schusch" mitgearbeitet hat. -- Schusch 12:45, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mal die Sätze aus der GNU-FDL hierher kopiert, der diese Frage klarstellen sollte:

0. PREAMBLE [...] This License is a kind of "copyleft", which means that derivative works of the document must themselves be free in the same sense. It complements the GNU General Public License, which is a copyleft license designed for free software.

Also: keine einschränkenden Bedingungen für das Projekt Dokument! sind erlaubt, denn dort sind die Wikipedia-Artikel "abgeleitete Werke" (derivative works).

2. VERBATIM COPYING You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License.

Also: die Lizenz muss verfügbar gemacht werden. Zumindest der Link auf den Wikipedia-Server auf den Seiten muss funktionieren (macht er zur Zeit nicht).

4. MODIFICATIONS [...] B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Also: die Autorenliste muss von der Seite aus verfügbar sein. Nach hiesiger Übereinkunft reicht ein Link auf die Versionsgeschichte aus, um diesem Punkt genüge zu tun. Wie sich die Autoren bezeichnen ist übrigens unereblich; die User-Namen gelten rechtlich als Pseudonyme. Aufgabe an den Betreiber der "Homoeopathieklinik"-Seite: bringen Sie die Links in den eingefügten Seiten zum Laufen.

Und um unnötigen Fragen vorzugreifen: das Einfügen von Inhalten der Wikipedia in ein eigenes Umfeld (wie beispielsweise hier eine eigene, grafisch gestaltete Seite) gilt selbstverständlich als Bearbeitung (Modification), der Absatz ist also zu befolgen.

Sollten diese Bedingungen der GFDL nicht befolgt werden muss der Nutzer eben ausgeschlossen werden. Ich empfehle eine Fristsetzung von einer Woche für die Umsetzung dieser Anforderungen.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 13:28, 16. Jun 2004 (CEST)

SPerrrung beantragt [3].--°~° 18:37, 15. Aug 2004 (CEST)

ich würde mal tippen, die haben keine kompetenten Programmierer (homoeopathieklinik ...) ... auf allen Seiten gibt es jetzt ganz unten einen Hinweis auf die Wikipedia; der Link zum Originalartikel in den einzelnen Artikeln scheint jedoch nicht zu funktionieren (getestet bei "Alkoholismus") - ich vermute, die gute Absicht ist da, jedoch fehlt der Druck für eine ernsthafte Umsetzung ... -- Schusch 11:29, 12. Sep 2004 (CEST)

SOll ich den Sperrantrag wieder zurückziehn? Schaut auf META überhaupt mal jm. nach?--°~° 11:58, 17. Sep 2004 (CEST)

guck es dir mal an; es gibt schlimmere als die ... ob auf meta überhaupt jemand nachschaut? Da muß ich passen ... Gruß, -- Schusch 16:41, 17. Sep 2004 (CEST)

kopfpraxis.de

...

www.ophtalmologie-praxis.de

macht keinen guten Eindruck ... Hafenbar 20:43, 16. Sep 2004 (CEST)

www.psychiatrie-klinik.de

alles analog zu homoeopathieklinik.de, scheint der gleiche anbieter zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 05:13, 5. Aug 2004 (CEST)

SPerrrung beantragt [4].--°~° 18:36, 15. Aug 2004 (CEST)

xn--rechtsanwlte-kanzlei-jzb.de

• xn--rechtsanwlte-kanzlei-jzb.de/index.php/ Lizenzhinweis vorhanden, allerdings nur allgemeiner Link auf die Wikipedia-Hauptseite, ausserdem keine lokale GFDL-Kopie. --Elian Φ 09:20, 29. Aug 2005 (CEST)

Leitet jetzt weiter auf doctor-net.de. --Mdangers 20:26, 4. Okt 2005 (CEST)

gesundheits-prämie.de

Irgendwo in der Werbung findet man zwar GFDL, aber nicht so wie wir uns das vorstellen. Beispiel -- da didi | Diskussion 22:02, 5. Dez 2005 (CET)

Ist ein Doctor-Net Clone. Bemerkung s. eins nach unten. --Mdangers 01:27, 6. Dez 2005 (CET)

www-psychologen.de/

Verwendet Artikel ohne Hinweis auf die Herkunft. -- Budissin - Disc 16:40, 28. Nov 2005 (CET)

ISt ein Doctor-Net Klon (s.u.) , bin aber trotzdem sehr interessiert an genauer Fundstelle interessiert. --Mdangers 00:20, 3. Dez 2005 (CET)

Fängt schon auf der Startseite an (mit WP-Artikel "Psychologe"). Gruß, Budissin - Disc 13:06, 3. Dez 2005 (CET)

Aha! Aus irgendwelchen Gründen weigert sich mein Opera 8.5, Doctor-Net Seiten korrekt darzustellen. Mit Firefox sehe ich endlich, was da falsch läuft. Definitiv nicht i.O. --Mdangers 01:27, 6. Dez 2005 (CET)