Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Juni/3

28. Mai 2007 29. Mai 2007 30. Mai 2007 31. Mai 2007 1. Juni 2007 2. Juni 2007 3. Juni 2007 4. Juni 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (3. Juni 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Politische Meinungszeitschrift (bleibt)

Die Kategorie "Politische Meinungszeitschrift" sollte schnellstmöglich ersetzt werden durch "Politische Zeitschrift". "Politische Zeitschrift" ist eine in Bibliotheken weltweit übliche und verständliche Rubrizierung, "Politische Meinungszeitschrift" dagegen eine unsinnige Verdopplung (weißer Schimmel, kaltes Eis) - also einfach austauschen! (Wenn das aus irgendwelchen Gründen nicht geht: löschen. --Sarja 23:31, 13. Jun. 2007 (CEST)

Allerweltskategorie - gilt letztlich für alle Zeitschriften und Zeitungen, incl. solch unterschiedlicher Blätter wie Focus, Spiegel, Taz, FR, Süddeutsche, Welt etc., kein nennenswerter Erkenntnisbeitrag (Einschränkung: Unterkat. Satirezeitschrift kann man lassen, ist jdf. besser abgrenzbar --Ulitz 00:04, 3. Jun. 2007 (CEST) - ach ja ... löschen! --Ulitz 01:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Issas nich nen Wiedergänger von Kategorie:Politikzeitschrift? --Asthma 00:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Weiß nich ... gab anscheinend schon viele ideologisch motivierte Zeitschriftenkats ... dürfte aber wohl anzunehmen sein --Ulitz 01:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte gesonderte Kategorien für Nachrichtenmagazine und Politische Meinungszeitschriften für gut. Cicero gehört z.B. hierzu, ein weiteres Beispiel sind die vier niederländischen Magazine Elsevier, Vrij Nederland, HP / De Tijd und De Groene Amsterdammer, die sich selbst ausdrücklich als "Opinieweekblad", also als Meinungszeitschrift verstehen, nicht so sehr als Nachrichtenmagazin, was auch daran liegt, dass die Größe und Auflage dieser Magazine schlichtweg eine solche Bezeichnung nicht zulässt; das gleiche gilt für Cicero. Bin daher für behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:22, 3. Jun. 2007 (CEST)

gut ist nicht POV, und wie die Zeitschriften unterschieden werden sollen, ist auch nicht klar. Mehrere Subkategorien führen nur dazu das Zeitschriften nicht mehr über die Kategorien gefunden werden. Macht es also nicht übersichtlicher sondern unübersichtlicher. löschen--Vinom 02:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

• @Vinom: Deinen ersten Satz verstehe ich nicht. Was schlägst du denn vor? Alle diese Zeitschriften direkt in die Kategorie Zeitschrift einordnen wäre sicher nicht übersichtlicher.

gut ist nicht POV bezog sich auf Ich halte gesonderte Kategorien für Nachrichtenmagazine und Politische Meinungszeitschriften für gut. Ich halte Kategorie:Zeitschrift für genügend. schon eine Gliederung nach Ländern für den deutschsprachigen Raum halte ich für Problematisch, da einige übernationale Bedeutung haben (NZZ, FAZ, Spiegel). Eine Zeitung ist immer ein Meinungsmacher. NPOV ist nie die Regel. Eine Subkat kan Übersichtlichkeit erhöhen, kann aber auch interessierten Kreisen dazu dienen, unliebsames zu verstecken. Hier sehe ich die Gefahr gegeben, auch wenn es nicht beabsichtigt ist.--Vinom 12:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

• @Ulitz: Wo siehst du eine ideologische Motivation? Die Herausgabe der Zeitschriften ist teilweise ideologisch motiviert, aber die Kategorie dient nur dazu, eine recht klar abgegrenzte Art von Zeitschriften zusammenzubringen und die Hauptkategorie Kategorie:Zeitschrift zu entlasten.
• @Asthma: Es ist sicher kein Wiedergänger, weil die politikwissenschaftlichen Zeitschriften und die Nachrichtenmagazine nun eigene Kategorien haben.
• Das Problem dieser Kategorie ist sicher die Bezeichnung: Es gibt keinen gültigen Begriff dafür. Aber das sollte m.E. kein Grund gegen die Kategorie sein. Vielleicht finden wir eine bessere Bezeichnung? — Lirum Larum ıoı 09:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

"Vielleicht finden wir eine bessere Bezeichnung?" - Ich glaube, Begriffe finden soll gerade unser Metier nicht sein. --Asthma 09:23, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es geht nicht um ein Lemma, sondern um eine Katgorienbezeichnung. — Lirum Larum ıoı 10:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Es geht um das Lemma der Kategorie. Im übrigen ist es scheißegal, wie du das nennst, was wir hier erfinden sollen. --Asthma 10:47, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Spiegel und Focus fehlen - und auch diese vertreten eine politische Meinung. Wie eigentlich alle guten Zeitschriften sich im Allgemeinen nicht hauptsächlich dem NPOV in jedem Artikel verschrieben haben. --84.142.124.249 12:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

In der Tat - das ist kein definierter Begriff. (Übrigens ist die Graswurzelrevolution vom Format her keine Zeitschrift sondern eine Zeitung, auch wenn sie nur monatlich erscheint.) Zudem kann ich mir keine politische Zeitschrift vorstellen, in der keine Meinungen vertreten werden. Es mag viele Periodika geben, die sich explizit zu einer bestimmten politischen Position bekennen, so wie die GWR dezidiert für gewaltfreien Anarchismus steht, aber der Begriff "Meinung" trifft die Sache nicht, denn auch in solchen Blättern wird typischerweise von verschiedenen Autoren ein großes Spektrum unterschiedlicher und teilweise weit auseinanderliegender Ansichten vertreten. Selbstverständlich wenn auch BILD und Welt nach diesem Kriterium Meinungsblätter, da sie schriftlich festgelegte politische Grundsätze haben, zu denen man stehen kann, wie man will, jedenfall sind sie da und können nachgelesen werden. --Johannes Rohr 14:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Soll es keine Kategorie geben, weil es keinen etablierten Begriff gibt? Oder was ist euer Vorschlag für eine alternative Kategoriesierung? — Lirum Larum ıoı 14:46, 3. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre auch noch ein schlagendes Argument: WP dient nicht der Theoriefindung. ist der Begriff nicht etabliert, bedeutet das löschen. Aber hier haben wir wirklich noch das weiterreichende Problem der Abgrenzung und der Übersichtlichkeit.--Vinom 12:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

löschen hilft nicht und bringt potentiell diskussionen.--Tresckow 20:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wir haben bisher die Zeitschriften thematisch in über 50 Kategorien aufgeteilt. Ohne diese Kategorien wäre erstens die Kategorie:Zeitschrift riesig, und zweitens müssten alle Artikel separat in ihrem Themenbereich kategorisiert werden. Deshalb ist "alle löschen" sicher eine schlechte Variante. "Alle nach Themen sortieren ausser politische Zeitschriften, da es für diese Kategorie keinen etablierten Begriff gibt", finde ich ebenfalls eine schlechte Idee. — Lirum Larum ıoı 20:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der Unterschied einer "politischen Monatszeitschrift" zu den hier vorgebrachten Beispielen "Bild", "Welt" usw. ist doch eindeutig der Themenschwerpunkt "Politik", zum Teil mit wesentlich polarisiererenden Meinungen. Der Vergleich ist an den Haaren herbeigezogen. Deswegen ist die Kat sehr wohl geeignet, sich im Blätterwald besser zurecht zu finden. behalten. --EscoBier Mein Briefkasten 11:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Inzwischen wurde für alle anderen Zeitschriften eine thematische Kategorisierung erreicht. Es wäre schade, wenn wegen Fehlens eines etablierten Begriffes die Konsistenz eines ganzen Kategoriebaumes vernichtet würde. — Lirum Larum ıoı 23:52, 14. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt, auch wenn eine scharfe Abgrenzung der zugehörigen Zeitschriften strittig sein
dürfte. Aber das trifft schließlich für einige Kategorien zu. JGß says: Wikisource rockt! 04:11, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Wittelsbacherin (gelöscht)

Das ist mehr eine Liste als eine Kategorie. Einziger eingeordneter Artikel war Violante Beatrix von Bayern, diesen habe ich in die dafür vorgesehene Kategorie:Wittelsbacher eingeordnet. 83.77.140.246 03:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, da hatte ein Neuling die Funktion der Kats noch nicht verstanden Liesel 12:05, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Oberammergau (gelöscht)

In dieser gestern neu erstellten Kategorie wurden eine Anzahl Personen eingeordnet, die in Oberammergau geboren sind. Ich bezweifele, ob diese Kategorisierung sinnvoll ist, zumal die Personen schon im Artikel Oberammergau#Berühmte Söhne und Töchter der Gemeinde aufgelistet sind. Ansonsten enthält die Kategorie nur noch Oberammergauer Passionsspiele. Eingebaut werden könnte noch der König-Ludwig-Lauf, aber sonst wohl nicht mehr allzu viel. Die Kategorie ist meiner Meinung nach überflüssig. --Bücherhexe 09:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

ich hab ein paar artikel nachgetragen. nach abzug der personen bleiben 5 übrig. das ist die anfordernis für ortskategorien. und eine kirche oder bedeutsame lüftlmalerei-gebäude wird's ja auch noch geben. bei einigen bergen und berghütten ist auch zu prüfen, ob sie auf oberammergauer gebiet liegen. behalten --bærski dyskusja 10:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

die personen auf jeden fall rausnehmen. wenns die kategorie auf 10 schafft behalten.--Tresckow 19:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab die Personenartikel entfernt. --Zinnmann d 01:01, 16. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. JGß says: Wikisource rockt! 04:06, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ortsteil in der Städteregion Aachen (gelöscht)

die Städteregion Aachen wird's nach auskunft des artikels erst 2009 geben. daher diese kategorie in die jetztzeit verpflanzen und aufteilen in Kategorie:Ortsteil von Aachen und Kategorie:Ortsteil im Kreis Aachen. --bærski dyskusja 18:58, 3. Jun. 2007 (CEST)

Also jetzt erst mal löschen und aufteilen und dann später wieder einführen und neu zusammensetzen? Unfug! Außerdem existiert die StädteRegion bereits, und ihr Logo ist an immer mehr Institutionen zu sheen.. Dass der Kreis erst 2009 aufgelöst wird, ist eine andere Sache. Behalten --Eschweiler ♀ 19:10, 4. Jun. 2007 (CEST)

die Kategorie:Ortsteil in Nordrhein-Westfalen ist ansonsten nach aktuellen verwaltungseinheiten gegliedert. das sollte schon aus konsistenzgründen auch im aachener raum so gehandhabt werden. und wie gesagt: dat dingens kommt erst in 2009. --bærski dyskusja 20:44, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht bis 2009. JGß says: Wikisource rockt! 03:55, 16. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Priština (gelöscht)

leer. --bærski dyskusja 19:51, 3. Jun. 2007 (CEST)

• weg.--Eigntlich (w) 22:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Niš (gelöscht)

leer --bærski dyskusja 19:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

• weg.--Eigntlich (w) 22:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Belgrad (gelöscht)

leer --bærski dyskusja 19:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

• weg.--Eigntlich (w) 22:01, 3. Jun. 2007 (CEST)