Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/9

3. März 2008 4. März 2008 5. März 2008 6. März 2008 7. März 2008 8. März 2008 9. März 2008 10. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. März 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Australien (gelöscht)

Eine Kategorie für ein einziges Urteil? Unnötiger Kategoriesierungswahnsinn. --Zollwurf 04:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Einverstanden mit der Löschung. --Marbot 10:57, 9. Mär. 2008 (CET)

Pro Löschung. --Achim Jäger 12:49, 9. Mär. 2008 (CET)

Gegen Löschung --Matthiasb 19:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Was soll das? Der Ersteller ist einverstanden mit der Löshung, verstößt mit nur einem Eintrag (und mehr wird wohl kaum kommmen in der deutschen WP) eindeutig gegen alle WP-Regeln, also löschen, wo liegt das Problem? --Achim Jäger 22:43, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich bin nicht der Ersteller der Kategorie. Der Einwand von Matthiasb ist durchaus bedenkenswert. Ich sehe aber tatsächlich kurz- bis mittelfristig nicht, was sich hier tun könnte, um weitere Artikel von enwiki hier auf dewiki „zu holen“. Sofern genügend Artikel vorhanden sind, spricht nichts gegen die erneute Erstellung. Viele Grüße --Marbot 10:32, 10. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Erst die zehn Artikel, dann die Kat dazu. Ganz einfach. Oder sollen wir mal auf Vorrat den en-Kategoriebaum kopieren? -- Harro von Wuff 01:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Judikative (Australien) (gelöscht)

Beinhaltet nur die vorgenannte 1-Artikel-Kategorie. Hülse ohne erkennbaren Sinn. --Zollwurf 04:55, 9. Mär. 2008 (CET)

Oooh, schade! ;-) Diese Kategorie habe ich nur erstellt um den Mist die Kategorie oben besser verstecken zu können. Kurzum, einverstanden mit der Löschung. --Marbot 10:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Potentielle Einträge gibt's genug. --Matthiasb 19:16, 9. Mär. 2008 (CET)

Potentielle Einträge machen keien Relevanz, der Ersteller ist auch für Löschen, genau ein Eintrag, überflüssig. Also was soll diese alberen Diskussion? --Achim Jäger 22:44, 9. Mär. 2008 (CET)

@Achim Jäger. Keep cool. Hintergrund der "albernen Diskussion" könnte sein, dass es diskutabel ist, für die Judikative (oder aber für die Gerichte) eines Landes eine Kategorie zu eröffnen, bevor diese über 10 Elemente kommt. Sonst kommt so etwas heraus wie unter Kategorie:Gericht nach Staat, wo Belgien etc. sich wegen fachfremder Einmischung keine eigene Kategorie mehr leisten können, was die Benutzerfreundlichkeit nicht gerade befördert. --Pelagus 00:01, 10. Mär. 2008 (CET)

Hier bin ich der Ersteller. Ich sehe eher langfristig mehr Leben in dieser Kategorie. Bis dahin muß die Hauptkategorie Australien herhalten. Später spricht nichts gegen die erneute Erstellung. --Marbot 10:39, 10. Mär. 2008 (CET)

@Achim Jäger: Es ist absolut sinnlos eine Kategorie zu löschen und in vier Wochen wieder anzulegen und zusätzlich in den bis dahin etwa acht entstandenen Artikeln die Kategorie händisch wieder einzutragen. LA stellt sich schneller und ist weniger mühsam als Einträge zu kategorisieren. --Matthiasb 11:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Begründung: siehe oben -- Harro von Wuff 01:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Finanzdienstleistungsinstitut (gelöscht)

In Deutschland hat der Begriff Finanzdienstleistungsinstitut eine spezielle, gesetzlich definierte Bedeutung, in anderen Ländern jedoch nicht. Der Name der Kategorie ist also mehrdeutig und daher ungeeignet - es wird immer unklar sein, was genau hier einzuordnen ist und was nicht. --217.87.137.244 12:05, 9. Mär. 2008 (CET)

Finde ich nicht. Unter BaFin Recherche kann man genau abfragen, ob ein Unternehmen ein Finanzdienstleistungsinstitut ist. Für Österreich nennt man diese Wertpapierfirmen (Schweiz habe ich noch nicht recherchiert). Ich ergänze mal den Hinweis auf die österreichische Bezeichnung in der Kat.--Ronald Sl 12:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Laut Finanzdienstleistungsinstitut fallen unter diesen deutschen Rechgsbegriff sämtliche Finanzdienstleister, die keine Banken sind - also nicht nur Wertpapier-Finanzdienstleister. Demnach kann das mit den "Wertpapierfirmen" nicht stimmen.

Ich fände es besser, einen unmissverständlichen und unversalen Kategoriename wie Kategorie:Finanzdienstleister zu verwenden. Oder für das, was Du offenbar gemeint hast, eine Kategorie:Wertpapierdienstleister o.ä. anzulegen - was dann aber schon wieder recht theoriefindend wäre. --217.87.137.244 12:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Finanzdienstleister geht nicht, weil Kategorie:Finanzunternehmen genau in diese Bezeichnung umbenannt werden soll. Wäre die korrekte Bezeichnung. Dazu läuft eine Diskussion auf Kategorie:Finanzdienstleistung. Kategorie:Wertpapierdienstleister wäre theroriefindend und schwer abgrenzbar. Die Bafin Abfrage ist doch klar und eindeutig.--Ronald Sl 12:38, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Bafin-Datenbankabfrage als Basis für eine Wikipedia-Kategorie halte ich für nicht praktikabel, zumal sie sich eben nur auf Deutschland bezieht, während diese Kategorie international ist. Hier können Artikel aus sämzlichen Ländern der Erde eingeordnet werden. --217.87.137.244 12:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zur Argumentation von 217. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Dann muss halt klar gestellt werden, das vergleichbare Insitute aus anderen Ländern ebenfalls hier rein gehören. Die Abgrenzung ist leicht zu treffen (durch Verbesserung von Finanzdienstleistungsinstitut. Löschen ist dafür aber keine Lösung, dann schwirren die wieder nur irgendwo anders rum.--Ronald Sl 13:01, 9. Mär. 2008 (CET)

Laut Finanzdienstleistungsinstitut ist jeder gewerbsmäßige Finanzdienstleister, der kein Kreditinstitut ist, ein Finanzdienstleistungsinstitut. Von daher sehe ich keinen Sinn darin neben der vorgeschlagenen Kategorie:Finanzdienstleister zusätzlich eine Kategorie:Finanzdienstleistungsinstitut zu unterhalten. Es genügt, die Kategorie:Kreditinstitut unter der Kategorie:Finanzdienstleister einzuhängen, und alles ist korrekt kategorisiert. Die Kategorie:Finanzdienstleistungsinstitut ist dann überflüssig.

Oder stimmt der Artikel Finanzdienstleistungsinstitut nicht? Dann müsste der erst mal in Ordnung gebracht werden, bevor man daraus eine Kategorie macht. --217.87.140.3 10:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie:Finanzdienstleistungsinstitut ist jetzt in die neu geschaffene Kategorie:Finanzdienstleister eingeordent. Damit wird noch deutlicher wie unsinnig diese Kategorie ist, da man hier fast alle Artikel und Unterkategorien der universellen Kategorie:Finanzdienstleister einordnen könnte. --217.87.140.241 11:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Naja ... sind halt keine Kreditinstitute aber knapp drunter. Gibt in den Relevantkriterien extra eine Bedingung dafür. Ich hätte aber beim Anlegen der Kat selbst gedacht, dass es mehr bereits in der Wikipedia gibt. Insofern können wir die Kat auch gern auflösen.--Ronald Sl 20:59, 10. Mär. 2008 (CET)

gelöscht entspr disku --Rax   post   21:30, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Finanzinformationsunternehmen (gelöscht)

Der Begriff "Finanzinformationsunternehmen" ist schwer einzugrenzen, und vor allem scheint er irreführende Einordnungen zu provizieren:

• ICAP ist in erster Linie ein Broker
• MCSI bietet viele verschiedene Finanzdienstleistungen an
• dito Wallstreet:Online, die z.B. auch Brokerage-Dienstleistungen anbieten

Es gibt eine Kategorie:Wirtschaftsinformationsdienst, in die ich jetzt auch mal Ariva und W:O eingeordnet habe. Die Kat. Finanzinformationsunternehmen macht dagegen wenig Sinn. --217.87.137.244 12:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zur Argumentation von 217. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme auch zu. Kategorie:Wirtschaftsinformationsdienst habe ich nicht gefunden, wollte die Unternehmen aber aus dem Sammelbegriff Kategorie:Finanzunternehmen raus haben. Ich will halt nur Ordnung.--Ronald Sl 13:06, 9. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:32, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Finanzholdingunternehmen (gelöscht)

Der Übergang zwischen einer reinen "Finanzholding" und einer "Industrieholding" o.ä. sind fließend; das lässt sich in keiner Weise abgrenzen. Die Kategoriebeschreibung ist zudem theoriefindend und widerspricht auch dem Artikel Finanzholding-Gesellschaft, der sich nur auf die Finanzbranche bezieht. --217.87.137.244 12:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Kat angelegt, um die ganzen Finanzunternehmen, die sich nur an anderen Gesellschaften beteiligen aus den Kategorie: Finanzunternehmen heraus zu bekommen. Die Bezeichnung der Kat ist mir nicht gelungen, daher in der Einleitung auch schon der Hinweis auf Beteilungungsgesellschaften als gebräuchliche Bezeichnung. Mit den Finanzholding-Gesellschaft gemäß Definition des Kreditwesengesetzes sollen diese wirklich nicht verwechselt werden. Ich würde die Kat auf keinen Fall löschen, sondern jetzt eine Umbenennung in Beteiligungsgesellschaft vornehmen.--Ronald Sl 12:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff "Beteiligungsgesellschaft" ist nicht eingrenzbar. Unter diesen Begriff kannst Du jede Konzernholding einordnen, die nicht selbst operativ tätig ist, was für schätzungsweise mehrere hundert Unternehmensartikel querbeet durch alle Branchen zutreffen dürfte. Und regelmäßig werden - vor allem aus steuerlichen Erwägungen - Unternehmen umstrukturiert, indem operatives Geschäft in neue Töchter ausgegliedert oder Tochtergesellschaften mit der Holding veschmolzen werden.

Die ganze Kategorie macht keinen Sinn, da sie keine relevante Aussage über die eingeordneten Unternehmen macht, sondern nur eine Momentaufnahme von deren rechtlicher Struktur und/oder Beteiligungsstrategie liefert. --217.87.137.244 12:39, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Kat macht sehr viel Sinn! Es wird bereits jetzt in der Einleitung klar gestellt, dass es sich um Unternehmen handelt, deren primäres Ziel die Kapitalvermehrung durch Investition in andere Unternehmen meist mehrerer Branchen ist. Dies ist eine spezielle Unternehmensform und falls diese Unternehmen die RK erfüllen, gehören sie in eine eigene Kat. Alles andere sich Konzernholdings, die in eine bestimmte Branche gehören (oder auch mal 2 oder 3) und dort können sie einfach eingeordnet werden. Für echte/reine Beteiligungsgesellschaften keine eigene Kat zu haben, führt genau zu dem Unsinn, dass diese als Kategorie:Finanzunternehmen eingeordnet werden, wo sie definitiv nicht hingehören.--Ronald Sl 12:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung zur Argumentation von 217. Hier sieht es in der Tat nach Kraut und Rüben aus. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Was bedeutet dies im Ergebnis. Wo ist dann Berkshire Hathaway eingeordnet? Kategorie:Unternehmen (Vereinigte Staaten) und nirgends anders? Oder steckt sie dann irgend ein Troll in jede Branche, in der sie gerade investiert sind.--Ronald Sl 13:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Ok, Berkshire Hathaway ist tatsächlich ein gutes Argument für eine Kategorie:Beteiligungsgesellschaft. Damit die Kategorie nicht ausufert, sollte sie dann aber klar abgegrenzt werden von "einfachen" Holdings wie Wüstenrot & Württembergische oder Mischkonzernen wie Daewoo, beides keine Beteiliguntsgesellschaften im engeren Sinne. --217.87.185.177 10:23, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich habe nun alle Beteiligungsgesellschaften im engeren Sinne in eine neue Kategorie:Beteiligungsgesellschaft verlagert. Die Restkategorie "Finanzholdungunternehmen" sollte man nun auflösen können. --217.87.140.241 10:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Finde ich gut so!--Ronald Sl 14:59, 10. Mär. 2008 (CET)

bin auch für löschen GLGermann 16:22, 12. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:37, 21. Mär. 2008 (CET)

Mini-Kreditinstitutskategorien (erl)

Dutzende von Minikategorien mit 1-2 Artikeln wurden wieder angelegt, die vor einem Jahr alle schonmal gelöscht wurden, siehe

• Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2007#Mini-Kreditinstitutskategorien (alle gelöscht)

Damals gab es einen Konsens dafür, dass solche Kategorien nicht erwünscht sind, insbesondere auch im Fachbereich Wirtschaft. Siehe auch Kategoriebeschreibung der Kategorie:Unternehmen: Die Kategorien hier sollen mindestens 5-10 Artikel enthalten.

Bevor ich jetzt für dutzende Einzelkategorien hier Einzel-Löschanträge stelle frage ich mal kurz in die Runde, ob etwas dagegen spricht, diese Mini-Kategorien als Wiedergänger alle schnellzulöschen? --217.87.137.244 12:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Warte mal bitte mit dem Schnelllöschen. Ich habe das nicht aus Spass gemacht. Wir definieren Kreditinstitute als grundsätzlich relevant für die Wikipedia. Sicherlich aufgrund ihrer außergewöhnlichen Bedeutung für die Volkswirtschaft eines Staates. Ohne das Auflösen der Sammelkategorien Kategorie: Kreditinstitut und Kategorie: Finanzunternehmen, was mir in den letzten Tagen sehr viel Arbeit gemacht hat, kann man aber gar nicht erkennen, in welche Kreditinstitute in welchem Staat gerade noch in der Wikipedia fehlen. Dies wird jetzt sehr schön transparent. Die Struktur ist jetzt klar und eindeutig und regt zum Ergänzen an. Ich will mir diese Arbeit auf keinen Fall umsonst gemacht haben!--Ronald Sl 12:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Um zu sehen, welche Artikel noch fehlen, ist eine Kategorie ungeeginet. Dazu legt man besser eine Liste mit Verweisen auf alle relevanten Artikel (hier: Kreditinstitute) an. An den roten Links erkennt man dann, was noch fehlt. In der Kategorie sieht man das nicht ... --217.87.137.244 12:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Mal davon ab, dass sich mir bei dem Satz „Wir definieren Kreditinstitute als grundsätzlich relevant“ alle Nackenhaare aufgestellt haben (steht aber leider tatsächlich so in den RKs, muss mir entgangen sein, *schauder*), hat das rein gar nichts mit der hier diskutierten Kategorienproblematik zu tun. Diese Mini-Kategorien sind auch weiterhin unerwünscht, fasse man sie bitte so (räumlich?) zusammen, dass eine sinnvolle Anhäufung entsteht. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:57, 9. Mär. 2008 (CET)

OK. Mit der räumlichen Zusammenfassung kann ich leben. Außerhalb Europas nach Kontinenten (außer Vereinigte Staaten), innerhalb Europas würde ich aber doch jedem Land eine Kat spendieren. Könnt Ihr so großzügig sein?--Ronald Sl 13:04, 9. Mär. 2008 (CET)

Ein Problem gibt es da dann schon ... Die Einordnung in die jeweilige Kat Unternehmen (Staat) geht nicht mehr. Dies finde ich etwas schade.--Ronald Sl 13:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Habe mir gerade noch einmal die Diskussion von damals angeschaut. Sie war sehr kontrovers. Es glaubt doch wirklich nicht jemand, dass es in Brasilien oder Australien nur 1 Kreditinstitut gibt. Diese Lücke fällt bisher nicht auf, stellt aber eine Schwäche der Wikipedia dar. Eigentlich muss in jede Kat mit weniger als 5 Kreditinstituten eine Aufforderung, die noch fehlenden eines Staates zu ergänzen. Schön zu sehen ist die Bedeutung dieser Branche z.B. in Brasilien (Liste der größten Unternehmen in Brasilien). Von den 22 größten Unternehmen, sind 5 Banken (23 Prozent). Die kleinste hat einen Umsatz von 3.1 Mrd. USD, also so ca. das 20-fache der RK von Wikipedia. Mit der Kat macht sich vielleicht dann doch mal jemand ans Werk, und ergänzt die fehlenden.

Darüber hinaus gibt es ähnliche Mini-Branchen (Staat)-Kategorien auch für Fluggesellschaften und Fernsehsender. Die Kats sind genauso klein und die dort genannten Unternehmen sind von ihrer wirtschaftlichen Relevanz mit Kreditinstituten unvergleichbar unbedeutend. Also lasst uns lieber die Kats Kreditinstitut (Staat) mit Leben füllen (in Tschechien, nur ein Nachbarland von uns, gibt es gerade in der Wikipedia nur eine Bank!), als die Kats wieder zu löschen und einen Superstar nach dem anderen hier aufzunehmen.--Ronald Sl 13:53, 9. Mär. 2008 (CET)

Wenn möglich, würde ich die Aufteilung nach sachlichen Kriterien immer für sinnvoller erachten, z.B. Kreditinstitut mit Schwerpunkt Privatkundengeschäft, Geschäftskunden oder reiche Kunden. Wenn die Alternative Mini-Staat-kats oder Kontinentkats ist, dann auf jeden Fall die mini-kats. Kontinentalkats sind eine sachlich falsche Aufteilung, da sie suggerieren, nur weil ein Kreditinstiut z.B. in Asien liegt hätte es mit anderen in Asien mehr gemeinsam als mit einem in Europa. Israel, Japan und Russland liegen alle in Asien.--cwbm 16:03, 9. Mär. 2008 (CET) P.S.: Durch kats mit nur einem Artikel werden keine neuen geschrieben. Das passiert eher durch Rotlinks in Listen und Navileisten.

Danke für den Tipp. Darum kümmere ich mich gleich.--Ronald Sl 17:00, 9. Mär. 2008 (CET)

Englische Wikipedia Seite mit Kreditinstituten nach Staaten - Also aus Gründen der Interoperabilität müssen wir die Minikats zu Kreditinstituten nach Staaten behalten. Hier wird deutlich, wie viel Arbeit wir noch haben (Die kennen 4 Banken in unserem Nachbarland Tschechien)!--Ronald Sl 17:03, 9. Mär. 2008 (CET)

"Interoperabilität" mit anderen Wikipedias und deren Kategoriensystemen ist überhaupt kein Argument. Mini-Länderkategorien gehören gelöscht. Die Regel besagt: ab 10 Artikeln. Das sollte auch mal endlich durchgesetzt werden (und von mir aus auf 20 Artikel heraufgeschraubt werden). --78.48.43.131 17:25, 9. Mär. 2008 (CET)

• Es gab bei der früheren Löschdiskussion keinen Konsens. Damals wie heute behalten - meine Argumente von der damaligen Diskussion am Beispiel Äthiopien haben sich nicht geändert, ich werde das nicht neu ausführen. --Matthiasb 19:19, 9. Mär. 2008 (CET)

erledigt, kein Löschantrag (auch keiner in den Artikeln - um welche gehts?) --Rax   post   21:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Krieger (gelöscht)

Hier darf mal einer formulieren was hier reingehören soll. (PS: Ich bin gespannt) --62.203.7.103 17:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Reine Assoziationskategorie, löschen. 83.76.150.162 22:48, 9. Mär. 2008 (CET)

Hab mir jetzt erlaubt den LA in der Kategorie nachzutragen, auch wenns von dir vielleicht nicht unbedingt ein LA war. Aber so - ohne Definition und erkennbare Struktur - sollte sie wirklich nicht bleiben. 83.76.150.162 22:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen--ALEXΑNDER 72 08:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Es fehlt Völker im Star-Trek-Universum#Klingonen ;-). --Cup of Coffee 14:03, 11. Mär. 2008 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tinz 01:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Medizinqualität (erledigt)

Sehr geehrte Fachleute von Wikipedia. Als Nicht-Insider habe ich natürlich Verständnis für Ihre internen Entscheidungen zur Kategorisierung. Nur etwas mehr Informiertheit würde man sich von Ihnen schon erwarten. 1. Wenn Sie "Pflegequalität" als existierenden Begriff akzeptieren - wieso ist dann Medizinqualität ein nicht existierender Begriff? 2. "Medizinische Qualitätssicherung" ist eine Teilmenge von "Qualität in der Medizin". Ich wünsche Ihrem Team, dass Sie bei Fachthemen etwas mehr auf Fachleute hören. Viel Erfolg. --Wegely 08:08, 10. Mär. 2008 (CET)

„Medizinqualität“ ist ein nicht existierender Begriff. --Polarlys 19:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Stimmt => löschen. Korrekt müßte es wohl Kategorie:Medizinische Qualitätssicherung heißen. Christian2003 19:54, 9. Mär. 2008 (CET)

löschen, vorschlag von Christian klingt vernünftig--Flyingtrigga 20:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen --Crazy-Chemist 20:34, 9. Mär. 2008 (CET)

Löschen - und der Löschknopf ist für jemanden vermutlich schnell erreichbar -- Robodoc 22:14, 9. Mär. 2008 (CET)

kaum was schöner, als unnötige kategorien zu entfernen. löschen. --touch.and.go 22:29, 9. Mär. 2008 (CET)

Ob sie unnötig ist, weiß ich nicht. Primär falsch benannt. --Polarlys 22:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung löschen Redlinux 23:44, 9. Mär. 2008 (CET)

jo, da is was dran. --touch.and.go 22:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Nun wurde eine Kategorie:Medizinische Qualitätssicherung angelegt, aber nicht unter der QS, sondern direkt unter dem Qualitätsmanagement eingeordnet. --217.87.140.241 12:09, 10. Mär. 2008 (CET)

Das war ich. Bezeichnung wie von Christian2003 vorgeschlagen; wo die Einordnung zu erfolgen hat, ist mir persönlich herzlich egal. Die Kategorie:Medizinqualität dient mE derzeit nur noch als Sammelbecken für jene Einträge, denen eine Einordnung unter Qualitätssicherung nicht weh tut. Sollte die Mehrheit der Meinung sein, dass es auch "meine" Kategorie nicht braucht, breche ich mir dabei keinen Haxn. (Nebenbei ist auch "medizin. Qualitätsmanagment" nicht schlecht) -- Robodoc 17:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann packe ich das mal dem Kategoriename entsprechend unter die QS. --217.87.140.241 17:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Wenn überhaupt eine Kat. sein muß, dann "Qualitätsmanagement (Medizin)" - würde dem Namen der Bereichsbezeichnung "Qualitätsmanagement" ensprechen und wäre damit tragbar; welche Artikel darunterfallen würden, wäre noch zu prüfen. Viele Grüße Redlinux 20:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Artikel jetzt in die Kategorie Kategorie:Medizinische Qualitätssicherung. Damit hier wohl erl. Christian2003 20:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Meine Meinung: Wenn überhaupt eine Kat. sein muß, dann "Qualitätsmanagement (Medizin)" - würde dem Namen der Bereichsbezeichnung "Qualitätsmanagement" ensprechen und wäre damit tragbar; welche Artikel darunterfallen würden, wäre noch zu prüfen. Viele Grüße Redlinux 20:08, 14. Mär. 2008 (CET)

Wunschgemäß schnellgelöscht. Martin Bahmann 20:23, 14. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, USA) → Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, Vereinigte Staaten) (bleibt vorerst)

Umbenannt werden muss diese Kategorie allein wegen der Namenskonventionen. Allerdings weiß ich selbst, dass doppelte Klammerbeschreibungen nicht so günstig, daher bin ich für bessere Alternativbezeichnungen offen. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Bin etwas ratlos. Was soll "Amerikanische" Unabhängigkeit und "USA"? Geht's um die Unabhängigkeit des amerikanischen Kontinents? Ansonsten ist das schlicht doppelt gemoppelt. Wie wäre (falls das gemeint ist) Kategorie:Person der amerikanischen Unabhängigkeit? "Person der" klingt zwar nicht optimal, aber wenigstens wäre die Klammer weg. Falls die Klammer bleiben muß, wäre ich übrigens für die Umkehrung: Kategorie: Person (Amerikanische Unabhängigkeit), denn darum geht's doch schließlich! Achja - diese Kategorie sehe ich anders als die folgenden, weil "Amerikanische Unabhängigkeit" ein bekanntes Schlagwort ist, "US-Unabhängigkeit" klänge bescheuert. Und Namenskonventionen oder nicht, ich finde die Ausschreibung "Vereinigte Staaten" anstatt US/USA einfach zu lang und unpraktisch. Das ist im Hauptartikel Vereinigte Staaten in Ordnung, aber ewiglange Kategoriennamen nützen niemandem außer den Namenskonventionen selbst. Also sollten lieber die geändert werden. --Ibn Battuta 06:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Es gibt auch Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, Großbritannien) bzw. Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person, Frankreich) passen müssen. Die Problematik ist die Einheitlichkeit. Wenn auch Kategorie:Person der Amerikanischer Unabhängigkeitsbewegung (Vereinigte Staaten) korrekt wäre (weil Kategorie:Person im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg (Vereinigte Staaten) falsch ist, weil nicht für alle eingetragenen Personen zutreffend) würde dann nach dem selben Muster wieder Kategorie:Person der Amerikanischer Unabhängigkeitsbewegung (Großbritannien) unzutreffend sein, weil die eingetragenen Personen sicher nicht der Unabhängigkeitsbewegung angehörten. Sinngemäß für Frankreich. Sie spielten für die Unabhängigkeitsbewegung und während des Krieges eine Rolle. Die bisherige Lösung erscheint mir die beste. --Matthiasb 11:08, 10. Mär. 2008 (CET)

Ah, die Geschichte mit den USA (im Gegensatz zu Großbritannien usw.) hatte ich natürlich übersehen. Trotzdem bleibe ich dabei, daß es Unsinn ist, das wichtigste der Kategorie (es geht um eine Person) erst in die Klammern zu setzen. Wie wäre es mit

• Kategorie: US-Amerikaner (Amerikanische Unabhängigkeit)? Schon klar, weicht von dem üblichen "Person"-Schema ab, aber andererseits haben wir doch eh schon die Nationalitäten-Kategorien. Und es wäre einfach kürzer und nicht so redundant.
• Kategorie: Person der Amerikanischen Unabhängigkeit (USA) - siehe oben. Eine "Person der Am. Unabh." klingt etwas daneben, außerdem bleibt die Redundanz Person/USA (anstatt schlicht: [US-]Amerikaner).

Entsprechend wäre ich für die erste Lösung. Und sie wäre auch in den folgenden Kategorien einfacher: Was ist denn eine "Militärperson" oder eine "Nachrichtendienstliche Person" (Nachrichtendienstler?)? Das sind für mich Wortschöpfungen erster Sahne, da ist mir lieber, wir nutzen Kategorie:US-Amerikaner (Militär) usw. --Ibn Battuta 15:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Das mit Militärperson/nachrichtedienstliche Person wurde hier vor etwa achtzehn Monaten durchgedrückt und wird auch bei anderen Staaten so verwendet. Vorher verwendeten wir, glaube ich Soldat und Spion. ;-) --Matthiasb 17:24, 11. Mär. 2008 (CET)

Wenn schon Umbenennen dann die vollständige Bezeichnung Kategorie:Person der amerikanischen Unabhängigkeitsbewegung (Vereinigte Staaten). Auf ein paar mehr Zeichen kommt es dannn auch nicht an.--cwbm 18:09, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe ja die Logik von cwbms Vorschlag... aber solche Kategorien sind (mir) einfach zu lang, das sprengt nachher jedes sinnvolle Format auf den Kategorienseiten. Ich wäre daher noch einmal für Kürze: Kategorie: US-Amerikaner (Amerikanische Unabhängigkeit), Kategorie:US-Amerikaner (Militär) (da ich "Militärperson" eh für eine Neuschöpfung halte) usw. Und soweit ich das sehe, ließe sich das auch auf die Kategorien anderer Länder übertragen. Wäre aber vermutlich eine längere Diskussion, weil ann auch besagte Kategorienpfleger diskutieren müßten? --Ibn Battuta 18:34, 20. Mär. 2008 (CET)

bleibt vorerst - kein Konsens --Rax   post   21:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Hier müsste erstmal ein durchdachter Alternativvorschlag her, der die (bisher systematischen) Unterkategorien von Kategorie:Amerikanische Unabhängigkeit (Person) gemeinsam in den Blick nimmt. So schwirren jetzt allerlei Vorschläge durch den Raum (s.o.), die alle was für sich haben, aber auch alle die Systematik der Unterkats berühren - und alle verschieden sind. Daher bleibts erstmal beim (leichten) Verstoß gegen die Namenskonvention. (Kein Präjudiz gegen Veränderung) --Rax post 21:59, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (USA, Geheimdienst) → Kategorie:Nachrichtendienstliche Person (Vereinigte Staaten) (erl)

Namenskonvention bzgl. offiziellir Länderbezeichnungen, Einheitlichkleit mit Oberkategorie. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:36, 9. Mär. 2008 (CET)

umbenannt --Rax post 22:12, 21. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (USA, Army) → Kategorie:Militärperson (Heer der Vereinigten Staaten) (bot beauftragt)

Allein wegen der Inkonsistenz mit den Namenskonventionen muss diese Kategorie verschoben werden. Allerdings habe ich die Bezeichnung „Militärperson (Heer der Vereinigten Staaten)“ nicht zufällig gewählt: es gab nur zum überwiegenden Teil der Geschichte der USA eine Bodenstreitkraft, die United States Army hieß. Ihr Vorgänger war die Kontinentalarmee. Im Ersten Weltkrieg hieß die aktive Komponente offiziell Regular Army, die Gesamtheit des Heeres hieß National Army. Im Zweiten Weltkrieg war die United States Army die aktive Komponente, allerdings hießen die Bodenstreitkräfte zusammen mit allen Reservisten udn Stäben Army of the United States. Letztere gibt es immer noch, sie dient der hypothetischen Reorganisation der Wehrpflicht, sollte diese je wieder eingeführt werden. Demgegenüber hatten die USA schon immer ein Heer, daher ist mein Vorschlag in meinen Augen nur folgerichtig. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:45, 9. Mär. 2008 (CET)

Ne. Der Hauptartikel heißt United States Army. Deswegen kann die Kategorie allenfalls auf Kategorie:Militärperson (United States Army) verschoben werden. Der Begriff Heer im Zusammenhang mit den US-Streitkräften ist ungebräuchlich und aufgrund wie ein Blick in Kategorie:United States Army verrät wäre eine Verschiebung auch nicht sinnvoll und anbetracht der mangelnden Verbreitung Begriffsfindung. --Matthiasb 10:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Die sachliche Richtigkeit geht vor. Wenn jemand nicht Mitglied der United States Army war, sondern aus der National Army oder der AUSA entlassen wurde, so ist es nicht korrekt, ihn direkt unter United States Army einzusortieren. Ich kann leider nichts dafür, dass die amerikanische Militärgerschichte im deutschsprachigen Raum bis auf wenige Höhepunkte unbekannt ist. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:33, 10. Mär. 2008 (CET)

• Was spricht dagegen, einer solchen Person mangels Masse eine Etage höher in Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) die Stammeinheit zuzuweisen? --Matthiasb 14:37, 10. Mär. 2008 (CET)

bot wird beauftragt

für Verschiebung Kategorie:Militärperson (USA, Army) nach Kategorie:Militärperson (United States Army). Für die sachliche Richtigkeit (s.o.) muss dann anschließend noch gesorgt werden, das kann der bot nicht ;) --Rax post 00:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (USA, Luftwaffe) → Kategorie:Militärperson (United States Air Force) (erl - bot beauftragt)

Inkonsistenz mit WP:NK. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Was vielen nicht bekannt ist: Die US-Luftwaffe (Air Force) wurde erst nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet. Vorher waren das die Heeresflieger (US Army Air Corps bzw. US Army Air Force) (USAAF), also formal ein Teil der US Army. Jemanden wie z.B. Edward Vernon Rickenbacker unter Kategorie:Militärperson (United States Air Force) einzuordnen wäre also zumindest ziemlich fragwürdig. --HH58 07:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Dann bräuchte man zusätzlich Kategorie:Militärperson (United States Army Air Force). Anonsten gegen die Umbenennung nix einzuwenden. --Matthiasb 10:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Sogar zwei zusätzliche, nämlich auch noch Kategorie:Militärperson (United States Army Air Corps) ... da wäre mir Kategorie:Militärperson (United States Luftstreitkräfte) fast lieber, aber dann haben wir wieder das Problem der Abgrenzung zu den Marinefliegern und den Piloten der US Marines ... hmmm ... --HH58 11:54, 10. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht eine Oberkategorie Kategorie:Militärperson (Luftstreitkräfte der Vereinigten Staaten) erschaffen, in dem dann die aktuelle und die beiden historischen Organisationen einsortiert werden? -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:34, 10. Mär. 2008 (CET)

Und was soll eine Zwischenkategorie mit zwei (!) Einträgen bringen, außer Löschkandidat zu sein? Ich denke all die verschiedenen Kategorien, einschließlich der historischen Kontinentalarmee und der CSA haben sehr gut in Militärperson (Vereinigte Staaten) direkt Platz, die mit den derzeitigen sieben oder acht Unterkategorien nicht überfüllt ist. --Matthiasb 14:46, 10. Mär. 2008 (CET)

Die CSA gehörtdoch eher in Kategorie:Konföderierte Staaten von Amerika, oder nicht? Ansonsten alles Roger. ;-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 20:37, 10. Mär. 2008 (CET)

bot wird beauftragt

für Verschiebung Kategorie:Militärperson (USA, Luftwaffe) → Kategorie:Militärperson (United States Air Force). Für die sachliche Richtigkeit (s.o.) muss dann anschließend noch gesorgt werden, das kann der bot nicht ;) --Rax post 00:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (USA, Marine) → Kategorie:Militärperson (Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten) (bot beauftragt)

Keine Übereinstimmung mit WP:NK. Ähnlich wie beim Heer sollte erst einmal vorsichthalber auf eine umfassende Kategorienbezeichnung zurückgegriffen werden, in der dann die jeweiligen historischen und juristischen Bezeichnungsspitzfindigkeiten eingeordnet werden könnten. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:07, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Teilstreitkraft heißt United States Navy, deswegen auf Kategorie:Militärperson (United States Navy) verschieben (Seestreitkräfte der Vereinigten Staaten ist Begriffsfindung) --Matthiasb 10:50, 10. Mär. 2008 (CET)

Die sachliche Richtigkeit geht vor. Die Küstenwache ist eine eigenständige Teilstreitkraft. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:36, 10. Mär. 2008 (CET)

Genau, dafür ist Kategorie:Militärperson (United States Coastal Guard) als Unterkategorie von Kategorie:Militärperson (Vereinigte Staaten) die richtige Wahl. --Matthiasb 14:51, 10. Mär. 2008 (CET)

bot beauftragt --Rax   post   00:13, 22. Mär. 2008 (CET)

für Verschiebung Kategorie:Militärperson (USA, Marine) → Kategorie:Militärperson (United States Navy). Für die sachliche Richtigkeit (s.o.) muss dann anschließend noch gesorgt werden, das kann der bot nicht ;) --Rax post 00:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Militärperson (USA, Marineinfanterie) → Kategorie:Militärperson (United States Marine Corps) (bot beauftragt)

Konsistenz mit WP:NK. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:13, 10. Mär. 2008 (CET)

Also, wer nimmt die Verschiebungen vor? Ich bin mit allen nun getroffenen Kompromissen einverstanden. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 00:15, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich würde dringend empfehlen in allen vorgenanntenn Fällen englische Bezeichnungen zu verwenden. Solange die Eindeutschungskrieger unterwegs sind, kann man ein lustiges Spiel betreiben: Wetten abschließen, wann der Umbenennunsgantrag auf einen deutschen Namen kommt.--cwbm 17:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Eindeutschungskrieger wissen meist bloß nicht, welche inhaltliche Notwendigkeit der beibehaltenen englischen Bezeichnung zugrunde liegt. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:55, 15. Mär. 2008 (CET)

Das ist denen auch herzlich egal. Ich hoffe nur, dass wenn es um das Umbenennen der Kategorien geht, du dich wieder an der Diskussion beteiligst und den Sinn der englischen Bezeichung deutlich machst.--cwbm 00:59, 16. Mär. 2008 (CET)

Gerne. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 01:59, 16. Mär. 2008 (CET)

bot beauftragt --Rax   post   00:14, 22. Mär. 2008 (CET)

für Verschiebung Kategorie:Militärperson (USA, Marineinfanterie) → Kategorie:Militärperson (United States Marine Corps). Für die sachliche Richtigkeit (s.o.) muss dann anschließend noch gesorgt werden, das kann der bot nicht ;) --Rax post 00:14, 22. Mär. 2008 (CET)