Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


15. November 2008

16. November 2008

17. November 2008

18. November 2008

19. November 2008

20. November 2008

21. November 2008

22. November 2008

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.


Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches


Löschkandidaten
(21. November 2008)
allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Leere Kategorie - enthielt vorher den Stub Streitkräfte Tongas, der jetzt redirect auf Tonga ist -- Lx 05:03, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe mal den Redir Streitkräfte Tongas noch in die Überkategorien (Kategorie:Militär nach Staat etc) einsortiert. Solange es dazu nicht mehr Informationen gibt, tatsächlich verzichtbar.
Diskussion unnötig. Schnelllöschen! --TETRIS L 10:46, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Gelöscht, da leer. Grüße von Jón + 13:05, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Fahrgastschiff" und "Passagierschiff" sind synonym: Fahrgastschiff ist ein Redirect auf Passagierschiff, in diesem Artikel werden die beiden Begriffe gleichgesetzt. Die Kategorie:Fahrgastschiff ist als Subkategorie von Kategorie:Passagierschiff also sinnlos. Die meisten Artikel über Passagierschiffe (151) liegen direkt in Kategorie:Passagierschiff, nur 19 in der hier zur Löschung beantragten Subkategorie. Gestumblindi 12:57, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zustimmung: Kategorie:Fahrgastschiff löschen, Einträge nach Kategorie:Passagierschiff verschieben. --TETRIS L 13:34, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachdem ich mir Portal_Diskussion:Schifffahrt#Kategorien durchgelesen habe, habe ich nun den Eindruck, dass bei der Anlage der Kategorie wohl "Binnenfahrgastschiff" bzw. "Binnenpassagierschiff" gemeint war, die Kategorie scheint auch ausschliesslich Binnenschiffe zu enthalten. Eine Lösung statt Löschung wäre also evtl. Umbenennung in Kategorie:Binnenpassagierschiff - im Einklang mit der Terminologie der übergeordneten Kategorie. Gestumblindi 22:24, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Mit einer Löschung von Fahrgastschiff einfach so werdet ihr in Fachkreisen auf Unverständnis stoßen. Es gab einmal eine Definition für Fahrgastschiff / passenger vessel (engl.). Ein Wasserfahrzeug das vornehmlich zur Beförderung von Fahrgästen (eingedeutscht Passagieren) und deren Reisegepäch ... usw. bestimmt ist. Sprache entwickelt sich und so sind heute alle Wasserfahrzeuge mit Gästen an Bord Passagierschiffe wenn mal etwas Seewasser an die Bordwand planschte (Fluss- und Kanalwasser geht auch). Eine Kategorie:Binnenfahrgastschiff wäre hilfreich, weil Binnenpassagierschiffe gibt es nicht. Für uns, die wir mit diesen Fahrzeugen zu tun haben sind viele dieser Bezeichnungen wie Flusskreuzfahrtschiff, Luxuskabinenschiff und was es da noch so gibt inkorrekt und Erfindungen der Tourismusindustrie. Eine Aufteilung wird insofern schwierig, weil die Einsatzmöglichkeiten der Wasserfahrzeuge auch Klasseabhängig sind. D.h. ich kann mit einem Binnenfahrgastschiff mit entsprechender Klasse auch die Seewasserstraßen befahren. Ist es dann ein Passagierschiff im Sinne von The World (Schiff). Alles in Allem schwierig und sicher mit ein Grund warum es über dieses Thema schon unendliche Diskussionen ohne Ergebnis gab. Gruß--Biberbaer 09:02, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Nachtrag, im Schiffsattest der Zentralstelle Untersuchungskommision Mainz (so etwas wie TÜV und Zulassungsstelle/gesiegelt und gestempelt) für mein Fahrgastschiff steht auf Seite 2 unter Punkt 2 Tagesausflugschiff (die Verwirrung wird größer), unter Punkt 22 die Anzahl der Fahrgäste (keine Passagiere) usw. usw. Ich empfehle das Buch von Dieter Schubert Deutsche Binnenfahrgastschiffe Uwe Welz Verlag ISBN 3-933177-10-3 Da sind etwa 2000 Binnenfahrgastschiffe aus Deutschland aufgeführt!!?? Gruß--Biberbaer 12:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Wiese soll es keine Binnenpassagierschiffe geben? Bist du vielleicht zu sehr in "deutschländischer" Terminologie verhaftet? Ich hätte zwar auch kein Problem damit, die Kategorie in "Binnenfahrgastschiff" umzubenennen. Aber die übergeordnete Kategorie heisst nicht "Fahrgastschiff", sondern "Passagierschiff" und der Artikel Passagierschiff erklärt die beiden Begriffe zu Synonymen und definiert ein solches Schiff als ein Schiff, das "zur Beförderung und Versorgung von Personen" dient, wobei dieser übergeordnete Begriff "Passagierschiff/Fahrgastschiff" sowohl auf See- als auch Binnenschiffe zutrifft. Ist das falsch? Hier in der Schweiz ist bei den hiesigen Binnenschiffen jedenfalls stets von Passagierschiffen die Rede, nicht von Fahrgastschiffen. Gestumblindi 16:30, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Gut das mag sein, ich bin da wohl eher auf die in der Bundesrepublik Deutschland gültige Gesetzgebung fixiert [1]. Also sollten wir einen Konsenz finden? Ich wollte sicher Niemandem zu nahe treten und habe nur den offiziellen Standpunkt vertreten und das Fahrrad müssen wir nicht erneut erfinden. Gruß--Biberbaer 17:18, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Da eine Verschiebung von Kategorien technisch unmöglich ist und ein Duplikat unnötig, wird
die Kategorie gelöscht. -- Perrak 13:22, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo ist die Einrichtung dieser Hauptkategorie (!) diskutiert und beschlossen worden? Sinn und Zweck der Kategorie, sowie die Namensgebung, erscheinen mir zumindest diskussionsbedürftig.

Ich hatte schon vor einiger Zeit auf der dazugehörigen Diskussionsseite gefragt und auch den Ersteller der Kategorie gefragt, aber habe bisher keine Antwort erhalten.

Die Kategorie ist mit nur 3 Einträgen sehr lückenhaft gefüllt. Offenbar hat der Ersteller danach die Lust verloren und niemand anders hat sich der Sache angenommen. Es gibt diverse fachgebietsübergreifende Kategorien, teils Themen-, teils Objektkategorien. Einige sind unter Kategorie:!Hauptkategorie unter Sortierschlüssel "!" und "#" aufgeführt. Bevor wir jetzt aber anfangen, diese in die Fachübergreifende Schlagwortkategorie zu verschieben, sollten wir zunächst mal beschließen, ob wir diese Kategorie überhaupt (unter diesem Namen?) behalten wollen. --TETRIS L 13:32, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

danke Dir, dass Dus zur sprache bringst..
die hat übrigens eine längere vorgeschichte, und wurzelt in der stengen trennung von objekt- und themenkategorien, die in einigen fachgruppen gepflegt wird - die namenskebung wird gezwungen..
die englische Wikipedia etwa hat eine en:Category:Categories by topic - die aber weitab der hauptkategorie →Category:Categories→en:Category:Contents steht (und ein en:Portal:Contents mit Portal:Contents/Lists of topics), und commons hat commons:category:Categories by topiccommons:category:Topics als hauptkategorie der inhalte
--W!B: 14:31, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hauptkategorien bilden ein Gliederungsschema nach bestimmten Gruppen für die Gesamtheit aller Artikel. Die Hauptkategorien unter "!" oder "#" stehen außerhalb dieses Gliederungsschemas, da sie jeweils eigene Gliederungsschemata von der Wurzel aus bilden. Zumindest gilt das für Zeitliche Systematik und Räumliche Systematik. Die Fachübergreifende Schlagwortkategorie (ein schlechteren Namen konnte man sich nicht ausdenken) sehe als Fortsetzung dieses Ansatzes, nämlich als alternatives Gliederungsschema "Gruppen-Systematik" mit der Einteilung Person-Gruppe-Organisation.
Die weiter bestehenden Kategorien Person, Personengruppe, Organisation sind nur noch reine Objektkategorien und finden unter "!" ihren Platz. Ob die Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorie hier wirklich sinnvoll ist, ist für mich eine offene Frage. Die Zusammenfassung von Person-Gruppe-Organisation unter einer Kategorie halte ich für sinnvoll. Der Name sollte statt "Fachübergreifende Schlagwortkategorie" besser "Gruppensystematik" lauten. -- Cristof 21:15, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wir haben in der !Hauptkategorie-disk darüber geredet, dass es kein „anerkanntes“ grundschema für unsere zwecke gibt: hier betreibt die WP TF i.e.S., sie muss eine über zahlencodes hinausgehendes „schema von allem“ erfinden - eine alternativ wär also auch, dazu zu stehen, was sie enthält (den auch die Objekt-Themen-Trennung ist unsere erfindung) und sie einfach ehrlich Kategorie:Allgemeines Thema zu nennen (das ‚allgemein‘ käme aus UDK 0 Allgemeines, und besagt, dass es nicht eine fachdisziplin gibt, die sich darum kümmert, das ‚thema‘ aus dem zweck, und entspräche auch den ausländischen category:‚Topics‘-ansätzen
dann käme vielleicht sogar etliches, was jetzt etwas patschert unter # und ! steht, auch dahinein
das sollte imho ein paar jahre lang ausreichend neutral und genau sein, bis uns was besseres einfällt --W!B: 12:46, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Gefühl, es kristallisiert sich heraus, daß es eine Sammelkategorie für Dinge geben sollte, die fachbereichsübergreifend sind oder die keinem Fachbereich eindeutig zugeordnet werden können. Mit dem Namen "Allgemeines Thema" habe ich das Problem, daß der Name impliziert, daß nur Themenkategorien einsortiert werden dürfen. In der Hauptkategorie unter Sortierschlüssel "!" sind aber auch fachgebietsübergreifende Objektkategorien zu finden. --TETRIS L 13:32, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
nicht schnell lösbar - reden wir Kategorie Diskussion:!Hauptkategorie#Fachübergreifende Schlagwortkategorie weiter --W!B: 17:11, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Derzeit ist die Kategorie:Feuer eine Unterkategorie der Kategorie:Brandlehre. Viele grundlegende Artikel zum Thema Feuer sind unter Brandlehre abgelegt. Problem an der Sache: Brandlehre ist ein Begriff aus dem Feuerwehrwesen. Hier geht es um Verhindern und Löschen von Bränden, also unbeabsichtigten Feuer mit zerstörerischer Wirkung. Es gibt aber auch viele Arten des Feuers, die vom Menschen als Werkzeug genutzt werden. Diese sind im Kategorienbaum Kategorie:Brandlehre > Kategorie:Feuerwehr völlig fehl am Platze.

Meines Erachtens gehört die Struktur umgekehrt: Kategorie:Feuer gehört nach oben. Da gehören auch die Grundlagen rein. Als Unterkategorien darunter können dann die Kategorien zu unbeabsichtigten Feuern ("Brände", Kategorie:Brandlehre) und die beabsichtigten Feuer (z.B. Kategorie:Feuerung, Kategorie:Feuermittel) einsortiert werden. --TETRIS L 14:46, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nö. Brandlehre kann keine Unterkategorie von Feuer sein, denn die darin eingetragenen Artikel beschreiben kein Feuer, das Kategoriensystem ist hierarchisch, es vererbt sich von oben nach unten. Ob Feuer nunmehr als Unterkategorie von Brandlehre sinnvoll ist, mögen Kundige entscheiden. --Matthiasb 15:44, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Brandlehre ist zwar kein Feuer, aber bei Brandlehre geht es um (das Thema) Feuer. Ich vermute, Du setzt stillschweigend voraus, daß Kategorie:Feuer eine Objektkategorie ist, in die nur Arten von Feuer eingeordnet werden dürfen?! Dem muß aber nicht so sein, es könnte auch eine Themenkategorie sein! Meinetwegen können wir auch eine Themenkategorie für Feuer unter einem anderen Namen schaffen. Wie wäre es mit Kategorie:Verbrennung (Chemie), analog zum Artikel Verbrennung (Chemie)? Aber dann landet die Kategorie wahrscheinlich früher oder später im Kategorienbaum Chemie, wo sie recht wenig zu suchen hat. Die Grundlagen der Verbrennung kommen zwar aus der Chemie, die Anwendungen haben aber wenig damit zu tun.
Die Trennung in Themen- und Objektkategorien macht mich noch wahnsinnig. Die Regeln für eine solche Trennung sind nicht verbindlich. Sie sind noch nicht einmal vernünftig niedergeschrieben (dies ist nur ein Entwurf), die geistern nur in den Köpfen einiger Leute herum. Und wenn man es bis zuende durchdenkt, merkt man, daß es nicht funktioniert. Aber ich komme vom Thema ab, solch grundlegende Sachen sollten anderswo diskutiert werden. --TETRIS L 17:11, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
P.S.: Ich erlaube mir, als Vorbereitung für eine Lösung aus der Kategorie:Brandlehre eine Unterkategorie:Brand (für unbeabsichtigte Feuer) auszulagern. --TETRIS L 20:55, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch in Anlehnung an den entsprechenden Artikel dazu. In der Kat sind überwiegend Personen sortiert, die in ihrer Tätigkeit weit mehr als die reine Spionage betrieben. Dazu zählen Diversion, Sabotage und Führung von Agentenringen. Der offizielle Sprachgebrauch der Nachrichtendienste ist ebenfalls Agent im Zusammenhang mit hauptamtlichen bzw. beauftragten Mitarbeitern und Residenten im Einsatz. --ΛV 19:08, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Unterstützung hast du. Einverstanden. --Jnic 21:43, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Enthält die Kategorie denn ausschliesslich Spione, die im Auftrag eines Nachrichtendienstes tätig waren? Ich schau mir die Einträge jetzt nicht alle an... Gestumblindi 22:19, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Was ich bislang gesehen habe, ja. Hinzu kommt, dass Spion gleichbedeutend zu Spitzel ist. Und das ist ja vollkommen unsinnig, da dort dann wieder auf Spion verwiesen wird. --ΛV 18:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Haltet ihr das für sinnvoll, eine eindeutige und einprägsame Kategorie auf ein Klammerlemmat zu verschieben? Ich habe da meine Zweifel. --Matthiasb 20:09, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Klammerlemma für eine Kategorie ist IMHO unschädlich, gebräuchlich und in diese Fall auch dem erklärenden Artikel Agent (Nachrichtendienst) entsprechend angepasst. ΛV 09:27, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
insbesondere wo Nachrichtendienst (Begriffsklärung) nicht nur behörden meinen muss: industriespionage im gewerblichen sinne der informationsbeschaffung hätte dann also problemlos auch platz - inwieweit zeitung und FS agenten einsetzten, bleibt ja dahingestellt, und betrifft die kat nicht (ausserdem werden wir dazu sowieso wenige einzelartikel bekommen), ausserdem ist die klärung der frage, ob der agent auch bei der behörde besoldet war, für die einordnung irrelevant --W!B: 12:50, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Erledigt. [2] -- Otto Normalverbraucher 22:51, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Singularregel, redundant, da die Unterkategorien auch ohne diese Zwischenkategorie bei Kategorie:Bauwerk im Landkreis Heilbronn einzuordnen sind -- Triebtäter 22:45, 21. Nov. 2008 (CET)

Volle Zustimmung, die Zwischenkategorie ist unnötig. --Eingangskontrolle 13:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch von mir Zustimmung. Es muß hier das selbe System verwendet werden wie bei Kategorie:Burg und Kategorie:Schloss, und dieses stehen auch ohne (gemeinsame) Zwischenkategorie in Kategorie:Bauwerk. --TETRIS L 09:27, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
gelöscht. -- Otto Normalverbraucher 22:57, 9. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]