Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/September/10

4. September 2008 5. September 2008 6. September 2008 7. September 2008 8. September 2008 9. September 2008 10. September 2008 11. September 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (10. September 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gemmrigheim (erl., gelöscht)

Extrem mager - eine Kat mit einem Artikel. Da es über Gemmrigheim-bezogene Dinge auch keine Wikipedia-Artikel gibt, ist eine Erweiterung nicht wirklich denkbar. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 12:30, 10. Sep. 2008 (CEST)

Mit Ortsartikel und ehem. Bürgermeisterin sind es jetzt schon drei. Da wir ohnehin mittelfristig für alle Gemeinden Kategorien haben werden, muss man nicht unbedingt Anlegen-Löschen-Wiederanlegen spielen. -- Triebtäter 12:47, 10. Sep. 2008 (CEST)

ACK Triebtäter. Mit zunehmender Dichte von Einzelartikeln zu Baudenkmälern und Ehrenbürgern, die es ja auch in Gemmrigheim gibt, kommen wir um die Ortskategorie-Systematik nicht herum. Daher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:22, 10. Sep. 2008 (CEST)

•  Info:: Zitat aus WP:KAT: "Da Kategorien dem Auffinden von Seiten dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Seiten einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von mindestens zehn Seiten." Das trifft hier nicht zu. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bei Ortskategorien hat sich längst die Zahl 5 als grobe Richtschnur etabliert und selbst der wird nirgendwo sklavisch gefolgt. Es gibt auch genügend Drei-Artikel-Kategorien. Und wenn die hier nun schon einmal da ist ... Kann aber gerne im Lauf der nächsten Tage noch einen Artikel über die Johanneskirche spendieren. -- Triebtäter 14:37, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hm, was sich etabliert hat, weiß ich nicht. Das ist ja auch nicht mein Gebiet. Ich kenne nur zehn Artikel als Richtlinie. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 14:41, 10. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Gemeindekategorien -- Triebtäter 14:48, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das sklavische Festhalten an den 10 Artikeln wirkt bei einer Kategorie innerhalb eines logischen Systems, die mit Sicherheit in Zukunft noch "Nachwuchs" bekommt, doch etwas befremmdlich. Stimme Triebtäter und Schmelzle da zu. Behalten! Krtek76 17:43, 10. Sep. 2008 (CEST)

Noch nciht mal ich halte sklavisch an 10 Einträgen fest, obgleich ich das an sich für richtig erachte. Aber rein systematisch (was hier ja vorliegt) haben sich in der Tat 5 etabliert. 3 ist aber trotzdem zu wenig. 4 ebenfalls. Kann gern wiederkommen wenn es soweit ist. Bis dahin gilt immer noch, daß wir hier eine Enzyklopädie sind und keine Weltkategorisierungsdatenbank.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

Trotz Systematik: Drei Artikel sind zu wenig. Gelöscht. -- Perrak 13:43, 23. Sep. 2008 (CEST)

Kategorie:Energieunternehmen (keine LAs)

Energie/Gasversorger

Ich weise der guten Ordnung halber auf eine Diskussion zu den Kategorien Energieversorger und Gasversorger hin, die HIER geführt wird. --TETRIS L 14:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Energietechnikhersteller

Ich weise der guten Ordnung halber auf eine Diskussion zur Kategorie Energietechnikhersteller hin, die ebenfalls HIER geführt wird. --TETRIS L 14:32, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nuklearunternehmen

Und wo ich grad in Schwung bin bin weise ich auch noch auf eine Diskussion zur Kategorie Nuklearunternehmen hin, die ebenfalls HIER geführt wird. :) --TETRIS L 15:08, 10. Sep. 2008 (CEST)

Unterkategorien der Kategorie:Bucht (bleiben alle)

Diskussion zu allen Unterkategorien der Kategorie:Bucht

Die Kategorie:Bucht wurde kürzlich in einen Haufen Unterkategorien nach Staaten gegliedert. Die Mehrzahl dieser Kategorien hat jedoch nur sehr wenige Elemente, so dass es erheblich sinnvoller wäre, die Kategorie lediglich nach Kontinenten (oder falls gewünscht nach Meeren, zu denen die Buchten gehören) zu untergliedern und die Artikel jeweils parallel in die jeweilige Unterkategorie der Kategorie:Geographie nach Staat einzuordnen, wie bei anderen kleineren Unterkategorien von Kategorie:Geographisches Objekt auch. Von den 23 hier von mir zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien haben derzeit 9 nur 1 Element, 4 haben 2 Elemente, 4 haben 3 Elemente, 2 haben 4 Elemente und 4 haben 5 Elemente, eine weitere, bereits früher von mir zur Löschung vorgeschlagene, hat ebenfalls 4 Elemente. Ansonsten gibt es neben vier bereits existierenden Unterkategorien nach Kontinent und der typenspezifischen Unterkategorie Kategorie:Fjord nur 8 Unterkategorien nach Staat, die mehr als 5 Elemente haben und die ich deshalb nicht zur Löschung vorgeschlagen habe. -- 1001 18:28, 10. Sep. 2008 (CEST)

Kann das mit den wenigen Einträgen daran liegen, dass die Kategorien nach Land erst am 8. September angelegt wurden und noch zu unbekannt sind? Allein für Mallorca ließen sich zur Zeit 22 Artikel zu Buchten in die Kategorie:Bucht in Spanien einordnen. Wegen der Übersichtlichkeit wären dann sogar Unterkategorien nach Regionen angebracht. --Oltau 21:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ack. Behalten und Füllen. --Kungfuman 10:45, 11. Sep. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Bucht gibt es schon seit Ewigkeiten, und dass alle Artikel über einzelne Buchten dort hineingehören, ist auch schon lange klar. Was neu ist, ist bloß, dass der gesamte Inhalt der Kategorie auf kleine Unterkategorien aufgeteilt wurde.

Die im Artikel Strände und Buchten auf Mallorca verlinkten Artikel scheinen größtenteils Strände zu behandeln, sie sind jedenfalls in Kategorie:Strand auf Mallorca eingeordnet. Falls sich darunter noch mehrere zusätzliche Artikel über Buchten finden, würde ich den LA gegen Kategorie:Bucht in Spanien zurückziehen, dann gäbe es 9 etwas größere Kategorien nach Staaten, aber das es diese gibt, ist imho kein Grund, die ganze Kategorie:Bucht systematisch nach Staaten zu untergliedern und, sobald es einen Artikel über eine Bucht in einem der übrigen ca. 190 Staaten gibt, eine neue Ein-Element-Kategorie anzulegen. Zumal eine systematische Untergliederung der Kategorie in Unterkategorien nach Kontinenten auch möglich wäre und nach der derzeitigen Systematik für die Kategorisierung geographischer Objekte diese sowieso - unabhängig von der Zuordnung zu Staaten - auch nach Kontinenten kategorisiert werden sollen, was bei den Buchten derzeit größtenteils nicht der Fall ist, so dass man sie auch mit Schnittmengenbildung aus Kategorie:Bucht und Kategorie:Geographie (Kontinent X) mithilfe von CatScan nicht vollständig findet.

Die Diskussion hier, vor allem hier, lief auch eher in die Richtung, dass man in solchen Fällen auf eine systematische Untergliederung in Unterkategorien nach Staaten verzichten sollte.

-- 1001 17:49, 11. Sep. 2008 (CEST)

@1001: Nicht jede Bucht hat einen Strand, und umgekehrt liegt nicht jeder Strand an einer Bucht. Doppel-Kategorisierungen sind jedoch möglich (Strand + Bucht). Mallorca sollte hier nur als Beispiel dienen, um zu veranschaulichen, dass Kategorien, die zwei Tage zuvor angelegt wurden, eben noch wesentliche Lücken aufweisen und nur deshalb leer erscheinen. Das trift sicher auf jede dieser Landes-Kategorien zu. Kategorien nach Land halte ich hierbei für wesentlich übersichtlicher als nach Kontinent oder Meer, wobei man die betreffenden Landeskategorien doch in diese entsprechende Kategorien (Kontinent / Meer) als Unterkategorien einordnen kann. Gruß, --Oltau 20:01, 11. Sep. 2008 (CEST)

Dass möglicherweise einige Buchten auf Mallorca nicht korrekt kategorisiert sind, hat mit der Frage, wie die Kategorie:Bucht untergliedert werden soll, absolut nichts zu tun; wenn sie jetzt nicht in der Kategorie:Bucht in Spanien zu finden sind, dann liegt das offensichtlich daran, dass sie vorher auch nicht in der Kategorie:Bucht standen, obwohl sie dort auf jedenfall hineingehören, wenn es denn Artikel über einzelne Buchten sind; was sich in den letzten Tagen geändert hat, ist lediglich, dass der Inhalt der Kategorie:Bucht komplett in die größtenteils neuen Unterkategorien verschoben wurde, wobei diejenigen Artikel, die fälschlich dort fehlten, natürlich nicht berücksichtigt wurden; dass einige solche Artikel falsch kategorisiert waren und sind, hat aber nichts damit zu tun, seit wann die Kategorie:Bucht wie untergliedert ist. Dafür, dass es noch Unmengen an weiteren falsch kategorisierten Artikeln über Buchten gibt, deren korrekte Kategorisierung dazu führen würde, dass die Mehrzahl der potentiellen Kategorien für Buchten nach Staaten eine ausreichende Anzahl an Artikeln enthielte, gibt es nach wie vor keinen Beleg.

Der Vorschlag, Kategorien nach Staaten als Unterkategorien zu Kategorien nach Kontinenten oder zu Kategorien nach Meeren anzulegen, widerspricht der Systematik der geographischen Kategorien, in der diese Sortierungen getrennt werden um Fehlzuordnungen zu vermeiden; z.B. kann eine Kategorie wie Kategorie:Bucht in Spanien nicht Unterkategorie einer Kategorie:Bucht in Europa sein, weil zumindest Buchten auf den Kanarischen Inseln nach hier akzeptierter Meinung nicht in Europa liegen; und Unterkategorie zu Kategorie:Bucht am Mittelmeer kann sie erst recht nicht sein, weil die Buchten an der spanischen Atlantikküste nicht am Mittelmeer liegen.

Dass die Buchten auch nach der Staatszugehörigkeit kategorisiert werden, ist im übrigen unumstritten; sämtliche Buchten in Spanien gehören auf jedenfall in die Kategorie:Geographie (Spanien), und diejenigen auf Mallorca in die dortige Unterkategorie Kategorie:Geographie (Mallorca), so dass jeder, der nach Artikeln zur Geographie Spaniens und Mallorcas sucht, sie problemlos findet. Hier geht es lediglich darum, ob dazu eine Haufen kleiner Unterkategorien innerhalb der Kategorie:Bucht angelegt werden muss oder nicht.

-- 1001 15:57, 12. Sep. 2008 (CEST)

... "Die Kategorie:Bucht wurde kürzlich in einen Haufen Unterkategorien nach Staaten gegliedert." - stimmt, das habe vornehmlich ich gemacht. Nein, nicht ganz, denn für einige (vermeintlich wichtige) Staaten waren ja schon Kategorien angelegt, übrigens davon auch einige mit einem Eintrag. Mir ist dieser Sammel-LA vollends unverständlich, zumal die ebenfalls von mir neu angelegte Kategorie:Bucht in den Vereinigten Staaten nicht einmal erwähnt wird. Ich habe die Kategorien mit dem Zusatz "neu (Systematik)" angelegt, weil ich nach wie vor der Anicht bin, dass eine Eintragsuntergrenze für geographische Artikel keinen Sinn macht. Geht jetzt schon wieder der Streit wie bei Kategorie:Kanal in Palau los, an welchem sich diverse Wikipedianer beteiligten, dann aber, wenn es um eine Lösung der Problematik ging, eben diese nurch noch durch Nichtssagen glänzten? Eine Aufteilung von Buchten nach Staat ist sinnvoll, ich würde dies auch für Strände unterstützen. P.S.: Ach ja, behalten freilich. Gruß --Zollwurf 19:00, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Kategorie:Bucht in den Vereinigten Staaten habe ich logischerweise nicht zum Löschen vorgeschlagen, weil sie eine der wenigen nicht winzigen Kategorien dieses Typs ist. Und Dein Verweis auf die angebliche Systematik ist schon deshalb Unsinn, weil die Systematik vor allem vorsieht, dass parallel nach Kontinenten und nach Staaten kategorisiert wird; nach Staaten waren die Buchten schon weitgehend kategorisiert, nämlich mit Hilfe der Unterkategorien von Kategorie:Geographie nach Staat, nach Kontinenten hingegen noch nicht, Du hast aber trotzdem Unterkategorien nach Kontinenten, die Du selbst zuvor mit demselben Kommentar neu (Systematik) angelegt hattest (z.B. Kategorie:Bucht in Europa), kurz darauf wieder zur Schnelllöschung vorgeschlagen mit der Begründung Wird nicht mehr benötigt. Warum eine solcher Kategorie nicht mehr benötigt wird, wenn die Buchten doch bisher nicht nach Kontinenten kategorisiert sind, obwohl sie das laut Systematik sein sollen, ein Haufen Mini-Kategorien nach Staaten hingegen schon, obwohl sich die Buchten auch anders nach Staaten kategorisieren lassen und vorher schon so kategorisiert waren, ist mir schleierhaft. -- 1001 19:17, 12. Sep. 2008 (CEST)

Wer bestreitet, dass eine Kategorisierung der Buchten/Fjörde nach Kontinenten nachträglich möglich sei? Die zunächst von mir angelegte Kategorie:Bucht in Europa habe ich in der Tat per SLA löschen lassen, aber nur deshalb, weil mMn die Gliederung nach Staaten für einige Autoren eher verständlich und nachvollziehbar ist, als die Trennung nach Kontinenten. Wikipedia ist eine Mitmach-Enzyklopädie, kein Akademiker-Blog. --Zollwurf 19:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

Generell denke ich, dass wir hier eine doppelte Kategorisierung brauchen, weil mit dem Begriff "Bucht" oftmals nicht nur das Wasser in der Bucht gemeint ist, sondern der direkte Kuestenbereich aussenrum. Von daher wuerde ich vorschlagen, zwei Kategoriezweige aufzubauen:

• Bucht nach Staat fuer die Landkomponenten
• Bucht nach Meer fuer die maritime Komponente

Hinsichtlich dieses LAes heisst dies behalten --Matthiasb 10:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

• In Kuba sind es nun fünf mit Potential auf viel mehr. Behalten. Gerne alle.--Escla ^¿! 22:13, 18. Sep. 2008 (CEST)

Von der Systematik her sind die Kategorien sinnvoll. Trotz Systematik sollten jede Kategorie
mindestens fünf Einträge enthalten, was hier nicht der Fall ist. Angesichts der Vielzahl
existenter Buchten ist aber absehbar, dass diese Zahl in fast allen diesen Kategorien bald
erreichbar ist (im Gegensatz zum oben genannten Kanal in Palau). Daher werden die Kategorien
nicht gelöscht. Sollte sich die Erwartung nicht erfüllen, dass innerhalb der nächsten Monate
weitere Einträge hinzukommen, sollte diese Entscheidung nicht an einem LA auf dann noch
vorhandene Minikategorien hindern. -- Perrak 14:05, 23. Sep. 2008 (CEST)