Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/29

23. August 2010 24. August 2010 25. August 2010 26. August 2010 27. August 2010 28. August 2010 29. August 2010 30. August 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (29. August 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kreter → Kategorie:Person (Kreta) (erl.)

Gemäss DIN ISO 142 Schrägstrich Acht Beh Vierkommanull. --Oberlaender 16:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

nein, aber gemäß Schema F. In eine Kategorie:Kreter würden meiner Meinung nach die vorgriechischen, ethnischen Kreter rein gehören, d.h. die Minoer. Deshalb umbenennen.--Julez A. 19:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

Warum denn das? Meines Wissens gibt es Kreta immer noch, und dort wohnen lauter Kreter. Denn Begriff auf Minoer zu beschränken, ist völlig willkürlich. Die Oberkategorie ist: Person nach Region, nicht: Person nach historischer Region.-- Albtalkourtaki 01:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Aus dem gleichen Grund, warum es keine Kategorie:Bayer gibt, aber eine Kategorie:Person (Bayern), vgl. auch den Inhalt der Kategorie:Person nach Region. --Julez A. 01:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dort ist kein Grund angegeben. Natürlich wäre Bayer an sich auch besser als Person (Bayern), lediglich wegen der Bayer AG und anderen Verwechslungsmöglichkeiten (siehe Bayer problematisch. - Sind Bayern auch nur die, die in vorchristlicher Zeit da lebten ? Merke: Die Kategorien dienen dem leichteren Auffinden, nicht der Neudefinition gängiger Bezeichnungen. deshalb: so lassen-- Albtalkourtaki 01:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Region) ist das übliche Schema für Kategorie:Person nach Region. --Oberlaender 06:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

wird umbenannt, gemäß Benennungsschema in Kat Person nach Region --Eschenmoser 19:15, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:THW nach Kategorie:Technisches Hilfswerk (erl.)

Abkürzung sollte ausgeschrieben werden, gemäß Hauptartikel: Technisches Hilfswerk. --PM3 17:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

No. Wider diesem Schwachsinn, allgemeinverständliche Lemmata aufzublasen. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:28, 29. Aug. 2010 (CEST)

Warum sollte THW denn für Leser der deutschsprachigen WP allgemeinverständlich sein? Mag durchaus in D zutreffen, aber nicht zwangsläufig prinzipiell. Im übrigen verweist Du doch sonst auch zu gerne auch die WP:NK. Umbenennen, gar keine Frage --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:58, 29. Aug. 2010 (CEST)

Üblicherweise ist auf die einst blauen, nunmehr orangen Fahrzeuge die Aufschrift groß THW gemalt, die genaue Benennung findet sich allenfalls mit Angabe des Kreisverbandes klein auf den Fahrezeugtüren. WP:NK sticht auch hier, per Häufigkeitsklasse: THW -> Häufigkeitsklasse 12, Technisches Hilfswerk -> Haüfigkeitsklasse 16. Ergo: Der Hauptartikel ist auf THW zu verschieben und die Kategorien bleiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:17, 29. Aug. 2010 (CEST)

Deine Argumentation ist wieder einmal vollkommen aus der deutschen Inlandssicht! Die Organisation heißt aber nicht nur einfach THW! Dieser Abkürzungsaffinität haben bekannte Musiker vor Jahren ganz zu recht einen Song gewidmet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Diverse Hochwasserstände bei Flut

Wenn du so wie ich in Tschechien leben würdeste, käme dir die deutsche Abkürzungsaffinität absolut drittklassig vor – du kannst dir vermutlich nicht vorstellen, was hier alles abgekürzt wird. Der ausgeschriebene richtige Name ist übrigens Bundesanstalt Technisches Hilfswerk. Sei's wie es ist, die Namenskonventionen sind eindeutig, siehe WP:NK#Abkürzungen: Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden. Von der weniger üblichen Form wird eine Weiterleitung eingerichtet, (...) Gebräuchlicher ist, wie bereits festgestellt, die Abkürzung, also ist der Hauptartikel zu verschieben und die Kategorie zu belassen. Die derzeitige BKL THW kann weg, da reicht Vorlage:Dieser Artikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du bestätigst gerade selbst, dass Deine Argumentation nicht stichhaltig ist! Das die Abkürzung gebräuchlicher ist, hast Du auch nicht nachgewiesen, zumal die Häufigkeitsklassen unwissenschaftlicher Murks sind. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wo bestätige ich das? Ob die Häufigkeitsklassen unwissenschaftlicher Murks sind, ist nicht unsere Aufgabe zu entscheiden – wir verwenden sie dennoch, um Gebräuchlichkeit von Begriffen zu beurteilen.

Darüber hinaus bestätigen die Abrufzahlen für die BKL-Seite, daß die meisten Leute den Artikel über das THW unter THW suchen – wir leisten uns den Luxus zwei von fünf Abrufern des THW-Artikels über die BKL zu hetzen (und die, die direkt auf die Langform gelangen, gelangen da wohl sehr häufig durch eine Verlinkung hin). Daß jemand der den THW Kiel sucht, nur THW eingibt, ist wohl kaum anzunehmen (sucht jemand VfB Stuttgart ernsthaft unter VfB?) – siehe auch den fehlenden Ausreißer auf der BKL-Seite an den Tagen, als der THW-Kiel-Artikel besonders gefragt war, etwa Ende März. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wer sagt das wir die Häufigkeitsklassen benutzen müssen? Niemand, denn sie sind umstritten! Du verwendest sie für Deine Argumentation und ich sage, sie sind ohne wissenschaftliche Aussagekraft! Abrufzahlen bestätigen in der Regel nur, dass andere Möglichkeiten nicht vorhanden sind. Übrigens, um den VfB Stuttgart zu suchen, gebe ich durchaus VfB bzw. vfb in die Suchmaske ein. Für die Lemmaauswahl ist immer der vollständige Name zu verwenden. Der FC Bayern München ist ja auch nicht direkt unter FCB zu finden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wo steht denn bitte ordentlich belegt, daß Häufigkeitsklassen als Maß für die Gebräuchlichkeit von Begriffen umstritten sind? Abrufzahlen bestätigen übrigens nicht, daß andere Moglichkeiten nicht vorhanden sind, das ist logischer Unsinnd denn was nicht besteht, dafür kann es auch keine Abrufzahl geben, die etwas bestätigen könnte. Daß wir uns aber generell nach der Gebräuchlichkeit von Begriffen richten, geht explizit aus den Namenskonventionen hervor, gleich zu Beginn: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Und das ist halt THW und nicht Bundesanstalt Technisches Hilfswerk. Ich werde aber mit dir nicht weiter des Diskutierens Willen diskutieren, dir geht es offenbar nicht um Sachargumente sondern um Zeitverschwendung seitens anderer Diskutanten. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du gehst auf andere Sachargumente nicht ein, schiebst das WP-interne Argument der Häufigkeitsklassen vor und wirfst mir vor, es gehe mir offenbar nicht um Sachargumente sondern um Zeitverschwendung! Ich glaube es hackt bei Dir! Du diskutierst vollkommen an der Sache vorbei, also fasse Dir an Deine Nase! #Im übrigen zwinge ich Dich nicht, hier Deine Zeit zu verbringen. Das Gegenteil würde mich auch nicht wirklich tangieren! Aber bitte Du darfst beachten, dass das Wortschatzlexikon der Universität Leipzig mit Angabe der Häufigkeitsklasse nicht ausreichend wissenschaftlich anerkannt ist. Nur die de.WP beruft sich immer wieder auf die alberne Statistik. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Man lernt jeden Tag dazu. So habe ich (als nicht Deutscher) heute gelernt was der Technisches Hilfswerk ist (gut geschriebener Artikel), und dass Deutsche statt diesen klaren Namen unbedingt ein für Aussenstehende unklares Kürzel vorziehen... --Neumeier 01:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da ich behaupten möchte, dass der THW Kiel ohne Zweifel einer der bekanntesten deutschen Sportvereine ist und somit eine Verwechslungsgefahr für diese Abkürzung besteht, wäre eine Verschiebung des Hilfswerksartikels auf THW fast schon absurd. Da dies also keine Option ist, wäre die hier vorgeschlagene Änderung des Kategorienamens die logische Schlussfolgerung. --Scooter ^Sprich! 09:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Danke, denn diese Begrifflichkeit ist auch das was mir sportbegeisterte Österreicher als ihr Verständnis für THW mitteilten. Weiterhin steht es auch für Tidehochwasser. Bei Mehrdeutigkeiten ist also jede weitere Diskussion überflüssig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nope. Entsprechend WP:BKL wäre THW Kiel gar nicht in die BKL aufzunehmen, bzw. es wäre gar nicht erst eine anzulegen, weil die Homonyme gar nicht gleich sind – Vorlage:Dieser Artikel ist da schon ein Zugeständnis. Das Thw bedeuten soll, halte ich für Begriffsfindung, siehe Grafik. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du kannst Thw=Tidehochwasser für eine Begriffsfindung halten wie Du persönlich möchtest, nur ändert das nichts an dem Fakt, siehe auch Mthw. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Tja, ein mittleres Tidehochwasser gibt es halt, genauso wie es ein höchstes gibt. Ein nur Tidehochwasser gibt es nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schalte mal die Logik ein. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nun kommt mal zurück auf'n Teppich! Der Artikel heißt selbstverständlich Technisches Hilfswerk, das Portal heißt ebenfalls Portal:Technisches Hilfswerk, und dann nennen wir natürlich auch die Kategorie so. --PM3 19:17, 30. Aug. 2010 (CEST) 7 Jahre lang THW-Helfer

Ich sehe das sonst nicht so kleinlich, wenn ein Teil des Kategorienamens eine Abkürzung ist. Aber nur drei Buchstaben sind doch etwas wenig. Umbenennen. --cwbm 14:06, 4. Sep. 2010 (CEST)

Analog dem Hauptartikel; Abkürzung ist nicht eindeutig --Eschenmoser 19:17, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Portal:THW nach Kategorie:Portal:Technisches Hilfswerk (erl.)

Abkürzung sollte ausgeschrieben werden, gemäß Hauptartikel: Technisches Hilfswerk. --PM3 17:35, 29. Aug. 2010 (CEST)

+1, wobei ich da durchaus den Willen der Portalsmitarbeiter voranstellen würde. Ist das dort überhaupt besprochen worden? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:59, 29. Aug. 2010 (CEST)

Siehe eins drüber, THW = HK 12, sticht Technisches Hilfswerk = HK 16. Nicht verschieben. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:18, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das Portal:Technisches Hilfswerk (ausgeschrieben!) habe ich zeitgleich mit diesem Antrag informiert. --PM3 23:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

siehe oben --Eschenmoser 19:20, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Straßenfeger (wird gelöscht)

Nicht sinnvoll abgrenzbar, wie will man das denn operationalisieren? Tendiert wohl leider eher zu nostalgischer POV-Kategorie.--† ♂ 19:51, 29. Aug. 2010 (CEST)

Es ist heute kaum vorstellbar, daß es einst Fernsehsendungen gab, die von sovielen Leuten verfolgt wurden, daß fast niemand mehr auf den Straßen war... und das zu Zeiten mit nur zwei Fernsehprogrammen (die dritten Programme wurden ja anläßlich der Sommerolympiade 1972 erst installiert und Sudwest 3 hatte bis Mitte der 1980er Jahr regelmäßig eine Sommerpause. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:42, 29. Aug. 2010 (CEST)

Naja, wenn ich die Auswahl zwischen zwei Spielfilmen pro Tag hätte und von 12 bis 6 ohnehin Funkstille herrschen würde, tät ich mir auch überlegen, ob ich meine Freizeit wirklich auf der Straße verbringen will ;)--† ♂ 22:50, 29. Aug. 2010 (CEST)

Eigentlich nur zu den Zeiten der wenigen Sender. Heutzutage ist Fernsehen bzw. das Erscheinen darin eher unbedeutend. Aber als Kategorie ungeeignet, wie sauber sollte die Straße denn sein? --Eingangskontrolle 21:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wir könnten sie allerdings zur Kategorie für berühmte Vertreter des städtischen Ordnungs- und Reinigungswesens umfunktionieren.--† ♂ 21:29, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich musste beim Begriff Straßenfeger erstmal an die Straßenreinigung denken... Ab wann gilt denn etwas als Straßenfeger? 50% Einschaltquote? 75%? 90%? Ziemlich willkürlich... Gruß, Nothere 22:46, 29. Aug. 2010 (CEST)

Wird hier eigentlich auch ernsthaft diskutiert? Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 23:37, 29. Aug. 2010 (CEST)PS:was heißt eigentlich „operationalisieren“?

Eigentlich eine gute Idee, aber das Lemma ist äußerst ungünstig und die Abgrenzung praktisch unmöglich.... --Julez A. 00:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Roland, entschuldige bitte die Kalauer, aber uns war hier wahrscheinlich nur langweilig, weil keine gegenstimmen eingetroffen sind. Mit opreationalisieren meine ich: Woran machst du fest, dass ein Film ein Straßenfeger war/ist? Ab wie vielen Zuschauern sind die Kriterien erfüllt? Und warum? Und wie stellst du dann sicher, dass nicht wahllos alle Filme in der Kategorie landen, die einmal irgendwo auf der Welt eine bestimmte Anzahl von Fernsehzuschauern vor die Glotze gelockt haben? Wäre eine Liste der erfolgreichsten Fernsehfilme da nicht sinnvoller?--† ♂ 00:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nur ganz kurz für heute Abend: ich mache hier garnichts (gar nichts?) fest. Habe nur die Filme kategorisiert, die im entsprechenden Artikel als Straßenfeger deklariert sind. Wenn es keine Abgrenzung der Straßenfeger gibt oder wir den Begriff Straßenfeger nicht akzeptieren, bitte ich in allen Artikeln den Begriff Straßenfeger zu entfernen. Zusätzlich müsste der Artikel selbst auch spezifiziert werden oder er ist auch zu löschen. Den Begriff „Blockbuster“ möchte ich hier erst recht nicht lesen, da dieser mit dem Begriff „Straßenfeger“ (siehe Einleitung) nichts zu tun hat.(nicht signierter Beitrag von Roland1952 (Diskussion | Beiträge) 00:53, 30. Aug. 2010 (CEST))

Ob man die "klassischen" Straßenfeger abgrenzen kann, darüber bin ich mir nicht im Klaren. Durbridge und Co. ragen da heraus, es gibt auch eine DVD-Serie dazu. Wobei die mir in einigen Fällen schon etwas weit geht. Bei Timm Thaler in der Kategorie hört es aber definitiv auf. Das Problem ist eben, dass es in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen ist und inflationär verwendet wird. Wie Blockbuster, Kassenschlager etc. eben auch. Ich frage mich außerdem, was die Kategorie überhaupt praktisch bringt. Die Filme wurden ja nicht als "Straßenfeger" produziert, sie (die "Klassiker") waren eben besonders erfolgreich, aber sonst besteht keine umfassende Gemeinsamkeit. Insofern geht es eher um einen Begriff und dessen Erklärung und Geschichte. Deshalb ist der Artikel und die Beispiele darin die richtige Methode, die Filme zusammenstellen, und nicht eine Kategorie. -- Harro von Wuff 01:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

hmm Straßenfeger sind auch solche Personen, ich habe Zweifel an Katbenennungen umgangssprachlicher und nicht klar eingrenzbarer Begriffe, demnächst kommt wohl eine Kategorie Blockbuster oder Bestseller, die wichtigsten Straßenfeger sollten imho in Straßenfeger stehen (ist das eigentlich ein rein (west)deutschlandbezogener Begriff ?!). Schwierig zudem auch, weil wohl Einschaltquoten erst seit 1975 gemessen werden. Eher löschen--- Zaphiro Ansprache? 07:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist dasselbe Problem wie mit Kategorie:Architekturikone oder Kategorie:Kulturikone – jeder erkennt eine solche, wenn er eine vor sich hat, aber unsere Regelhuberei sieht keine Abgrenzungsmöglichkeit und deswegen taugt die Kategorie angeblich nix. Ob wir mit einer Löschung die Enzydingsda wirklich besser machen, interessiert gar keinen, der Leser ist uns doch schon seit Jahren egal. Zur Frage der Einschaltquoten besteht auch die Problematik, daß selbst wenn jemand alte Hörzu- oder Bild+Funk-Hefte auf dem Speicher findet er kaum auswertbare Einschaltquoten findet, die wurden anfänglich nur in Millionen veröffentlicht, ohne Anteile an der gesamten Zuschauerschaft. Der Rekordquote von 27 Millionen Zuschauern bei einigen Folgen der Schwarzwaldklinik kann man so nur den rund 60 Mio. Bundesbürgern gegenüberstellen, aber wieviele Millionen Haushalte hatten um 1980 einen Fernseher und wieviele davon sahen Sonntagsabends zwischen 19:30 und 20:15 fern? --Matthiasb (CallMeCenter) 09:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Keine sinnvolle SystematikKarsten11 08:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

Erläuterung: Die Kategorie wäre sachlogisch eine Unterkategorie von Kategorie:Produkt nach Marktanteil. Schwesterkategorien wären Kategorie:Bestseller oder Kategorie:Blockbuster. Da würde dann auch die Kategorie:Flop reinpassen. Alle diese Kategorien haben wir nicht. Und das mit Grund: Zunächst sind sie nicht sauber abgrenzbar. Natürlich kann man Grenzen definieren: Ein Blockbuster hat mindestens 100 Mio Einspielergebnis ein Straßenfeger einen Anteil von 70 % und eine Megaseller eine Verkaufsanzahl von 10 Mio Stück. Das wäre aber schlicht willkürlich. Daneben stellt sich die Frage nach dem Nutzen der Kategorie. WP:KAT nennt "Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik" und "Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln". Beides kann ich nicht erkennen.Karsten11 08:48, 5. Sep. 2010 (CEST)

Dann möchte ich aber auch darum bitten, aus allen Artikeln den Begriff „Straßenfeger“ zu entfernen, wenn dieser nicht sauber abgrenzbar und Wikipedia eine durchgängige Enzyklopädie ist. Viele Grüße -- Roland1952^Disk_Bew. 10:24, 5. Sep. 2010 (CEST)PS:Den Artikel Straßenfeger möchte ich jetzt nicht zur Diskussion stellen.