Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/17

11. Juli 2010 12. Juli 2010 13. Juli 2010 14. Juli 2010 15. Juli 2010 16. Juli 2010 17. Juli 2010 18. Juli 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. Juli 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Station der S-Bahn Wien (bleibt)

Ich denke nicht, dass wir diese Kategorie brauchen. Kategorie:Bahnhof in Wien und Kategorie:S-Bahnhof in Österreich sollten doch ausreichen, oder? --93.111.161.185 15:54, 17. Jul. 2010 (CEST)

ja, das sollte genügen, also raus damit - --DaniSelorio 20:47, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie ist ausreichend gefüllt und würde (wenn's denn richtig gemacht wäre), das doppelte Kategorisieren verhindern, denn Kategorie:Bahnhof in Wien sollte hier wohl überkat sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:27, 17. Jul. 2010 (CEST)

Genau so ist es, denn wie Kategorie:S-Bahnhof in Berlin und Kategorie:U-Bahnhof in Berlin Unterkats der Kategorie:Bahnhof in Berlin sind, ist auch diese und die Kategorie:Station der U-Bahn Wien eine Unterkat von Kategorie:Bahnhof in Wien. Insofern ist diese also normaler Bestandteil der Kat-Systematik. Ist nun auch so angepasst. Löschantrag ist nicht nachvollziehbar. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

Falsch gedacht. Nicht alle Stationen der S-Bahn Wien liegen in Wien (Wiener Neustadt liegt in Niederösterreich). Nichtzutreffende "Oberkategorie" Kategorie:Bahnhof in Wien folgerichtig entfernt. Ändert aber nichts an der Sinnhaftigkeit der Kategorie. Wenn es eine Oberkategorie Kategorie:S-Bahn Wien gäbe, wäre es noch mehr im Einklang mit anderen S-Bahnen. Da der "LA" aber gar nicht eingetragen ist, ist die Diskussion ziemlich müssig. --Århus 15:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

jupp, passt gut in unsere geplante öffentlicher nahverkehr Ost-Region-kategorie, für die wir schon etlich material haben, hauptartikel fehlt halt noch: hab die fachartikel mal unter * eingetragen, bis die steht, das bahnportal wird es vertragen, hoffe ich --W!B: 21:38, 21. Jul. 2010 (CEST)

sinnvolle Kategoriesierung, kein Löschgrund ersichtlich --Eschenmoser 17:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Forschungseinrichtungen (kein LA)

In der Redaktion Physik pflegen wir gerade "unseren" Teil des Kategorienbaums. Dabei ist aufgefallen, dass die Kategorisierung der Forschungseinrichtungen etwas unbefriedigend ist. Die Kategorien "Forschungseinrichtung (xxx)" sind irritierenderweise nicht Unterkategorie von "Forschungseinrichtung", sondern von "Forschungsinstitut". Das Problem liegt hier wohl darin, dass Kategorie:Forschungseinrichtung laut Kat-Beschreibung nicht Institutionen, sondern Großgeräte enthalten soll. Außerdem gibt es: Kategorie:Forschungszentrum (Baumansicht). Sowohl die Trennung in -Institute und -Zentren als auch die unterschiedliche Verwendung von "Einrichtung" ist ungünstig.
Unser Vorschlag dazu:

1. Eine Kategorie:Forschungsanlage als Unterkat von Kategorie:Forschung anlegen.
2. Die Artikel in Kategorie:Forschungseinrichtung zur neuen Kat "Forschungsanlage" umziehen (37 Stück).
3. Die Unterkategorien in Kategorie:Forschungseinrichtung größtenteils ebenfalls zur neuen Kat umziehen (12 Stück). Ausnahmen sind die Kategorie:Raumfahrteinrichtung und Kategorie:Forschungseinrichtung (Historisch), da sie Artilkel zu Institutionen enthalten.
4. Die Einträge in Kategorie:Forschungszentrum (68 Artikel, 3 Unterkats) und in Kategorie:Forschungsinstitut (11 Stück, 15 Unterkats) nach Kategorie:Forschungseinrichtung umkategorisieren.
5. Die Kategorie:Forschungseinrichtung an die gleiche Stelle, wie im Moment "Forschungsinstitut" im Katbaum umhängen, also Unterkat von "Forschung", "Institut" und Wissenschaftliche Organisation" (Baumansicht).
6. Die beiden nun leeren Kats "Forschungsinstitut" und "Forschungszentrum" löschen.

Findet das Eure Zustimmung? Haben wir unerwünschte Nebenwirkungen übersehen? Gibt es Scripte, die die Umkategorisierung übernehmen können?---<)kmk(>- 23:07, 17. Jul. 2010 (CEST)

Anmerkung: Ich bin etwas irritiert, dass ein Beitrag auf der Diskussionsseite des Wikprojekts Kategorienwartung automatisch auch in der Löschhölle angezeigt wird. Es scheint aber keine passendere Metaseite für das Anliegen zu geben.---<)kmk(>- 00:27, 18. Jul. 2010 (CEST)

"Forschungsanlage" ist eine ziemlich grausame Bezeichung, und hört sich stark nach wiki Wortschöpfung an. Ich sehe auf den ersten Blick nicht, dass es sinnvoll ist, die Institute und Zentren zusammenzulegen, Los Alamos und das Max-Planck-Institut für Immunbiologie sind konzeptionell sehr unterschiedliche Dinge. Wenn überhaupt, dann könnte man "Forschungseinrichtung" nach Kategorie:Forschungseinrichtung (Großanalage) verschieben (eventuell wäre ein anderer Klammerzusatz besser, aber das Thema ist schwierig), um klar zu machen, dass es sich nicht um Institute handelt, wobei auch hier der Unterschied nicht immer eindeutig ist. Dann könnte "Forschungseinrichtung" also oberkat zu Insitut, Zentrum und Kategorie:Forschungseinrichtung (Großanalage) dienen. --cwbm 20:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

das wort "anlage" kommt aus dem bauwesen, und darunter erwarten täte ich "plants", also versuchsreaktoren, windkraft-prototypen, weltraumbahnhöfe und observatorienzentren (cf. Kategorie:Abfallentsorgungsanlage oder Kategorie:Sendeanlage) - wenn sie also "großgerät" (Anlage (Technik): „Anlage eine planvolle Zusammenstellung von Bauteilen zu einer ortsgebunden benutzten, funktionsintegrierenden Gesamtkonstruktion“) enthalten soll, wär es trefflich: vielleicht verhindert der etwas sperrige name auch fehleinträge, man muss sich schon überlegen, was da reinpasst

andererseits, wieso die forschung phänomenologisch auseinanderreissen, Forschungseinrichtung nach Fachgebiet ist auf jeden fall sinnvoller, ob "anlage" oder "laboratorium" dürfte relativ egal sein - auch die frage, ob und wenn ja was ein "institut" ist (ein rein bürokratisches etikett, die NASA ist kein institut..), erscheint mir irgendwie irrelvant

insgesamt scheint mir also das konzept sinnvoll, ausser,

• dass man Forschungszentrum belassen könnte (Science Park, das meint ja interdisziplinäre, fachübergreifende - zu exakt diesem zwecke - konglomerate, cf. Schulzentrum, Universitätzentrum, Kompetenzzentrum, usw.)
• und sich das mit -an(a)lage ganz zu sparen (wenn es keinen anlass seitens WP:PLAN&BAU gibt, so zu katalogisieren, aus rein bautechnischen aspekten heraus, bzw. seites WP:GEO als topographische klasse von baulichen objekten)

--W!B: 01:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja, die Kat Forschungsanlage soll in der Tat Großgerät enthalten. Eben das, was im Moment die Kategorie:Forschungseinrichtung laut Beschrebung enthält (Zitat aus der Katdefinition: "Diese Kategorie ist für Forschungseinrichtungen im Sinne von Geräten etc. gedacht"). Eine kurze Googelei überzeugt davon, dass der Begriff durchaus in etwa in dem hier gewünschten Sinn verwendet wird. Man könnte die Kat auch zielgenauer "Großgerät", oder "Forschungsgroßgerät" nennen. Das erste ist allerdings nicht recht OMAtauglich und das zweite im Web noch ein Stück seltener vertreten als die Anlage. Wenn "Forschungsanlage" nicht gefällt, wäre das "Forschungsgroßgerät" mein Favorit. Damit wäre man von der Assoziation mit Bauten weg.

Die NASA ist eine Forschungsorganisation in der gleichnamigen Kategorie kategorisiert. Sie wird von unserem Vorschlag nicht berührt.

Das Problem ist, dass sich nicht sagen lässt, was ein Forschungszentrum ist. Das Zentrum gehört zu den Buzz-Worten, die im Laufe der Zeit in Mode gekommen sind, um die eigene Bedeutung heraus zu streichen. Von daher sind Eigenbeschreibungen nicht immer hilfreich.---<)kmk(>- 03:33, 22. Jul. 2010 (CEST)

Um es noch einmal klar zu sagen, die Bezeichung "Forschungseinrichtung" ist zur Unterscheidung von Instituten und Anlagen ungeeignet, da auch Anlagen Einrichtungen sind. Der Forschungsreaktor Geesthacht ist auch eine Forschungseinrichtung. --cwbm 07:16, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Reaktor an der Elbe heißt FRG-1. Die Forschungseinrichtung Gestacht (GeNF) ist dagegen die Abteilung der GKSS, die diesen Reaktor betreibt. Passt doch. Unser Artikel gibt auch keinen Hinweis darauf, dass mit Forschungseinrichtung die Technik, nicht die soziale Organisation gemeint sein könnte.---<)kmk(>- 23:22, 23. Jul. 2010 (CEST)

das problem ist, das wir bei solchen themen im allgemein nicht zwischen betreiber und betriebsstätte unterscheiden, sondern das in einem artikel beieinanderführen (was enzyklopädietechnisch ja sinnvoll ist: so wie ein museum eine betriebstätte, aber meist auch ein betreibendes unternehmen ist) - daher sind etlich institute uä. als "anlage" zu katalogisieren, und umgekehrt: sonst bekommen wir extremst lückenhafte kategorien, deren inhalt nur davon abhängt, unter welchem lemma der jew. artikel mehr oder minder zufällig (nach gutdünken) steht - natürlich kann man sich immer mit katalogisierten weiterleitungen behelfen (und sollte man auch, wenn der betreiber/die betriebene anlage auch relevant wären), das aber ist kein muss --W!B: 02:03, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wir haben diese Trennung von Institution und Gerät bereits: Kategorie:Forschungseinrichtung soll ausdrücklich nur das Gerät enthalten, während sich die Institutionen in Unterkategorien von Kategorie:Forschungsinstitut befinden. Die beiden Kategorien hängen nur über die (indirekte) Oberkategorie Forschung zusammen. Unser Vorschlag enthält keine neue Umsortierung/Neuordnung/Unterscheidung zwischen Institutionen und Geräten. Vielmehr werden die Kategorien "am Stück" umbenannt und im Kat-Baum verschoben.

Eine generelle Zusammenlegung von Institutionen und Gerät wäre etwas, das mir überhaupt nicht behagen würde. Nur die wenigsten Großgeröäte sind so groß, dass sich eine eigene Instution exklusiv mit ihrem Betrieb beschäftigt. Diese sind zwar besonders relevant und sichtbar (BESSY). Zahlenmäßig sind sie jedoch in der Minderheit. Siehe alleine den Inhalt der Kategorie:Forschungsschiff.---<)kmk(>- 03:47, 26. Jul. 2010 (CEST)

1. Die Googletreffer beziehen sich eher auf kleine Anlagen.
2. Leitet FRG-1 auf Forschungsreaktor Geesthacht weiter.
3. Forschungseinrichtung tut so, als sei Einrichtung und Institut synonym. Das ist aber imho nicht richtig. Zwar ist jedes Institut eine Einrichtung, aber nicht jede Einrichtung ein Institut. --cwbm 22:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

1. Ich rate, dass Du meinen Google-Suche zur Suche nach Forschungsanlagen meinst. Wenn dabei mehr kleine als große Forschungsanlagen gefunden werden, könnte es daran liegen, dass es einfach mehr keine als große gibt. Aber wie schon oben gesagt, wäre mir auch Kategorie:Forschungsgroßgerät recht. Hauptsache, es entfällt die Zweideutigkeit die dadurch entsteht dass Geräte als "Einrichtungen" kategorisiert werden.
2. Was willst Du damit sagen? Der Reaktor bleibt ein Gerät egal, ob als Abkürzung, oder ausgeschrieben.
3. Bitte belege "your humble opinion". Rein mit Bauchgefühl kommen wir nicht weiter. Wo werden Großgeräte von offiziell und systematisch als "Einrichtung" bezeichnet?

---<)kmk(>- 03:37, 2. Aug. 2010 (CEST)

zu drei: habe ich so nicht gesagt. Ich habe gesagt: Einrichtung und Institut sind _nicht_ synonym: [1], [2], [3] --cwbm 13:16, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich unterstütze den Vorschlag von -<)kmk(>-. Inklusive der Formulierung „Kategorie:Forschungsanlage“ (wobei ich auch mit Kategorie:Forschungsgroßgerät leben könnte). Die Argumente dafür überwiegen imho. Kein Einstein 23:06, 7. Sep. 2010 (CEST)