Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/September/13

7. September 2010 8. September 2010 9. September 2010 10. September 2010 11. September 2010 12. September 2010 13. September 2010 14. September 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. September 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Hilfsstoffe (Bekleidung) nach Kategorie:Hilfsstoff (Bekleidung) (erl.)

Plurallemma --PM3 01:29, 13. Sep. 2010 (CEST) Ich bekenne mich schuldig bez. Singularregel, eindeutig mein Fehler. Ich hab’s eben selbst schon behoben. Allerdings hätte der Hinweis auf der Projektseite auch genügt, wozu hier breittreten? --Spinnerin 18:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

danke fürs umbenennen, beim nächsten mal dann wieder auf der Projektseite --PM3 14:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Bekleidungswesen

Es wurden gestern ohne Rücksprache mit dem Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung eine Reihe Kategorien mit dem Namenszusatz "Bekleidungswesen" angelegt, z.B. Kategorie:Materialkunde (Bekleidungswesen) und Kategorie:Organisation (Bekleidungswesen). Google-Recherche ergibt, dass "Bekleidungswesen" die Abteilung bei Bundeswehr, Feuerwehr oder Polizei ist, die die Klamotten verwaltet, also das passt nicht wirklich. Wäre nett wenn ihr da mal mit draufschaut bzw. euch im Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung meldet, am besten gleich mit besseren Namensvorschlägen. --PM3 01:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Und warum klärst Du solche Sachen nicht im Projekt mit dem dort aktiven Benutzer:Spinnerin? Man könnte fast den Eindruck bekommen, dass Dich die zahlreichen Wikiprojekte nicht ernsthaft interessieren, wenn Du nur Deinen Kat-POV durchsetzen kannst. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 10:11, 13. Sep. 2010 (CEST)

Bitte nicht hier diskutieren, sondern dort: Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung#7 grundsätzliche Thesen zur Kategorie:Kleidung Das hier ist nur eine Hinweis auf die laufende Diskussion im Projekt Textilwesen. Wäre schön, wenn sich dort noch ein paar weitere Leute aus dem Kategoriebereich beteiligen könnten, es gibt viel zu tun. --PM3 11:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Flughafen im Schengen-Raum (gelöscht)

Kein vorrangiger Bedarf nach diesem Sortierkriterium erkennbar. An keiner anderen Stelle wird nach dem Schengen-Raum kategorisiert. Merkmale dieser Art sind in fast beliebiger Anzahl denkbar: Flughafen in der EU, Flughafen in der GUS, Flughafen in der EFTA, Flughafen im Benelux .... übersichtlicher wird der Katbaum dadurch nicht. -- 188.82.128.253 12:37, 13. Sep. 2010 (CEST)

Triebtäter? --cwbm 15:14, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der Schengen-Raum ist ein Teil der EU + weiterer Mitglieder, somit sind die anderen Beispiele nicht damit zu vergleichen. Gerade im Flugverkehr, spielt der Schengen-Raum eine wichtige Rolle. Daher sehe ich diese Kategorie, die IMHO normalerweise hauptsächlich Arbeitshilfe für Wiki-Mitarbeiter sind, sogar für den Leser als hilfreich an, wenn er z. B. die Frage hat, welche Zollvorschriften gelten sieht er auf den ersten Blick, ob der Flughafen zum Schengen-Raum gehört oder nicht. Daher behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!

Der Schengen-Raum hat absolut rein gar nix mit Zollvorschriften zu tun. Wäre also nur hilfreich bei der Frage "Ausweis mitnehmen oder nicht", die sich bei einer Flugreise gar nicht stellt. Im übrigen sind einfach nur die Länderlisten gruppiert worden, also kein Informationsgewinn gegenüber einer Liste der Schengen-Mitgliedsländer. --Studmult 13:18, 13. Sep. 2010 (CEST)

Da der Schengen-Raum nicht deckungsgleich mit den Mitgliedstaaten der Europäischen Union ist, sehe ich darin durchaus einen Mehrwert und eine Arbeitserleichterung. Der Rest der Löschbegründung ist nicht nachvollziehbar. Das der Schengen-Raum hat absolut rein gar nix mit Zollvorschriften zu tun haben soll, ist aber dann eher eine Illusion. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:20, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Auch innerhalb des Schengen-Raum muss man beim Grenzübertritt einen Ausweis oder Pass mitführen! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 13:21, 13. Sep. 2010 (CEST)

Nö. Der gesunde Menschenverstand gebietet das weil es einem genauso wie innerhalb Deutschlands erpart, zur Identitätsfeststellung mitgenommen zu werden aber eine generelle Vorschrift dazu gibt es nicht (Ausser natürlich in Ländern, die auf Landesebene eine solche Vorschrift haben). Ansonsten werd ich den nächsten Zöllner an der Schweizer Grenze mal darauf hinweisen, dass er da eine Illusion kontrolliert. --Studmult 13:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

das ist ein ganz teurer Irrtum Deinerseits wenn Du erwischt wirst. Z.B. kassieren die ungarischen Grenzbehörden 20.000 Forint (ca. 80 €) wenn man keinen Ausweis oder Pass beim Grenzübertritt vorweisen kann. Und auch die Schweizer Zöllner wollen u.U. beispielsweise beim Übertritt von Tirol nach Samnaun auch ein Identitätsdokument sehen. Und da reicht der Führerschein, wie sonst in Österreich üblich, nicht aus. --13:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich sag ja: Es kann sein, dass es in einigen Ländern lokale Regelungen gibt. In der Schweiz aber z.B. sicher nicht. --Studmult 14:49, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist sinnvoll, weil Schengen für die Flughäfen von großer Bedeutung ist. Die betroffenen Flughäfen müssen die Passagierströme zwischen Schengen und nicht-Schengen trennen, dafür werden seit Jahren umfangreiche Umbaumaßnahmen in diversen Flughäfen vorgenommen. Hat direkten Einfluss auf Prozesse und Struktur sämtlicher eingeordneter Flughäfen. Selbstverständlich behalten --PM3 14:02, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das ist so nicht richtig bzw. stimmt nur für Flughäfen, die früher mangels Landesgrösse keine Inlandsverbindungen hatten. I.d.R. ist der ehemalige Inlandsbereich etwas grösser geworden seit er Schengen-Bereich heisst, aber Prozesse und Struktur der Flughäfen haben sich dadurch nicht geändert. Im übrigen klassifizieren wir Flughäfen i.d.R. nicht nach betrieblichen Fakoren. --Studmult 14:57, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das gilt nicht nur für Flughäfen, die früher mangels Landesgröße keine Inlandsverbindungen hatten. In Frankfurt musste z.B. wegen Schengen gewaltig umgebaut werden, so wie in vielen anderen Flughäfen auch. --PM3 15:09, 13. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Studmult wann hast Du das letzte mal einen größeren Flughafen wie z.B. Flughafen Berlin-Tegel, Flughafen Frankfurt am Main , Flughafen Wien oder den Flughafen Budapest von innen gesehen? Das muss schon einige Jahre her sein! Es wäre hilfreicher Du würdest dann jetzt schweigen, weil alles hier von Dir geschriebene bisher falsch war. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:22, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab geschrieben, dass Prozesse und Strukturen der Flughäfen sich durch Schengen nicht verändert haben und das ist, wie alles andere was ich geschrieben habe, korrekt. Wann ich schweige entscheide ich selber, z.B. jetzt, da es zu off-topic wird. Wenn du das nächste Mal an einem grösseren Flughafen bist, empfehle ich dir einen dieser Münz-Massage-Sessel, du wirkst etwas unentspannt ;) --Studmult 15:34, 13. Sep. 2010 (CEST)

Was du schreibst, ist schlichtweg falsch. Google "Flughafen Schengen Umbau" --PM3 15:38, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin vollkommen entspannt, Danke der Nachfrage. Es wird auch durch ständige Wiederholungen nicht richtig, dass sich die Prozesse und Strukturen der Flughäfen durch Schengen nicht verändert. Das ist einfach falsch! Genauso falsch wie Deine Darstellung bezüglich der Pässe bzw. Ausweise war. Und diese Kritik musst Du einfach erdulden, wenn Du hier falsches darstellst und auch noch darauf beharrst. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:40, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaub, wir reden nur aneinander vorbei. Für mich trotzdem hier EOD. Besten Gruss --Studmult 15:59, 13. Sep. 2010 (CEST)

Was sollen denn das für Flughäfen sein? Zollflughäfen? Zolllandeplätze? Alle Flughäfen (diese müssen nicht notwendigerweise Zollflughäfen sein)? Alle Landeplätze (also auch nicht Zolllandeplätze)? Und was ist das für ein blödsinniger Hinweis Grenzkontrollen seien weggefallen? Also wenn da ein Flugzeug aus einem Nicht-Schengen-Staat landet, dann wird auch auf Zollflughäfen im Schengenraum kontrolliert. Und Schengen bedeutet auch nicht den Wegfall von Kontrollen sondern deren Verlagerung von der Grenze in die Fläche. Untauglich, löschen. WB 15:31, 13. Sep. 2010 (CEST) P.S.: Weeze war z.B. bis zum 01.07.2010 kein Zollflughafen, aber ein Flughafen mit Flügen in Schengen-Staaten.

@WB, aufgrund Deiner vereinfachten Darstellung kannst Du nur zum falschen Ergebnis kommen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

a) Was für Flughäfen das sein sollen ist ja wohl offensichtlich, schaut man sich die einsortierten Kategorien an. b) Erst habe ich die Ergänzung "ohne Grenzkontrollen" entfernt, hab sie aber jetzt wieder eingefügt, da Länder, die zwar Schengen-Mitglied sind, aber bei denen es weiterhin Grenzkontrollen gibt (Großbritannien und Irland) nicht einsortiert sind. c) Bedeutet Schengen natürlich den Wegfall der Grenzkontrollen, das ist die Hauptdaseinsberechtigung dieser Gemeinschaft. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

Unfug. Du meinst offenbar Passkontrollen. Warenkontrollen sind auch Grenzkontrollen und werden von den KEVen flächendeckend durchgeführt. Und zwar auch z.B. bei Niederländischen Fahrzeugen. WB 11:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

• Was fuer eine Rolle es fuer Militaerflugplaetze wie Fliegerhorst Nordholz wohl spielt, dass sie im Schengen-Raum liegen? .... loeschen -- 77.54.232.17 15:53, 13. Sep. 2010 (CEST)

Fliegerhorste sind kaum vergleichbar mit Flughäfen, Liebe IP --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Einfach in die Kategorie:Flughafen (Deutschland) schauen, bevor Du losschreibst ... -- 77.54.232.17 16:05, 13. Sep. 2010 (CEST)

Fliegerhorst Nordholz ist kein Flughafen, der Artikel war falsch eingeordnet --PM3 16:26, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der IP ist augenscheinlich auch nicht aufgefallen, dass es die Unterkat Kategorie:Sonderflughafen gibt, wo unter Umständen auch Fliegerhorste drin sind. Aber prinzipiell gibt es Z.B. für deutsche Fliegerhorste die Kategorie:Militärflugplatz (Bundeswehr). Aber wem erzähle ich das? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 16:30, 13. Sep. 2010 (CEST)

Das Argument gilt ebenso fuer alle Sonderflughaefen wie Flugplatz Oberpfaffenhofen. In anderen EU-Staaten wird nicht einmal zwischen verschiedenen Flugplatztypen unterschieden. Dort finden sich Sportflughaefen und Helikopterlandeplaetze, fuer die das Kriterium "Schengen" nict die geringste Bedeutung hat. -- 77.54.232.17 16:32, 13. Sep. 2010 (CEST)

Flugplatz Oberpfaffenhofen war ebenfalls falsch eingeordnet, einschließlich der Kategorie:Sonderflughafen, in der nicht nur keine Flughäfen drin sind (ein Sonderflughafen ist ein Flugplatz). Noch welche? --PM3 16:44, 13. Sep. 2010 (CEST)

Siehe alle Staaten ausserhalb Deutschlands -- 77.54.232.17 16:46, 13. Sep. 2010 (CEST)

was willst du uns damit sagen? --PM3 16:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Meinen Beitrag von oben zur Sortierung in anderen Staaten lesen. -- 77.54.232.17 16:50, 13. Sep. 2010 (CEST)

Flugplätze in anderen Staaten ordnen wir auch nicht unter den Flughäfen ein. Falls du dort trotzdem welche findest, darfst du sie rausnehmen und behalten. --PM3 16:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ach bist du jetzt zum Experten in Sachen Flughafen mutiert. Dumm nur, daß Flughafen#Rechtliche Situation in Deutschland deinen Thesen diametral entgegen steht. Höre endlich auf mit deinem Quatsch, der bereits die Grenze zum Vandalismus erreicht hat. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:25, 13. Sep. 2010 (CEST)

Matthias, wir ordnen Flughäfen nicht nach juristischen Definitionen sondern nach ihren Verkehrseigenschaften ein. Sonderflughäfen sind keine Verkehrsflughäfen im Sinne der Kategorie:Flughafen (Deutschland) - bitte mal die Katbeschreibung lesen. --PM3 20:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

@PM3, diese Aussage ist nicht nachvollziehbar, denn sonst wäre der Werksflughafen nicht in der Kategorie:Flughafen einsortiert. Deiner Logik folgend müsste man die Kategorie:Verkehrsflughafen mit Unterkats nach Ländern sortiert einrichten. Nur diese müsste im zuständigen und fachkundigen Wikiprojekt besprochen werden. Nimm bitte einfach zur Kenntnis, das Deine Aufräumaktionen mittlerweile von vielen Benutzern als projektschädlich angesehen werden. Das wird Dir nicht gefallen, aber das ist der Stand der Dinge. Bevor Du also weitere philosophische und verhaltenstherapeutische Analysen auf Deiner Benutzerdisk einstellst, hinterfrage bitte ganz dringend ob wirklich alles was Du hier tust, mit Deinem Sachverstand vereinbar ist. PS Ich muss Dir dies hier schreiben, da Du mir auf Deiner dafür vorgesehenen Benutzer-Disk bekanntlich Hausverbot erteilt hast. Damit sind weitere Mahnungen an Dich künftig allein auf der WP:VM möglich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 12:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

Werksflughafen ist auch falsch eingeordnet. Schau mal in den Artikel Flughafen:

"Mit Flughafen (engl. Airport) wird im deutschen Sprachraum ein Start- und Landeplatz nebst Infrastruktur bezeichnet, auf dem normalerweise regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet. ... Flughäfen erfüllen einen höheren Sicherheitsstandard als einfache Flugplätze."

Schon mal nen Werksflughafen mit regelmäßigem kommerziellen Luftverkehr gesehen :-? --PM3 13:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wo bitte steht in der Kategorie:Flughafen etwas davon, dass dort nur Airports mit regelmäßigem kommerziellen Luftverkehr einsortiert werden? Dein POV ist echt nur noch ätzend und mittlerweile unerträglich. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

das steht in Kategorie:Flughafen (Deutschland) --PM3 14:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

Soll ich Dir den Unterschied zwischen der Kategorie:Flughafen und der Kategorie:Flughafen (Deutschland) erklären, oder fällt Dir auch alleine was auf? Kleiner Tipp allein für Dich, schau mal in die Kategorie:Flughafen nach Staat. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 14:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ähm noch was, was ich vergaß! In der Kategorie:Flughafen (Deutschland) steht: Hier sind nur die als Verkehrsflughafen klassifizierten Flughäfen Deutschlands gelistet. Bezüglich: dass dort nur Airports mit regelmäßigem kommerziellen Luftverkehr einsortiert werden ist dort mit keinem Wort zu finden! ..Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 15:01, 14. Sep. 2010 (CEST)

Inhaltlich sehr entbehrlich im Rahmen eines Kategoriesystems, dazu handwerklich schlampig gemacht: Die Kategorie Kategorie:Flughafen (Frankreich) z.B. enthält Flughäfen außerhalb des Schengenraums (Überseedépartements), kann also nicht pauschal in die Schengen-Kat einsortiert werden. Ditto für die Niederlande (Antillen), Norwegen (Spitzbergen) und Dänemark (Grönland). Diesen Quatsch hab ich schon mal entfernt. Den Rest der Kategorie bitte hinterherlöschen. --Århus 17:48, 14. Sep. 2010 (CEST)

Enzyklopädisch absolut entbehrliche Kategorie.--Engelbaet 12:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Entsprechend Århus würde diese Kategorie zudem erfordern, für die genannten Länder ein zusätzliches Kategoriensystem zu schaffen, in dem zwischen den nationalen Flüghäfen im Schengenraum und denen außerhalb unterschieden würde.--Engelbaet 12:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Pagan-Folk-Band (löschen)

Kategorisierung nach Genre, das nicht eingegrenzt, beschrieben und referenziert wird. Im Bereich übliges Genre-Geschubse ... --Polarlys 21:07, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wenn dieses noch recht frische junge Musikgenre denn schon gelöscht werden muss, bevor sich diverse Bands etabliert haben, dann sollte man sich überlegen, ob man es vielleicht mit dem Genre Neo-Folk-Band zusammenfasst. - Es gibt unzählige Folkbands, warum machen dann Subgenres zur besseren Einordnung keinen Sinn? Man sollte natürlich den Begriff Pagan-Folk noch definieren - Vielleicht liegt ja hier das Problem, welches vor Löschung gelöst werden sollte. Hier mal ein [Link], zu Bands, die ja vielleicht in dieser Kategorei aufgeführt werden könnten, so fern sie nicht zu metallastig sind. In der englischen [Wiki] sind in der Kategorie bisher 3 Gruppen aufgeführt und doch lese ich da nix vom Löschen. (nicht signierter Beitrag von 89.202.163.174 (Diskussion) )

Ich habe nichts gegen Genre-Kategorisierung, aber da die Beiträge bei manchen Artikeln seit Jahren weitestgehend darin bestehen, dass Genre-Veränderungen vorgenommen werden, möchte ich – sowohl im Artikel als auch bei Änderungen der Kategorisierung – eine sachliche Begründung. Zum Thema englischsprachige Wikipedia (siehe übrigens auch Wiki vs. Wikipedia): Was hat eine weitgehend leere, ebenfalls unbeschriebene Kategorie für eine Aussagekraft für unser Vorgehen? Auch dort gibt es keinen einschlägigen Artikel zum Thema, der hinreichend belegt (siehe übrigens Wikipedia:Belege) wäre. Grüße, --Polarlys 13:43, 14. Sep. 2010 (CEST)

Erstmal wäre eine brauchbare Definition von Pagan Folk nötig, bevor man kategorisieren kann. So löschen. --Julez A. 00:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

Solange es keine Definition von Pagan Folk gibt, erübrigt sich eine Kategorie tatsächlich--Ticketautomat 20:10, 24. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauteil für Helme (Schutzwaffe) oder Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe) (erledigt)

Folgende Diskussion wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange geführt. Da dort nicht der richtige Ort für Diskussionen ist, übertrage ich sie hierher. -- 1001 21:28, 13. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe) nach Kategorie:Bauteil für Helme (Schutzwaffe) (erledigt)

gemäß Diskission im Fachportal Waffen [1] --PM3 12:14, 21. Aug. 2010 (CEST)

erledigt
Sebbot 01:03, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Bauteil für Helme (Schutzwaffe) nach Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe)

Vorhergehende Verschiebung fand eindeutig ohne bestehenden Konsens statt (siehe Portal_Diskussion:Waffen#Kategorie:Bauteil_Helm_.28Schutzwaffe.29 in Gegensatz zur Ursprünglichen Bezeichnung (zu Beibehaltung der Singularität), deshalb wieder zurück. -- Shotgun 15:47, 26. Aug. 2010 (CEST) Ergänzung: Portal Diskussion:Waffen/Kategoriekonzept -- Shotgun 15:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

Der Verschiebeauftrag stammt evon mir, nach Rücksprache mit dem Fachportal - siehe Diskussion oben. Einwände kamen erst danach. Aktuell gibt es wohl für keine Schreibweise einen Konsens, aber "Bauteil Helm" ist sprachlich falsch. --PM3 22:21, 27. Aug. 2010 (CEST)

Von Rücksprache, siehe Diskussionsdauer, kann keine Rede sein. Bei fehlendem Konsens für die Verschiebung, bleibt nach den Wiki-Regularien alles wie es ist. Deine versuchte Umkehr der Tatsachen kannst Du vergessen! -- Shotgun 10:53, 28. Aug. 2010 (CEST)

(Ende des kopierten Textes)

Das ist nun aber kein Verschiebeantrag, weil in der Kategorie:Bauteil für Helme (Schutzwaffe) keiner drinsteht. Ich schlage vor wir markieren das hier als "erledigt" und verlagern die Diskussion wieder dahin zurück, wo sie herkam: Portal Diskussion:Waffen#Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe). Oder es trägt heute noch schnell jemand einen Antrag in der Kat. nach, aber ich glaube, unsere Waffenleute machen das doch lieber unter sich aus. --PM3 21:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

Du hast die Kategorie eigenmächtig auf die Wartschlange eingetragen und verschieben lassen, Benutzer:Shotgun hat daraufhin versucht, sie ebenso eigenmächtig dort einzutragen, um sie zurückzuverschieben. Die Warteschlange ist jedoch nicht der richtige Ort, um interne Streitereien anderer Wikiprojekte auszutragen. Dort dürfen nur Anträge eingetragen werden, die entweder aus dem Wikiprojekt Kategorien stammen, oder bei denen unter den zuständigen Wikiprojekten oder sonstwie Interessierten bereits Einigkeit herrscht. Streitigkeiten über dortige Anträge gehören grundsätzlich hierhin, nicht auf die Warteschlangenseite selbst. Angesichts das Tatsache, dass Du den Antrag einfach für erledigt erklären möchtest, Shotgun ihn hingegen sofort erneut auf der Warteschlange eintragen möchte, ist es ziemlich offensichtlich, dass ein Streitfall vorliegt. Dieser muss deshalb hier ausdiskutiert werden. - Einen entsprechenden Antrag habe ich jetzt in den Artikel gesetzt. - Wenn einer der Beteiligten vor Abschluss der hiesigen Diskussion den Antrag von der Kategorieseite entfernt oder eigenmächtig eine Verschiebung auf die Warteschlange einträgt, wird dieser wegen Edit-War gesperrt. -- 1001 22:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

Irrtum. Ich habe die Umbenennung zuerst im Waffenportal vorgeschlagen. Es kam eine eindeutig positive Reaktion von einem Portalmitarbeiter und dann erst mal mehrere Tage lang nichts mehr. Da es sich nur um eine Lapalie handelt, bin ich davon ausgegangen, dass wir damit einen Konsens haben, und habe den Eintrag in der Warteschlange vorgenommen, wobei ich mich nach dem Namensvorschlag des Portalmitarbeiters gerichtet habe. Ich habe dann in der Diskussion im Waffenportal darauf hingewiesen, dass ich die Umbenennung in die Wege geleitet habe. Daraufhin wurde die Kat. umbenannt.

Dann kam ein "Veto"-Beitrag unter IP, der nicht begründet war und den ich daher nicht ernst genommen habe. Dann meldete auch Shortgun sein Veto an und hat den Zurückverschiebeantrag in die Warteschlange gestellt. --PM3 23:36, 13. Sep. 2010 (CEST)

merkst Du langsam was Du Dir für einen Frust gegen Deinen Account einholst, mit Deiner Arbeitsweise? *Kopfschüttel* --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 23:43, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich merke, dass es manchmal nichts bringt, Verbesserungsvorschläge zu machen. Manche Leute fühlen sich dadurch persönlich angegriffen; das Resultat haben wir ja gerade an anderer Stelle eindrucksvoll erlebt. Und ich habe den Eindruck, dass die Nerven bei vielen Leuten hier inzwischen wesentlich blanker liegen also noch vor einem Jahr. Wir versuchen alle unser Bestes, um die Wikipedia zu verbessern, aber offenbar ist das ganze System inzwischen damit überfordert, die Masse an Artikeln und Kategorien und Edits noch im Griff zu behalten.

In diesem Sinne, lass uns einfach - jeder auf seine Weise - versuchen, weiter konstruktiv zu einer Verbesserung der Wikipedia beizutragen, statt unsere Energie für überflüssige Streitereien zu verschwenden. --PM3 23:59, 13. Sep. 2010 (CEST)

Unabhängig davon, wann wo worüber in der Vergangenheit Konsens bestanden oder nicht bestanden hat, kann diese Frage jedenfalls nicht über Hin- und Herverschieben mit Hilfe des Kategorienbots und auch nicht durch Edit-Wars auf der Warteschlange gelöst werden. Deshalb besteht momentan keine andere Möglichkeit, als sie hierher zu verlagern. Falls hier keine weiteren Diskussionsbeiträge kommen, möge der am Ende entscheidende Admin sich die Diskussionen auf dem Fachportal durchlesen und danach entscheiden, ob die Kategorie unter dem jetzigen, bereits einmal verschobenen Lemma stehenbleibt oder zurückverschoben wird. -- 1001 23:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Wie ich oben sinngemäß schrieb: wenn ein ordentlicher Verschiebeantrag in der Kat drin ist, was ja nun der Fall ist, kann man das auch hier weiter hier diskutieren. Einen Edit-War auf der Warteschlange gab es nicht, zumindest keinen, an dem ich beteiligt gewesen wäre. Von dir als Admin würde ich etwas mehr Verantwortungsbewusstsein im Umgang mit solchen Vorwürfen erwarten. --PM3 01:06, 14. Sep. 2010 (CEST)

 Info:: In der Sache wurde dazu in Portal_Diskussion:Waffen#Kategorie:Bauteil_Helm_.28Schutzwaffe.29 die Diskussion fortgesetzt. Die Systematik wurde ausführlich erläutert. Ein neuer Konsens wurde nicht gefunden. Nach Wikiregularien bedeutet dies (wie von Shotgun eingangs begründet) zurück auf den alten Stand. Gruß Tom 09:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Korrekt. Meine Verschiebung damals beruhte auf dem Irrtum, dass wir im Portal:Waffen einen Konsens für "Bauteil für Helme (Schutzwaffe)" hätten. Später stellt sich heraus, dass es doch noch andere Meinungen gibt, und es wurde letztendlich kein Konsens gefunden. Hätte Shotgun bei seinem Rückverschiebeantrag nicht das "Bot:" vergessen, wäre das alles längst gegessen.

Also wenn das Portal auf seinem gramatikalisch falschen "Bauteil Helm" besteht, sollte das erst mal aus formalen Gründen zurück verschoben werden. Danach kann man dann auf Portal Diskussion:Waffen über einen sinnvolleren Kategoriename nachdenken. --PM3 09:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Und warum nicht gleich so? Das hätte (tiefgeschätzt) 2MB Diksseiten erspart und Autoren die Zeit zu sinnvolleren Arbeiten gegeben. Gruß Tom 11:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Das musst du Shotgun fragen, der hat den "Bot:" vergessen. Für mich war das Thema mit Shotguns Rückverschiebeauftrag vom 26. August (siehe oben) erledigt. --PM3 12:35, 14. Sep. 2010 (CEST)

Gut wenn das Ganze "ne Blase" war kann nun der alte Zustand wieder hergestellt werden. Dazu gibts nochmals nen Bot-Auftrag und ich hoffe "das es sich damit hat". Das "pieseln" mit „der hat den "Bot:" vergessen“ kannst Du getrost vergessen - die anderen Jobs wie der von Dir eingetragene [2] wurden auch ohne dies abgearbeitet wie auch hier [3] zu sehen. Gruß Tom 13:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ohne "Bot" geht nix. Ach ja: [4] --PM3 13:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Hier wurde überhaupt nichts "vergessen"! Nur weil ich mich, bisher zumindest, imgegensatz zu anderen Autoren zurückgehalten habe ist das kein "Vergessen". Aber jetzt ist langsam Sense, Brechstangenaktionen ziehe ich ggf. demnächst auch, und auch gegen Admins, durch, da das ja scheinbar die noch einzig verstandene Sprache in der Wiki ist. Also "leck Arsch" und einfach drauf! -- Shotgun 13:27, 14. Sep. 2010 (CEST)

Na toll, jetzt hat die Kategorie wieder einen grammatikalisch falschen Namen, aber meinetwegen, wenn dieser Kindergarten damit endlich aufhört... Vielleicht sollten sich alle Beteiligten mal ernsthaft überlegen, beim nächsten ähnlichen Fall entspannter an die Sache ranzugehen, diese ganzen unfreundlichen Endlosdiskussionen waren echt nicht nötig.... --Julez A. 00:37, 15. Sep. 2010 (CEST)

Da Benutzer:Shotgun entgegen meiner ausdrücklichen Ermahnung erneut den Verschiebeantrag eigenmächtig auf die Warteschlange eingetragen hat und diese damit zum Führen eines Edit-Wars um ein umstrittenes Kaategorielemma misbraucht hat, habe ich ihn jetzt für drei Tage gesperrt. Zugleich habe ich den "erledigt"-Vermerk hier entfernt und erneut einen Verschiebeantrag auf die Kategorienseite gestellt, diesmal in die umgekehrte Richtung. Die Diskussion ist erst dann beendet, wenn hier in Auswertung der vorangegangenen Diskussion eine Admin-Entscheidung über das Kategorielemma getroffen worden ist, und dies geschieht wiederum frühestens sieben Tage nach Eintragung der Kategorie auf diese Seite. Alle Versuche, das Ergebnis durch eigenmächtige Einträge auf der Warteschlange, Hin- und Herverschieben oder Entfernen von Anträgen zu präjudizieren, sind sachlich sinnlos und werden im übrigen auch weiterhin wie angekündigt durch Sperre der betreffenden Benutzer geahndet. -- 1001 23:02, 15. Sep. 2010 (CEST)

• "Bauteil Helm (Schutzwaffe)" ist und bleibt kein Deutsch (bzw. Deutsch irgendwo zwischen Hauptschul- und Sonderschulniveau). Die Kategorienbschreibung spricht auch interessanterweise von "Bauteile von Helmen". --cwbm 23:16, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich dachte wirklich, die Sache sei nun lang genug diskutiert worden. Hier zum Notieren für die die es interessert:

• Shotgun wurde gestern von 1001 für 3 Tage gesperrt, beachte [5]
• die Chose (auch Diskussion) läuft seit dem 20. August 2010 auf Betreiben von PM3
• die Vordiskussion und Konsensfindung des Fachbereiches stammt von Juni 2010
• die Kategorie hat bereits 5 (sic!) Umbenennungen hinter sich, Erstversion siehe diese Disk[6] vom Mai 2010
• die letzten Beiträge in dieser Disk kommen von Wikipedianern, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht die kompletten Diskussionen ab den 20. August verfolgt haben
• Konsens mehrer Beteiligter wird nicht mehr zur Kenntnis genommen/ignoriert
• Einzelpersonen setzen sich bei Unzufriedenheit mit Ergebnissen ungestraft darüber hinweg
• wenn jemandem hier was nicht passt fängt man einfach so lange neue Diskussionen an bis es passt
• es hat sich in der Wikipedia eine "Diktatur der Zeitreichen" und Dauerstörer etabliert

Ich lehne es ab an dieser Diskussion weiter teilzunehmen; der Vorgang in Toto ist eine Zumutung. Besten Gruß Tom 09:59, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dem stimme ich vorbehaltlos zu. Ihr könnt euch gar nicht ausmalen, wieviel Mühe es macht bei einem nur so kleinen Haufen wie dem Portal:Waffen gepflegte Disk rein zu kriegen. Müssen wir uns das hart erarbeitete Verständnis die ellenlangen Disks von (PA entfernt ist der Aufregung geschuldet) kaputt machen lassen? Wir hängen alle an unserer Enzyklopädie mit Herzblut. Fast jeder hat Kraft, Zeit und Energie investiert um das Projekt voranzubringen. Das muss nicht gestört werden. Weder durch PM3 noch durch 1001. Für letzteren gibt es eine Nachricht auf Shotguns Diskseite ich mach das wahr was da steht. --Ironhoof 10:07, 16. Sep. 2010 (CEST)

Zumal ich nicht verstehe das sich Leute, die nicht die gesamten Zusammenhänge kennen sich da so reinhängen. 1001 hat ein tollen Leumund warum zerprügelst du dir das. Manchmal frag ich mich bestimmte Sachen wirklich und kann sie nicht nachvollziehen. PM3 hat nichts anderes gemacht als einen bestehenden Konsens zu ignorieren und sich vehement gegen das Portal zu stemmen. DAs ihm das nicht gut tut ist Geschichte. Wir haben uns bei den Disks im Portal ja nicht hingestellt und einfach mal drauf los fabuliert. Oder konfabuliert. Die Typen die da wirklich mit viel Energie ans Tagwerk gehen machen sich viele Gedanken um ihren Themenbereich. Wir sind häufig nicht einer Meinung und das sollte man dann an geeigneter Stelle behandeln. Mich ärgert das des net zum Portal weitergegeben wurde. Vielleicht liegt das daran das es dort so oder so abgeschmettert worden wäre. *durchatmen* denkt mal darüber nach. --Ironhoof 10:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Die Sperre von Shotgun war unzulässig und wurde nach SP aufgehoben. --PM3 17:41, 16. Sep. 2010 (CEST)

So, nachdem der Ursprungszustand wieder hergestellt ist, können wir gerne über eine Sinnvolle Lösung diskutieren. Ich verstehe ja die Einwänder im Bezug auf die deutsche Rechtschreibung aber dazu sei gesagt, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben und nicht am Duden.

Nun konkret, sachlich und konstruktiv... Meiner Meinung nach, ist der derzeitige Titel, Kategorie:Bauteil Helm (Schutzwaffe) eher als "unglücklich" zu bezeichnen, ein Titel Kategorie:Bauteil für Helme (Schutzwaffe) ist allerdings sachlich/fachlich falsch, weil er suggeriert, dass der Inhalt, einzelne Bauteile, zu ausnahmslos jedem Helm, der als Schutzwaffe dient, gehören und das stimmt ja nicht. Wie auch immer, nach meiner Meinung wäre der sachlich/fachlich, inhaltlich und nach der Rechtschreibung beste Titel Kategorie:Bauteil, Helm (Schutzwaffe). Vom Globalen (Bauteil) zum Speziellen (Helm), als reverse Aufgliederung (getrennt durch Komma) und mit Differenzierung/Abgrenzung (als Klammer-Lemma). So wäre es fachlich (Waffentechnisch), inhaltlich (Zuordnung zu einzelnen oder mehreren Helmen) und sprachlich korrekt. Stellt sich nur die Frage, ob ein Lemma mit Komma in der Wiki verwendet werden kann. -- Shotgun 19:22, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das mit dem Komma ist kein Problem, das haben/hatten wir auch schon an anderen Stellen so, z.B. früher mal bei den Militärpersonen. Wahlweise ginge auch Kategorie:Bauteil (Helm, Schutzwaffe). --PM3 19:58, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das mit dem Komma hört sich doch mal gut an. "(Helm, Schutzwaffe)" ist nicht so gut, da es ja unter der Kat "Schutzwaffe" und nicht unter einer Kat "Helm, Schutzwaffe" angeordnet ist und nicht der Systematik entspräche. Lassen wir das mal wirken und sehen, ob sich so ein Konsens finden lässt oder ob es sprachliche, inhaltliche oder sonstige Einwände gibt. Gruss -- Shotgun 21:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Spezielle NK für Klammerlemma der Kats sind derzeit hier nicht vorgesehen. Gemeinsame Praxis bei der Neuvergabe der Klammerlemma für Artikel und Kategorien der Subjekte der Kategorie:Waffentechnik ist derzeit durchgängig im Lemma den Hauptkategoriezweig entsprechend der Waffenklasse anzugeben. Dieser Systematik folgte ebenfalls die Konsensfindung in Diskussion Juni 2010 zu dieser Thematik. Wenn man ein Komma als zwingend erachtet, sollte dies in entsprechenden NK festgehalten werden um derartige Vorfällen in der Zukunft auszuweichen. Conclusio: Die Obgligation zu dem "Tintenklecks" halte ich nicht für vermittelbar; in der Klammer ausschließlich die Waffenklasse. Gruß Tom 09:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich finde den Namen Bauteil Helm (Schutzwaffe) völlig in Ordnung. Wenn man ganz streng sein will, müsste es Bauteil (Helm (Schutzwaffe)) heißen, aber das sieht nicht schön aus.– Ich würde nur die Kategorien für Baugruppen (zerlegbar in Bauteile) und Bauteile (nicht mehr zerlegbar) entweder getrennt führen (mit Hinweisen in der Kategoriebeschreibung auf die parallele Kategorie) – oder dann eine Kategorie:Bauteil oder Baugruppe für beides zusammen machen. Das betrifft auch die Ober-Kategorie:Bauteil: entweder durch eine Kategorie:Baugruppe ergänzen oder umbenennen in Kategorie:Bauteil oder Baugruppe. --Summ 12:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Diesen Beitrag von Summ bitte ignorieren. Hier geht's nur um die Benennung der Kat. "Bauteil Helm (Schutzwaffe)", Punkt. Weitergehende Vorschläge bitte nicht hier, sondern auf Portal Diskussion:Waffen. --PM3 12:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

Da gebe ich PM3 völlig recht. Die Diskussion, die ich (fehlerhafterweise) hier wieder angestoßen habe, gehört ins Portal Waffen (auf die dortige Disk oder die Disk zu den Portalskategorien). Die gesamte von Benutzer:1001 fälschlicherweise hier her verlegte Diskussion hat hier, nach den Regelungen von WP:Kategorien, Zitat: "Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." und den vom Fachbereich Waffen festgelegten und verwendeten Namenskonventionen, nichts zu suchen. -- Shotgun 12:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

ACK "Diese Wurst" wurde inzwischen von einem "gefühlten 20 Kg Senf-Gebinde" überschüttet. Den Kern sieht eh keiner (der die Gnade des späteren Diskussionseinstieges hat) mehr - nicht mal nen "Wurschtzippel". BTW: Bei 1001 unterstelle ich nach wie vor gute Absicht - zumindest sollten wir das so ins Zeugnis schreiben. Gruß Tom 15:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Letzteres sehe ich gründsätzlich auch so: 1001 hat sich dankenswerter Weise um das Aufräumen der Warteschlange gekümmert, und dabei gab's in der Eile ein paar Missverständnisse. Ungeachtet dessen halte ich die Sperre von Shotgun für nicht gerechtfertigt, da sie auf einem Missverständnis beruhte, und denke dass sie mit etwas mehr Sorgfalt hätte vermieden werden können. --PM3 16:31, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab mir die beiden Diskussionen durchgelesen und finde den ursprünglich im Waffen-Portal gefundenen Vorschlag sinnvoll. Nach meinem Sprachverständnis deutet der Begriff "Bauteil für Helme" auf eine Kategorie hin, in der Bauteile zu finden sind, die Bestandteil eines Helms sind - eben das, was man in der Kategorie auch tatsächlich findet. Wenn dann die Umsetzung beim nächsten Mal weniger hektisch abläuft, kann man sich demnächst einen Teil der Diskussion sparen. Ich werde die Umbenennung in Kategorie:Bauteil für Helme (Schutzwaffe) in die Wege leiten. Grüße--Ticketautomat 11:45, 25. Sep. 2010 (CEST)