Portal Diskussion:Waffen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: PD:WF
Sabre bayonette carabine.jpg

Zentrale Diskussionsseite Portal Waffen
_____________________________Waffentechnik und verwandte Bereiche______________________________________
 

Diese Seite dient als zentrale Anlaufstelle für Fragen die Wikipediaartikel aus dem Themenbereich Waffen betreffen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Zentrale Diskussion Portal Waffen



Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

 Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Japan - Rounded Rectangle.svg      Discussions:    Portal‐ノート:軍事 / 
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco
Single Color Flag - 007500.svg      Discussions:     بوابة:الحرب  نقاش البوابة
Flag of Poland.svg      Dyskusje:         Militaria / Broń
∑ Interntl. 1 <--> ∑ Interntl. 2



Portal Waffen: Quo vadis?[Quelltext bearbeiten]

Werte Mitschreiber im Portal Waffen, nachdem ich in der letzten Zeit wieder sehr aktiv in der Umgebung Waffen tätig bin, muss ich schmerzhaft feststellen, dass uns viele Wikipedianer des Portals verlassen haben. Ich habe gerade mal die "Mitarbeiter an Portal" aktualisiert und festgestellt, dass rund die Hälfte inaktiv ist. Auch keinen einzigen Mentor finde ich mehr in unseren Reihen. Den Artikel des Monats habe ich heute (zugegebenermaßen ohne Rücksprache) geändert, nachdem die "Paveway" seit Februar AdM war.

Ich glaube, dass viele von uns - wie auch ich - vor der Bürokratie und dem verwaltungstechnischen Wahnsinn hier genervt sind, was teilweise auch zum kompletten Ausstieg aus der Wikipedia führt. Andere haben sicherlich auch keine Zeit oder - noch einfacher - keine Lust mehr an diesem Projekt mitzuarbeiten. Ich kann hier nur für mich sprechen, aber auch ich habe Aktivitätshochs und -tiefs, habe eine ganze Zeit ausgesetzt und war auch auf Grund der Bürokratie hier kurz davor ganz aufzuhören. Naja...ich bin noch da. Leider bin ich zwischenzeitlich auch der einzige Portalbetreuer und ehrlich gesagt, habe ich keine wirkliche Ahnung davon.

Ich würde gerne diesen Post hier nutzen, wenigstens mal eine kleinen großen Schritt im Portal zu machen und würde gern die Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen bis Weihnachten in trockene Tücher bringen. Ich wäre euch dankbar, wenn ihr euer Feedback hier Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen hinterlassen würdet. Markscheider hat bereits einen wertvollen ergänzenden Beitrag geleistet. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, alles noch einmal zusammenzuschreiben und harre der Dinge die da kommen mögen. Vielen Dank!--Peter alias Pb1791 Plappern? 14:00, 17. Nov. 2015 (CET)

Und wie willst Du es angehen? -- Glückauf! Markscheider Disk 08:49, 18. Nov. 2015 (CET)

Ich hab ja immer gerne geschrieben, aber komme aktuell leider so gut wie nicht mehr dazu. --Wiki-Chris (Diskussion) 19:50, 19. Nov. 2015 (CET)

Moin, ich bin momentan gut beschaeftigt und daher nur wenig aktiv. Ich werde aber dabei bleiben. MfG --Stubenviech (Diskussion) 16:39, 8. Dez. 2015 (CET)
Ich werde versuchen es am Wochenende noch einmal zusammenstellen, wie die Namenskonvention als letzte Zusammenfassung aussehen würde, dabei auch die Anmerkungen von dir bzgl. der tschechischen Waffen mit integrieren. Dann das übliche Vorgehen bei der Wikipedia: Meinungsbild (auf Grund der relativ geringen Aktivität hier im Portal allerdings nicht 7, sondern 10 Tage oder so noch etwas länger), dann Verabschiedung und Veröffentlichung der Namenskonvention und dann Anfangen mit er eigentliche Arbeit (d.h. Verschieben der Artikel, Nachbesserungen der Namen in den Artikel und Generieren der Weiterleitungen).--Peter alias Pb1791 Plappern? 07:53, 20. Nov. 2015 (CET)
  • Ping @ all (2 yrs. ltr.) ... lassen wir das weiter offen ? Hm ... eigentlich schade, dass sich so wenig bewegt. LG 80.187.105.37 02:16, 23. Sep. 2017 (CEST)

i Info: Portal:Waffen belegt mit über 40.000 Seitenabrufen in den letzen 3 Monaten den Platz 5 der beliebtesten Portale von de:Wikipedia. Um das zu erhalten, habe ich einige Dinge optimiert. --Tom (Diskussion) 13:22, 26. Apr. 2018 (CEST)

Namenskonvention für Handfeuerwaffen[Quelltext bearbeiten]

Werte Mitschreiber, nachdem ich das Thema wieder ausgegraben habe, nun ein neuer Antritt (nach schlappen 6 Jahren) die Namenskonvention endlich zu verabschieben.

Hier Portal:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen/Entwurf findet sich der Entwurf. Zur Diskussion bitte hierlang Portal Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen.

Ziel wäre es, die Namenskonvention in diesem Jahr zu verabschieden.--Peter alias Pb1791 Plappern? 13:02, 27. Nov. 2015 (CET)

Im Prinzip in Ordnung aber mir fehlt eine Bestandaufnahme. Bei Portal:Waffen/Namenskonventionen/Lemmaverschiebung sind 4 konkrete Beispiele verzeichnet.--Avron (Diskussion) 13:40, 1. Dez. 2015 (CET)
Bestandsaufnahme wäre wohl etwas sehr umfangreich Avron. Ich werde mal versuchen am Wochenende damit anzufangen und so wenigstens eine Basis zu schaffen und mehr Beispiele reinzubringen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 12:51, 4. Dez. 2015 (CET)
Ich habe jetzt mal eben schnell noch was zu den Russen geschrieben. IZH oder dgl. geht nicht, im Original ИЖ - ein I und ein sch, abgekürzt aus dem Ortsnamen Ischewsk. Inzischen gibt es Artikel zum Hersteller. Noch was zu den tschechischen Ordonnanzwaffen: die Waffenart (Pistole, Gewehr, MG) ist hier Bestandteil der Bezeichnung. Entsprechend Sa vz. 58 müßte Samopal vzor 58, mit Herstellerkennung CZ Samopal vzor 58 heißen. Beim Hersteller bin ich nicht sicher, ob wir das wirklich in aller Konsequenz so machen sollten, aber die Waffenart sollte auf jeden Fall ins Lemma, da sonst vz. xx einmal für Pistole und nochmal für Gewehr auftreten kann (es gibt ein Beispiel). -- Glückauf! Markscheider Disk 13:45, 4. Dez. 2015 (CET)
Ich stelle mal fest, dass es außer Avron, Markscheider und mich wohl keinen interessiert. Oder: Es ist keiner mehr hier verblieben.... --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:23, 15. Dez. 2015 (CET)
Vielleicht ist das Thema Namenskonventionen für die Meisten zu trocken?--Avron (Diskussion) 15:29, 15. Dez. 2015 (CET)
Du hast wahrscheinlich recht... ;-) --Peter alias Pb1791 Plappern? 16:13, 15. Dez. 2015 (CET)
Wir können das dennoch weiter vorantreiben, und ich helfe auch mit. In den letzten Wochen hatte ich für solche Grundsatzarbeiten aber nur wenig Zeit. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:13, 15. Dez. 2015 (CET)

Da sind noch relativ viele Interwikilinks drin. Zu etlichen davon dürfte es inzwischen deutsche Artikel geben. Diese Interwikilinks müssen also geprüft werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:10, 17. Dez. 2015 (CET)

Noch eine Frage: ČZ oder CZ im Lemma? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:40, 17. Dez. 2015 (CET)

Da ich gerade wieder im Nachbarland unterwegs war, möchte ich nochmals an diesen Punkt erinnern. Ich würde da wirklich gern aufräumen, aber vorher sollten wir diese Details klären. Moment korrigiere ich das, was wir bereits geklärt haben, in den Artikeln (wenn ich drauf stoße), ohne zu verschieben, was ggf. zu Diskrepanzen zwischen Lemma und Text führt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:46, 5. Jan. 2016 (CET)
Soweit ich sehe, verwenden sogar die tsachechischen Hersteller CZ, nicht ČZ. -jkb- 01:16, 6. Jan. 2016 (CET)
Hast Du auf den tschechischen oder englischen Seiten nachgesehen? Gibt es die Herstellerseiten auch noch in anderen Sprachen? Wie wird dort vorgegangen? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:13, 6. Jan. 2016 (CET)
Ich werde es großflächig überprüfen. Dies war auf der Seite CZUB tschechisch, aber mal sehen. -jkb- 20:30, 6. Jan. 2016 (CET)
Beim Blick in Kategorie:Česká_zbrojovka sollte IMHO die ČZ 36 nach CZ 36 verschoben werden. Begründung s. Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen#Hersteller_mit_Abkürzungen. Internationaler Vergleich zu Schreibweisen z.B. [1] mit den Versionen dieser Kategorie in anderen Sprachen. Zu Česká zbrojovka: Hinweis zur tschechischen Herstellerwebsite in englischer Sprache https://www.czub.cz/en/pages/116-history.aspx dort bermerkenswert die Entwicklung der Firmenlogos die gern in Kategorie:Datei:Logo (Waffenhersteller) ergänzt werden können. (Die Geschichte der Firmenlogos ist z.B. bei Sako_(Waffenhersteller)#Unternehmensgeschichte gut nachvollziehbar.) Die Herstellerwebsite der USA s. http://cz-usa.com/company/about-cz/ Dort lesenswert der Abschnitt "Restructuring". Unterem Strich zur Schreibweise: Die machen es so, daß es ein potentieller Kunde finden kann. Sehr sinnvoll für ein Wirtschaftsunternehmen ;-) Was finden wir derzeit unter CZ ? Hm geht so. Die BKL Česká zbrojovka bietet durchaus Raum für weitere Schreibweisen, wie sie der offziellen Unternehmensgeschichte zu entnehmen sind. Gegen entsprechend gebläute Weiterleitungen wird kaum jemand etwas einwenden wollen. Zur Umsetzung der o.g. Konvention: ja macht mal :-) Hm eine Abstimmung zur Verabschiedung[2] gab es doch schon mal? Kann aber nicht schaden wenn zur Veröffentlichung nochmals rundgefragt wird, ob alle einverstanden sind. Vergl. [3] Man kann es auch bei WP:NK vorstellen um bei Wikipedia:NK#Waffen den Verweis zur Portalregelung zu ergänzen ... natürlich mit dem Hinweis auf die hiesige schwere Geburt die BTW bei NK Vorgeschichte[4] hat. ;-) ym2cts Gruß 80.187.100.40 22:52, 6. Jan. 2016 (CET)
Bitte nicht so euphorisch. Die Webseiten der tschechischen Firmen gerade in diesem Bereich sind recht verwirrend, sie wiedersprechen sich teilweise, und auch die Sprachfassungen sind nicht identisch. Warum glaubst du, dass ich derart lange für einen Artikel wie die drei "Zbrojovkas" brauchte. -jkb- 00:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Hm. Also etwas gesurft mit folgendem Ergebnis:

Česká zbrojovka Uherský Brod - Kataloge usw.
divers
Bitte nicht verwechseln mit der Motorradmarke ČZ aus Strakonice, die ist immer ČZ.
@ IP 80.187.100.40 - bitte Abkürzungen von Waffenherstellern nicht mit Modellbezeichnung für Pistolen usw. verwechseln + Übersicht auf CZ-USA nicht ausschlaggebend, das ist nur für den US-Markt + die Logos auf czub.cz/en/pages/116... sind nur Beispiele ohne direkten Bezug zur Geschichte

Die Zbrojovka in Strakonice hat online offenbar kein Katalog von Waffen; Zbrojovka Brno ist uninteressant, da sie andere Abkürzungen verwendete. Unter dem Strich: Zuerst dachte ich, das die Schreibweise ČZ vor allem bei älteren Modelle / Artikeln überwiegt, während CZ die in der letzten Zeit verwendete Schreibweise ist, doch das ist wohl nicht richtig. Die Regel ist wohl "durchwachsen, mal so mal so", wobei gefühlt CZ recht gut überwiegt. Wenn wir und auf einer einheitlichen Bezeichnung verständigen und diese dann mit CZ bestimmen, liegen wir sicher nicht falsch. Gruß -jkb- 12:11, 7. Jan. 2016 (CET)

+1 BTW: Zu den Namenskonventionen ist einerseits die Schreibweisen von Eigennamen (wie sie z.B. von Herstellern kreiiert werden) zu beachten. Ein anderes Kredo dieser Enzyklopädie ist sind Nachweise gem. WP:BLG. Dies bedeutet für die Schreibweisen der Lemmata, dass die Sekundärliteratur mit heranzuziehen ist. Als Beispiel zu Bezeichnungen in Sekundärliteratur siehe [5]. Naja macht mal ... ich habe nicht den Anspruch schlauer zu sein als irgend wer sonst hier und die im Portal verbliebenen Autoren werden sich wohl einigen können ;-) Wie die Philologen so sagen "Gut das wir darüber gesprochen haben." 80.187.100.81 08:01, 8. Jan. 2016 (CET)
Öhmm - nö. Eigenschreibweisen von Herstellern und sonstgie "kreative" Auswüchse werden aus gutem Grund hier nicht gepflegt. Websites als Sekundärliteratur zu bezeichnen ist - nun ja, "eigenwillig". Aber ich kann Dir sagen, daß in den Wollert/Lidschun-Bänden zu Infanterie und Schützenwaffen „Č“ geschrieben wird. Was ja nun auch zweifelsfrei richtig ist, da das entsprechende Wort dieser Abkürzung im Tschechischen mit Hatschek geschrieben wird - werden muß, ansonsten es falsch ausgesprochen würde. Wenn nun Firmen diakritische Zeichen weglassen, so kann man zu 98 % davon ausgehen, daß dies mit der "Internationalität" zusammenhängt. Summa summarum bin ich der Ansicht, daß wir folgenden Weg einschlagen sollten: Lemma ohne Sonderzeichen, d.h. CZ xxx, und im Fließtext dann in korrekter tschechischer Rechtschreibung, also ČZ xxx. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:36, 8. Jan. 2016 (CET)
(BTW Sekundärliteratur: die von der IP verlinkte Webseite ist auch keine Sekundärliteratur in welchem Sinne auch immer - ist ein Waffensammler-Kuratorium, eine .de-Domain übrigens, wo das Modell CZ 27 die einzige tsachechische Waffe ist.) Ack Markscheiders Lösung. Lemma ohne Diakritik, hat auch sortiermäßig Vorteile, im Text kann dann alles geklärt werden. Sich nach anderen zu richten ist, wie oben gezeigt, schwierig, offenbar macht es jeder wie er will, siehe auch beide Schreibweisen sogar beim Verteidigungsministerium, dem (früher) Hauptabnehmer der Waffen. -jkb- 10:44, 8. Jan. 2016 (CET)
Wenn keine substantiierten Einwendungen kommen, dann sollten wir das so in die NK aufnehmen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:42, 8. Jan. 2016 (CET)

Wobei oben auch noch die Schreibweise von Vz./vz./Vzor/vzor angesprochen wurde. Die Lage ist ähnlich durchwachsen, es gab offenbar nie eine DIN-ähnliche Anweisung, es wird alternativ in verschiedenen Schreibweisen sogar innerhalb eines Artikels verwendet. Grundsätzlich gilt aber: vor der folgenden Zahl ist immer (!) ein Leerraum, und prinzipiel wird es kleingeschrieben (klar, Ausnahmen: Satzanfang, Lemma). Weil das ausgeschriebene "vzor" nur einen Buchstaben mehr enthält als die Abkürzung "vz.", könnte es für "vzor" sprechen, aber da bleibe ich leidenschaftslos, es sollte eben einheitlich sein. Gruß -jkb- 17:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich ganz genauso wie Du, und hatte das bereits so in den NK-Entwurf formuliert. Militärs neigen zum Aküfi, daher wird wohl das vz. die häufigere Variante sein. Wir können aber genausogut die ausgeschriebene Version wählen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:53, 8. Jan. 2016 (CET)
Hm das auf der "von der IP" verlinkten Website Sekundärlit. gelistet war ... naja. Vielleicht ist man mit Direktlinks zur Lit.-Einsicht von besser bedient? Nun gut ein Versuch:

Literaturliste zur weiteren Verwendung:

Vielleicht kommt jemand auf die Idee etwas zu lesen und zu erwähnen das NK-Waffen durch ausgiebiges Studium von Sekundärliteratur abgesichert wurde? Weiterhin gutes Gelingen. 80.187.111.22 09:42, 12. Jan. 2016 (CET)
Danke für Deinen Beitrag, aber englischsprachige Literatur hilft nicht weiter, wenn es um Fragen der Rechtschreibung im Deutschen geht. Warum das so ist, habe ich oben angedeutet. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:54, 12. Jan. 2016 (CET)
Guter Einwand. Deshalb hatte ich auf deutschsprachige Literatur verwiesen die auf der o.g. Seite zur CZ 27 gelistet ist. Allerdings kommt man aus Gründen der internationalen Verbreitung der englischsprachigen Literatur und teilweisem Mangel an deutschsprachigen Referenzwerken nicht ganz "drum rum". z.B. ist der Barnes (]Frank C. Barnes: Cartridges of the World. Krause Publications, Iola (Wisconsin) 2006, ISBN 978-0-89689-297-2 [6]]) DAS internationale Standardwerk für Munition. Nix für ungut. 80.187.108.96 08:04, 13. Jan. 2016 (CET)

Unbrauchbare Trivia[Quelltext bearbeiten]

[7] - ich denke, das Portal Waffen ist an fachlich fundierten Artikeln auf Basis von Fachlitertatur interessiert ohne bildzeitungsartige Informationen wie "wieder jemand durch Glock-Pistole erschossen" interessiert. Die "Diskussion" findet statt unter: Diskussion:Glock-Pistole#Besondere_Ereignisse - wer mag, kann dort seine Meinung abgeben. --GiordanoBruno (Diskussion) 08:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

Wir hatten das Thema in der Vergangenheit immer mal wieder - sei es bei 007s PPK, sei es bei der CZ83 im Zusammenhang mit dem NSU und wer weiß wo noch. Der Konsens - nach langen Diskussionen war stets, daß zwar im Ereignisartikel auf die Waffe verlinkt werden kann (nicht muß), umgekehrt jedoch nicht verlinkt wird. Die Argumente in Kurzfassung: es hätte auch eine andere Waffe sein können, es würde ausufern (Kalaschnikow, G3, MP5, whatever), es ist für den Waffenartikel ohne Belang, es sei denn, die spezifische Tat hätte ausschließlich mit dieser Waffe begangen werden können (was einigermaßen ausgeschlossen ist). Ich habe die Änderungen bei der Glock 17 gesehen, und wenn Du nicht eingegriffen hättest, dann hätte ich das gemacht. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:07, 29. Jul. 2016 (CEST)
Vielleicht könnte jemand die pro und cons in diesen gleichartigen Fällen irgendwie zusammenfassen, so daß man leichter darauf verweisen kann? Es ist ja nun wohl leider so, daß wir auf absehbare Zeit immer wieder und immer öfter mit derartigen Vorfällen konfrontiert werden werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:14, 29. Jul. 2016 (CEST)
Sja, das dieser vermeintliche „Konsens“ immer wieder in Frage gestellt wird, mag daran liegen, dass die Autoren, die das tun, aus einer anderen Fachrichtung (z.B. Politik und Zeitgeschehen) kommen und daher auch einen anderen Zugang zu dem Thema haben, als Ihr hier im Portal:Waffen, die Ihr Euch vor allem für die Waffentechnik interessiert und (so meine Erfahrung damals) die sozialen und auch popkulturellen Implikationen von Waffen weitgehend ausblendt.
Nun ist aber die Wikipedia kein waffentechnisches Fachlexikon sondern eine Enzyklopädie. Und in der sollten alle relevanten Aspekte entsprechend gewürdigt werden. Das heißt natürlich nicht, dass nun bei jeder Waffe eine ellenlange Liste zu solchen Vorfällen stehen sollte, aber wenn eine Waffe auffallend häufig in Amok-Situationen zum Einsatz kommt (wie die Glock), popkulturell durch eine Filmreihe aufgeladen wird (wie die Walter PPK) oder der Allgemeinheit vorallem durch eine terroristische Mordserie bekannt ist (wie die Česká), dann ist das unzweifelhaft für den Artikel zur Waffe relevant – schon allein, weil ein nicht unerheblicher teil unserer Leser genau aus diesen Gründen, diesen Artikel lesen dürfte. Eine rein waffentechnische Scheuklappensicht würde daher dem Anspruch unserer Enzyklopädie nicht gerecht und wäre z.T. genauso obszön, wie wenn man im Artikel Zyklon B, den Einsatz im Holocaust unterschlagen würde. // Martin K. (Diskussion) 09:41, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ich schlage vor, du arbeitest alle Unfalltoten in VW Golf IV ein, die diesem Modell zum Opfer fielen. Wenn Du das geschafft hast, dann können wir hier weitermachen. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:14, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ich sehe es ähnlich wie Martin. Wenn eine Waffe eine exponierte Stellung in relevanten Ereignissen einnimmt, dann kann man das auch bei der Waffe anmerken. Beim Porsche 550 steht ja auch drin, dass James Dean damit tödlich verunglückt ist.--Avron (Diskussion) 11:56, 29. Jul. 2016 (CEST)
Leider zersplittert die Diskussion. Was ich gar nicht mag sind Argumentationen wie "Wenn eine Waffe eine exponierte Stellung in relevanten Ereignissen einnimmt, dann kann man das auch bei der Waffe anmerken" - das ist ein wischi-wachi-Argument (sorry für den Ausdruck) - jeder kann behaupten, irgendetwas würde irgendwo eine "exponierte Stellung" einnehmen. Das ist nicht positiv verifizierbar und läuft darauf hinaus, dass jede Erwähnung je nach belieben eine "exponierte Stellung" ist, oder nicht. Ich würde mich klar an Fachveröffentlichungen halten und nicht das nachplappern, was aktuell in der Zeitung steht - denn das ist morgen vergessen, in der Wikipedia hat es über Jahre Bestand. Leider ist selbst der von mir sonst so geschätzte Spiegel keine seriöse Quelle im Zusammenhang mit Waffen oder Militär, was man z. B. an der G36 Berichterstattung sieht, die nach Vorliegen des Abschlussberichts wohl nur als tendentiös bezeichnet werden kann. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:30, 29. Jul. 2016 (CEST)
@GiordanoBruno: Würdest z.B. im Artikel Kernenergie auch nur auf Fachveröffentlichungen von Kernphysikern (aka der Atomlobby) setzen? Oder im Artikel Zyklon B nur die chemische Fachliteratur zur Rate ziehen?
Schon mal WP:Neutraler Standpunkt gelesen? // Martin K. (Diskussion) 17:49, 29. Jul. 2016 (CEST)
@Martin Kraft: Deiner Meinung nach sind also alle Kernphysiker Angehörige der Atomlobby. Welch krudes Weltbild?! Trump lässt grüßen - kopfschüttel! --Edmund (Diskussion) 19:39, 30. Jul. 2016 (CEST)
@Edmund Ferman: Entschuldige, das war verkürzt und trifft nicht das was ich sagen wollte. Ich kenne ein paar Kernphysiker persönlich, bin da durchaus in der Lage zu differenzieren und weiß auch, dass die bei weitem nicht alle nur in Richtung Kernenergie forschen. Dennoch ist es so, dass man dann, wenn man in einem wissenschaftlichen Feld mit einer klaren Anwendungsausrichtung arbeitet, dazu neigt, Aspekte auszublenden, die die Existenz dieses Bereiches grundsätzlich in Frage stellen. Was auch dadurch gefördert wird, dass Studien und Forschungsgruppen in naturwissenschaftlichen Bereichen wie Nuklear-Physik oder Pharmazie häufig von denen finanziert werden, die den größten Nutzen davon haben - also die Kernkraftwerksbetreiber oder Arzneimittelkonzerne. Und da spielt dann schon „Wes Brot ich ess, des Lied ich sing.“ schon eine Rolle.
Im übrigen ging es mir auch nicht darum diese Sichtweise als grundsätzlich illegitim hinzustellen – die Betrachtung der technischen und naturwissenschaftlichen Grundlagen hat ja bei der Kernenergie genauso, wie bei der Waffentechnik durchaus eine Berechtigung. Es sollte nur eben nicht der einzige Aspekt sein, der im jeweiligen Artikel Beachtung findet. Und genauso wie die biologischen, sozialen, historischen, wirtschaftlichen usw. Aspekte in Artikel wie Kernenergie oder Zyklon B dargestellt werden, sollte das eben auch im Waffenbereich gesehen. Eine Waffe ist eben nicht nur eine zweckfrei Maschine, sondern auch das, was damit gemacht wird. // Martin K. (Diskussion) 10:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
+1 --Heletz (Diskussion) 15:40, 29. Jul. 2016 (CEST)
Sry Martin, Peer Reviewed hat grundsätzlich einen höheren Stellenwert als nicht Peer Rviwed.--Sanandros (Diskussion) 21:04, 30. Jul. 2016 (CEST)
@Sanandros: Mal abgesehen davon, dass Du an meinen Argumenten vorbei argmentierst – ich habe mich nämlich nie gegen PeerReview oder wissenschaftliche Literatur ausgesprochen, sondern eine multidiziplinäre Sichtweise des Lemmas gefordert – finde ich im fraglichen Artikel bisher keine Spur von Peer-Review-Literatur.
Die einzige im Artikel Glock-Pistolen angegeben Quelle Glock: The New Wave in Combat Handguns erscheint mir weder akademisch, noch ist sie aus einer angesehen wissenschaftlichen Fachzeitschrift. Der Autor Peter Alan Kasler scheint eher so was wie Ratgeberliteratur für den Waffenfan zu verfassen. Titel wie Business Partners: The Best Pistol/Ammunition Combination for Personal Defense oder "A Victim of Gun Control" klingen für mich jedenfalls nicht nach wissenschaftlich neutralen Abhandlungen sondern eher nach NRA-Literatur?! // Martin K. (Diskussion) 10:57, 31. Jul. 2016 (CEST)
Da ich einige Tage nicht da war, antworte ich nicht auf alle, sondern nur auf ein paar besonders aufschlussreiche Diskussionspunkte:
  • Ich weise nochmal darauf hin, dass es hier einzig um das Thema Glock und nicht um andere Themen geht, die hier keine Relevanz haben. Um die Themen Kernenergie oder Zyklon B (die hier nichts zur Sache tun) kurz zu streifen: Zu den angemerkten Aspekten existiert qualifizierte kritische Fachliteratur - und zwar zuhauf. Damit ist eine Nennung im entsprechenden Artikel angebracht. Bei Glock existiert genau ein Artikel aus der Welt (soweit ich das überblicke nicht im Spiegel und auch sonstwo nichts außer der blosen Nennung) - ein Qualitätsprodukt aus dem Hause Springer, aber kein Artikel in einer Fachzeitschrift. Das Fehlen von Rezeption außerhalb des Springer Verlags mit irgendwelchen selbstgestricken Erklärungsversuchen abzutun, möchte man doch bitte lassen, der Spiegel hätte sicher auch was zu sagen gehabt, hat es aber nicht. Es gibt keine fehlenden "Nicht-Waffentechnischen Aspekte", die sich nicht durch "geringer Preis", "weite Verbreitung" und "hoher Bekanntheitsgrad" erklären. Mit anderen Worten: Es wird grad versucht, der Entscheidung von Menschen, (wir erinnern uns: die waren so verwirrt, dass sie grundlos andere Menschen umgebracht haben) ihre Morde mit einer Glock ("geringer Preis", "weite Verbreitung" und "hoher Bekanntheitsgrad") zu begehen eine enzyklopädische Relevanz zuzuschreiben. Das ist schon fast zynisch zu nennen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:44, 1. Aug. 2016 (CEST)
+1 --Heletz (Diskussion) 18:37, 1. Aug. 2016 (CEST)
Auch kurz mein Senf dazu, nach einer gewissen Abstinenz hier: Die Diskussion ist wohl annähernd so alt wie die Wikipedia. Die Relevanz mit welcher Waffe eine Tat verübt wurde, ist in den meisten Fälle absolut nicht relevant. Eine schon genannte Ausnahme wäre ein "Alleinstellungsmerkmal" der Waffe, d.h. ein "ausschließlich" der Verwendung dieser speziellen Waffe. Ein große Häufung - wenn Taten mit einer speziellen Waffe begangen werden - würde meiner Meinung nach zwar vielleicht Relevanz im Artikel schaffen, aber weitere Themen/Probleme schaffen. Hierzu die Stichwörter "Relevanzkriterien" und "Differenzierung". Von dem Rattenschwanz an Änderungswut, Reverts und Diskussionen ganz zu schweigen. Bezüglich des Steins des Anstosses: Es gibt ja keine "Glock-Pistole" im eigentlichen Sinn; es gibt zahlreiche Typen von Glock-Pistolen, wie es auch zahlreiche Typen von S&W, H&K,SIG usw. gibt. ::Das Zyklon-B-Argument ist hier absolut fehl am Platz, da es untrennbar mit dem Massenmord im 3. Reich verbunden ist. Ob eine Glock XY mit einem Ereignis der jüngeren Geschichte so verbunden ist?!?! ...mit Verlaub und nur meiner Meinung nach: Nein.--Peter alias Pb1791 Plappern? 15:14, 1. Sep. 2016 (CEST)

ADM auf der Portalseite[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kollegen, damit sich keiner wundert, wer March for Our Lives auf unsere Portalseite gebracht hat ... das war ich. Das Thema der Waffenrechtskontrolle wird derzeit häufig in den Medien aufgenommen - weil es ein Teil der gesellschaftlichen Wahrnehmung ist, bin ich der Meinung das wir durchaus mal einen Monat etwas aktuelles auf der Portalseite haben was nicht irgendwas mit "Hardware" zu tun hat. Falle jemand meint das: geht nicht / soll nicht / passt nicht / oder so ... kann man mich revertieren. Besten Gruß --Tom (Diskussion) 19:28, 20. Apr. 2018 (CEST) e

Eine Bitte an die Kollegen die mitlesen: für den nächsten Artikel des Monats wäre es gut mal etwas aktuelles/modernes zu haben. Etwa zur Entwicklung der Laser- Engeriewaffen. "Im Januar 2018 wurde bekannt, dass die USS Portland das LaWS von der stillgelegten USS Ponce erhält. Es wurden weitere Systeme bestellt, von denen auch die USS Arleigh Burke eines erhält. Insgesamt hat die Navy einen Auftrag in Höhe von 150 Millionen Dollar gezeichnet, der weitere Optionen für rund 942,8 Millionen USD umfasst." (aus Energiewaffe#Seegestützte_Laser) Bitte gern Vorschläge. LG --Tom (Diskussion) 15:08, 30. Apr. 2018 (CEST)
Da sich niemand gemeldet hat und etwas über ein Monat verstrichen ist ... nun mal etwas Aktuelles : Eurosatory 2018. --Tom (Diskussion) 19:02, 30. Mai 2018 (CEST)
Eurosatory ist vorbei ... der Arikel wurde verbessert ... die Abrufzahlen des Artikels Eurosatory sprechen für sich. Hab nun als neuen ADM den Artikel Howdahpistole eingetragen. Wer mag kann bereits jetzt die Abrufzahlen einsehen. LG --Tom (Diskussion) 18:30, 19. Jun. 2018 (CEST)

Liste von Verbrechen nach Waffe[Quelltext bearbeiten]

Falls Bedarf besteht können Verbrechen zu Waffen in der Liste von Verbrechen nach Waffe eingetragen werden. In den jeweiligen Artikeln zu Waffen reicht dann ggf. ein Link wie im Artikel Carcanogewehr als den Hinweis auf die Information. Dem interessierten Leser steht mit der Liste eine Übersicht zur Verfügung, die bisher so nicht möglich war. Besten Gruß --Tom (Diskussion) 10:59, 28. Apr. 2018 (CEST)

Schade um die Arbeit - ich halte derlei Listen für verzichtbar. --GiordanoBruno (Diskussion) 09:57, 30. Apr. 2018 (CEST)
Das ist wohl Ansichtssache. Ich halte die Liste der Pokémon-Filme für verzichtbar. --Tom (Diskussion) 14:14, 30. Apr. 2018 (CEST)
Der Unterschied ist wohl der, dass es sich bei deiner Liste - im Gegensatz zu vielen anderen ebenfalls verzichtbaren Listen - um ein Konstrukt handelt, dessen Inhalt für mich in Richtung "Informationen für Waffenfetischisten, Amokläufer und Spinner" geht, die das ganze Portal in diese Richtung rücken. Das ist ebenfalls Ansichtssache, aber da es sogar bei mir als langjährigen Mitarbeiter dieses Portals diese Assoziation hervorruft, sollte das zu denken geben. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:22, 30. Apr. 2018 (CEST)
Eben weil ich diese Entwicklung beobachte, halte ich es für sinnvoll ein Ventil zu schaffen damit die Basisartikel entlastet werden können. --Tom (Diskussion) 14:35, 30. Apr. 2018 (CEST)
Wo beobachtest du diese Entwicklung? Die Artikelinhalte legt ggf. immer noch das Fachportal fest. Überkompensation ist immer eine schlechte Strategie. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:38, 30. Apr. 2018 (CEST)
In letzter Zeit habe ich in en:WP so einiges erlebt. Bez. Überkompensation will ich Dir gern recht geben ... nur leider wird es immer schwieriger eine sogenannte "Portalhoheit" zu rechtfertigen. Etwas Flexibilität und vor allem Einsatzbereitschaft wie zuletzt bei dem Thema zu Glock-Pistolen könnte helfen. Im Grunde bin ich aber bei Deinen Ansichten. Manche Artikel würde ich lieber kürzen als sie auszubauen. LG --Tom (Diskussion) 14:45, 30. Apr. 2018 (CEST)
LoL. Endlich ein Platz wo AR-15 eingetragen werden können, die gar keine AR-15 waren. Kann bitte weg. Alexpl (Diskussion) 14:47, 30. Apr. 2018 (CEST)
Wenn sich wirklich ein paar Leute melden die das Ding nicht möchten bin ich bereit es einzustampfen. Meine Intention ist tatsächlich nur die Entlastung der Basisartikel. Früher oder später kommt wieder jemand und will mit biegen und brechen so was in Artikeln haben ... dafür wäre die Liste schon gut. LG --Tom (Diskussion) 14:53, 30. Apr. 2018 (CEST)
Die Waffen werden durch die Medien selten genug genau genug benannt um solch eine Liste zu rechtfertigen. Es wirkt auch etwas unpassend. Alexpl (Diskussion) 15:01, 30. Apr. 2018 (CEST)
Vorschlag: wir warten einen Monat und egal wer den LA stellt werde ich nicht opponieren. OK ? --Tom (Diskussion) 15:10, 30. Apr. 2018 (CEST) P.S. Wenn hier 5 Kollegen sagen die Liste ist Murks stelle ich den LA auch selbst (2 Kollegen hab ich jetzt schon mal so in dem Sinne gelesen).
Generell sollte die EN:WP hier kein Thema sein. Den Vorschlag, einen Monat abzuwarten, finde ich OK. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:42, 30. Apr. 2018 (CEST)
Eine Liste erhebt den Anspruch auf Vollständigkeit. Das wirst Du nicht annähernd schaffen, selbst wenn Du die Liste auf Liste berühmter Morde nach Tatwaffe beschränkst. --Pass3456 (Diskussion) 20:22, 30. Apr. 2018 (CEST)
In Wikipedia ist das so geregelt: wenn es heiß "Liste der xyz" dann soll sie vollständig sein, wenn es heißt "Liste von yxz" dann ist klar, daß es keine vollständige Liste ist. LG --Tom (Diskussion) 09:36, 1. Mai 2018 (CEST)
In Brasilien gibt es jedes Jahr 56.000 Tötungsdelikte. In Indien 43.00, in Nigeria 34.000, in Mexiko 26.000, im Kongo 19.000, in Südafrika 16.000, in Venezuela 16.000 ... Jedes Jahr gibt es ca. 200.000 - 300.000 Tötungsdelikte weltweit. Die Liste könnte nicht mal ein Promille aller jährlichen Tötungsdelikte erfassen, was die Auswahl fantastisch willkürlich macht. --Pass3456 (Diskussion) 14:28, 1. Mai 2018 (CEST)
Erstens wird nicht jeder Fall berichtet, zweitens weiß man nicht immer ob es tatsächlich ein Verbrechen mit einer Waffe war, drittens bleibt meist die Tatwaffe unbekannt. In Liste_von_Verbrechen_nach_Waffe#D lese ich „44 v. Chr. wurde der römische Diktator Gaius Julius Caesar von einer Verschwörergruppe um Marcus Brutus, Gaius Cassius Longinus erdolcht.“ und eins drunter „Beim Attentat von Sarajevo am 28. Juni 1914 wurden Erzherzog Franz Ferdinand und seine Frau erschossen.“ das zeigt doch wo die Liste hingeht. Wo ist das Problem ? Grüße --Tom (Diskussion) 21:29, 1. Mai 2018 (CEST) P.S. der Monat ist längst verstrichen und es haben sich auch positive Aspekte[8] der Liste ergeben.
Die englische en:Category:People shot dead by law enforcement officers in Germany hat keine deutsche Entsprechung und en:List of killings by law enforcement officers in Germany ist auf englisch sehr viel länger, ausführlicher und detailreicher als auf deutsch (!). Scheint wohl doch irgendwie zu gehen, das mit den Listen und dem ausufernden Aufwand, jedenfalls in England und USA. Das lässt tief blicken, oder ? Ein paar Leute hier wollen die Liste aus weltanschaulichen Gründen nicht und ziehen dann Argumente an den Haaren herbei. Bis deutsche Verbrecher und die deutsche Polizei die in Südamerika üblichen jährlichen Tötungsraten erreichen, bin ich gerne bereit, an der Liste mitzuarbeiten. Bei über 100.000 gewaltsamen Todesfällen durch Feuerwaffen pro Jahr in Schland wird es dann aber auch mir zu viel werden mit der Liste. ;-) --Arno789 (Diskussion) 22:34, 5. Aug. 2018 (CEST)
Für die steile These der jährlichen 100.000 gewaltsamen Todesfälle in Verbindung mit Schusswaffen in unserem Land hätte ich gerne einen seriösen Nachweis. Obwohl es einen solchen bereits seit Jahrzehnten gibt. Nennt sich Polizeiliche Kriminalitätsstatistik. Und nun? Sich die Welt weiterhin als Takatuka- Land erträumen wollen oder doch so langsam in der Realität ankommen? Wobei ich diese Diskussion für vollkommen sinnlos erachte. Mit Bots diskutieren ist ein eher fruchtloses Vergnügen. VG --HP (Diskussion) 01:48, 8. Aug. 2018 (CEST)
Ich wäre dir dankbar, wenn du die 100.000 durch eine konkrete und nachvollziehbare Quellenangabe untermauern würdest. Ich habe mal aufs geratewohl Goolge bemüht, um eine Größenordnung zu erhalten: [9] Im Jahr 2014 nennt die Zeit: "allein im vergangenen Jahr mindestens 27 Menschen in Deutschland mit registrierten Schusswaffen getötet – bei insgesamt 54 bekannt gewordenen Todesfällen durch Schusswaffen. Dazu kommen mutmaßlich mehrere Hundert Selbstmorde." - was deutlich von 100.000 abweicht. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:52, 8. Aug. 2018 (CEST)
Ich lese das so, dass Arno wohl an der Liste mitarbeiten würde, aber wenn denn mal 100000 Fälle/a erreicht sein sollten, es ihm zuviel würde. Insofern vermutlich nur ein Mistverständnis.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:03, 8. Aug. 2018 (CEST)

Mine (Waffe)[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte euch mal bitten, etwas Konstruktives zum Artikel Mine (Waffe) beizutragen. Ich hatte da schon einige Vorstöße unternommen, vieles wurde aber aus verschiedensten Gründen wieder entfernt. Es sollte doch möglich sein, etwas allgemein zu dem Begriff zu sagen. -- Jesi (Diskussion) 18:02, 11. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Jesi, die Thematik ist recht umfangreich und daher habe ich mich bemüht, zunächst das Umfeld in Ordnung zu bringen. Siehe Kategorie:Kampfmittelräumung und -Beseitigung. Den Fokus nur auf einen Punkt zu legen, sieht nach Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen aus. Dir wurde mehrfach erklärt das Dein Anliegen verstanden wurde. Es kann aber nicht "mal eben so" erledigt werden. Grüße --Tom (Diskussion) 17:04, 19. Jun. 2018 (CEST)

Unklare Artikelverschiebung im Bereich Handfeuerwaffen[Quelltext bearbeiten]

Hallo alle zusammen, vielleicht kann sich das jemand ansehen: Spezial:Beiträge/Adamrush - Verschiebung des Artikels "Ljungman AG-42" nach "Automatgevär m/42" samt Angleichung der Verlinkungen. Vielleicht kann sich ein Kollege mal anschauen, ob das so in Ordnung ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:55, 16. Jul. 2018 (CEST)

Ich habs gesehen, bin mir unsicher und hatte auf euch gehofft. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:09, 16. Jul. 2018 (CEST)
Also bei Wollert/Lidschun wird die Waffe als Selbstladegewehr Modell Ljungman 1942 B bezeichnet. Grundsätzlich wirft das wieder mal die Frage auf, ob fremdsprachige Bezeichnungen den deutschen vorzuziehen sind, und das wurde ja schonmal abgelehnt. Also nein, "Automatgevär m/42" ist in der de-wp nicht richtig. Sonst müssten wir in letzter Konsequenz all die russischen und japanischen Waffen auf fremde Sprach- und Schriftsysteme verschieben (und noch andere mehr). Ob nun jetzt "Ljungman AG-42" 'korrekter' ist als "Selbstladegewehr Modell Ljungman 1942 B", sei erstmal dahingestellt. vermutlich stammt das erste aus dem englischen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:24, 16. Jul. 2018 (CEST)
Tja der User macht nur was er hier geschrieben hat. Aber wenn ihm niemand antwortet dann macht er halt.--Sanandros (Diskussion) 22:26, 16. Jul. 2018 (CEST)
Wie schaut es jetzt eigentlich aus? Ich werde das zurückverschieben, wenn keine Einsprüche kommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2018 (CEST)

Es geht wieder los[Quelltext bearbeiten]

CZ82 - siehe [10] und davor. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:52, 20. Jul. 2018 (CEST)

Hatten wir da nicht eine Beschlussfassung im Portal, das nicht so zu machen? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:08, 25. Jul. 2018 (CEST)
Ja. Aber da ich wohl der einzige war, der es gesehen hat und nicht unbedingt in Kampfstimmung, steht es nun drin. Man könnte an Toms Artikel Liste der Verbrechen mit Waffe verweisen. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:31, 25. Jul. 2018 (CEST)
Dann steht's halt dann nicht mehr drin. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:50, 25. Jul. 2018 (CEST)
[11] - wie erwartet. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:29, 26. Jul. 2018 (CEST)

Meine grundsätzliche Meinung dazu habe ich schon bei [12] kundgetan. Auch wenn ich eure Haltung wegen wehret den Anfängen verstehen kann, das Nicht-Erwähnen der Ceska-Mordserie bei der Pistole wird auf ein großes Unverständnis stoßen.--Avron (Diskussion) 10:29, 31. Jul. 2018 (CEST)

Es kümmert mich allgemein wenig, ob ich auf Unverständnis stoße. Was richtig oder falsch ist, lässt sich nicht über Mehrheitsentscheidung feststellen. --GiordanoBruno (Diskussion)
Es gibt natürlich Tatsachen, bei denen ist es eindeutig was richtig oder falsch ist. 1+1=2 ist richtig, 1+1=3 ist falsch. Ob ein bestimmter Aspekt in einem Artikel erwähnt werden soll, gehört allerdings nicht zu den eindeutigen Tatsachen.--Avron (Diskussion) 19:58, 31. Jul. 2018 (CEST)
Auch die Ceska-Morde könnten mit der Liste einvernehmlich ausgelagert werden. Leider fehlt es an Beteiligung in Wikipedia:Löschkandidaten/30._Juli_2018#Liste_von_Verbrechen_nach_Waffe :-( Grüße --Tom (Diskussion) 20:42, 2. Aug. 2018 (CEST)

Elektrische Flinte[Quelltext bearbeiten]

Hätte jemand Fachkundiges Lust, sich mit dieser Kuriosität zu beschäftigen? Worum es sich handelt wird nicht auf den ersten Blick erkenntlich (nämlich die elektrische Zündung von Treibgasen) und die Formulierungen sind erheblich schräger als die Idee (Ohne spürbaren Rückschlag konnten Bolzen und Blei- oder Marmorkugeln verschossen werden, jedoch keine der bereits zu dieser Zeit bekannten Patronen)

PS: Carbidschießen ist heute noch á la mode.

--Herr Giesinger (Diskussion) 19:02, 2. Sep. 2018 (CEST)

Das Lemma ist dem Eintrag vom Polytechnischen Journal geschuldet. Nachweise sind im Artikel. Eine zweite "Elektische Flinte" findet sich bei Seiferheld. siehe Georg_Heinrich_Seiferheld#Erfindungen_und_Publikationen_zur_Waffentechnik Wieso diese Kuriosität für Zweitklässler nachvollziehbar sein muss? Wer mag kanns ja versuchen. 80.187.97.35 20:37, 7. Sep. 2018 (CEST)

Abkipptrommel[Quelltext bearbeiten]

In Artikeln über Revolver und Jagdflinten lese ich öfters Begriffe wie (und verwende diese auch): Aufklappbare Revolver, Abklappbare Revolver, Kipprevolver, Revolver mit Kipplauf, Nach oben klappen, Kipplaufwaffe, Abklappen.... Sollte man diese Begriffe nicht vereinheitlichen? -- Hmaag (Diskussion) 14:07, 15. Sep. 2018 (CEST)

Grüß Dich lieber Hmaag :-) Eine Vereinheitlichung wäre vielleicht wünschenswert. Allerdings fehlt aus meiner Sicht der entsprechende Rückhalt aus der waffentechnischen Literatur. Ein im Ingenieurwesen verbreiteter Begriff ist die Kipptrommel. LG Tom (Diskussion) 20:23, 28. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox Explosionswaffe, weiterer Parameter "Breite"[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen,
da man Inhaltliche Fragen und Vorschläge zur "Vorlage:Infobox Explosionswaffe" zuerst hier abklären soll möchte ich das hiermit tun. Es gibt in der Infobox bereits die Parameter "Höhe" und "Länge" zur Beschreibung der äußeren Abmessungen. Ich möchte als nächsten Parameter nach "Länge" jetzt den neuen Parameter "Breite" einführen, um quaderförmige Objekte komplett beschreiben zu können. Spricht irgend etwas dagegen? --MinesweeperFive (Diskussion) 05:48, 14. Okt. 2018 (CEST)