Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juli/29
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien[Quelltext bearbeiten]
Unzureichend bestimmte Kategorie: „Personenartikel, die im Zusammenhang mit dem Nachrichtenmagazin Der Spiegel stehen.“ Warum hat dieses überbewertete Blatt eine, aber z.B. Zeit und Sueddeutsche oder die direkten Konkurrenzblätter Focus und Stern nicht? Darf man auch eine Personenkategorie zum Kreis-Anzeiger (Wetterau und Vogelsberg) anlegen? Der Spiegel wird über das kostenlose und für Jeden zugängliche Angebot auf SPON, die nachschlagbaren Magazinausgaben und die Themenseiten überproportional in der Wikipedia verwendet. „Die Welt“ und FAZ haben beispielsweise ein Bezahlangebot eingeführt und geraten dadurch, gerade was die Einzelnachweise betrifft, ins Hintertreffen. Das Problem setzt sich nun in dieser Spiegel-Personen-Kategorie fort.--Miltrak (Diskussion) 04:28, 29. Jul. 2014 (CEST)
- Ich habe diese Unterkategorie zu Kategorie:Der Spiegel angelegt, um eine Trennung zwischen Sachartikeln und Personenartikel vorzunehmen und damit eine bessere Übersichtlichkeit in der Kategorie zu erreichen. Hierbei haben jedoch Aspekte der Über- oder Unterbewertung eines Blattes in der Öffentlichkeit oder Proporzüberlegungen (Welchem Blatt stehen wie viele Kategorien zu?) keine Rolle gespielt. Auch die Entgeltpolitik einzelner Zeitungsverlage bezüglich ihrer Online-Angebote ist wohl eher kein geeignetes Ordnungskriterien innerhalb eines Kategorienbaumes. Also: Behalten und dort, wo erforderlich oder sinnvoll, auch bei anderen Medien noch neue Kategorien einführen! --Von Hintenburg (Diskussion) 07:55, 29. Jul. 2014 (CEST)
ich wäre ja eher für:
dürfte ausreichen --W!B: (Diskussion) 16:45, 29. Jul. 2014 (CEST)
- @Miltrak: Wenn Welt und FAZ aufgrund ihres Bezahlangebots ins Hintertreffen gelangen, dann ist das deren Problem, nicht unseres. --Matthiasb – Vandale am Werk™
(CallMyCenter) 19:32, 29. Jul. 2014 (CEST)
- Hallo Matthiasb, es ist sehr wohl das Problem der Wikipedia, weil sich diese Enzyklopädie zu Neutralität verpflichtet und nicht einseitig Medien bevorzugt. Sollte diese unbestimmte Kategorie Bestand haben, werde ich für weitere Zeitungen und Zeitschriften Personenkategorien erstellen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:36, 31. Jul. 2014 (CEST)
- Worin soll denn die Bevorzugung liegen, wenn man in Wikipedia eine eigene Personen-Kategorie hat. Wie von Hirtenburg richtig sagt, hier geht´s ums Aufräumen der Oberkategorie und ums Trennen von Sach- und Personenkategorien. Allerdings wäre ich ebenfalls wie W!B: für ein Schieben der Kategorie in den Verlag, daher Umbenennen in Kategorie:Person (Spiegel-Verlag) Die Frage der Archivnutzung tut hier nichts zur Sache. - SDB (Diskussion) 19:11, 2. Aug. 2014 (CEST) PS: Und anstatt hier gegen den Spiegel zu polemisieren, hättest du längst, weil auch schon überfällig die Kategorie:Frankfurter Verlagsanstalt anlegen können und die gäbe angesichts des Hauptartikels auch eine eigene Personenkategorie her!
- Hallo Matthiasb, es ist sehr wohl das Problem der Wikipedia, weil sich diese Enzyklopädie zu Neutralität verpflichtet und nicht einseitig Medien bevorzugt. Sollte diese unbestimmte Kategorie Bestand haben, werde ich für weitere Zeitungen und Zeitschriften Personenkategorien erstellen. Gruß--Miltrak (Diskussion) 01:36, 31. Jul. 2014 (CEST)
- @Miltrak: Wenn Welt und FAZ aufgrund ihres Bezahlangebots ins Hintertreffen gelangen, dann ist das deren Problem, nicht unseres. --Matthiasb – Vandale am Werk™
Geht in das von W!B vorgeschlagene und von SDB befürwortete Konzept; Löschgründe indes keine genannt. -- ɦeph 13:00, 9. Aug. 2014 (CEST)