Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Juli/24

18. Juli 2014 19. Juli 2014 20. Juli 2014 21. Juli 2014 22. Juli 2014 23. Juli 2014 24. Juli 2014 25. Juli 2014 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. Juli 2014) → allgemein

Kategorien

Neue Kategorie: Supercentenarian (kein LA)

Hallo zusammen, ich würde gerne eine neue Kategorie vorschlagen, und zwar die der Supercentenarians. Das bezeichnet Menschen, die mindestens 110 Jahre alt geworden sind. Da viele dieser Menschen in ihrem Leben nichts besonderes erreicht haben, außer eben besonders alt zu werden, könnte diese Kategorie sie zusammenfassen. Anbei noch eine kleine Liste, die dieser Kategorie angehören würden:

• Jeanne Calment
• Jiroemon Kimura
• Christian Mortensen
• Augusta Holtz
• Alexander Imich
• Nguyen Thu
• Leila Denmark
• Geert Adriaans Boomgaard
• Margaret Ann Neve
• Jane Ising
• Leopold Vietoris

Es gibt sicher noch ein paar mehr, aber die Bedingung, mindestens 10 Artikel zu haben, die unter diese Kategorie fallen würden, wäre damit erfüllt. Viele Grüße -- Vez (Diskussion) 15:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

gibt es IRGENDEINEN beleg, dass es sich dabei um ein deutschsprachiges Fachwort handelt? --Jbergner (Diskussion) 16:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nein den finde ich zugegeben auf die Schnelle nicht. Aber es gibt nunmal keine deutsche Bezeichnung für diese Menschen. Und die Bezeichnung selbst hat ja seit langem einen Artikel, in der das Wort erklärt wird. -- Vez (Diskussion) 17:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

Wäre unnötig: Die Liste hundertjähriger Persönlichkeiten stelle ich von alphabetischer auf Alters-Sortierung um (bei lebenden abgeschlossen, bei verstorbenen wird das noch ein paar Monate dauern - Mithilfe nach Rücksprache mit mir Willkommen). Dann wäre die Kategorie redundant zur Liste. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das ist nur teilweise richtig. Die Liste hunderjähriger Persönlichkeiten listet bekannte Menschen. Supercentenarians aber sind anders als die Genannten dieser Liste nicht durch ihre Tätigkeiten berühmt, sondern lediglich durch ihr erreichtes Alter. Die Liste wäre also nur in einigen Fällen redundant. -- Vez (Diskussion) 19:01, 24. Jul. 2014 (CEST)

Doch, siehe den 3. Abschnitt der Liste. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:04, 24. Jul. 2014 (CEST)

Oh, das habe ich glatt übersehen. Aber könnte man diese Personen nicht einfach ausklinken? Oder zum Beispiel eine Kategorie machen für Leute, die hauptsächlich aufgrund ihres hohen Alters bekannt wurden? Sie muss ja nicht "Supercentenarian" heißen. -- Vez (Diskussion) 19:16, 24. Jul. 2014 (CEST)

In der Kategorie wären sie durcheinander, während sie in der Liste demnächst nach Alter sortiert sind, das ist doch sinnvoller! Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dass es sinnvoll ist, nach Alter zu sortieren ist natürlich einleuchtend. Dennoch wäre die neue Kategorie nochmal eine Abgrenzung, denn deine Liste enthält auch Menschen, die nicht 110 Jahre alt wurden. Das wäre in der neuen Kategorie nicht der Fall. -- Vez (Diskussion) 19:22, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das strimmt schon, aber bei Sortierung nach Alter hat man die über 110jährigen auch in der Liste auf einem Blick, was bei der momentanen alphabetischen Sortierung natürlich noch nicht der Fall ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:06, 25. Jul. 2014 (CEST)

• nach den normalen deutschen wortbildungsregeln würden die zumindest den Begriff "Hundertzehnjährige/Hundertzehnjähriger" auf sich gemünzt finden, ähnlich wie Hundertjährige/Hundertjähriger, nur älter. --Jbergner (Diskussion) 08:49, 25. Jul. 2014 (CEST)

Das "Problem" ist dann wieder, das man bei "Hundertzehnjährige(r)" leicht denken könnte, diese Person sei genau 110 Jahre alt. Man muss also ein deutsches Wort finden, das Personen beschreibt, die 110 Jahre und älter sind. -- Vez (Diskussion) 12:00, 25. Jul. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, ob hier noch jemand liest: Das Vorhandensein einer Liste spricht nicht gegen eine Kategorie. Eine Kategorie kann man durch geeignete Programme mit anderen Kategorien schneiden, das ist bei einer Liste so nicht möglich. Insofern wäre eine Kategorie sinnvoll. Wenn es keinen etablierten deutschen Begriff gibt, gibt es keinen Grund, nicht einen zu erfinden. Auf Dauer werden wir Sprache prägen, ob wir wollen oder nicht. -- Perrak (Disk) 21:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Seeunfall nach Kategorie:Schiffsunglück jetzt Kategorie:Schiffsunfall (erl.)

oder wo kommen sonst die Unfälle in Binnengewässern hin?--Wheeke (Diskussion) 16:02, 24. Jul. 2014 (CEST)

na, es heißt doch nicht Meerunfall. problem sind doch bloß die Flussunfälle.   und was ist, wenn gar kein Schiff beteiligt ist, sondern z.b. ein Segelboot untergeht? --Jbergner (Diskussion) 16:16, 24. Jul. 2014 (CEST)

Das bleibt dann halt in der Oberkategorie. Ebenfalls nötig sind Kategorien wie Kategorie:Verkehrsunglück (Deutschland). Die Kategorie gehört allerdings benannt wie der Hauptartikel => Schiffsunfall. 85.212.8.241 16:17, 24. Jul. 2014 (CEST)

Leuchtet ein. Demgem. modifiziert. --Wheeke (Diskussion) 22:05, 24. Jul. 2014 (CEST)

In der Kategorie befinden sich Alexander L. Kielland (Bohrinsel), Deepwater Horizon und U 27 (Bundeswehr). Passen die besser in Kategorie:Seeunfall oder in Kategorie:Schiffsunfall? Der Benennungsantrag ist nicht zu Ende gedacht. Ein Vorschlag: Kategorie:Unfall in der Seefahrt --Atamari (Diskussion) 23:56, 24. Jul. 2014 (CEST)

Plattformen sind in der Tat keine Schiffe, sondern Offshorebauten auf See. Für solcherlei Havarien wäre noch eine eigene Kategorie zu finden. Das ist aber ein anderes Thema. Über den Artikel Seeunfall werden sie offenkundig nicht erfasst. Angesichts der Einordnungskonfusionen von Martina, Waldhof u.v.a. geht es hier allerdings um das See- wie Binnenschiff.--Wheeke (Diskussion) 08:35, 25. Jul. 2014 (CEST)

Moin! Ja, das war ein Schnellschuß zu einem Thema, welches im Schiffahrtsportal schon einmal diskutiert wurde. Der sprachlich fest etablierte Begriff Seeunfall enthält zwar den Bestandteil "See-", er deckt aber in der Realität alles ab, was an Unfällen auf See, auf Flüssen, Kanälen und Häfen mit Seeschiffen und anderen schwimmenden Einrichtungen geschieht. Das einzige, was der Begriff nicht abdeckt, sind tatsächlich Unfälle von Binnenschiffen und/oder in Binnengewässern. Insofern schließt der alternative Begriff Schiffsunfall eine ungleich höhere Anzahl an Vorfällen aus, als der Begriff Seeunfall. Da auch die übrigen Unterkategorien der Kategorie:Verkehrsunglück uneinheitlich auf den Ort des Geschehens (z.B. Brückeneinsturz‎, Tunnelunfall‎) oder die Art des verunfallten Verkehrsträgers (z.B. Seilbahnunfall, Straßenbahnunfall‎) abzielen, würde es sich meines Erachtens am ehesten anbieten, neben der sachlich eindeutigen Kategorie Seeunfall eine zusätzliche Kategorie Binnenschiffsunfall einzurichten, falls eine entsprechende Kategorisierung notwendig erscheint. Gruß, --SteKrueBe 12:24, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wann wird eine Kat-Beschreibung über die Reichweite der Kategorie:Seeunfall Aufschluss erteilen?--Wheeke (Diskussion) 16:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

Moin Wheeke! Ich wüßte keine Kategorie zu Verkehrsunglücken, die eine Kat-Beschreibung hat oder benötigt. Im Artikel zum Schiffsunfall findet sich eine an die offizielle Beschreibung angelehnte Definition, an der man sich orientieren kann: "Vorkommnisse, die man als Seeunfall einordnet, sind unter anderem Todesfälle, schwere Verletzungsfälle sowie Fälle von vermissten Personen an Bord oder im Zusammenhang mit dem Betrieb eines Schiffes oder Fälle, in denen die Besatzung erheblich gefährdet wurde. Weitere Schiffsunfälle sind Schäden durch Grundberührung, Kollision, Feuer oder Explosion an Bord von Schiffen sowie durch Schlechtwetter. Darüber hinaus bezeichnet der Begriff Seeunfall auch technische Vorfälle, die die sichere Schiffsführung erheblich gefährden, oder Fälle von Umweltgefährdung oder Verschmutzung". Ich habe mal die letzten zehn Jahre durchgesehen und es finden sich zumindest genug Unfälle, um eine zusätzliche Kategorie Binnenschiffsunfall anzulegen. Gruß, --SteKrueBe 02:09, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dann wird in der Beschr. der Kategorie:Schiffskatastrophe offenbar anderes bei mir angezeigt als bei dir...
Nun gut. Wie verfahren wir dann mit Binnenschiffskatastrophe (was aus Liste von Unfällen der Binnenschifffahrt hervorgeht)? Auch eigene Kat?--Wheeke (Diskussion) 08:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Du hast recht, bei der Schiffskatastrophenkat hat Ambross vor fünf Tagen eine eingefügt - hatte ich noch nicht im Hinterkopf. Das Vorgehen bei der fehlenden Kat ist in meinen Augen einfach. Man legt sie an und kategorisiert die passenden Vorfälle um - mehr ist in meinen Augen nicht zu tun. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 13:51, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wie wäre dann Kategorie:Schiffsverlust durch Feuer einzugliedern? Momentan Kategorie:Seeunfall deckt es nicht ab, da auch im Binnenverkehr Feuerverluste aufkommen.--Wheeke (Diskussion) 14:15, 4. Aug. 2014 (CEST)

Nachfolgende Kategorisierungen, wie Schiffsverlust durch Feuer müssten nötigenfalls in Binnen- und Seeschiffsvorfälle unterteilt werden. Wichtiger aber, da ich es gerade sehe: man sollte die Kategorie Binnenschiffskatastrophe wieder rückgängig machen, da alle Vorfälle komplett von der Definition der Kategorie Schiffskatastrophe, die einzig auf die Schwere des Vorfalls, nicht aber auf die Schiffsart abstellt, umfasst werden. Katastrophen, wie der Brand der General Slocum wurden übrigens als Seeunfälle rezipiert. Man muß sich bei der Einordnung solcher Unglücke an der Einordnung duch die Fachwelt/-literatur orientieren, die bei einen großen Teil - insbesondere der älteren - Vorfälle nicht streng nach Binnen- oder Seeschiffen unterschieden hat. Das hängt zum einen mit dem relativ weitgefassten Feld der Seeunfälle und zum anderen mit der weniger strengen und im Küstenfahrtbereich auch garnicht vorgenommenen Trennung zwischen Binnen- oder Seeschiffen zusammen. Gruß, --SteKrueBe 14:53, 4. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Militärperson der niederländischen Marine nach Kategorie:Militärperson (Koninklijke Marine) (bleibt)

Klammerung + Artikellemma. 85.212.8.241 21:25, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dagegen. Weil die Institution Koninklijke Marine erst ab 1814 existiert. Aber die Personen die in der vorgesehenen Kategorie verschlagwortet werden sollen, dienten in allen anderen möglichen Marinen, Institutionen oder sogar den zwei bedeutendsten Handelscompanien. Da stimmt der vorgesehene Titel nicht mit dem Inhalt überein. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 21:44, 24. Jul. 2014 (CEST)

Die vorgeschlagene Kategorie könnte Unterkategorie der bestehenden werden, wenn diese überfließt. Zur
Zeit scheint mir das unnötig, Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 21:41, 9. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Militärperson der Reichsarmee nach Kategorie:Militärperson (Reichsarmee) (erl.)

Klammerung der Personenkategorie. 85.212.8.241 21:26, 24. Jul. 2014 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 08:57, 10. Aug. 2014 (CEST)