Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/September/4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


29. August 2014

30. August 2014

31. August 2014

1. September 2014

2. September 2014

3. September 2014

4. September 2014

5. September 2014

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(4. September 2014)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Erbkrankheit-assoziiertes Protein (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" hat keine Definition.
Die Kategorie listet derzeit 187 völlig natürliche, essentielle Proteine (und Proteinfamilien), von denen bekannt ist, dass definierte (oder undefinierte) Mutationen eine Krankheit bedingen (können), die im Falle einer Vererbung erneut Krankheit bedingen können (aber nicht müssen).
Die Kategorisierung "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" ist nichts Spezifisches dieser Proteine. Nicht jeder Hammer gehört in die Kategorie:Schlag- und Stoßwaffe.

Was aber "Erbkrankheit-assoziiert" ist, sind nicht die natürlichen, essentiellen Proteine, sondern die Mutationen dieser Proteine (welche nach Mutation nicht mehr, oder nur noch eingeschränkt funktionall sind). Solche Mutationen - soweit sie bekannt sind - könnte man in eigenen Artikeln beschreiben.
Das tun wir aber nicht.
Stattdessen haben wir Artikel, die Erbkrankheiten durch diese Mutationen - aber nicht durch diese Proteine behandeln.

Die folgenden Hinweise können als Argumente aufgeführt werden, warum diese Kategorie wissenschaftlich und logisch nicht haltbar ist und deshalb gelöscht werden sollte:

  • (1) Theoriefindung
    • "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" ist Theoriefindung.
      • GoogleBooks-Suche mit "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" liefert nur die WP-Kategorie.
      • GoogleBooks-Suche mit "genetic disease-associated protein" liefert eine (1) de:WP Disk. und eine (1) Werbeseite.
      • GoogleBooks-Suche mit "disease associated protein" liefert viele Hits - nur ist hier etwas völlig anderes gemeint, nämlich Proteine, die vermehrt im pathogenen Stadium auftreten - also Biomarker oder Tumormarker.
  • (3) Auch Umformulierung der Kategorie bringt keine Lösung.
    • Man könnte auf den Gedanken kommen, die Kategorie umzuformulieren, beispielsweise Erbkrankheitsassoziiert (wenn es dieses Wort gäbe...). Dies macht die Kategorie aber nicht besser, wie man sich an analogen Beispielen klarmachen kann:
      • Sollte man bei bestimmten Autotypen die Kat. Unfall(tod)assoziiert einführen? Beispielsweise beim Porsche 356 Speedster (James Dean) oder Buick Electra (Jayne Mansfield) - da kamen eindeutig bekannte Personen drin um.
      • Oder eine Godwin-artige Argumentation: Man ordnet unseren Familiennamen-Artikeln die Kategorie Nationalsozialismusassoziiert zu, wenn ein bestimmter Familienname bei einer Person vorkam, die mal im NS eine Rolle gespielt hat. 99 % der Leute (analog: 99+ % der beschriebenen Proteine), die so kategorisiert würden, haben aber im NS keine Rolle gespielt (analog: Sind normale, funktionelle Proteine ohne Mutationen).
  • (4) Redundanz I
    • Um bei der Auto-Analogie (oben) zu bleiben: Nach und nach werden immer mehr Unfälle (analog: Mutationen) bekannt, die zum Tode einer Person (analog: Erbkrankheit) führten, bis schliesslich alle Autotypen (analog: alle Proteine) die Kategorie "Unfall(tod)assoziiert" (analog: Erbkrankheitsassoziiert) zugeordnet bekommen haben.
Welchen Sinn hätte das? Eine Kategorie "Mutationsgefährdet" wäre in gleicher Weise sinnfrei.
  • (5) Redundanz II
    • Es gibt die sinnvolle Kat. Erbkrankheit. Dort sind bereits 319 Artikel verlinkt (bei "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" nur 183 - und niemand fügt neue ein...). In den Artikeln der potentiell betroffenen Proteine steht dann "Erbkrankheit" und "die konkrete Erbkrankheit" im Text und dort findet man dann alles und mehr darüber.

Aus den oben genannten Gründen und mit den dort gebrachten Argumenten und Hinweisen schlage ich vor, die Kategorie "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" zu löschen. GEEZER… nil nisi bene 09:41, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

LA nachgetragen --PM3 18:08, 4. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das als Nicht-Biologe alles richtig verstehe, geht die Kritik an der Kat dahin, dass hier anhand eines Merkmals kategorisiert wird, das ein eher untergeordneter Aspekte der jeweiligen Lemmata ist, weil eigentlich nur von diesen Proteinen abstammende Mutationen Erbkrankheiten hervorrufen, nicht aber das "gesunde" Protein selbst. Das Argument halte ich nicht für abwegig. Andererseits sehe ich schon einen Unterschied, ob Personen in eine ggfs. negativ assoziierte Kat eingetragen werden sollen oder Substanzen. Offenbar eint diese Proteine, dass aus ihnen nachweislich Erbkrankheiten hervorgehen, insofern ist es vielleicht nicht abwegig, sie in eine geminsame Kat zu packen. Entscheidend wäre für mich die Frage, ob dieses Merkmal so wichtig ist, dass Menschen nach gleichartigen Substanzen in einer Kat würden suchen wollen. Das finde ich wichtiger als die Grndsatzfrage, ob ein "gutes" Protein damit als "böse" gebrandmarkt wird. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

 Info: Die Kat wurde (nach dieser Diskussion) mal als Kategorie:Krankheitsassoziiertes Protein angelegt und nach dieser Diskussion dann auf den aktuellen Namen "verschoben". Ich weise mal die Redaktion Medizin auf diese LD hin.--Mabschaaf 12:57, 5. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

  • Die angeführten Löschgründe (Unvollständigkeit der Zuordnungen, Einzigartigkeit im Vergleich mit anderen Wikipedien, freihändig gestaltete Benennung) empfinde ich nicht als wirklich überzeugend. Erbkrankheit-assoziiertes Protein steht zudem nicht in Widerspruch zum Umstand, dass nur die Mutationen zu Erbkrankheiten führen können; „mit Erbkrankheiten verbunden“ trifft ja zu. Mein Einwand (als Biologe) wäre eher, dass so ziemlich alle Proteine reichlich spezielle Aufgaben haben und im Falle unpassender Mutationen „Erbkrankheiten“ generieren können. Mir leuchtet ein, warum diese Kategorie erstellt wurde, einen Schaden sehe ich nicht, der entstünde, wenn sie bliebe. Also tendiere ich eher zu behalten. --Gerbil (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, im Wesentlichen gemäß Antrag, vor allem wegen Punkt (1) und der daraus folgenden, mangelhaften Definition.
Die Kategorie definiert nicht klar, was Erbkrankheit-assoziiert bedeutet, und das kann ihr auch kaum gelingen. Warum sollte ein Protein A, das durch Gen A codiert wird, Erbkrankheit-assoziiert sein, wenn aus Gen A durch Mutation ein Protein B wird? Warum sollen dann nicht auch die Proteine C, D und E (meinetwegen Kinasen, Phosphatasen u. ä.) Erbkrankheit-assoziiert sein, wenn sie im Pathomechanismus der Erbkrankheit eine entscheidende Rolle spielen, weil sie mit Protein B interagieren? Hinzu kommt, dass der Punkt 5 den Sinn der Kategorie doch stark beschränkt, währen Punkt 2 zumindest zeigt, dass die Löschung nicht allzu falsch sein kann. -- ɦeph 18:28, 10. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/September/4&oldid=181322308“