Wikipedia Diskussion:Administratoren/Anfragen

Adminanfragen bitte nicht hier auf dieser Seite, sondern auf der Projektseite „Administratoren/Anfragen“ einstellen.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Administratoren/Anfragen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Erledigt auf AA

Erledigt wird hier schnell, noch schneller archiviert, Leute, auch Autoren sind nicht 24x7 online, was für einen Sinn macht es, die Anfragen also sofort als erledigt zu markieren? Alternativ könnte man auch 2 Tage warten, bis man ins Archiv schiebt. Mannomann. [1] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:51, 4. Mär. 2022 (CET)

Genau wie VM ist A/A eine Funktionsseite. Ich gehe oft die Beiträge ohne Erledigt-Vermerk durch, um zu sehen wo (möglicherweise) noch Handlungsbedarf besteht. Andere Admins machen das genauso. Wenn es einen Erledigungsvermerk gibt, dann ist die Abfrage abgeschlossen und wird archiviert. Wenn noch eine Nachfrage aussteht, dann sollte eine VM noch eine angemessene Zeit ohne Erledigt-Vermerk offen bleiben. @Karsten11: Angepingt, da es in dem angegebenen Diff um deine Nachfrage geht. --Count Count (Diskussion) 10:18, 4. Mär. 2022 (CET)

Der konkrete Fall ist wirklich blöd gelaufen. Meine Erle war ja nicht böse gemeint, die Nachfrage von SlartibErtfass der bertige auch nicht. Eigentlich hätte ich die Erle nach der Nachfrage rausnehmen müssen, da ja noch möglicherweise Diskussionsbedarf besteht. Ich hatte das nicht gemacht, da nach eine Antwort auf meinen letzten Beitrag die Sache entweder erledigt war, oder dann eben nach der Wiederherstellung der zweiten Version die Sache erledigt gewesen wäre. Ich hatte einfach auch gar nicht auf dem Schirm, dass hier jede Nacht archiviert wird. Daher zunächst einmal meine Bitte um Entschuldigung, dass ich die Erle nicht herausgenommen habe und zum zweiten die Frage, ob es wirklich clever ist, hier jede Nacht zu archivieren. Eine längere Frist hielte ich für nicht schlecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 4. Mär. 2022 (CET)

ich denke auch, dass es einfach blöd gelaufen ist, aber dachte an eine einfache Lösung, wie eine Fristverlängerung, denn Anfragen, die abends gestellt und erledigt werden, werden wenige Stunden später archiviert, die Antwort im Archiv zu suchen halte ich für suboptimal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2022 (CET)

Fristverlängerung auf 24h könnten wir ja einfach mal ausprobieren. Wenn sich dann zuviel ansammelt, könnten wir zusätzlich „(erl.)“ in die Überschriften setzen, dann kann man schneller drüberschauen. --Count Count (Diskussion) 10:53, 4. Mär. 2022 (CET)

Gäbe es eine Möglichkeit auch sofort zu archivieren, es gibt sicher auch AA, die man gleich archivieren kann. Nutze AA zu selten, um Beispiele zu haben, aber vielleicht eine Temp Sperre auf User Wunsch? Muss ja dann nicht ein Tag stehen bleiben... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:40, 4. Mär. 2022 (CET)

Ja. {{Nicht archivieren}}. Das verhindert die Archivierung. --Funkruf ^WP:CVU 11:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo Funkruf, genau das Gegenteil, eine Info, die man sofort archivieren will, ginge das auch? {{'''SOFORT''' archivieren}} Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2022 (CET)

Du redest von {{Autoarchiv-Erledigt}} (siehe auch ganz oben). Dort kann man das Alter eintragen. Bei 0 kommt ein sofort. --Funkruf ^WP:CVU 16:02, 4. Mär. 2022 (CET)

verstehe ich das richtig, mit erl 2: {{Erledigt|2}} wird in der zweiten Nacht archiviert? Das wäre besser. Wenn man eine AA am selben Abend auf Erle setzt, es soll Autoren geben, die nicht 24x7 online sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:20, 4. Mär. 2022 (CET)

Nein. Wenn ein erledigtes Thema erst nach 2 Tagen archiviert werden soll, müsste man {{Autoarchiv-Erledigt|Alter=2}] verwenden. Alter steht dabei für Tage. Ansonsten: Würdest du es wie bei dir machen, würde der normale Erledigt-Baustein mit einer 2 als Kommentar kommen. --Funkruf ^WP:CVU 19:07, 4. Mär. 2022 (CET)

Danke, hat sich erledigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:56, 5. Mär. 2022 (CET)

Missverständnis, wenn ich diese Diskussion (also nur diesen Abschnitt) in zwei Tagen archivieren will, wie ginge das? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:58, 5. Mär. 2022 (CET)

Nein, denn es gibt ja hier auf der Disk und auf der Hauptseite eine Autoarchiv-Vorlage. Auf der Hauptseite werden erledigte Sachen sofort archiviert, nicht archivierte Sachen gehen erst nach 7 Tagen seit dem neuesten Beitrag ins Archiv. Hier auf der Disk wird alle Themen ab Überschriftenebene 2 (also == Thema == ) nach 3 Tagen archiviert, die den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} drin haben. --Funkruf ^WP:CVU 23:09, 5. Mär. 2022 (CET)

dann fände ich es tatsächlich besser, umseitig erst am nächsten Tag zu archivieren, denn wird eine Anfrage am Abend gestellt und auf erledigt gesetzt, wird sie in der Nacht noch archiviert, der Anfragende kann dann die Antwort im Archiv suchen. Das finde ich nicht so gut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 7. Mär. 2022 (CET)

Verweis auf A/N im Intro

Ich schlage vor folgenden Absatz im Intro zu ergänzen:

Diskussionen zu grundsätzlichen Fragen der Zusammenarbeit und Koordination unter den Administratoren sind auf den Administratoren-Notizen besser aufgehoben.

Das halte ich für angebracht, da mir in letzter vermehrt Anfragen aufgefallen sind, die besser auf AN aufgehoben wären. Das ist inhaltlich aus dem Intro von WP:AN übernommen. Auch wenn fraglich bleibt, ob die erfahrenen User sich das durchlesen würden. Es könnte alternativ auch prominenter im Editnotice auf die typischen Hürden bei der Nutzung dieser Seite hingewiesen werden. Gibt es Einwände oder andere Meinungen dazu? (zur Kenntnis @Mautpreller:) Gruß, --Wnme (Diskussion) 11:13, 26. Mär. 2022 (CET)

+1 (wobei der angepingte Mautpreller tatsächliche eine Adminanfrage im Sinn gehabt haben dürfte, wie sie gelegentlich vorkommt: Ein Bot läuft nicht wie gewünscht, bitte kurzfristig sperren. Das ist dann allerdings zu einer Diskussion geworden, die auf AN besser aufgehoben ist) --Johannnes89 (Diskussion) 11:38, 26. Mär. 2022 (CET)

+1, ob es aber auch was bringt, muss man sehen. Funkruf ^WP:CVU 15:37, 26. Mär. 2022 (CET)

Wenn es nicht die erhoffte Wirkung erzielt, kann ja immer noch die Vorlage:Achtung ins Editnotice eingebunden werden. --Wnme (Diskussion) 17:45, 26. Mär. 2022 (CET)

Bin dagegen. Erstens steht das nicht so im Intro zu WP:AN. Dort steht vielmehr: "um die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen." Im Übrigen halte ich die Annahme auch für falsch, dass grundsätzliche Fragen auf WP:AN besser aufgehoben wären. Das ist gerade nicht so, diese Seite ist zur Verwaltung von "administrativen Notizen zu Konflikten" degeneriert. Wenn Ihr das ändern wollt (was ich begrüßen würde), bitte Meinungsbildung. So wie es ist, wäre diese Intro-Änderung kontrafaktisch. Entscheidend ist aber, dass eine Diskussion dort geführt werden soll, wo sie begonnen wurde. Die Anfrage (!) zielte übrigens sehr wohl auf eine Admin-Aktivität, nämlich die temporäre Unterbindung der Bot-Edits.--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 26. Mär. 2022 (CET)

Nebenher handelte und handelt es sich gar nicht um eine "grundsätzliche Frage der Zusammenarbeit unter den Adminstratoren", ich bin schließlich kein Admin. Ich seh da (bei Dir, Benutzer:Wnme) eine Tendenz, die Möglichkeiten "einfacher" Benutzer zu beschneiden (zeigt sich auch in der Diskussion um das Sperrprüfungs-Intro). Davon halte ich gar nichts, noch viel weniger aber davon, das durch undiskutierte Reverts in Intros zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 18:08, 26. Mär. 2022 (CET)

@Mautpreller: Ich sehe ein, dass vor meiner Ergänzung des hiesigen Intros ein Austausch von Argumenten sinnvoller gewesen wäre.

Der hiesige Ping war auf deinen Revert zurück zu führen und als Einladung gemeint deine Meinung einzubringen.

Sicher sollten Diskussionen dort fortgeführt werden, wo sie begonnen wurden. Du hast es ja auf AN eingebunden. Genau das war damit auch meine Intention zu diesem Thread.

Deine fundierten Stellungnahmen zu den verschiedenen Themen schätze ich. Ich möchte dich aber bitten es auf der sachlich konstruktiven Ebene zu belassen. Deine Behauptung ich würde darauf abzielen etwas einschränken zu wollen ist weit hergeholt. Wer meine Arbeit verfolgt weiß, dass ich mich seit Jahren auf verschiedenen Ebenen dafür einsetzte die gesamte Community stärker als bisher einzubinden. Deine Unterstellungen in meine Richtung führen zu nichts. Dieser Umgang miteinander wird uns nicht zum Ziel führen. Danke. --Wnme (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2022 (CET)

Faktisch wäre das eine Einschränkung der Beteiligungsmöglichkeiten, da WP:AN in der Praxis nicht so funktioniert, wie Du es andeutest. Ob Du das willst, kann ich natürlich nicht wirklich sagen, es wäre aber das Ergebnis. Das wäre nur dann anders, wenn WP:AN tatsächlich in diesem Sinn genutzt würde, was in den letzten Jahren leider nicht der Fall ist.--Mautpreller (Diskussion) 23:42, 26. Mär. 2022 (CET)

Versteh ich nicht. Du scheinst selbst der Meinung zu sein, dass es prinzipiell richtig wäre, WP:AN so zu nutzen, wie von Wnme intendiert. Wenn das in der Praxis aktuell nicht funktioniert, kann es doch nicht die Lösung sein, nun bis in alle Ewigkeit die falsche Funktionsseite zu nutzen?

Wenn wir konsequent Diskussionen von WP:AA auf WP:AN lenken, die eher dort hingehören und die anfragenden Nutzer einladen, sich dort zu beteiligen, stellt sich doch recht schnell ein Lerneffekt in der Community ein? Es wäre also höchstens eine temporäre „Einschränkung“ während des Anpassungsprozesses, danach haben sich schnell alle dran gewöhnt und alles läuft super. --Johannnes89 (Diskussion) 09:09, 27. Mär. 2022 (CEST)

Ich sags mal simpel: WP:AN ist durch seine Umfunktionierung zum "Auflagenort" als Diskussionsbasis kaputtgemacht worden. Wenn man das ändern wollte, müsste man zunächst mal was an der realen Grundlage, sprich: dieser "Notizen zu Konflikten"-Kiste ändern. Der Effekt der Intro-Änderung wäre es in dieser Form letztlich, Leute abzuwimmeln.--Mautpreller (Diskussion) 11:28, 27. Mär. 2022 (CEST)

Dann mach mal nen Vorschlag, wie man das ändern könnte. Mein Gegenvorschlag: Intro ändern und auch Nicht-Admins aktiv einladen, sich an Diskussionen zu beteiligen, wenn Diskussionen von WP:AA auf WP:AN verschoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 27. Mär. 2022 (CEST)

Neue Seite eröffnen, bspw. Grundsatzfragen zur Administration. "Notizen" sagt ja eben das aus, was diese "Notizen" heute sind, eben kurze Notizen. Ist nicht gerade das, was man bei grundsätzlichen Fragen erwartet. Selbst "Anfragen" kommt dem noch näher. Grundsätzlich meine ich, dass die ausufernde "Auflagenpraxis" dringend einer Revision unterzogen werden müsste. Aber solang die so besteht, ist es völlig zwecklos, die Seite WP:AN reaktivieren zu wollen.--Mautpreller (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2022 (CEST)

Nach meiner Auffassung ist AN für Notizen gedacht, nicht für Diskussionen. Insofern hielte ich die vorgesehene Änderung für nicht sinnvoll. Diskussionen gehören nach AA oder auf Diskussionsseiten.

Kann man natürlich ändern, wenn das gewünscht ist. Ich sehe aber keine Verbesserung, die Seitenfunktionen würden damit nur weiter vermischt, was meines Erachtens eine Verschlechterung darstelte. -- Perrak (Disk) 12:23, 27. Mär. 2022 (CEST)

Bedarf zu einer Neuorganisation der Admin-Orga-Seiten sehe ich als Ergebnis dieser Diskussion. Dazu passt, dass kürzlich das WikiProjekt Administratoren neu initiiert wurde (Ergebnis 1. Admin-Workshop). Es wurde geschaffen, um einen Raum für die auf der AdminCon 2022 initiierten Themen A) neue Veranstaltungsreihe Online-Workshops, B) Admin-Mentoring C) Admin-Chat zu haben.

Mein Gedanke mit dem WikiProjekt war aber auch damit ein Portal zu haben, um die verschiedenen Admin-Orga-Seiten besser auffindbar und strukturieren zu können (insbesondere durch eine Einbindung / Verlinkung als Einstiegsportal). Das wurde aber erst mal noch nicht weiter verfolgt, da die Form wie das aussehen könnte noch unklar war. Ich denke das WikiProjekt würde sich auch gut eignen die Zwecke Anlaufstellen A) Admin-Projektdiskussion / Grundsatzfragen B) Admin-Notizen-zu Konflikten / Auflagen und ggf. C) Anfragen zu Wartungsaufgaben neu zu strukturieren. Wobei letzteres aus der Reihe fällt, da es nicht primär der Orga unter den Admins dient. Wie auch immer das dann konkret realisiert werden könnte. --Wnme (Diskussion) 22:25, 10. Apr. 2022 (CEST)

AP:AA und WP:AN sind keine "Seiten zur Admin-Orga". Sie stehen Admins und Nichtadmins offen.--Mautpreller (Diskussion) 22:45, 10. Apr. 2022 (CEST)

Admin-Orga heißt primär Themen zur Organisation zwischen Admins betreffend. A/N steht Admins, wie auch Nicht-Admins offen. Das trifft ebenfalls auf das WikiProjekt und die Workshops zu. Von einer Änderung oder Einschränkung kann also keine Rede sein. --Wnme (Diskussion) 22:57, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde WP:AN und WP:AA weiterhin wie gehabt nutzen, das neue WikiProjekt eher für zusätzliches, was bisher nicht wirklich abgedeckt war: Einarbeitung neuer Admins (inkl. „Mentoring-Angbot“, Übersicht mit hilfreichen Links usw.), Zusammenarbeit zwischen Admins (insbes. Admin-Workshops, Chat)...

Heißt: Alles, was womöglich administratives Handeln erfordert, bleibt auch auf den bekannten Metaseiten und das WikiProjekt thematisch auf Dinge beschränkt, die man auch rund um ne AdminCon erwarten würde, für die AN/AA bisher auch nicht wirklich genutzt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 11. Apr. 2022 (CEST)

Erstens liest das Riesenintro sowieso erfahrungsgemäß niemand, aber zweitens, Wnme, kannst du WP:AN ja im rechten Langkasten unterhalb der Infos verlinken. (Den Kasten liest zwar auch niemand, aber naja ... ist auch schon viel zu lang *seufz* ) −Sargoth 22:47, 10. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, Wnme, woraus schließt Du, dass es Bedarf für eine Reorganisation gibt? Die Beteiligung hier war nicht sehr groß, und die Diskussion hat keine zwei Tage gedauert. Auf mein eher ablehnendes Statement kam bis heute kein Widerspruch. Das deutet für mich darauf hin, dass die meisten Admins keinen Bedarf für größere Änderungen sehen. -- Perrak (Disk) 08:40, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ich sehe auch keinen Grund, etwas zu ändern (... und die x-te Seite aufzumachen). Wenn sich aus einer Anfrage auf AA eine Diskussion entwickelt, finde ich das nicht problematisch. Gruß, -- hgzh 14:25, 11. Apr. 2022 (CEST)

Erledigtes nicht ins Archiv?

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Ich erwarte Antwort vom Doc. --WiKi1939 (Diskussion 12:00, 22. Nov. 2023 (CET)

1. Warum gehen Themen, die bereits gestern morgen erledigt sind (Beispiel, Perma), nicht ins Archiv?
2. Erledigte Themen kommen nur 1x im Tag ins Archiv so wie ich das sehe. Kann man das Intervall nicht erhöhen, wie auf WP:VM. Denn erledigte Anfragen sind nun halt mal erledigt und müssen, gerade dann wenn es sich um sensible Themen handelt, nicht noch den ganzen Tag da stehen. --Filzstift (Diskussion) 08:19, 21. Nov. 2023 (CET)

   Kann diese Änderung damit etwas zu tun haben? Viele Grüße --Itti 08:22, 21. Nov. 2023 (CET)

   Benutzer:Wiki1939: Kann das einen Einfluss haben? Ziel sollte sein: Alles was erledigt ist, sollte schnell weg (d.h. 2 bis 6 Stunden oder so, etwas länger als WP:VM, doch < 1 Tag). --Filzstift (Diskussion) 08:26, 21. Nov. 2023 (CET)

   Wenn zumindest drei Abschnitte verbleiben müssen, ist das schon mal schlecht. Viele Grüße --Itti 08:27, 21. Nov. 2023 (CET)

   Siehe in diesem Zusammenhang auch meine Antwort von heute hier. --WiKi1939 (Diskussion 12:57, 21. Nov. 2023 (CET)

   Indirekt durch den "Mindestabschnitte", jedoch sollten alle Autoarchiv-Einbindungen auf der Seite den gleichen Wert in diesem Parameter haben, da sonst de fakto der mit dem kleinsten Wert wirksam wird (ggf komplett geleert wird). --WiKi1939 (Diskussion 12:57, 21. Nov. 2023 (CET)

   Mindestabschnitte sollte 0 sein, Grund: [2] (erste 3 Sätze). Man sollte nur unerledigtes auf dieser Seite haben, was erl. ist, kommt sofort weg, der Rest bleibt. Kannst du das bitte wieder reparieren, danke! --Filzstift (Diskussion) 14:11, 21. Nov. 2023 (CET)

   habe das auf 0 gesetzt. Viele Grüße --Itti 14:16, 21. Nov. 2023 (CET)

(BK) Richtig, analog zu Wikipedia:Sperrprüfung oder Wikipedia:Entsperrwünsche. Wenn die Seite leer ist, schadet es ja nichts. Und im Gegensatz zu den beiden genannten bleibt WP:AA das selten für längere Zeit. -- Perrak (Disk) 14:18, 21. Nov. 2023 (CET)

@DaizY: [Diese Änderung]: Der Text "Bei "Modus = Erledigt" wird "Alter = 0" nicht ausgewertet. Daher Frequenz eingefügt. Alternativ wäre" ist irreführend.

Eigentlich hast du nur geändert, dass nach 7 Tagen auch alles geleert werden kann (1. von mir unveränderte Einbindung).

Bei "Modus=Erledigt" wird zwar der Wert in "Alter" nicht ausgewertet, aber intern immer "Alter=0" gesetzt.

"Frequenz=ständig" braucht nicht angegeben werden, denn das ist der Standardwert bei weggelassenem Parameter. --WiKi1939 (Diskussion 15:37, 21. Nov. 2023 (CET)

Mag sein. Seit Deiner Änderung wurde allerdings gar nicht mehr archiviert. --DaizY (Diskussion) 15:42, 21. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon hier wird mir zu viel herumgeraten, vielleicht kannst du Licht ins Dunkel bringen? --TenWhile6 (Disk | CVU) 15:49, 21. Nov. 2023 (CET)

+ gleich so einstellen, dass mehrmals als 1x am Tag aufgeräumt wird. Die Version, die auf Grund einer Anfrage heute morgen 05:00 versteckt wurde, interessiert heute Abend niemanden mehr. Analog WP:VM. --Filzstift (Diskussion) 16:11, 21. Nov. 2023 (CET)

Ich habe das mal repariert. @Wiki1939: Ich erlebe das derzeit auf mehreren verschiedenen Seiten, dass Du Parameter der Autoarchivierung zertrümmerst. Sicherlich ungewollt, aber jedes Mal läuft der Bot damit in eine Fehlerschleife und fällt aus. Wenn Du an den Autoarchiv-Vorlagen irgendwas änderst, gehe dabei behutsam vor und lese noch zwei, drei Mal drüber, ob Du nicht eine Pipe, Klammer oder sonst was vergessen oder zuviel hast. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 17:38, 21. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Vielen Dank, das hatte ich in diesem Fall übersehen.

Kannst du mir bitte schreiben, welche Parameteränderung hier in der Disk den Bot zum Absturz brachte, damit ich weiß wo ich falsch liege.

Ich habe eigentlich die Doku deiner Vorlage intensiv studiert. Deine Änderung ist laut Doku nicht notwendig, zumal ich an der ersten Einbindung keinen Strich Änderung gemacht habe!

Evtl. wäre es günstig, wenn du wenigsten deinen LUA-Modul Autoarchiv wieder aktivieren könntest, der hat früher die wichtigsten Fehler immer angezeigt.

Oder ist der 2021 von einem Lua-Progr. zerstört worden? Soviel ich gelesen habe, können nur Admins an die Module ran? --WiKi1939 (Diskussion 18:44, 21. Nov. 2023 (CET)

Module können, sofern sie nicht geschützt sind, von jedem bearbeitet werden. --Ameisenigel (Diskussion) 19:17, 21. Nov. 2023 (CET)