Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Kritzolina und Atomiccocktail

Sachfremdes von der Vorderseite

Wenn der Benutzer Atomiccocktail schon meint, man könne privat und beruflich mit zwei Accounts trennen, so frage ich mich wieso er in LA, LP und AP zu Startnext mit seinem "Privataccount" aufschlägt wo doch bekannt ist, dass die Agentur des Startnextartikels sich zwecks Kooperation an ihn gewand hat und damit der ganze Vorgang für ihn ein gewerblicher ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:23, 13. Okt. 2018 (CEST)

Wettbewerber sind die, die sich an die Regeln halten. Das tue ich, nicht die Lümmel von der Weltraumagentur, die hier alle Regeln gebrochen haben und ihren Mist immer noch anbieten. Ich nutze meinen Account AC, wenn es um nicht beauftragtes Schreiben geht. Wenn es um bezahltes geht, nutze ich "Einfach machen Hamburg". So steht's auf den Benutzerseiten, so praktiziere ich es. Transparent. Der Vorredner zündet Nebelkerzen, in kindischer Manier. Das lässt ihn als Gesprächspartner ausscheiden. Atomiccocktail (Diskussion) 23:30, 13. Okt. 2018 (CEST) Nachsatz. Ja, dieser Wohlleb war so dreist, anzufragen. Ich checke Geschäftsgebahren vorab. Was ich da sah, hat mich sehr erstaunt - to be honest. Graf Umarov mags egal sein, mit wem er zusammenareitet. Mir ist es nicht egal. Atomiccocktail (Diskussion) 23:45, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hier gibt's zu viele merkwürdige Accounts, die Bahnhof verstehen. Leider. -jkb- 23:38, 13. Okt. 2018 (CEST)

Neider. Das ist die Ursache. Müssen sich halt mal anstrengen. Können die nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 23:43, 13. Okt. 2018 (CEST)

startnext

Startnext ist weder aufgrund des Umsatzes oder der Mitarbeiterzahl relevant und auch nur Marktführer in Deutschland und nicht Marktbeherrscher. Im Vergleich zu Kickstarter.com ist das ein kleiner Fisch. [1] --87.162.166.112 00:39, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ja dennoch sind Mindestens zwei Admins der Meinung, sie sind trotzdem relevant.... Aus die Maus, kannst nix machen. Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 14. Okt. 2018 (CEST)

Interesse und Interessenskonflikt

Etwas zu kurz gekommen, und auch nur indirekt mit dem Adminproblem verknüpft, ist die Frage, ob jedes Interesse auch zu einem Interessenskonflikt führen muss. Wenn ich einen Artikel über mir bekannte Lyriker schreibe, die ich gut finde, bin ich natürlich interessensgeleitet. Ich stehe aber nicht gleich in einem Konflikt, denn ein berechtigtes Gegeninteresse, diese Leute nicht mit einem Artikel zu bedenken, existiert gar nicht - im Gegenteil - die Wikipedia hat ebenfalls Interesse an neuen Artikeln. Ein Interessenskonflikt beginnt, wenn meine Begeisterung mich etwa beflügelt, die Relevanzkriterien zu unterlaufen oder die Beleglage bzw. den Neutralen Standpunkt zu überdehnen. Der Regelverstoß wäre dann nicht das ob der Artikelarbeit bei meinem Herzensthema sondern das wie. Etwas anderes ist das bei der Artikelarbeit über meinen Arbeitgeber oder Kunden (der mich bezahlt und entsprechende Ansprüche an mich stellt) oder Familienmitglieder (denen ich mich verpflichtet fühle) - da entsteht im Grunde automatisch ein Konflikt zwischen widersprechenden Interessen. Nichts anderes sagt m.E. auch WP:IK aus. --Superbass (Diskussion) 21:03, 14. Okt. 2018 (CEST)

Das wurde leider schon vor fünf Jahre in die Versionsgeschichte versenkt - obwohl es einschließlich oder auch insbesondere wegen

Ein besonderer Fall des Interessenkonflikts ist die Eigendarstellung. Manchmal geraten Unternehmen, Künstler, Schriftsteller, Entwickler von Konzepten oder andere Personen, die aufgrund ihrer Bekanntheit die Kriterien für eine Aufnahme in diese Enzyklopädie zu erfüllen glauben, in Versuchung, einen Artikel über sich selbst, ihr Unternehmen oder ihre Werke zu schreiben, oder bestehende Artikel in ihrem Sinne zu verändern.

Unser Ratschlag: Tu es nicht! Es ist sehr schwierig, die Bedeutung und enzyklopädische Relevanz der eigenen Person bzw. der eigenen Unternehmung objektiv einzuschätzen. Es ist besser zu warten, bis ein anderer den Artikel schreibt oder verbessert. Auf Wikipedia:Artikelwunsch kann man sich die Erstellung einer Seite wünschen, auf Diskussionsseiten lässt sich auf Probleme mit bestehenden Artikeln hinweisen. Sind Persönlichkeitsrechte durch falsche und verleumderische Informationen betroffen, kann das Support-Team kontaktiert werden.

das Problem von und mit Selbstdarstellern sehr viel besser wie die heutige Version beschreibt. --V ¿ 21:36, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ja, und ein IK ist eben auch gegeben, wenn ich Chefredakteur bei einer Zeitschrift bin und über Autoren schreibe, die in dieser Zeitung veröffentlichen. Und das hat rein gar nichts damit zu tun, ob es sich bei dieser Zeitschrift um ein Projekt mit unternehmerischer Gewinnerzielungsabsicht oder um ein spendenfinanziertes Kulturförderprojekt handelt. Das eine führt nicht zu weniger Interessenkonflikten als das andere.--´ 21:38, 14. Okt. 2018 (CEST)

Beide Antworten gehen nicht wirklich auf meinen Text ein. Weder geht es um "einen Artikel über sich selbst, ihr Unternehmen oder ihre Werke" (eigentlich vermisse ich den Abschnitt auch bei WP:IK, der war schön einfach) noch wird erklärt, wie ein Interesse zu einem Interessenkonflikt führt. Ein Interessenkonflikt "ist ein Konflikt, der durch das Zusammentreffen gegensätzlicher Interessen in einer Person entsteht, die ihren Ursprung im unterschiedlichen Status dieser Person haben" (Wikipedia). Ein Interesse haben, und ein Zusammentreffen desselben mit einem gegensätzlichen Interesse, das sind zunächst mal zwei Dinge. Und zuletzt sei darauf hingewiesen, dass Handeln in Interssenkonflikten per WP:IK nicht automatisch verboten ist. Ich darf über einen Musiker schreiben, den ich wahnsinnig toll finde und über den Klee loben möchte, zugleich soll ich als Wikipedianer einen nüchternen, sachlichen, neutralen Artikel schreiben. Ein einfacher aber klarer Interessenskonflikt. Lösbar durch temporäre Unterdrückung meines Fangefühls unter Beachtung von WP:BLG, WP:NPOV. --Superbass (Diskussion) 22:49, 14. Okt. 2018 (CEST)

Dann eine Frage: Wäre es nicht auch Zeichen eines IK, wenn jemand über Lemma Artikel anlegt, deren Relevanz bisher umstritten ist. (Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2018#Reimfrei. Oder über denn eigenen Ehepartner?

Und ich bin ein bißchen einfach gestrickt. Für mich ist eine Zeitschrift erst einmal ein Wirtschaftsgut. Das irgendwo zumindest seine Kosten decken muss - außer es dient der Werbung für den Inhalt (mit dem dann Geld verdient werden soll). Mein Glaube an Altruismus hält sich da sehr in Grenzen. --V ¿ 23:11, 14. Okt. 2018 (CEST)

Artikel über Ehepartner: Führt imho automatisch zum Interessenskonflikt und selbst, wenn der sauber gelöst wird, ist das dem internen und externen Publikum schwer vermittelbar. Sollte man nicht machen im Sinne des alten Textes bei WP:IK.

Artikel über Autoren in der Zeitschrift: Kommt drauf an. Bei einer wenig bekannten Zeitschrift und wenig bekannten Autoren in einem Nischenmarkt, die dort auch mal publiziert haben, durfte die potenzielle Werbewirkung für die Zeitschrift überschaubar sein, so lange Artikel nicht absichtlich auf der Hauptseite platziert werden und so lange sie dem NOPV entsprechen. Man stößt in der Wikipedia ja kaum zufällig auf Artikel sondern sucht in der Regel das, worauf man anderswo gestoßen ist. Ein Lyriker kann auch nicht ernsthaft mit "Ich habe auch einen Wikipediaartikel" werben, das wäre geradezu peinlich. Das Unterlaufen der RK aus eigenem Interesse hatte ich ja schon als Problem genannt, im umseitig diskutierten Fall war das aber kein Vorwurf. Über ein Reimründchen zu schreiben, bei dem ich selbst mitmache, sehe ich ähnlich wie beim Ehepartner, ist nicht wirklich empfehlenswert, auch wenn das kaum jemals in den TOP-10 der POV-Pushing-Probleme der Wikipedia auftauchen durfte. --Superbass (Diskussion) 12:16, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ich hatte das jetzt so verstanden, daß es gerade kein Reimründchen ist, sondern ein reimfreies! --Elop 17:59, 16. Okt. 2018 (CEST)

Du vermengst da etwas unglücklich zwei Aspekte von WP:IK. Es gibt Relevanzkriterien und es gibt das Problem des IK sowie des paid-editing. Wieso soll es in Bezug auf einen IK harmloser sein, über einen Lyriker zu schreiben, der einem durch eine enge Zusammenarbeit (Redakteur und Autor) sehr nahe steht, nur weil dieser kommerziell nicht besonders erfolgreich ist? Das ist genau das was ich schon umseitig versucht habe anzusprechen. In der WP ist immer alles reflexartig bäh, was mit Geld zu tun hat. Was dagegen mit Kultur zu tun hat, ist dagegen höchst anerkennenswert, vor allem wenn es kommerziell nicht erfolgreich ist. Aber ein IK wird doch nicht besser oder schlimmer, je nachdem, ob ein kommerzielles oder ein ideelles Interesse am Gegenstand besteht. Wenn wir ernsthaft danach unterscheiden und abstufen wollen, weicht das jede Regel in Willkür auf. Also komm bitte nicht andauernd mit dem Argument: "Es gib aber doch nicht um Geld!" (nicht signierter Beitrag von Sternrenette (Diskussion | Beiträge) 18:50, 16. Okt. 2018)

Vom Prinzip kann ich deiner Argumentation gut folgen, Sternrenette. Hier gibt es den Bildungsbürger-Bias. Allerdings muss man sehen, dass die Regeln zum paid editing nicht vom Himmel gefallen sind, sondern eine konkrete Reaktion darstellen auf die massiven Manipulationen, die PR-Heinis hier und insb. in der en.wikipedia.org vorgenommen haben. Aus meiner Sicht kranken sie aber daran, dass Manipulationen durch verdecktes paid editing für die Auftraggeber nicht viel härter bestraft wird durch Löschung und mehrjährige Sperrung des Lemmas. Man muss es teuer machen. Das Startnext-Beispiel ist aus meiner Sicht klassisch: Die Bude wird als "toll" für Kultur wahrgenommen, obgleich sie praktisch ohne Bedeutung ist, wenn man sich mal auf die Zahlen konzentriert. Zudem darf dieser Laden ungestraft versuchen, hier mit verdecktem bezahlten Schreiben zum Ziel zu kommen. Das Ziel erreicht haben sie, diese Nasen, die von Transparenz schwätzen, aber Transparenzregeln der Wikipedia mit Füßen getreten haben mit ihrem Dienstleister. Atomiccocktail (Diskussion) 06:20, 17. Okt. 2018 (CEST)