Wikipedia Diskussion:Archiv/Löschkandidaten-Bingo

Die Löschung der Metaseite „Wikipedia:Archiv/Löschkandidaten-Bingo“ wurde ab dem 20. Mai 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Allgemeines

Lol, endlich mal ne klare Entscheidungshilfe für die Argumentation ;c))) --Geos 16:26, 18. Mai 2006 (CEST)

Soll jetzt hier durch die Blume die Arbeit auf den Löschkandidatenseiten abgewertet werden? Ich bin mir nicht sicher inwieweit eine weitere a priori Abwertung von Mitarbeitern, die Löschanträge stellen, dem Projekt nützen kann. Besonders kniffelig finde ich, dass hier gültige und ungültige Löschgründe vermischt werden, und somit die Differenzierung zwischen vernünftigen und nicht vernünftigen Löschanträgen eher wenig gefördert wird. --ich arme socke :( ^hallloo! 14:40, 20. Mai 2006 (CEST)

Im Kern sind alle angeführten Begriffe direkt oder indirekt (=>Kein ARtikel) gültige Löschgründe. Als bbwertend verstehe ich es zumindest keinesfalls, da auch Marketing-Strategiemeetings nicht dadurch "schlecht" oder "falsch" werden, weil man dort vortrefflich Buzzwordbingo spielen kann. --jha 14:53, 20. Mai 2006 (CEST)

Keine Löschgründe nach Konvention sind: „Wollen wir jeden Verein in der WP haben?“, „Unverständlich“, „Geschwurbel“, „stub“ (stub ist auch gleich der härteste)... Mindestens umstritten und keinesfalls Konvention als Löschgrund ist kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. Über die tatsächliche Verwendung von Aussagen wie Listenwahnsinn muss ich wohl auch nicht berichten. Es ist also eine bunte Verwürflung von akzeptierten, nicht akueptierten und offenbar ungültigen Löschgründen. Das ganze im Licht des Bullshit-bingo's, dessen abwertende Tendenz schon aus dem Namen hervorgeht - und ich habe Zweifel, ob dieses Spiel einem Referenten je zur Freude gespielt wurde. Ich bitte darum, diese Seite aus dem Schein einer allgemeinen Akzeptanz im WP-Namensraum herauszunehmen. --ich arme socke :( ^hallloo! 15:21, 20. Mai 2006 (CEST)

jha hat den völlig falschen Löschgrund „Stub“ zu „Substub“ geändert, was eine Verbesserung darstellt; aber dennoch ist das ein pauschalgrund/totschlagargument und ... ach egal. --ich arme socke :( ^hallloo! 16:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Was noch fehlt

• Begriffsbildung
• Bandspam
• Nachwuchsrapper
• Burschi-Spam
• QS erfolglos
• fiktive(r)(s) Person / Land / Ort / Planet / Raumschiff
• Wikipedia ist kein Fanzine
• keine bzw. kaum Google-Treffer
• kenn ich nicht
• POV / nicht neutral genug
• zu kurz
• Der Trend geht zum Zweitsatz
• Blei-/Textwüste
• zu viele Fachwörter
• Glaskugel
• Fakeverdacht
• URV-Verdacht
• falsches / ungeeignetes Lemma
• Wikipedia ist keine Gerüchteküche
• Das gehört in Wikinews
• Liste überflüssig, es gibt eine Kategorie
• Kategorie überflüssig, es gibt eine Liste
• Das sucht so niemand
• ungültiger Sammelartikel
• das wollte nur jemand einen roten Link blau machen
• "Pfui" ist kein Löschgrund
• Orts/Straßen/Gebäudeartikel sind per se relevant

--Fritz @ 01:02, 21. Mai 2006 (CEST), ergänzt von -jha-, 19:17, 21. Mai 2006 (CEST)

So wie beim Bullshitbingo verlinkten Generator wäre ein "automatischer Würfler" zum Erstellen des Tippfeldes sinnvoll. (Sonst gewinnen ja alle gleichzeitig.) --jha 10:40, 22. Mai 2006 (CEST)

Fehlen noch Profilierungssüchtige Admins, Schnelllöschungswahn und "Löschen weil man es besser weiss"; Naja das gehört dann doch wohl unter der Kategorie Bullshit-Bingo der Wikipedianer. --62.47.223.162 10:06, 17. Dez. 2006 (CET)

Dann wäre auch noch "So kein Artikel"--Bhuck 10:19, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich vermisse dringend "Assoziationsblaster"! --TETRIS L 13:45, 4. Dez. 2008 (CET)

Häufigkeitsverteilung

Ich fühlte mich nach Entdecken dieses schönen Spiels versucht mal eine Häufigkeitsanalyse der benutzten Wörter durchzuführen...

Das untenstehende Ergebnis für den Januar 2006 erstaunt zunächst wenig, allerdings finde ich das multiple auftreten von Schimpfwörtern und das "gute abschneiden" von google extrem bedenklich. --DickeDudus 18:47, 21. Mai 2006 (CEST)

sehr schön. ich danke! -- ∂ 19:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Die Etablierung von "Bandspam" als Kurzzusammenfassung für "Band unterhalb der Relevanzschwelle" ist aber auch nett. --gunny ^{[?] [!]} 19:39, 21. Mai 2006 (CEST)

Ups, leider ist mir da ein Fehler unterlaufen. Alle Wörter wurden doppelt gezählt... Hab die Tabelle mal korrigiert und auch gleich noch eine für Januar-April hergestellt (ja, ich bin ein Spielkind :-). --DickeDudus 20:20, 21. Mai 2006 (CEST)

Sehr gut. Weiter so! Gibt es auch schon irgendwelche Entwicklungskurven? --Fritz @ 12:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Kann man evtl. auch Löschwahn, *vandale und *troll aufnehmen? --Idler ∀ 10:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Klar, ist gemacht. Hab die neuen mal blau markiert, wird langsam etwas unübersichtlich. Ist mir auch total unverständlich wie ich "Troll" und "Vandale" nur vergessen konnte. Mal sehen, wenn ich Zeit finde werde ich mir mal anschauen wie sich die Verwendung von "Bandspam" und "Löschwahn" über die Zeit verändert. Ich würde ja mal vermuten dass die Häufigkeit zunimmt, da sich diese neuen Kunstwörter langsam etablieren... --DickeDudus 12:58, 23. Mai 2006 (CEST)

Falls sich jemand für diese Sache interessiert: Benutzer:DickeDudus/LA-WC

Geil, Leute, echt, LOL, manchmal lohnt sichs bis 2 wach zu sein ;-) --SchallundRauch 02:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte dazu gerne noch eine Statistik, wie oft welche "Begründung" zur Löschung eines Artikels geführt hat.... --KircheundCo 09:33, 22. Mai 2007 (CEST)

Januar 2006 Wort Häufigkeit löschen 6630 behalten 5457 relevanz 3327 google 841 stub 805 werbung 660 .*troll.* 511 7_tage 434 ausbauen 431 wörterbuch 423 kein_artikel 418 pov 402 fake.* 273 schnell*öschen 172 unverständlich 170 wiedergänger 148 schrott 127 mist 123 theorie(bildung/findung) 121 geschwurbel 120 alleinstellungsmerkmal 117 bandspam 80 selbstdarsteller 79 substub 76 gerücht.* 76 arsch 63 .*vandale.* 61 glaskugel 59 pfui 37 depp 34 schei(ss/ß).* 32 löschwahn 31 idiot 26 unenzyklopäd.* 26 ficke(r/n) 18 wi(chs/x)e(r/n) 16 dreck 12 (blei/text)wüste 12 listenwahnsinn 11 fanzin.* 8 kochbuch 5 bullshit 3

Januar-April 2006 Wort Häufigkeit löschen 22902 behalten 19101 relevanz 12254 google 2841 stub 2579 werbung 2287 7_tage 1784 .*troll.* 1652 pov 1496 kein_artikel 1378 ausbauen 1255 wörterbuch 1235 fake.* 950 unverständlich 568 schnell*öschen 560 wiedergänger 523 geschwurbel 430 mist 416 alleinstellungsmerkmal 415 theorie(bildung/findung) 377 schrott 304 selbstdarsteller 294 substub 263 bandspam 258 .*vandale.* 253 arsch 212 glaskugel 192 gerücht.* 145 pfui 142 unenzyklopäd.* 138 schei(ss/ß).* 137 depp 100 löschwahn 89 idiot 67 (blei/text)wüste 55 listenwahnsinn 52 fanzin.* 46 dreck 38 kochbuch 30 ficke(r/n) 30 wi(chs/x)e(r/n) 26 bullshit 12

Vieleicht nicht die richtige stelle, aber aus irgendeinem Grund, kann ich den Einspruch nicht direkt unter den SLA schreiben, scoll nicht hoch genug. Einspruch, weil Wiki-Humor soweit ich weiß nicht gelöscht werden soll, ausnahmen für Rechtlich Problematische Texte. --by Kollyn ^Diskussion 14:03, 17. Aug. 2007 (CEST) verschoben. Jón ₊ 14:05, 17. Aug. 2007 (CEST)

Appetitliches Bild

Muss dieses Bild wirklich sein? --C. Stolte 18:18, 27. Feb. 2009 (CET)

Stadtkind? -- X-'Weinzar 03:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Exklusionisten-/Inklusionisten-Bingo

Hallo Phantom, deine Ergänzung an sich stört mich nicht, sie ändert an diesem Ort aber den Charakter der Seite komplett und passt nicht mehr zum Lemma. Daher habe ich revertiert. Ich bitte dich, eine eigene Seite aufzumachen, kannst ja gerne von dieser Seite einen Link setzen. -- Maseltov 22:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Seh ich nicht so, das Lemma heißt ja Löschkandidaten-Bingo. Warum sollen hier nicht beide Seiten abgebildet werden? --Phantom 22:47, 6. Mär. 2009 (CET)

Im Sinne von WP:NPOV stimme ich für eine ausgeglichene Darstellung ;).--Jbo166 Disk. 22:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Sonst setzt's einen Löschantrag!! *harrharr* *schonmal nen würfel für die Argumentation such* :-) --m  ?! 00:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich war so frech es ein wenig zu erweitern. ;) Weissbier 06:38, 9. Mär. 2009 (CET)

Wann krieg ich meinen Preis?

Ich hab am Montag dreimal gewonnen und laut Bullschmidt gerufen, und zehnmal Bullshit!. --Emeritus 02:45, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bullschmidt? Der ist gut, allein dafür solltest Du einen Preis bekommen. Wer Dir den gibt und wann, weiß ich aber nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:38, 10. Sep. 2011 (CEST)

LA?

Auch wenn ich den Artikel verstehen würde, fände ich ihn wohl weder weiterführend noch komisch. Eher kindisch.--Mehlauge (Diskussion) 21:34, 30. Jul. 2013 (CEST)

Commons

Wenn jemand Lust hat, kann er es nach Commons exportieren, dort gibt schon zwei weitere (englische) Buzzword-Bingos zu Wikipediathemen.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Buzzword_bingo?uselang=de

--Kmhkmh (Diskussion) 08:10, 10. Okt. 2015 (CEST)