Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel/Archiv/2008
Veto-Diskussion
Übertrag von Exzellent-Disk
Hauptautoren, die nicht wünschen, dass Ihr Artikel auf der Hauptseite erscheint, können dies hier eintragen und einen Wikilink von der Projektseite hierher setzen:
- Hier Irgendwie scheint es für Musikartikel eher kontraproduktiv zu sein, AdT zu werden. Daher bis auf weiteres Incognito-Modus. --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 22:05, 15. Apr. 2008 (CEST)
- nope -- ShaggeDoc talk? 22:22, 15. Apr. 2008 (CEST)
- AdT zu sein ist für jeden Artikel die Höchststrafe oder kann zumindest ein großes Ärgernis für den Hauptautoren sein, wenn alle möglichen Verschlimmbesserungen oder abgedrehte Diskussionen entstehen. Jeder Artikel ist in der exponierten Position auf der Startseite dem Brainstorming von Kreti und Pleti ausgesetzt, von Vandalismus mal ganz zu schweigen. Deshalb finde ich es, ehrlich gesagt, etwas unsolidarisch, wenn einzelne Autoren "ihre" Artikel nicht diesem Spießrutenlauf unterziehen wollen. Hannemann, geh du voran? Stullkowski 21:00, 14. Jun. 2008 (CEST)
- Ich verstehe nicht, warum ihr das so seht. Als neulich mein „Werk“ 4. US-Infanteriedivision Artikel des Tages wurde, was ich nur zufällig mitgekriegt hatte, empfand ich sowas wie ein bisschen Stolz, das mein Artikel mal einem breiten Publikum vorgestellt wurde. Die vielen Edits an dem Tag waren auch nicht schlimm, dondern taten dem Artikel eher gut. Kleinigkeiten, die selbst bei der KEA übersehen worden waren. --MARK 10:56, 2. Okt. 2008 (CEST)
Ich bin mir absolut sicher, dass ich in der Vergangenheit, nämlich nach dem letzten äußerst dämlichen Beschluß, den AdT nicht vor Vandalismus zu schützen, ein Hauptautorensperre für alle von mir (und meiner bekannten Arbeitssocke) verfassten Artikel ausgesprochen zu haben, um jetzt durch Zufall festzustellen, dass diese a) jetzt nicht mehr besteht und b) einer dieser Artikel AdT ist. Ich habe jetzt keine Lust und keine Zeit, mich durch die Versionsgeschichten durchzuklicken, wie die Sperre verschwinden konnte, finde es aber ziemlich befremdlich. -- Tobnu 09:30, 16. Okt. 2008 (CEST)
- +1. Und prophylaktisch schon mal für alle weiteren aus meiner Tastatur. -- Uwe 01:47, 16. Nov. 2008 (CET) +1 -- Uwe 01:35, 27. Mär. 2010 (CET) +1 -- Uwe 01:41, 22. Mai 2010 (CEST) +1 --Uwe 00:40, 14. Okt. 2010 (CEST)
- +3 und alle weiteren ausgezeichneten Artikel aus meiner Feder, die noch kommen werden. --Paulae 11:11, 21. Mär. 2010 (CET)
- +1 und alle weiteren ausgezeichneten Artikel aus meiner Werkstatt, die noch kommen könnten. Gruß Tom 18:28, 9. Apr. 2010 (CEST)
- prophylaktisch alles von mir. Das betrifft auch Bilder. --Marcela
19:22, 9. Apr. 2010 (CEST)
Was ist denn der Unterschied zwischen diesem Abschnitt und diesem: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel#Diverse Vetos (Shortcut: WP:ADT/V/HAV)? Falls keiner, sollten die beiden Veto-Abschnitte zusammengelegt werden. Die Unterscheidung zwischen exzellent und lesenswert ist IMO nicht sinnvoll, da ein HAV beide Varianten einschließen kann; daneben "wandern" die Artikel gelegentlich auch zwischen exzellent, lesenswert und keine Auszeichnung. Da die Liste der ehemaligen auch bei den lesenswerten ist, halte ich WP:ADT/V/HAV für den geeigneten Ort. Gerald SchirmerPower 19:20, 9. Apr. 2010 (CEST)
- Da sowieso alle (Veto) in Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel#Diverse Vetos landen (nach der Überarbeitung), würde ich die Einträge hier auch dorthin verlagern.. chronologisch geordnet, wersteht sich. --Cum Deo 13:00, 13. Apr. 2010 (CEST)
- Veto ... weil es geht hier um ein generelles Veto zum Erscheinen von Artikeln oder Bildern (s.o. Marcela) auf der Hauptseite. AdT sind nur eine Untermenge es kommen noch weitere Bereiche durch "Schon gewusst" etc. dazu. Besten Gruß Tom 21:17, 18. Apr. 2010 (CEST)
- Ich weiß nicht, ob wir an einander vorbei reden.. aber die AdT-Veto kann man doch zusammenfassen.--Cum Deo 14:46, 2. Mai 2010 (CEST)
VETO
Mit diesen Edits hat Benutzer:UW sein Veto eingelegt. --Bodenseemann 23:22, 10. Mär. 2008 (CET) Ergänzung: noch einer. -- Uwe 14:13, 9. Aug. 2008 (CEST) Und noch einer. -- Uwe 08:50, 16. Mär. 2009 (CET) Und noch einer. -- Uwe 20:34, 24. Jul. 2009 (CEST) Und noch einer. -- Uwe 14:04, 14. Feb. 2010 (CET)
veto von poupou [1].--poupou review? 10:30, 11. Mär. 2008 (CET)
[2] Sollte ich einen von mir verpasst haben, bitte ich auch diesen als gesperrt zu betrachten. -- Tobnu 21:38, 14. Mär. 2008 (CET)
Vetos von Sir Gawain: [3], [4] und [5] -- Sir Gawain Disk. 10:31, 22. Jul. 2009 (CEST)
drei Vetos von mir [6] --jcornelius 
15:27, 18. Mär. 2008 (CET)
mit diesem Edit zeigte ich 4 Vetos an, da ich die Artikel aus meinem heutigen Standpunkt für nicht 100%-ig vorzeigbar halte. Ich würde auch Fahrstuhl zum Schafott mit einem Veto belegen, aber da traue ich mich nicht, da die komplette Inhaltsangabe nicht von mir stammt. --DieAlraune 18:04, 20. Mär. 2008 (CET)
+2 von mir -- ShaggeDoc talk? 15:34, 14. Apr. 2008 (CEST)
+1 von mir --Rlbberlin 21:13, 15. Apr. 2008 (CEST)
Et in Arcadia ego... as it were --ˈʀaɪ̯.nɐ ˈleː.val.tɐ 21:48, 15. Apr. 2008 (CEST)
[7] Veto zum Artikel Schlaf, der zurzeit in Überarbeitung und Erweiterung ist. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:53, 15. Apr. 2008 (CEST) zurückgezogen, da inzwischen mehrfach reviewt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:32, 17. Dez. 2008 (CET)
Mein Hauptautorenveto zum Artikel Großer Kremlpalast: [8] --S[1] 21:16, 5. Mär. 2009 (CET)
Hauptautorenveto zu allen meinen lesenswerten Artikeln, [9], ich möchte nicht, dass sie auf der Hauptseite verlinkt werden. --Felix fragen! 14:26, 2. Jan. 2010 (CET)
Gemäß dieser Diskussion legen die Autoren Azog, Tobnu und Ralf Roletschek bei allen Artikeln, bei denen sie Hauptautoren sind, Vetos ein. Azog und Tobnu sind noch unbestätigt. Um welche Artikel es sich konkret handelt (neben Helmstedter Kreuz) kann ich im Moment nicht ermitteln. Gerald SchirmerPower 18:54, 8. Apr. 2010 (CEST)
- Bei mir sind dies Eberswalde, Schwarzweißfotografie und Ragöse. --Marcela 11:43, 9. Apr. 2010 (CEST)
Nach diesem Hinweis von IP 80.139.113.5 betrifft das Veto bei Azog die folgenden Artikel (aus Benutzerseite kopiert): Ignatius Fortuna (lesenswert), Franziska Christine von Pfalz-Sulzbach (lesenswert), Maria Kunigunde von Sachsen (lesenswert), Altfrid (lesenswert), Albert Wilkens (lesenswert), Stiftskirche St. Cyriakus (Gernrode) (exzellent), Stiftskirche Walbeck (lesenswert), Helmstedter Kreuz (lesenswert), Kreuz mit den großen Senkschmelzen (exzellent), Liste der Äbtissinnen von Essen (informativ), Essener Domschatzkammer Hs. 1 (exzellent), ausgenommen vom veto ist Tobnus Mathilde II. (Essen) (exzellent). Die Bestätigug von Tobnu & Azog ist allerdings noch offen. Gerald SchirmerPower 00:41, 10. Apr. 2010 (CEST)
- In der Liste fehlt Azogs lesenswerte St. Quintins-Kapelle - und die Ausnahme für Mathilde bezieht sich nur und ausschließlich auf ihren 1000. Todestag. Und wenn man mich noch mehr nervt, wird der Artikel zu Mathilde nicht davon profitieren, dass ich den Artikel über die Dame im Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon auf den aktuellen Stand der Forschung bringen will. Für die WP würden dabei nämlich Einzelnachweise abfallen. Bei Gernrode bin ich übrigens nur einer von drei Hauptautoren, große Teile stammen auch von Hejkal und Mhf77, die mich überstimmen können. -- 80.139.113.5 11:04, 10. Apr. 2010 (CEST)
[10]--141.84.69.20 01:40, 11. Jun. 2010 (CEST)
Veto gegen eigenen EA, Vorschlag für AdT nächstes Jahzr gestrichen. --Felix fragen! 13:37, 28. Okt. 2010 (CEST)
Hab soeben die von mir zu verantwortenden Artikel mit Veto gekennzeichnet, siehe meine Edits der letzten Minuten. Griensteidl 20:30, 19. Nov. 2010 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.213.126 13:52, 16. Mär. 2016 (CET)