Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv 2

Diskussion, Kommentare, &c.

Ist hier wohl Biologie=Zoologie? Ich sehe keine Pflanzen.--JFKCom 22:57, 26. Jan 2006 (CET)

Ich wollte grade einige wie Ackerstiefmütterchen... einfügen, habe mich dann aber gefragt, wie detailliert die Lebewesen (derzeit 10.000 in der Wikipedia) eingearbeitet werden sollen (z.B. nur Überblicksartikel, nur heimische Arten oder...).--Regiomontanus 23:11, 26. Jan 2006 (CET)

entschuldigt. die Stelle hierfür ist auf jeden Fall falsch, aber ich wusste nicht, wohin sonst. Der Artikel zu Koi, diese Zierkarpfen, ist echt schlecht. Mal abgesehen von stilistischen Mängeln und das bis eben viele Sachen (möchte nicht ausschließen, dass es immer noch welche gibt) doppelt drinstehen, ist er auch unverständlich. Da wirst zB ständig von "Werten" geredet, die die Tiere annehmen :-? Ob da wohl mal ein bio-affiner Mensch vorbeigucken kann? --129.187.43.196 22:38, 26. Mär 2006 (CEST)

Wichtungen

Diese Seite soll die gesamte Biologie koordinieren, ist aber noch im Aufbau. Wie tief wir in die einzelnen Taxa gehen läßt sich wahrscheinlich am ehesten durch eine von uns festgelegte Wichtung entscheiden, die erstmal von der Verlagsredaktion unabhängig ist. Mein Vorschlag wäre eine Skalierung von 1 bis 10, wobei die 1 Randthemen und die 10 zentarle Themen behandelt. Als Beispiel würde ich etwa sagen:

1 - Tahiti-Laufsittich

..

5 - Ackerschachtelhalm

..

10 - Wale

Für die Druckversion sollten alle mit 10 klassifizierten Lemmata mindestens auf einen "lesenswert"-Standard ausgebaut werden, alle mit 1 klassifizierten auf ein gutes Stubniveau. Dabei handelt es sich nur um eine intern von uns festgelegte Wichtung, die erstmal von der Verlagsredaktion unabhängig ist - mit dieser allerdings später koordiniert werden sollte. Ein toller Artikel mit einer Wichtung "4" muss allerdings nicht zwingend in der Druckversion kürzer sein als ein mäßiger mit einer "7". Gruß -- Achim Raschka 23:28, 26. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal ein paar Wichtungen eingetragen, es ist allerdings ein Wiki und ihr könnt die Wichtungen entsprechend ohne Probleme wieder ändern, umgewichten etc. Gruß -- Achim Raschka 07:03, 27. Jan 2006 (CET)

Aasblumen

Aasblumen sind in der Liste. Aber leider ist das eine sehr schwammige Angelegenheit. Denn die alte Gattung in der "alle" verwandten Aasblumen zusammengefaßt wurden, sind jetzt mehrere Gattungen. Der Link führt jetzt nur zu einer dieser Gattungen. Aasblumen sind aber auch alle anderen ausgegliederten Gattungen. Das ist halt oft das Problem bei den nicht wissenschaftlichen Namen (deutsch, englisch, ....). Hier kommt noch dazu, dass auch alle anderen nicht mit diesen Gattungen verwandten Pflanzen, deren Blüten Aasgeruch verströmen um vor allem Bestäuber anzulocken, Aasblumen genannt werden. Also eignet sich dieser Begriff noch nicht (vielleicht nie) um hier verwendet zu werden. Allenfalls ein gutes Aasblumen (Begriffsklärung) könnte hier verwendet werden. Auch das holzige "Dieser Artikel befaßt sich ..." hilft (noch) nicht viel. Das ist zwar jetzt sehr speziell zeigt aber das grundsätzliche Problem mit vielen deutschen Benennungen von Organismen. Dieser Link führt jetzt nicht an die richtige Stelle, darauf sollte man schon achten. Vielleicht sollten nur wirklich gute Artikel in diese Liste aufgenommen werden. (Wer wertet das?) --BotBln 17:15, 27. Jan 2006 (CET)

Alphabetische Lebewesenliste

Ist es irgendwie möglich, die >10.000 Lebewesenartikel in einer alphabetisch sortierten Liste aufzulisten? Das könnte die Auswahl erleichtern, weil alle Kategorien durchzusuchen etwas mühsam ist. mfg --Bradypus 20:41, 28. Jan 2006 (CET)

Frag dazu mal Benutzer:Aka der hat schon soviele gute tools in dieser Richtung „gebaut“. Vielleicht hat der schon was oder weis wie man eines zurecht programiert. --BotBln 18:12, 29. Jan 2006 (CET)

Eine erste Hilfe kann der CatScan darstellen. Beste Grüße. --Frank Schulenburg 18:29, 29. Jan 2006 (CET)

Nachtrag: Evt. müßt ihr den Wert unter „mit Tiefe“ entsprechend anpassen – ich weiß nicht, wie tief eure Kategorien verschachtelt sind. --Frank Schulenburg 18:36, 29. Jan 2006 (CET)

Ja, ich denke das ist genau was gesucht wurde. Danke --BotBln 20:17, 29. Jan 2006 (CET)

Wie sieht es denn mit den wissenschaftlichen Namen aus, soll der Eintrag dann z.B. so "Agaricus campestris, siehe Wiesenchampignon" erfolgen? Oder/und "campestris, Agaricus, siehe Wiesenchampignon"? Grüße --EricSteinert 22:42, 14. Feb 2006 (CET)

In dieser Liste kann der Eintrag auf die Weise angelegt werden (da der aber nicht ausgebaut werden muss und im Index steht, ist es auch nciht zwingend notwendig, den hier auf der Redaktionsseite zu listen). In der WP 1.0 müssen wir uns noch klar werden, ob alle redirects von wissenschaftlichen Namen auch einen "siehe"-Artikel bekommen (ich fänds ja sinnvoll), immerhin sind es mehr als 10.000. Ich habe in letzter Zeit auch den ein- oder anderen Artikel nur deshalb geschrieben, damit ich einen A-Redirect setzen konnte (etwa Johannisechse). Im Buch stelle ich mir einen Eintarg etwa so vor:

• Agaricus campestris: wissenschaftlicher Name für den -> Wiesenchampignon.

Gruß -- Achim Raschka 23:01, 14. Feb 2006 (CET)

Nur zur Info: SirJective ist grade drüber den Astronomieindex zu aktualisieren - er geht dazu die komplette Kat-Hierarchie durch. Aufgelistet werden bei der aktualisierten Version auch redirects - sowohl als eigener Stichpunkt mit Hinweis auf den Zielartikel als auch beim Zielartikel alle redirects auf den Artikel (eine schon erzeugte Beispielseite ist Portal:Astronomie/Index/M). Zusätzlich werden die Artikel auch unter allen Sortierkriterien aufgelistet, die bei den Kats angegeben sind (siehe auch Benutzer Diskussion:Srbauer#Liste astronomischer Themen). Das Skript sollte sich eigentlich problemlos auf weitere Kategorienäste anwenden lassen, Gruß -- srb ^♋ 23:08, 14. Feb 2006 (CET)

Der Astronomieindex ist jetzt vollständig aktualisiert - vielleicht kommt das ja Euren Wünschen ziemlich nahe (eine Auflistung der Kriterien ist auf der Diskussionsseite zu finden). Gruß -- srb ^♋ 01:23, 16. Feb 2006 (CET)

Untergliederung

Sollte diese Liste nicht besser in die Organismenreiche untergliedert werden. Also je eine Liste Tiere, Pflanzen, Pilze, Protisten und Prokaryoten (oder so ähnlich). Sonst hat man kaum Überblick. Die meisten kennen sich auch nur in einem der genannten Bereiche gut aus. Das Tool CatScan ermöglicht auch die Listen gleich so anzulegen, da es ja auch eigenständige de.wikipedia-Kategorien sind. --BotBln 18:27, 1. Feb 2006 (CET)
Diskussion:

Halte ich eigentlich für überflüssig, würde mich dagegen aber auch nciht sträuben, wenn es jemand einer besseren Übersicht halber gern so machen würde. In dem Fall arbeiten die Geschichtler imho vorbildlich. Gruß -- Achim Raschka 18:34, 1. Feb 2006 (CET)

Ja genau wie Wikipedia:WP 1.0/Geschichte so wäre es prima. Es braucht dann wohl auch, außer oben genannten, einen Unterpunkt "Sonstige Artikel" für alles was weder Tier noch Pflanze noch ... zugeordnet werden kann. --BotBln 14:32, 2. Feb 2006 (CET)

Fühl dich frei, es zu realisieren. Gruß -- Achim Raschka 14:35, 2. Feb 2006 (CET)

Was tun, wenn gelisteter Artikel eine BKLseite ist?

Ist den Federführenden Usern, dann ein Eintrag wie soeben von mir vorgenommen:

• Aberration ist BKLseite, korr. Artikel wäre Aberration (Biologie)

recht?--Zaungast 11:15, 2. Feb 2006 (CET)

recht! ;O) -- Achim Raschka 11:16, 2. Feb 2006 (CET)

Aberration (Morphologie) weil Biologie ja wohl auch Aberration „in der Genetik eine Veränderung der Anzahl oder Struktur der Chromosomen“ ist. Auch wenn man manchmal meint Genetik hat nichts mehr mit Biologie zu tun sondern wäre ein Ingenieurberuf. (Biotechnologie - aber die schauen sich das auch nur von Organismen ab und beuten Organismen aus). *grins* nur als übertriebene Randbemerkung. --BotBln 14:44, 2. Feb 2006 (CET)

Ä

Wo kommen denn Artikel wie Ährenfischverwandte hin? Zwischen Ae??--Haplochromis 12:16, 22. Feb 2006 (CET)

Hi Haplochromis, momentan sind wir noch auf dem Stand, dass wir Ä wie A behandeln, die Diskussion läuft allerdings noch. Gruß -- Achim Raschka 14:05, 22. Feb 2006 (CET)

Mitarbeit

Gibt es hier eigentlich irgendwelche Kriterien für die Mitarbeit in der "Redaktion"? Also ich würde mich schon eintragen, im Sinne von: Wenn es was zu tun gibt helfe ich gerne (Paper wühlen etc.). Habe im Moment zwar nicht so viel Zeit, die letzte Diplomprüfung ist aber nächste Woche, und danach mache ich Diplomarbeit und habe hoffentlich wenigstens ein bisschen mehr Freizeit. Also, darf man sich eintragen auch wenn man nicht jeden Tag 3h an der Wikipedia hängt? --Lode (bla) 13:51, 23. Jun 2006 (CEST)

Cyanerpes caeruleus bzw. Purpurnaschvogel

Keine Ahnung wo das bei euch hin soll, jedenfalls möchte ich diesen Artikel, der als URV gelöscht wurde, nicht in vergessenheit geraten. Macht was draus oder listst ihn doch bitte irgendwo. danke. Forrester 09:47, 29. Jul 2006 (CEST)

Redaktionen

Ich stieß gerade auf diesen leine Anschrift aus der Hand von Achim [1] - die mich neugierig machte. Vielleich sehe ich das nicht falsch - damals gab es eine Euphorie bei den Biologen, bei den Geschichtlern wie bei den Philosophen, daß wir eigene Redaktionen gründen würden.

Nun sah ich mir diese Seite mal im Editquerschnitt an: März drei edits, Juni einer, Juli zwei, August keiner, September keiner- da ist dann doch keine Redaktion draus geworden. Die eigentliche Diskussion findet auf der Portalseite statt. Ohne Euch nahetreten zu wollen (nein anders herum: erlaubt mir Euch nahezutreten): Ihr seit ein totes Projekt (wie so viele). Man hat nicht genug Leute, um eine weitere Diskussion zu stemmen, von der dann eine massive Arbeit ausginge.

Meine Frage ist darum an Euch: könntet Ihr Euch nicht entschließen diese Diskussionen hier auf die Seite Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik zu führen? Ich verliert dabei nichts und gewinnt dafür etwas mehr Aufmerksamkeit von allen, die die vorliegende Seite dank des geringen Verkehrs nicht mehr auf Beobachtung haben. Es wäre ganz nett, man wüßte über die Redaktionsseite aus den verschiedenen Bereichen, was da so läuft (nett insbesondere für alle, die sich in WP noch nicht auskennen...) Gruß --Olaf Simons 23:11, 13. Sep 2006 (CEST)

Molecules of the Month

Hi! I'm sorry I can't speak German very well! I'm a contributor of Italian Wikipedia's Progetto Bio, which is a kind of ortholog of your WikiProjekt Biologie... I have just finished uploading to Commons a great number of images from the Molecule of the Month section of www.PDB.org, since they are released in PD... This message is just to inform you that they can be used for a lot of de.wiki articles that still don't have an image... Hope this will help! Bye! Giac!

Oooh, they are nice. Many thanks! -- Ayacop 11:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Bitte Biomolekül-Unterkategorien benutzen

Hallo, nachdem ich in Kategorie:Biomolekül die wichtigsten Unterkategorien eingestellt und die herumstreunenden Moleküle dort eingeordnet habe (und das mit der Zeit auch in Kategorie:Biochemie erledigt sein wird), möchte ich nur meine Bitte loswerden, künftige Biochemicals ebenso dort einzusortieren. Danke. Schön. -- Ayacop 11:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Leander Cerny

34 Gattungen und 223 Arten von Zweiflüglern wurden von ihm neu beschrieben. Zwei Gattungen und 18 Arten wurden sogar nach ihm benannt.

Angesichts der Tatsache, dass der Artikel verwaist und kurz ist: Stimmt die obige Aussage? --32X 04:32, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Schreibweise des Namens war falsch. Unter "Leander Czerny" findet man Belege. Ich habe den Artikel verschoben.--Biologos 16:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Sinn dieser Seite

Die Rubriken "Ansprechpartner" und "Ich mache mit" sind ja ursprünglich für die Zeno-Enzyklopädie angelegt worden. Werden die auf dieser Seite noch gebraucht? Die Mitarbeiter haben wir ja auf viel nettere Art auf Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen/Teilnehmer vorgestellt. Generell würde ich vorschlagen, diese Seite und Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen zusammenzuführen. Die Portale können ja getrennt bleiben, aber die Bio-Projektseite ist ohnehin nur eine Kurzzusammenfassung der Lebewesen-Projektseite. Spricht etwas gegen eine Zusammenlegung? --Baldhur 09:25, 3. Jan. 2008 (CET)