Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aktuelle Sperrprüfungen Serten
Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Übertrag von Anfragevorderseite:
meinung: der antrag an das sg ist vollkommen diffus und beantragt zahlreiche allgemeine regeländerungen, die das schiedsgericht gar nicht treffen kann. einziges ziel der anfrage könnte es sein feststellen zu lassen, ob bei den letzten entsperrungen und sperren sertens admins ihre erweiterten rechte missbräuchlich eingesetzt haben. das schiedsgericht kann nur konkrete einzelfälle prüfen, nicht aber die bestehenden regularien für sperren und sperrprüfungen ändern. ebensowenig kann das schiedsgericht feststellen, ob und welche beiträge in laufenden und erledigten sperrprüfungen regelwidrig waren oder nicht. grüße --a.y. (Diskussion) 20:17, 29. Sep. 2013 (CEST)
- Übertrag Ende --Alraunenstern۞ 20:25, 29. Sep. 2013 (CEST)
Das ist, siehe auch Statistik, Teil des Problems. Leute fühlen sich insbesondere schon deshalb "beteiligt", weil sie einen SP-Beantragenden toll oder blöd finden. Und es reicht nicht, eigene Allgemeingedanken zum Thema auf der Diskseite darzulegen.
Wenn ich mir diese SP nochmal auf die Schnelle anschaue:
Zunächst geht es sich äußernden Admins und Fußgängern (ab 20:18, 19. Sep. 2013 ) genau um die URV-Frage. Dann:
- >>hallo Serten, fein sind diese zahlreichen textmontagen wirklich nicht. ich bin enttäuscht, weil ich bei deinen Artikeln und entwürfen annahm, du hättest sie gedanklich geschaffen und auch selber formuliert. was du machst ist copy & paste. auch längere und sehr texte aus quellen außerhalb der wikipedia. wird dein nächster username nach p. u. b. „Serttenberg“ ? der hat nach aufdeckung seiner plagiate zunächst auch lebhaft dementiert. ;-) <...> 21:41, 19. Sep. 2013 (CEST) <<
Ein typischer schöner, lustiger Beitrag mit Smilie, der vermutlich genau der Klärung der Sachfrage dienen soll.
Viele Diskutanten sind immer noch mit der konkreten URV-Frage beschäftigt, andere über die plötzliche Infinitsperre bestürzt. Ab etwa 22:30 Schwerpunkt auf "Hängt-ihn-höher-Kommentaren (nur Auswahl. jeder Beitrag von einem anderen sich äußernden Wikipedianer):
- >>(xBK)Infinit bis alle URV geklärt sind halte ich für gnädig. URV ist keine Kleinigkeit und kann der WP durchaus schaden. Was hier aufgeführt wird, sollte schnellst möglich beendet werden und die Jubler hier könnten auch mal einfach Serten damit unterstützen, die URV aus dem Weg zu räumen bzw aufzuzeigen. Die Sperre dient dem Schutz der WP, da ist noch nicht mal ein Strafmass für ein Vergehen dabei, da würde ich schon noch nachbessern: pro URV x Tage potentiell nach dem üblichen vorgehen. Gruß <...> 22:30, 19. Sep. 2013 (CEST)<<
- >>P / S arbeitet schon immer so. Er schreibt auch ne Menge einfach für seine Artikel-Bilanz. Schlimmer ist es, wenn ihn ein Thema wirklich interessiert. Denn vielmehr als seine nicht besonders anspruchsvolle Arbeitsweise stört, dass er vorgefundene Quellen missbraucht, indem er darin enthaltene Aussagen verfälscht oder erfindet, wie er es für eigene Theorien und POV gerade braucht. <...>22:44, 19. Sep. 2013 (CEST)<<
- >>Die Sperre war weder unangemessen noch überzogen. Der Arbeitsstil von Serten ist hochgradig unseriös. Wenn nun auch noch Verstöße gegen UVR hinzukommen sollten, so müssn diese erst vollständig geprüft und aufgekärt werden, bevor daran gedacht werden kann, ihn mit Auflagen zu entsperren.--<...> 22:53, 19. Sep. 2013 (CEST)<<
- >>(BK) Nach seinen Großkotzereien in Artikel des Umfeldes "Zigeuner" die er aufgrund eines kleinen Kriegszuges gegen Benutzer erstmalig aufsucht ist das ein nettes Details was seine Qualitätsarbeit ebenda betrifft. Riesig rumkotzen er könne es besser (Blick auf die Artikeldisk Zigeuner reicht), der Artikel sei lückenhaft ein Fall für die QS und dann die von ihm "festgestellte" Lücke mit einem Plagiat zu füllen ist dreist, unverschämt um noch im freundlichen Bereich zu bleiben. Es war ja nicht nur ein URV sondern eben mehr: das Nutzen illegitimer Mittel um einen Konflikt dessen Ursache offensichtlich nicht in einem Sachgrund begründet ist. Ich fände es gut, wenn er sich von solchen Artikeln (bei denen er mit URVs gearbeitet hat) und den entsprechenden Disks in Zukunft fern halten würde.--<...> 11:24, 20. Sep. 2013 (CEST)<<
- >>Seine wohl permantenten URV und seinen permanenten Konflikte mit anderen Benutzern, das sind zwei Seiten derselben Sache. Beides ist Ausdruck der einen weder durch Worte noch durch Taten zu beeindruckenden Selbstherrlichkeit im Umgang mit Kollegen wie mit Themen. Die Einsichtsfähigkeit, der offenbar seit Jahren so agiert, ist doch unzweifelhaft äußerst begrenzt. Wo soll da Vertrauen herkommen? Und wenn es an dieser Stelle schwierig wird, ist Zaghaftigkeit im Umgang mit dem Benutzer ein geeignetes Mittel?--<...>11:54, 20. Sep. 2013 (CEST)<<
Das alles (und noch mehr) allein bis zur ersten Zwischenüberschrift ... Man könnte schon bis hier sagen:
- >>Bitte die Sperrprüfung nicht mit einem Benutzersperrverfahren verwechseln. (...) Gruß <...> (A) 13:53, 20. Sep. 2013 (CEST)<<
Das ist wahrscheinlich der krasseste diesbezügliche Fall der letzten Monate, aber ich nehme an, dergleichen könnte morgen auch in der SP eines völlig anderen Accounts stattfinden ...
"BSV" scheint auch nur mit modifizierter Stimmberechtigung zuzutreffen - Voraussetzung scheint ein entsprechender Score hier zu sein.
Sicher wird das SG hier keine neuen Allgemeinregeln aufstellen können, aber schon die verbindliche Nachbetrachtung des Einzelfalles hülfe uns u. U. weiter. Z. B. indem es Problembewußtsein schaffen könnte, um es überhaupt möglich zu machen, die, was Regeländerungen anbelangt, "konservative" Community von der Notwendigkeit einer Reform zu überzeugen - welche selbstredend nicht ohne MB ginge ... --Elop 12:07, 30. Sep. 2013 (CEST)
Info: Als ich Obiges schrieb hatte ich keine Ahnung, daß Alkim zeitgleich ein Praktikum zur Thematik absolvierte ... Wobei, siehe auch letzte SP Steindy, inzwischen auch abarbeitende Admins die Sperrprüfung für ein "BSB in kleinem Kreis" halten. Es wird nicht einmal versucht, eine Relation zum angegebenen Sperrgrund zu begründen, "nervt schon lange" scheint irgendwann als Generalabbügelungsargument auszureichen. --Elop 13:03, 30. Sep. 2013 (CEST)
- + 1 vor allem zur Statistik und SP. Eigentlich von der Idee her in Ordnung, aber wenn auf der SP jeder irgendwie beteiligt ist und keiner moderiert, verkommt das ganze zu einer Miss / Beifallsbekundung, die nichts über den Fall aussagt, sondern nur darüber, wie und in welcher Form der entsprechende Nutzer vernetzt ist. Mag sein, dass es nicht im Aufgabenheft der Admins steht, aber dort nur die wirklich Beteiligten, also den Gesperrten, den VMelder und Sperrenden zu Wort kommen zu lassen, hülfe in der Sache ungemein weiter. Bei Serten wissen wir durch die SP vor allem, dass er etlichen aktiven Kollegen auf die Füße getreten ist, im konkreten Fall der URV hat keiner der von Elop angeführten Beiträge irgendwelche zusätzlichen Kenntnisse gebracht. Am Ende haben wir nur eine soziale Gruppe ohne rationalen Sachbezug, die Serten nicht mag, und rein textlich sieht es aus, als sei in die Entscheidung der SP dieser Druck eingeflossen. Gerade bei solchen sensiblen Stellen erwarte ich von den gewählten Admins eine Moderation und Versachlichung des vorderseitigen Diskurses, denn wenn man als normaler Benutzer WP:D durchsetzt wie es z.B. andernorts Kopilot versucht, landet man auf der VM. Ich mag diesen drastischen Vergleich zwar nicht, aber "hängt ihn höher" ist dann eben die Richtung in die es läuft, wenn man die sich emotional positionierenden Lager stehen und laufen lässt. Bei Serten war das sehr auffällig, das sehe ich wie Elop. Es ist übrigens auch eine enzyklopädische Frage des Leserservice. Möchte sich jemand über "Geschäftsvorgänge" auf Meta einlesen, muss er sich durch ellenlange unsachliche und nicht weiterhelfende Diskurse kämpfen. Viel wird immer über die schlechte Stimmung und den flegelhaften Umgangston auf WP geklagt, m.E. viel könnte durch eine administrativ geschützte Umsetzung der Diskussionsregeln erreicht werden, so entstehen nur weitere Baustellen, wie eben diese hier.--Arabsalam (Diskussion) 10:36, 3. Okt. 2013 (CEST)
Der Gesprächsverlauf schweifte hier sehr weit vom Zweck der Anfrage ab. Wer glaubt, ein (Ab-)Satz wäre für die Anfrage und das SG fruchtbar, stelle diese passend wieder ein. Allgemeine Betrachtungen zum Thema Sperrprüfung oder Senfen sind nicht Teil der Anfrage und woanders auszudiskutieren als auf den SG-Seiten … «« Man77 »» 21:59, 3. Okt. 2013 (CEST)
Kommentar zum Schluss[Quelltext bearbeiten]
Auch wenn der Fall nicht angenommen wurde, fand ich die Antworten und Überlegungen des SG's bedenkenswert. Ich hatte auch bei einem laufenden MB das Feedback, daß der Fall der "infiniten Sperrung bis Klärung" zu speziell und selten sei um eine Klärung durch die Community zu benötigen. Ich würde mich freuen, wenn das so bliebe. Danke für die differenzierten Stellungnahmen. Herzlich Serten Disk Zum Admintest 11:54, 12. Okt. 2013 (CEST)
- Und Danke zurück, dass du nicht ob der Nichtannahme verärgert bist! --Alupus (Diskussion) 13:25, 12. Okt. 2013 (CEST)
- Es fehlen noch einige Einträge bei meinem Admintest, der wurde aber freudig angenommen ;) Serten Disk Zum Admintest 14:09, 12. Okt. 2013 (CEST)