Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 75 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Problemschilderungen von Benutzer:Polentarion

Ich nehme zu den Problemschilderungen und Anschuldigungen (Version vom 26. Januar) im Einzelnen Stellung.

1. Polentarion schreibt: Ich wurde auf Grund einer Sammlung von quellenarbeitsspezifischen Problemen, die von Fiona erarbeitet wie JosFritz propagiert wurde, darob vor einiger Zeit vier Wochen gesperrt, die Sperrprüfung schnell beendet.

1a. Sammlung von quellenarbeitsspezifischen Problemen, die von Fiona erarbeitet wie JosFritz propagiert wurde

• Qualitätsmängel wurden vor und während der Löschdiskussion kritisiert. Jürgen Oetting: So wie der Artikelanfang jetzt formuliert ist, schreit er nach Löschantrag, weil im ersten Satz auf die Begriffsfindung eines einzelnen Journalisten abgehoben wird; Löschbegründung von Eingangskontrolle: Begriffskombination "im Rahmen einer einzelnen Reportage über den Berliner Ortsteil und während der LD nicht behoben. Fiona B: In der Lösch- bzw. Behaltensprüfung schrieb der Admin am 9. November 2015 , dass es keinen zwingenden Löschgrund gebe, die angesprochenen Qualitätsmängel jedoch bestehen. Sie sind bisher nicht behoben.Der Baustein bleibt darum
• Belegfälschungen[1][2] und andere Qualitätsmängel wurden von mehreren Autoren, wie Phi, Lisa vom Land, EH, Fiona B. u.a. beanstandet.
• Polentarions Reaktionen darauf fasste PHi folgendermaßen zusammen: Die Ansagen weiter oben sind vollauf legitim, denn sie richten sich gegen die Qualitätsmängel des Artikels, und die liegen klar zu Tage: Literaturangaben ohne Seitenzahlen, zusammengegoogeltes Zeug, ungeeignete Informationsquellen, falsche und unbelegte Behauptungen im Artikel, Theoriefindungen und und und. Haben doch mehrere Benutzer unabhängig voneinander deutlich auf dieser Seite dokumentiert. Du tust das alles ab, gerierst dich als die verfolgte Unschuld und machst keinerlei Verbesserungsvorschläge, sondern antwortest vielmehr mit flapsigen bis unverständlichen Kommentaren. Die Impulse zur Verbesserung deines Artikels nimmst du nicht auf. Dass kein einziger anderer Benutzer den Artikel gegen die Anwürfe verteidigt hat, spricht Bände. Konstruktive und kollaborative enzyklopädische Arbeit sieht anders aus.
• Mehrere Autoren befürworteten eine Kürzung des Artikels.
• Weder an der Löschdiskussion noch an der Artikeldiskussion war JosFritz beteiligt.

1b. darob vor einiger Zeit vier Wochen gesperrt, die Sperrprüfung schnell beendet

• Die vierwöchige Sperre, nach erfolgloser SPP (21. - 22. November 2015) wiedereingesetzt, erfolgte wegen Quellenfälschung und verstoß KPA[3].

Wegen der hohen Zahl an Quellenfälschungen ist die Sperre offensichtlich begründet. Auch die Höhe der Sperre ist in diesem Fall angemessen, da das 'Kerngeschäft' von Wikipedia verlässliche Quellen sind und bei diesen Wiederholungen fast von einer Art Beratungsresistenz zu reden ist.

2. Polentarion erwähnt seinen Artikel Okkkulte DRR.

• Dazu die Löschbegründung auf den Artikel von Assayer[4]. Ein Admin stellte die Relevanz des Themas fest, verschob den Artikel jedoch in den BNR von Polentarion und begründete: Allerdings ist nach der Diskussion hier und insbesondere beim Artikel deutlich geworden, dass die angegebenen Quellen nicht immer korrekt ausgewertet wurden, möglicherweise nur als Snippet o.ä. vorgelegen haben, was zu Fehlern führen kann und vor allem jede akademische Weiternutzung des Artikels verunmöglicht.
• Einwöchige Sperre wegen Verstoßes KPA gegen mich im Kontext der Artikeldiskussion Okkulte DDR am 21. Okober 2015, bestätigt in der SPP am 23. Oktober Es ist unstrittig, dass ein sanktionswürdiger PA der krasseren Sorte vorlag.

3. Taharrush gamea

• Polentarions Behauptungen und Eindrücke, montiert mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, kommentiere ich nicht im Einzelnen.
• Falsch ist: als Fiona und JosFritz gemeinsam einen Absatz Diskussion:Taharrush_gamea#Unterstützung für Polentarion & Co vom Kopp-Verlag (erl.) mit der schon beleidigenden Überschrift einleiteten.
• Zu dem Artikel gibt es einen inhaltlichen Dissens, der bereits in der Löschdiskussion aufschien. Positionen und Argumente teile ich mit HvD69 und Chricho. HvD69 hat einen Teil des Artikels unter das neue Lemma Sexuelle Gewalt in Ägypten ausgelagert. Der Artikel ist seit 19. Januar bis 18. Februar geschützt. Seitdem entzünden sich die Diskussionen an der Frage, was unter dem Lemma, ein (falsch transkribierter) Begriff, den das BKA für Tatenbehungsformen der sexuellen Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht etabliert hat, in einem enzyklopädischen Artikel dargestellt werden kann.

4. Der Nachklapp - nachdem ich selbst nicht auf die VM ging und auch keinen Anlass gegeben hatte (das war nicht ganz ohne) kam noch mit einer massiven falschen Anschuldigung. [7]. Sie hatte mir eine Bildeinfügung mit Unterschrift unterstellt, die anheizend und verletzend war. Da war sie aber an der falschen Adresse. [8]

• Ein Foto von einer Frau in einer Burka mit der Unterschrift "Richtig gekleidet wäre das nicht passiert", das in der Artikeldiskussion zu Taharrush gamea gepostet war, habe ich irrtümlich Polentarion zugeordnet. Nachdem ich von Elop erfahren habe, dass nicht Polentarion das Bild gepostet hatte, habe ich mich bei Polentarion entschuldigt[5]. Er entfernte den Beitrag sofort mit dem Versionskommentar: Du kannst meine Sichterrechte neu beantragen, dann nehme ich Dir das ab. Weder habe ich den Entzug der Sichterrechte beantragt noch habe ich dafür in Diskussionen plädiert. Einen zweiten vermittelnden Versuch [6], entfernte er mit der Bemerkung ...Das Rumgeheule hier bitte ich zu lassen, ebenso das Duzen. In seinem folgenden Beitrag unter der Überschrift "Wir sind künftig per Sie" nennt er mich wie an anderer Stelle "JosFritz und seine Kumpanin", wirft mir "Charakterlosigkeit"[7] vor und schreibt: Kein Dementi, keine Entschuldigung erhalten, Annahme wegen mangelhafter Lieferung verweigert. Detaillierte Stellungnahme beim SG.

--Fiona (Diskussion) 02:15, 28. Jan. 2016 (CET)

Vereinbarung Fiona und Oliver

Hallo! Zur Kenntnisnahme wurde ich gebeten, hier zu Protokoll zu geben, dass sich Oliver S.Y. und Fiona Baine darauf geeinigt haben, von nun an für drei Monate (also bis 15. August 2016) darauf zu verzichten, in VMs zu kommentieren, die von Dritten gegen das jeweilige Gegenüber oder vom jeweiligen Gegenüber gegen Dritte erstellt wurden. Vllt. auch eine Anregung für andere. Beste Grüße --Chricho ¹ ² ³ 11:21, 16. Mai 2016 (CEST)

Abstimmungspunkte

Punkt 1 ist klar: "Jede ad-personam-Argumentation ist zu unterlassen" bezieht sich auf "gegenseitig". Die anderen Punkte ab 2 - ? "Jede ad-personam-Argumentation ist zu unterlassen...", "Persönliche Angriffe sollen eskalierende Benutzersperren..." etc., auch nur gegenseitig auf die in der SGA behandelten Benutzer bezogen oder allgemein? - - - P.S. Weil das "gegenseitig" in den Punkten ab 2 fehlt, müsste es ja allgemein gelten. Danke. -jkb- 01:23, 28. Mai 2016 (CEST)