Diskussion:Bionade-Biedermeier

Die Löschung der Seite „Bionade-Biedermeier“ wurde ab dem 27. September 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Dafür ist diese Theriefindung ja glücklicherweise jetzt zu alt. Warum müssen eigentlich die Bausteinschubser nicht unterschreiben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 19. Nov. 2015 (CET)

Bild

Bionadetrinker 2010 in passender Umgebung

Ich habe schon bei MC angefragt, ob er da mit einverstanden ist. Passend ist es auf jeden Fall, allein schon wegen der Spitzweg-schirme! Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:29, 27. Sep. 2015 (CEST)

Ich kann mich da nur anschliessen. Vllt. in der Fotowerkstatt anfragen, ob man das linke (nicht-Bionade-)Glas wegretouschieren kann. Aber Lemma, Bild+Unterschrift - einfach genial. -- Iwesb (Diskussion) 15:42, 27. Sep. 2015 (CEST)

Äh, was haben Biergartenschirme mit Spitzweg zu tun? Dann hast du das Landschaftsmotiv also ausgewählt, weil auf beiden Bildern weiße Schirme sind? Diese Assoziation funktioniert nur mit Erläuterung und hat mit dem Artikelthema wenig zu tun, das ganze fällt unter assoziatives illustrieren, was gemäß WP:AI nicht Sinn der Sache ist. Weiße Schirme findest du auch oft in der impressionistischen Malerei (Beispiel) und in Biergärten, die noch nie eine Bionadeflasche gesehen haben. Und einen Artikel über ein urbanes Phänomen mit einem Landschaftsmotiv zu bebildern ist doch eher abwegig. Da hilft es auch nicht, noch ein Biedermeiergemälde dazuzunehmen, bei dem dann bemüht "urban" in der Beschreibung steht. Das macht den Umweg nur größer.

Das Bild mit den zwei Herren am Bionadetisch unterscheidet sich auch kaum von zwei Herren am einem Biertisch. Was daran genial zum Thema passen soll leuchtet mir nicht ein. Das sollte man schon besser herausarbeiten. --Sitacuisses (Diskussion) 15:52, 27. Sep. 2015 (CEST)

Es geht um deutlich mehr als die Schirme. Man nehme etwa die Ockertöne der Hintergründe und die bukolische Sitzhaltung, vgl. auch Biedermeier#Die_Himmelst.C3.B6ne_des_Biedermeier. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:57, 27. Sep. 2015 (CEST)

definitiv assoziative Illustrierung und Bildbetitelung. Auf dem Weg zum Fake. --Jbergner (Diskussion) 15:58, 27. Sep. 2015 (CEST)

Es waren einige Bilder zuviel. Das ist korrigiert. Ansonsten sind sowohl die Prenzlbergite als auch das Wiener Marktbild explizit belegt und alle Bilder erläutern den Artikelinhalt, auch wenn McyYron als Hipsterdarsteller noch üben muss. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:07, 27. Sep. 2015 (CEST)

Zum Vergleich -der guckt wirklich wie der Enzensperger

(BK)Leute, ihr seid viel zu sehr kopfgesteuert. Die Schirmchen, das Kopfsteinpflaster, das Muster der Sitzbezüge und ... dieser Blick des rechten Protagonisten. Das ist Biedermeier. -- Iwesb (Diskussion) 16:10, 27. Sep. 2015 (CEST)

"Belegt" ist ein guter Witz. Es ist vielleicht belegt, dass die Bilder am Ort entstanden, an dem auch der Artikel spielt, aber das ist auch schon alles. Die obige Assoziation eines Himmelsphänomens von 1815 mit den Ziegelbauten der späten Gründerzeit, die es in Berlin gibt, weil der Baustoff Ziegel verfügbar war, ist nicht einmal Theoriefindung, sondern einfach nur Humbug. Das ist alles ebenso "Bionade-Biedermeier" wie jeder andere Biertisch weltweit auch. Falls das mehr als ein Witz auf Kosten von Wikipedianern sein soll, entstammt eure Überzeugung, da etwas "typisches" zu zeigen, ja möglicherweise dem typischen Berlin-Provinzialismus, der den eigenen Kiez für das Größte hält, weil er etwas anderes nicht kennt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:18, 27. Sep. 2015 (CEST)

Lass mal stecken - der Artikel Gentrifizierung ist in weiten Teilen von mir (unter Vorgängeraccount) und nachdem ich damals mit User:Oliver S.Y. wegen meiner Berlinkritik zusammegerasselt bin, lacht der sich vermutlich halb scheps, wenn ich so rasend schnell hier als Berliner Pflanze ankomme. Das Bild von Cyron wurde in Würzburg gemacht, sprich keine Ziegel, sondern Mainsandstein rot. Iwesb hat mit seinem Erlesnis recht ;) Badische Grüße Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 16:39, 27. Sep. 2015 (CEST)

Wir lassen das BIld aber draußen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:36, 28. Sep. 2015 (CEST)

Warum? Ich kann keinen Grund erkennen. --Pölkkyposkisolisti 09:06, 29. Sep. 2015 (CEST)

Marcus hat sich explizit dagegen ausgesprochen. Ich habe vor einen Kurierartikel darüber zu schreiben, aber hier erst mal Ruhe zu geben. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:11, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ok, das ist natürlich ein Grund. Wußte ich nicht. --Pölkkyposkisolisti 09:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Felistoria#Nachfrage zur allgemeinen INfo. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:13, 29. Sep. 2015 (CEST)

Intro

So wie der Artikelanfang jetzt formuliert ist, schreit er nach Löschantrag, weil im ersten Satz auf die Begriffsfindung eines einzelnen Journalisten abgehoben wird. Besser wäre wohl, so zu beginnen: Bionade-Biedermeier ist eine karrikierende Bezeichnung für Konsumverhalten und Lebenstil einer großstädtischen neuen Bürgerlichkeit. Der Begriff wurde 2007 von Henning Sußebach im Rahmen einer Zeit-Reportage über den Berliner Ortsteil Prenzlauer Berg geprägt. Seither findet der Neologismus aus Biedermeier und Bionade in feuilletonistischen Darstellungen und im soziologischen Diskurs Verwendung. (...) --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:06, 28. Sep. 2015 (CEST)

Danke, habs abgeändert! Kategorien sind ebenso reduziert. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 14:22, 28. Sep. 2015 (CEST)

Einheitliche Schreibweise

Moin Serten, mir ist aufgefallen, dass teilweise von Bionadebiedermeier die Rede ist. Ich wäre für einheitliche Schreibweise ausserhalb von Zitaten als Durchgekoppeltes Komposita. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 01:36, 29. Sep. 2015 (CEST)

OK! Erledigt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 07:42, 29. Sep. 2015 (CEST)

Citation Needed

Köln(Agnesviertel), Frankfurt am Main (Nordend), Hamburg (Schanzenviertel) und das Vaubanviertel beziehungsweise die Stadt Freiburg gelten per se als weitere Hochburgen des Bionade-Biedermeier.

Für wen? --Ildottoreverde (Diskussion) 11:00, 31. Okt. 2015 (CET)

Belege nicht direkt in dem Absatz, aber im Text angegeben. Gelegentlich bau ich das noch ein. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 00:57, 8. Nov. 2015 (CET)

Qualitätsmängel

In der Lösch- bzw. Behaltensprüfung schrieb der Admin am 9. November 2015 , dass es keinen zwingenden Löschgrund gebe, die angesprochenen Qualitätsmängel jedoch bestehen.[1] Sie sind bisher nicht behoben. Der Baustein bleibt darum.--Fiona (Diskussion) 09:26, 12. Nov. 2015 (CET)

Dem schließe ich mich an, seit dem Setzen des Bausteins ist leider nichts passiert. --EH (Diskussion) 09:34, 12. Nov. 2015 (CET)

Was sollte konkret anders sein, außer daß ihr den Artikel nicht mögen tut? Bauklotzschuppserei ist nicht. die LD ist erledigt. Die QS stammt von Oktober und wurde bereits archiviert. Erledigt. Wenn konkret was zu ändern wäre - its a wiki. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 09:36, 12. Nov. 2015 (CET) PS.: Wer etwa eine Überarbeitung wünscht - das wäre Ok - auch per Baustein, so begründet. Nur müsste diese auch konkret begründet werden. "Essay und TF" sind fehlgeschlagene Löschargumente, da hat @Weissbier: alles zu gesagt.

Bauklötzer dienen nicht dazu, Privatmeinungen kundtztun. Aber sie werden zu gerne (so auch hier) dazu mißbraucht. Wenn konkrete Mängel erklärbar sind, sind sie auch zu b eseitigen. Allgemeines Geschwafel "Essay und TF" ist erledigt und damit auch der Bauklotz obsolet. --Pölkkyposkisolisti 10:11, 12. Nov. 2015 (CET)

Danke, siehe auch die VM. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 10:16, 12. Nov. 2015 (CET)

Offensichtliche und von mehreren AutorInnen beanstandete massiven Qualitätsmängel sind "keine Privatmeinung". Wenn es auch keine zwingenden Löschgründe des Lemmas gebe, so hat der abarbeitende Admin die Qualitätsmängel des Artikels in der LP bestätigt. Also bitte hier keine Strohmannargumente. Essay und TF sind kein "Geschwafel", sondern verweisen auf die grundlegenden Wikipedia-Regeln für enzyklopädische Artikel: WP:WWNI und WP:KTF.--Fiona (Diskussion) 10:59, 12. Nov. 2015 (CET)

Konkrete Mängel als Beispiel:

• Bücher wie "Die Monster anderer Eltern: Von Sandkastenterroristen, Schulhofmonstern und anderen Nervensägen aus der erziehungsfreien Zone" oder "Ende der Märchenstunde: Wie die Industrie die Lohas und Lifestyle-Ökos vereinnahmt" haben als Quelle in einer Enzyklopädie nichts verloren.

• Als weiterführender Weblink wird das angegeben.

• Als eine weitere Quelle wird die Website eines Selbstdruckverlages angegeben.

• Das Buch "Hibbdebach bis Dribbdebach: 222 Stadtteilbeinamen und -klischees von Applebeach bis Zickzackhausen" ist BoD und ebenfalls nicht verwendbar. --EH (Diskussion) 11:24, 12. Nov. 2015 (CET)

Da wurde bislang nicht ein Wort zu verloren. Beide erste Bücher sind gut rezensiert, imho wären sie selbst als Artikel locker relevant - nicht nur weil etwa Kathrin Hartmann als Autorin der LOHAstunde schon vorliegt. LAD, LP ist rum. Die konkreten angeführten Mängel habe ich nun abgestellt. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 11:30, 12. Nov. 2015 (CET)

Unterhaltungsliteratur ist gemäß WP:Q keine ordentliche Quelle. Die Bücher haben überhaupt nicht den Anspruch, auch nur halbwegs wissenschaftlich zu sein. Demzufolge haben sie hier auch nichts verloren. Gleiches gilt für das Buch von Trittin. In EN 31 kommt der Begriff auch nur in den Fußnoten, nicht jedoch im Text selbst vor. --EH (Diskussion) 12:39, 12. Nov. 2015 (CET)

Es geht ja um ein unterhaltendes Thema - das nachweislich relevant ist, auch die von Dir inkriminierten Bücher sind selbst relevant. Die anderen Punkte habe ich entfernt. Noch Fragen? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 13:13, 12. Nov. 2015 (CET)

Bild, Bunte und Playboy sind auch relevant. Trotzdem verwenden wir sie als Quelle nicht. Die Passagen müssen daher entfernt oder mit ordentlichen Quellen untermauert werden. --EH (Diskussion) 13:43, 12. Nov. 2015 (CET)

Soso. Wo habe ich hier Bild, Bunte und Playboy verwendet? Wo wird dieser Anspruch sonst erhoben? Das wird ja nur noch peinlich. Das ist - wie Dir schon in der LP klargemacht wurde - kein wissenschaftliches Thema. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 13:48, 12. Nov. 2015 (CET)

Und dennoch gilt auch hier WP:Q. Entweder wissenschaftliche Sekundärliteratur oder ordentliche Zeitungen. Übrigens: Wo steht in der Jugendstudie 2010 etwas von "Bionade-Biedermeier". Bitte mal direkt zitieren oder entfernen. --EH (Diskussion) 14:06, 12. Nov. 2015 (CET)

Da wird ein gegenwärtiger Neobiedermeier belegt, der Bionadige kam später durch Sußebach. KLar relevant - wenn man am wissenschaftlichen Hintergrund tatsächlich interessiert ist. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 15:08, 12. Nov. 2015 (CET)

Konkreter Vorschlag: das peinliche Machwerk auf die ersten beiden Sätze der Einleitung einkürzen (sic!) und danach schützen lassen. --Eisriese (Diskussion)

+1 --Nuuk 11:29, 12. Nov. 2015 (CET)

+1 -- Nasir do gehst hea ^RM 21:04, 12. Nov. 2015 (CET)

Den Artikel zu kürzen, empfahl bereits Jürgen Oetting in der Löschdiskussion.

Derzeit wird auf zwei Seiten diskutiert.[2]--Fiona (Diskussion) 11:59, 12. Nov. 2015 (CET)

Eisriese hat uns verlassen. Er vor seinem wikipedischen Ableben hat immerhin festgestellt, daß Bionade auch noch mit Quittengeschmack angeboten wird. So what. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 13:36, 12. Nov. 2015 (CET)

Ahhh Serten.. Du bist also engagiert gegen den Biedermeier 2.0 hier - und für den guten, alten, wahren Biedermeier dort.Man on Mission. 89.204.130.186 14:08, 12. Nov. 2015 (CET)

Bauern sind keine Bürgerlichen - das ist ein deutlicher Unterschied. Wer sich hier gegen Zeitungsquellen wehrt, aber dort einen auf KALP macht, ist halt unglaubwürdig. Die Quellenlage hier ist anders als dort, beide Lemmata sind klar relevant. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 21:45, 13. Nov. 2015 (CET)

Artikelsperrung

Die nun gesperrte Version enthält noch einiges an Mängeln (und als nicht passend angesprochenen Litangeben), die ich bereits gelöscht oder entfernt hatte. Das werde ich bei Gelegenheit wieder zurücksetzen. Von der konkret angesprochenen Mängelliste waren nur noch zwei durchaus Sachbücher "Die Monster anderer Eltern: Von Sandkastenterroristen, Schulhofmonstern und anderen Nervensägen aus der erziehungsfreien Zone" oder "Ende der Märchenstunde: Wie die Industrie die Lohas und Lifestyle-Ökos vereinnahmt" übrig. Beide sind irgendwo zwischen Sachbuch und kulturkritischer Streitschrift anzusiedeln, beide besprechen das Thema explizit (Monster im Rahmen eines separaten BB-Absatzes, Märchenstunde hat ein ganzes Kapitel zur Lifestyle-Rolle der Bionade) und was belegt werden sollte. Die reißerischen Titel machen die Aussagen nicht ungültig. Das kann man etwas bsser formulieren (und die Quellen besser einsortieren). Der Baustein wäre damit auch komplett zu entfernen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 17:19, 13. Nov. 2015 (CET)

Du verwechselst da was. Diese Bauklötze dienen nur dazu, daß gewisse Accounts dem zufälligen Leser mitteilen können, daß der Artikel "nicht in Ordnung" ist. Da soll nichts verbessert werden, da soll nur ein angeblicher Mißstand angeprangert werden. Da der Leser nicht auf die Disk. schaut, muß der Bauklotz natürlich in den Artikel rein, egal ob das sinnvoll oder angebracht ist. --Pölkkyposkisolisti 20:18, 13. Nov. 2015 (CET)

Das kennen wir ja schon. Wie gesagt, tatsächliche Mängel bin ich willens und in der Lage abzuarbeiten, bei generischer Serten is böse Bausteinwerferei schalte ich auf Durchzug. Hier ist Lexikon, auch bei feulletonistischen Themen. Das bitte ich zu unterscheiden. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 20:56, 13. Nov. 2015 (CET)

Nein, diese Bücher haben mit dem Anspruch von WP:Q nichts zu tun. Ich habe 3M gestellt. --EH (Diskussion) 11:10, 14. Nov. 2015 (CET)

3M: +1, das ist unterhaltende Befindlichkeitsliteratur vom Schlage Moppel-Ich. Sowas hat in Einzelnachweisen nichts verloren. --Φ (Diskussion) 11:21, 14. Nov. 2015 (CET)

3M: sehe ich genauso - unglaublich, dass derlei belanglose Themen überhaupt die Löschprüfung überstehen können. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:07, 14. Nov. 2015 (CET)

Rezensionen Rezension. Beide Bücher wären auch als eigenständige Lemmata relevant. Alberne Diskussion hier. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 15:52, 14. Nov. 2015 (CET)

Relevanz =/= Qualitative Eignung als Quelle. Ist doch eigentlich nicht so schwer, oder? --EH (Diskussion) 15:59, 14. Nov. 2015 (CET)

Grins. Immer die Frage wie mans zitiert. Artikelsperrung beseitigen, dann leicht zu korrigieren. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 19:29, 14. Nov. 2015 (CET)

Wenn die Löschung des Artikels nicht funktioniert, dann versucht man es eben mit gleichen Argumenten mit einer Zerstückelung. Alte Masche. --Pölkkyposkisolisti 20:38, 14. Nov. 2015 (CET)

Die scheinen den Artikel nicht wirklich zu mögen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 23:55, 14. Nov. 2015 (CET)

Belegfälschung

Das Buch von Brenda Strohmeyer, Wie man lernt, Berliner zu sein: Die deutsche Hauptstadt als konjunktiver Erfahrungsraum. Campus, Frankfurt 2014, wird im Artikel als Beleg für die Aussagen genannt, Bionade sei „zum häufig rezipierten Symbol von Ernährungs- und Konsumgewohnheiten bestimmter begüterter sozialer Gruppen mit alternativem Selbstverständnis“ stünde. Seitenzahlen werden leider nicht angegeben, stattdessen ein Link auf Google-Books. Der zeigt, dass Bionade nur zweimal im Buch vorkommt, einmal als Titel eines anderen Werks, dann in einer Fußnote, die auf den ZEIT-Artikel verweist, der im Artikel bereits verwandt wird. ([3]). „Häufige Rezeption“ dieser Brause, Bionade als „Symbol“ der „Ernährungsgewohnheiten“, all das findet sich in dem Buch nicht. Das ist Belegfälschung. --Φ (Diskussion) 11:37, 14. Nov. 2015 (CET)

Langsam wirds albern. Die WP Fixierung auf Einzelnachweise muss man nicht mögen, sie wird gelegentlich auch benutzt, um einen albernen Vorwurf zu konstruieren. So auch hier. Das wäre mit einer einfachen Verschiebung bzw. einer weniger aufgeregten Lesart sofort abzustellen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 15:52, 14. Nov. 2015 (CET)

Nö, albern ist das nicht. Wie kommt's, dass jemand ein Buch über ein Thema schreibt - ohne das Kind beim Namen zu nennen? Lisa vom Land (Diskussion) 15:55, 14. Nov. 2015 (CET)

Welches Buch? Der BB wird da in einer Fussnote ausführlich erläutert. Eine Zitierung ist falsch, wegen Kopierfehler. Das wäre einfach und unaufgeregt zu korrigieren. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 16:02, 14. Nov. 2015 (CET)

Welche Lesart? Welche Verschiebung?

Hier ist gar nichts albern: Wenn du WP:Q nicht ernstnimmst, werden dir die Sichterrechte eben noch einmal entzogen, that's how simple it is. --Φ (Diskussion) 21:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Ach daher weht der Wind? Sorry, bereits der tatsächliche Entzug war ein set piece. Wenn Du an einer Verbesserung des Artikels interessiert wärest, dann kümmere Dich um eine Entsperrung. Wie gesagt, mit einfachen Korrekturen zu beseitigen un unter einer deutlich weniger aufgeregten Überschrift zu behandeln. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 21:45, 14. Nov. 2015 (CET)

Schlag du doch mal eine „einfache Korrektur“ vor, ich wüsste nicht, wie die aussehen könnte, wenn im Beleg nicht das steht, was der Artikeltext behauptet. Und bei der Gelegenheit bitte die Seitenzahlen all der andereen Belege nachragen, die hast du nämlich allesamt „vergessen“ anzugeben.

Wenn dir die Überschrift zu aufgeregt ist, welcher Titel käme dir denn mehr entgegen? Konsequente Schlamperei? Missachtung von WP:Q? Anything goes? --Φ (Diskussion) 21:53, 14. Nov. 2015 (CET)

Grins, gehts jetzt um meine Haltung zu den Skeptologen oder um das lemma hier? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:30, 14. Nov. 2015 (CET)

Es geht darum, dass in deinem Beleg nicht steht, was er laut Artikeltext belegen soll, und du das leichtfertig als albern oder einfach zu korrigieren abtust. Wie würdest du das denn nennen? Meines Erachtens ist es wedr das eine noch das andere. --Φ (Diskussion) 09:15, 15. Nov. 2015 (CET)

Sagst Du. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 09:35, 15. Nov. 2015 (CET)

Begriffsetablierung oder Begriffsreanimation?

In der Einleitung steht: "Seither findet der Neologismus aus Biedermeier und Bionade in feuilletonistischen Darstellungen, Kulturkritik, soziologischem Diskurs und stadtplanerischen Überlegungen etwa zur Gentrifizierung Verwendung." Stimmt das so? Eigentlich müsste es heißen "fand Verwendung" oder "findet vereinzelt Verwendung". Legt man bei Google-News den Suchzeitraum auf Anfang 2015 bis heute finden sich magere 12 Treffer. Kein Artikel scheint sich in der Hauptsache mit dem Thema zu beschäftigen. Meist scheint der Ausdruck randständig benutzt zu werden, weil sich die Allegorie so drollig anhört. Und dann stellt sich die Frage: Gibt es denn einen soziologischen Diskurs zum Thema? Usw, usw, ... Lisa vom Land (Diskussion) 15:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Schrecklich, nur 12 Treffer dieses Jahr, Du hast selbst kaum mehr Beiträge jedes Jahr, außer wenn es um die Fleischindustrie geht. Ein Arbeitsaccount? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 15:57, 14. Nov. 2015 (CET)

Ein persönlicher Angriff anstelle von Argumenten. Du stehst auf dünnem Eis. Lisa vom Land (Diskussion) 16:00, 14. Nov. 2015 (CET)

Ja. Ich finde auch daß der Artikel gaaanz schrecklich ist. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 16:03, 14. Nov. 2015 (CET)

Zum Vergleich. Der Hipster wird auf ca. 820 deutschsprachigen Newsseiten im laufenden Jahr gefunden. Serten, leg dir doch einen Blog zu, dann kannst du ohne Stress nach Herzenslust Texte online stellen. Lisa vom Land (Diskussion) 18:06, 14. Nov. 2015 (CET)

Eine abmildernde Formulierung hast Du ja schon vorgeschlagen. Artikelsperrung beseitigen, dann leicht zu korrigieren. LAD und LP hatten wir schon. Das Thema ist relevant. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 19:31, 14. Nov. 2015 (CET)

Theoriefindung

Zum Satz: "Der Neologismus ist mittlerweile international etabliert".

• EN 8: Ist eine Fallstudie in dem ein deutsches Wort in einem englischen Text erklärt wird. Der Ausdruck wir hier also mitnichtem im Englischen verwendet, sondern nur die deutsche Verwendung erklärt.
• EN 9: deutscher Text / Ausdruck taucht 2 mal auf,
• EN 10: Begriff taucht auf eine tschechischen Webseite auf. Es gibt einen tschechischen Wiki-Artikel über die Webseite. Automatisch übersetzt erfährt man über die Organisation: "New Area (NDA) ist eine Bürgervereinigung und Non-Profit-Organisation, gegründet 1998, die Menschen hilft, ohne soziale Sicherheit, die Obdachlosen und Menschen in schwierigen Lebenssituationen und finanzielle Situation. Assistance ist vor allem auf den Verkauf der gleichen Zeitschrift Novy Prostor, der Verkauf von dem Händler erhalten einen Teil der Gewinne und somit ihre Situation zu verbessern."
• EN 11:Eine Christiane Rösinger veröffentlicht einen kurzen Text auf einer Webseite und erklärt den Ausdruck dem französchischen Publikum. Wieso sollte dadurch der Ausdruck international etabliert sein?
• EN 12:Eine schweizer Webseite auf der zu lesen ist: "Bionade ist symbolisch so stark aufgeladen, dass die deutsche Zeitung «Welt» im beliebten Berliner Stadtteil Prenzlauer Berg schon einen «Bionade-Biedermeier» ausgemacht hat."

Nun, der Text strotzt vor überzogenen Behauptungen. Der Neologismus ist mitnichten international etabliert.Lisa vom Land (Diskussion) 21:37, 14. Nov. 2015 (CET)

Lisa, Du kennst Dich ja dolle aus. Mir fällt auf, daß Deine Mitarbeit hier nicht ganz kontinuierlich ist, wei das bei Arbeitsaccounts öfters der Fall sein mag. Wie würdest Du denn die Rezeption formulieren? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 21:53, 14. Nov. 2015 (CET)

Du weichst wieder mit einem persönlichen Angriff aus. Naja, was kann man sagen: Der Ausdruck wurde hier und da einem nichtdeutschsprachigen Publikum erklärt. Also im Ernst: Dein Satz ist Nonsens und gehört ganz einfach nicht in den Artikel.Lisa vom Land (Diskussion) 22:03, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich stelle fest, daß Du vor allem sporadisch arbeitest, gerne wenns um Kampagnen geht. Der Artikel ist bekanntlich relevant und gut etabliert, wer ins finetuning will, kann das gerne mit anpacken. Die ganz großen Platitüden würde ich halt unterlassen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:07, 14. Nov. 2015 (CET)

Persönlicher Angriff Nummer drei. Aber deinen Vorschlag Plattitüden zu unterlassen kann ich unterstützen. Lisa vom Land (Diskussion) 22:09, 14. Nov. 2015 (CET)

Ihr habt wohl alle keine richtige Arbeit, sonst ist es schwerlich zu erklären, wie man hierüber derart lange diskutieren kann ohne einen gemeinsamen Standpunkt zumindest am Horizont zu erkennen. Nach meinem Dafürhalten sind solche Begriffe wie Bionade-Biedermeier schlicht überflüssig und würden kurzfristig wieder aus dem Sprachgebrauch verschwinden, wo sie sich eh nur an der Extremperipherie festklammern. Das ist sowas von zwangsoriginell. Hinter dem ganzen lauert doch lediglich der Neid auf Leute, die es sich eben leisten, Bionade zu trinken, dabei genug Geld haben und sich nicht großartig den Kopf über Leute zu zerbrechen, die sich irgendwelche Mieten nicht leisten können. So what: Darwin rules. Zentrifugierend ist nichts weiter als eine weitere ganz natürliche Form von Ober sticht Unter. Und daran ändern weder Netizen noch Gutmenschen etwas. Und Gelbfüssler, die Ihre eigenen Tipps missachten erscht grad net. Und das ist gut so. --77.25.39.180 12:24, 2. Feb. 2016 (CET)

Theoriefindung II

Der folgende Vergleich ist ebenfalls durch keine Quelle gedeckt und TF. Der darin gelieferte Beleg ist ein Zeit-Artikel zur 2010 erschienen Jugendstudie, hat aber keinen Bezug zum Bionade-Biedermeier. "Wie im Biedermeier wird die Flucht ins Idyll und ins Private aufgenommen. Eine 2010 erschienene Jugendstudie benutzte den Begriff Generation Biedermeier, um Sicherheitswünsche und das eher zurückhaltende und uneinheitliche politische Engagement der damaligen Jugendlichen wiederzugeben.[15] Eine andere Parallele vom Biedermeier zur Gegenwart sind Bevorzugung von Schlichtheit, Bildung und Authentizität, die sich als klassizistische Variante vom Manierismus und üppiger Prachtentfaltung Neureicher und Emporkömmlinge absetzt." TF in Reinform.Lisa vom Land (Diskussion) 22:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Liebe Du-weißt-schon, langsam wirds ebbes viel. Die Jungendstudie belegt den Neobiedermeier - die Bionadenutzung passt dazu. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:28, 14. Nov. 2015 (CET)

Der Bionade-Biedermeier ist sicherlich nicht mit einem Neobiedermeier gleichzusetzen. Der Bionade-Biedermeier bezieht sich doch laut der Definition hier auf ein Phänomen in großen Städten, während die Studie einen generellen Rückzug ins Private ausmacht.Lisa vom Land (Diskussion) 22:40, 14. Nov. 2015 (CET)

Im ersten Biedermeier spielte sich ein riesiger Industrialisierungschub ab, ebenso stieg das deutsche Bürgertum zu seiner wirtschaftlich beherrschenden Rolle auf. Der Rückzug ins Private war wegen der politischen Machtlosigkeit bedingt. Im aktuellen Neobiedermeier (wie auch beim Klagelied Trittins und Co) wird eine politische Lustlosigkeit beklagt, die den Rückzug ins Private freiwillig antritt. Der Bionade-Biedermeier ist da nur eine untergeordnete Tendenz. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:48, 14. Nov. 2015 (CET)

Sagst du. Sagt aber keine Quelle: TF. Lisa vom Land (Diskussion) 22:49, 14. Nov. 2015 (CET)

Ist eher trivial, keine TF. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:51, 14. Nov. 2015 (CET)

"Der Neologismus [...] wird ebenso bei soziologischen Betrachtungen zu Elternschaft und verschiedenen Bildungsidealen gebraucht."

Es müsste heißen: Der Neologismus wird in der angegebenen Quelle exakt einmal auf Seite 439 fallen gelassen.Lisa vom Land (Diskussion) 21:44, 14. Nov. 2015 (CET)

Unbelegte Behauptungen

Wir sollten auch unbelegte Behauptungen diskutieren. Fangen wir damit an:

• "Eine andere Parallele vom Biedermeier zur Gegenwart sind Bevorzugung von Schlichtheit, Bildung und Authentizität, die sich als klassizistische Variante vom Manierismus und üppiger Prachtentfaltung Neureicher und Emporkömmlinge absetzt." Das ist offensichtlich unhaltbar. Lisa vom Land (Diskussion) 21:49, 14. Nov. 2015 (CET)

Paris ist in Rom, oder? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 21:54, 14. Nov. 2015 (CET)

Und Bonn ist nicht Weimar. Ist das jetzt die Chewbacca-Verteidigung, oder warum schreibst du wirres Zeug? --Φ (Diskussion) 22:01, 14. Nov. 2015 (CET)

Hast Du schlechte Laune? Die Aussage zum Biedermeier ist trivial, wer sich ein wenig mit den damaligen Möbeln und Einrichtungen auskennt, wird das bestätigen. Wers nicht haben will, solls streichen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:05, 14. Nov. 2015 (CET)

Streichen ist gut. Lisa vom Land (Diskussion) 22:06, 14. Nov. 2015 (CET)

Politische Rolle

Der Abschnitt gehört ebenfalls gestrichen, da hier ein Diskurs um den Ausdruck erfunden wird. Ich bin sicher, wenn wir tiefer in die Quellen schauen, wird der Ausdruck mal hier mal dort am Rande fallen gelassen. Wir können das aber auch hier gerne ganz kleinteilig durchgehen. Lisa vom Land (Diskussion) 22:12, 14. Nov. 2015 (CET)

Hmm Lisa ist eine ganz Schlaue, die hat womöglich meinen Kritikabschnittessay gelesen. Einige wehren sich dagegen daß das Buch von Trittin überhaupt angeführt wird. Wir wollen doch nicht völlig ignorieren, daß führende Grüne auch niht so glücklich über die Tägheit ihrer Klientel sind. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Belegfälschung II

Zunächst die beiden Sätze: "Im vom Spiegel-Erben Jakob Augstein herausgegebenen Freitag wurde mit dem Begriff gegen das Jubiläum der in Berlin erscheinenden taz polemisiert. [34] „Aus allen Teilen der Republik kamen die guten Menschen, um ihrer guten Zeitung zum Jubiläum zu huldigen“ und im Berliner Haus der Kulturen der Welt das Bionade-Biedermeier zu zelebrieren. Es sei klar wer damit nicht gemeint ist: Hartz-IV- Niedriglöhner und Menschen in prekären Arbeits- und Lebensbedingungen.[34]" Dies stimmt nicht. Es wurde nicht im Freitag polemisiert. Sondern es wurde in einem Blog-Beitrag eines Freitag Community Mitglieds polemisiert. Blog-Beiträge sind aber für die Wikipedia nix. Also muss das auch gestrichen werden.Lisa vom Land (Diskussion) 22:46, 14. Nov. 2015 (CET)

Blogs auf einer renommierten Tageszeitung? NIchts von wegen streichen, wenn dann Formulierung ändern. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:49, 14. Nov. 2015 (CET)

Es gibt Redaktionsblogs, für die mag das gelten. Hier ist jedoch ausdrücklich vom Beitrag eines Community-Mitglieds die Rede. Ungefähr so zitierenswert wie ein Forumsbeitrag unter einem Spiegelartikel. Einer der dortigen Community-Schreiber ist übrigens ein gewisser Richard Zietz, man kennt den Namen hier. Wenn es nach Serten geht, darf der sich hier selbst zitieren. --Sitacuisses (Diskussion) 23:06, 14. Nov. 2015 (CET)

Das ist doch bei politisch korrekten Autoren völlig normal, oder hat sich bei Kemper irgendjemand jemals beschwert? Ich bin da eher amüsiert. Wenns der Wahrheitsfindung dient.... Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 23:15, 14. Nov. 2015 (CET)

@Sitacuisses: Wenn du schon mit WP:ANON so großzügig hantierst: Was konkret habe ich mit dem hier diskutierten Artikel zu tun? Zu deiner (beleglosen) Um-drei-Ecken-Unterstellung, ich würde, wenn ich nur könnte, hier ohne Ende Google-Fütterung in eigener Sache betreiben („… darf der sich hier selbst zitieren“), hier gern die sachdienliche Aufklärung: Ich kenne nicht nur WP:Interessenkonflikt, sondern auch die allgemeinjournalistischen Konventionen dazu (die in der Sache nicht viel anders sind). Entsprechend lasse ich von solchen Konstellationen die Finger. P. s.: Wo wir schon mal dabei sind: Die Platzierung eines Bildes mit zwei communitybekannten Kollegen, finde ich – auch wenn das (gerade noch) erlaubt sein mag – zumindest ziemlich geschmacklos und unkollegial.

Aufklärung II zu Freitag und Peter Novak: Der Freitag fährt – ähnlich wie etwa die Zeit – ein zweigleisiges Angebot. Entsprechend wird die Print-Ausgabe von einem eigenständigen Online-Angebot flankiert. In die Diskussion, ob Beiträge in letzterem quellengeeignet sind, hänge ich mich an der Stelle nicht rein; meiner Erfahrung nach wird das in de:WP situativ gehandhabt. Peter Novak wiederum ist kein „Nobody“ (abgesehen von der Tatsache, dass eine Reihe „Blogger“ hier eigene Personenartikel hat). Vielmehr hat er in unterschiedlichen Medien (u. a. Telepolis) publiziert und u. a. Bücher veröffentlicht. Darüber hinaus erscheint es mir ungewöhnlich, dass im Fall des Freitag Zusatzinfos zu den Eigentümerdetails mit zu einer Quellenangabe gehören (zudem nicht stimmige; Augstein ist nicht der Zar vom Spiegel, sondern lediglich Mit-Anteilseigner). Wir schreiben bei Welt oder Zeit doch auch nicht: „Wie die von der Springer-Witwe herausgegebene ‚Welt‘ mitteilte, …“ oder „Die zum Holtzbrinck-Konzern gehörende ‚Zeit‘ ….“

Allgemeiner Kurzeindruck: Steile Abschnittsüberschrift hier. Auch umseitig gibt es noch einiges zu tun. --Richard Zietz 10:38, 15. Nov. 2015 (CET)

Danke. Die Aussage, Novak sei als Blogger völlig ungeeignet, halte ich für albern, hier gehts auch bekanntlich nicht wirklich um den Artikel. Augstein ist nun selbst weniger Bionadebiedermeier als Salonbolschewist, dahin geht die Anspielung.

Eine Bildplazierung (umseitig) war hier auch diskutiert worden, den Kollegen Cyron habe ich explizit gefragt. Als der ablehnte, das auch sein lassen. Wer aber glaubt Commons sei nur eine Art Instagram für WP-Veranstaltungen, sollte vorsichtig sein. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 10:48, 15. Nov. 2015 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass ein Enzyklopädieartikel mit der Anforderung „neutral und sachlich“ nicht unbedingt das allergeeignetste Umfeld ist für Anspielungen? --Richard Zietz 11:18, 15. Nov. 2015 (CET)

Hmm, kann schon sein. Aber mei. KALP war nie so mein Ding ;) Aktuell habe ich eher das Problem, daß ich die ein oder andere Änderung hier einbauen möchte und soll, die Entsperrung aber verweigert wird - man möchte halt auf meinen böse böse verfehlungen rumreiten. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 11:22, 15. Nov. 2015 (CET)

Betrachte ich nicht als mein Problem. --Richard Zietz 11:37, 15. Nov. 2015 (CET)

Das ist Dir auch nicht anzukreiden! Ich habe mich über den Hinweis zu dem Blog gefreut. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 11:41, 15. Nov. 2015 (CET)

@Zietz: Ich habe dich hier nur zur Veranschaulichung angeführt. Alle weiteren gedachten Unterstellungen kannst du wieder einstecken. --Sitacuisses (Diskussion) 12:31, 15. Nov. 2015 (CET)

Er hat sich hier durchaus souverän geäußert. Sachlich orientierter Qualitätsautor halt. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 12:40, 15. Nov. 2015 (CET)

"Der Soziologe Jörg Albrecht"

Jörg Albrecht ist kein Soziologe. Vielleicht rührt daher auch der Mumpitz vom "soziologischem Diskurs" in der Einleitung?Lisa vom Land (Diskussion) 23:39, 14. Nov. 2015 (CET)

Gehts noch? Für ne Teilzeitsocke hast Du ganz schön drollige Ausdrücke. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 23:54, 14. Nov. 2015 (CET)

Du bist ein Troll (?). Es ist doch gerade durch deinen Link offensichtlich, dass Albrecht Doktorand an der "Fakultät für Geschichte, Kunst- und Orientwissenschaften" ist. Er hat nicht Soziologie studiert. Lisa vom Land (Diskussion) 00:12, 15. Nov. 2015 (CET)

Hmm er promoviert passend (Klasse „Religion und kulturelle Dynamik”, Forschungen zu religiösem Nonkonformismus) und veröffentlicht - das war der Grund - bei einer soziologischen tagung und Sammelband. Willst Du ihn löschen, weil er Dir nicht passt oder wollen wir ihm schlicht einen anderen Titel geben? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 00:35, 15. Nov. 2015 (CET)

Wie oben schon von anderen geschrieben, gehört der ganze Artikel eingedampft. Ich finde, dass solltest du in deinem BNR machen - falls du hier noch in irgendeiner Weise ernst genommen werden möchtest. Lisa vom Land (Diskussion) 00:40, 15. Nov. 2015 (CET)

LAD, LP erledigt, hier EOD. Geh woanders bzw Trollvorwürfe verbreiten, liebe ArbeitsaccountIn. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 00:51, 15. Nov. 2015 (CET)

EN 4 aus SZ / "Nationalklischees – So sehen die Briten die neuen Deutschen"

Kein geeigneter Beleg, da es sich hier um eine Serie von Bildern mit ein wenig Text und keinen Artikel handelt. Außerdem werden hier, wie der Titel schon sagt Klischees beschrieben. Diese Klischees dann hier als eine Tatsachenbeschreibung verkaufen zu wollen, ist ebenfalls Belegfälschung. Den EN sollten wir daher zunächst aus dem Text enfernen und dann sehen was übrig bleibt. Lisa vom Land (Diskussion) 23:47, 14. Nov. 2015 (CET)

Gähn. Meinst Nihct wirklich ernst? Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 23:53, 14. Nov. 2015 (CET)

Tatsächliches Anliegen

Die sehr bemühten Ansagen weiter oben richten sich weniger auf das Thema. Da scheint auch wenig Interesse vorhanden zu sein. Der Artikel wurde durch die Mühlen von Löschdiskussion, Löschprüfung und Qualitätssicherung gedreht, mir liegt daran, ihn wiedr auf einen normalen Level zu bringen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 10:10, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Ansagen weiter oben sind vollauf legitim, denn sie richten sich gegen die Qualitätsmängel des Artikels, und die liegen klar zu Tage: Literaturangaben ohne Seitenzahlen, zusammengegoogeltes Zeug, ungeeignete Informationsquellen, falsche und unbelegte Behauptungen im Artikel, Theoriefindungen und und und. Haben doch mehrere Benutzer unabhängig voneinander deutlich auf dieser Seite dokumentiert. Du tust das alles ab, gerierst dich als die verfolgte Unschuld und machst keinerlei Verbesserungsvorschläge, sondern antwortest vielmehr mit flapsigen bis unverständlichen Kommentaren. Die Impulse zur Verbesserung deines Artikels nimmst du nicht auf. Dass kein einziger anderer Benutzer den Artikel gegen die Anwürfe verteidigt hat, spricht Bände. Konstruktive und kollaborative enzyklopädische Arbeit sieht anders aus. --Φ (Diskussion) 10:22, 15. Nov. 2015 (CET)

Du scheinst nach wie vor nicht verdaut zu haben, daß der Artikel relevant ist. Ich habe keinerlei Problem mit Verbesserungen. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 10:26, 15. Nov. 2015 (CET)

Anscheinend schon, so wie du auf Kritik hier reagierst. Verbesserungsvorschläge deinerseits? Fehlanzeige. Konstruktiv reagiert man auf Hinweise, dass im Artikel manches supoptimal ist, gemeinhin anders. --Φ (Diskussion) 11:14, 15. Nov. 2015 (CET)

Wie gesagt, wenn man den Artikel verbessern möchte, entsperren, dann geht das. Eine Serten-ist-böse Webseite passt eher auf Facebook oder so, hier eher langweilig. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 11:23, 15. Nov. 2015 (CET)

Eine Verbesserung des Artikels wäre IMHO zu beginnen mit einer deutlichen Kürzung durch Streichung der zahlreichen, handwerklich mangelhaften und boulevardesken Passagen. Siehe Mängelliste weiter oben. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 17:49, 16. Nov. 2015 (CET)

Definition

Bevor ich weiter am Artikel arbeite, zunächst noch einmal zur Defintion des Begriffs. Eigentlich ist die Sache doch denkbar einfach: Kennzeichnend für den Biedermeier ist der Rückzug ins Private. Kennzeichnend für den Bionade-Biedermeier ist der Rückzug ins Private einer tendenziell großstädtischen, gutverdienenden, gebildeten Klientel. Diese Klientel ersetzt politisches Engagement jedoch durch nachhaltigen Konsum. Dabei soll der Begriff Bionade-Biedermeier vor allem andeuten, dass der Effekt des nachhaltigen Konsums in erster Linie zur Steigerung des Wohlbefindens diene - schließlich habe man ja etwas getan - und den Handelnden von echtem politischen oder gesellschaftlichen Engagement in der Eigenwahrnehmung entbinden zu scheint. Lisa vom Land (Diskussion) 19:32, 19. Nov. 2015 (CET) ps: Jetzt mach ich erst mal Pause und mir ne Flasche Limo auf. Prost. Lisa vom Land (Diskussion) 20:07, 19. Nov. 2015 (CET)

Gut zu wissen, warum löschst Du da das dann alles? War ja schon detailliert erläutert und belegt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:25, 20. Nov. 2015 (CET)

Der Wunsch nach Kürzung war Konsenz, siehe oben. Ansonsten habe ich massive Quellenfälschungen und Schlampereien bereingt, siehe Kommentare. Ein Wiederherstellen der alten Version ist Vandalismus. -- Lisa vom Land (Diskussion) 13:49, 20. Nov. 2015 (CET) Bevor dieses unsägliche Gelaber hier weitergeht, habe ich dritte Meinungen angefragt. Vielleichdt auch an alle, die hier schon ihre Meinung formuliert haben. @Nasiruddin:@Phi:@Sitacuisses:@GiordanoBruno:@Nuuk:@Nasiruddin:@[[Benutzer:|]]:@Jbergner:@Oliver S.Y.: -- Lisa vom Land (Diskussion) 13:59, 20. Nov. 2015 (CET)

Du bist aber nicht gut gelaunt. Magst Du das Thema nicht? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:03, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich befürworte die Änderungen von Lisa aus den schon genannten Gründen. --EH (Diskussion) 14:09, 20. Nov. 2015 (CET)

3M: Die Kurzversion ist deutlich enzyklopädischer, Serten sollte sich endlich einen privaten Blog zulegen, um seine unenzyklopädischen Essays an einer passenden Stelle zu veröffentlichen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:17, 20. Nov. 2015 (CET)

3M: +1 -- Nasir do gehst hea ^RM 15:30, 20. Nov. 2015 (CET)

3M:: Siehe VM. --JosFritz (Diskussion) 14:36, 20. Nov. 2015 (CET)

• Die Zerstückelung des Artikels ist offensichtlich ein Privatkrieg. --Pölkkyposkisolisti 14:44, 20. Nov. 2015 (CET)

Das ist offensichtlich Unsinn. Es war einhellige Meinung, dass der Artikel gekürzt werden muss. Die groben Verfälschungen / TF / Belegfälschungen habe ich dezidiert nachgewiesen, hier und in den Bearbeitungskommentaren. Lisa vom Land (Diskussion) 14:48, 20. Nov. 2015 (CET)

+1 zu Pölkky, Wenn ein nur unregelmässig editierender Account mit weniger als 500 edits mitten in einem Honeypot aufschlägt um einen Artikel um knapp 20kb und rund 80% seines Inhalts zu reduzieren ist das eher ungewöhnlich. Die WP hat viel zeit und es sollte von daher ein Abschnitt nach dem anderen diskuttiert werden. Inhaltlich bleibe ich ohne Meinung. --V ¿ 14:53, 20. Nov. 2015 (CET)

Das ist ein Strohmannargument. -- Lisa vom Land (Diskussion) 14:57, 20. Nov. 2015 (CET)

3M: Der Artikel ist nicht essayistisch, sondern für einen enzyklopädischen Artikel, der sich einem sozialwissenschaftlichen Thema widmet, gut formuliert und ausreichend referenziert. Der Hinweis auf die Freitag-Community ist richtig, dieser "Sonderweg" des Freitags stellt tatsächlich eine schwer zu differenzierende Hürde hinsichtlich der Relevanz des Quellenautors dar. Ein Merkmal, hier die Spreu vom Weizen zu trennen, ist, ob der jeweilige Autor von der Redaktion in die Printversion übernommen wurde. Beim hier referenzierten Journalisten Nowak ist die Qualität und damit die Relevanz vorhanden (auch Journalisten bloggen). Mittelfristig sollten aber konkrete Prüfmerkmale schriftlich in der WP festgehalten werden, da das Thema Freitag-Community immer wiedermal hochkommt.

Insgesamt sollte der Artikel in seiner Langversion behalten werden. Er ist auch durchaus enzyklopädisch. Eine TF liegt nicht vor, es werden die sozialwissenschaftlichen Analysen aus Quellen wiedergegeben. Dies ist keine TF. Ein wohl aus den naturwissenschaftlichen Bereichen herrührendes Diktum, welches in der WP immer wiedermal versucht, sozialwissenschaftlich relevante Artikel zu "schleifen" sollte unabhängig vom konkreten Fall mal größer diskutiert werden. Der WP geht durch diesen Drang zu Stakkato-formulierten Artikeln einiges verloren. Gleichzeitig sind tstsächlichen essayistischen Ausuferungen Regeln entgegenzuhalten, die der korrekten, belegten Darstellung gesellschaftlicher (Teil)Realitäten dienen. Wünschenswert wäre noch, wenn im Artikel im weiteren Verlauf eine, wenn existente, Gegenmeinung dargestellt werden würde. Ist es wirklich ein Neo-Biedermeier oder kann diese Entwicklung in einer konkreten Kohorte auch anders analysiert werden. --Jens Best (Diskussion) 15:19, 20. Nov. 2015 (CET)

3M: Die Langfassung hat so viele Mängel, dass die Kurzfassung die einzige Lösung ist. Und selbst die ist noch zu lang: Ein Originalzitat, das in keinen Kontext gerückt wird, Unterhaltungsliteratur („Ein entzückendes Mitbringsel für jede Gelegenheit“) als Beleg, Illustration ohne Bezug zum Lemma (die trinken bei Spitzweg ja keine Bionade, oder?) … --Φ (Diskussion) 15:51, 20. Nov. 2015 (CET)

Löschdisk hatten wir schon, Löschprüfung auch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:57, 20. Nov. 2015 (CET)

Und dir reicht es nicht, deinen Artikel mit dem entzückenden Mitbringsel für jede Gelegenheit zu belegen, du meinst, auch noch die „brüllend komische“ Schilderung der „pädagogischen Wüste und ihrer Folgen“ müsse zu Wort kommen, und natürlich ein Book on demand für alle, die sich für Großstädte und ihre Stadtteile interessieren. Qualität wird bei dir groß geschrieben, ich sehe schon: Mit großem Q. --Φ (Diskussion) 16:28, 20. Nov. 2015 (CET)

Das Fazit der LP lautete: „Bleibt, die Begründung ist nachvollziehbar, auch hinsichtlich der angesprochenen Qualitätsmängel (die ich durchaus auch sehe) ist kein zwingender Löschgrund gegeben …”. Das Fazit lautete nicht: Bleibt; perfekter Artikel ohne Mängel; darf nie wieder geändert werden. Nur weil das Lemma relevant ist (vllt. auch nur knapp) und der Artikel nicht durchgängig komplette Grütze, heißt das nicht, daß a) der Artikel hinsichtlich der langen Liste der bemängelten Quellenarbeit nicht mindestens ernsthaft geprüft werden b) und danach (deutlich) überarbeitet werden muß. Für Dich, Polentarion, gibt es nur noch eine Entscheidung: Hilfst Du bei der Überarbeitung des Artikels? Oder verweigerst Du dich dieser? --Henriette (Diskussion) 16:36, 20. Nov. 2015 (CET)

Ich hatte bereits Änderungen durchgeführt, die dann administrativ zurückgesetzt wurden, man wollte sich hier auf der Disk ja genüßlich austoben. Die genannte Weichenstellung klingt nach George Bush, ich halte es mit Mu (Philosophie). Ich bin natürlich an einer Konsensversion interessiert - und lang genug dabei zu wissen wie man eine solche erreicht. Die Show hier hat aber mit einem nachhaltigen Interesse am Thema nichts zu tun, das geht ins Persönliche und artet in generisches Bashing aus. Das muss ich nicht akzeptieren, es ist auch jenseits von jedem Projektinteresse. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:21, 20. Nov. 2015 (CET)

Hoppla, so läuft das also…

Also das ist ja ein sehr merkwürdiges Verhalten, wie mit diesem Artikel umgegangen wird.
Bei aller Berechtigung für die Kritik an einiger Quellenarbeit des nun für 1 Monat(!) gesperrten Benutzer Polentarion muss doch festgehalten werden, dass dieser Benutzer den Artikel heute im Laufe der Diskussion bereits wesentlich gekürzt hatte und damit einige der fragwürdigen Quellen als Thema obsolet waren. Nun kommt eine IP-Adresse und löscht quasi den gesamten Rest und hinterlässt einen Stub - Das finde ich dann doch im Sinne des Themas, das dieses Lemma behandelt, völlig überzogen.
Ich kenne weder den Benutzer Polentarion noch ist mir das kollektive Verhalten einiger wohl erfahrener Benutzer bei der mit dem Lemma heute verbundenen 3M und VM voll verständlich. Ich denke das liegt auch daran, dass ich nicht die Erfahrung habe und deswegen einige Schnellurteile nicht nachvollziehen kann. ABER hinsichtlich dem Thema des Lemmas und den Quellen, die ich selbst nachvollziehen konnte, halte ich diese stillschweigende Quasi-Komplettlösung für nicht berechtigt.
Jetzt wird jemand sagen: "Ja, dann bau den Artikel halt neu aus." - Aber das wäre auch eine unverfrorene Haltung, die ausblenden würde, dass hier ein in weiten Teilen eben nicht mit fragwürdigen Quellen oder TF behafteter Artikel im wahrsten Sinne des Wortes kleingeredet wurde. Als Mitlesender hatte man den Eindruck, dass das Urteil eh schon gefallen war und nur taktiert wurde, um es geschickt zu machen. Dieser Eindruck kann täuschen. Diese Quasi-Löschung ist imho unberechtigt, aber ich werde mich nicht in das Wespennest setzen und hier jetzt anfangen zu editieren. Eine Rücknahme des imo dreisten Quasi-Löschung-Edits wäre das Mindeste, um danach im Detail einen besseren Artikel daraus zu machen. justmy2cents --Jens Best (Diskussion) 00:56, 21. Nov. 2015 (CET)

Es gibt im Abschnitt Diskussion:Bionade-Biedermeier#Qualit.C3.A4tsm.C3.A4ngel sehr konkrete Ansagen, Aussagen und Hinweise bezüglich Quellenkritik. Allen wäre geholfen (vor allem dem Artikel als solchem), wenn das step by step abgearbeitet würde. Tu es oder lass' es. Pauschales Geraune wie „ … das ist ja ein sehr merkwürdiges Verhalten, wie mit diesem Artikel umgegangen wird” hilft genau Null. Betrachte bitte die Sache, das Thema und den WP-Artikel – nicht die Personen oder die Vorgänge. --Henriette (Diskussion) 01:25, 21. Nov. 2015 (CET) 

Danke für deine schnelle Response. Personen und Vorgänge sind auch zweitrangig, aber die von mir als "Außenstehender" beobachteten Entwicklungen haben sich klar über eine Betrachtung sowohl der einzelnen sachlichen Aspekte (u.a. Quellen) als auch der Frage der real vorhandenen Relevanz des Lemma im Kontext des Neobiedermeiers gelegt. Aber weil du es bist, habe ich mir die Quellen nochmals angeschaut. 1. Einige für die im Artikel dargestellte Kernentwicklung des Begriffes Bionade-Biedermeier wichtigen Quellen wurden nicht beanstandet. 2. Einiges war von beiden Seiten Nebengefecht. Z.B. dieses BoD-Buch über die Namen von Stadtteilen. Da wurde verlangt, dass ein Beleg für die Bennenung gebracht wird und als dann für diesen Teilaspekt eine Quelle (jenes BoD-Buch) genannt wurde, war's auch nicht richtig. Vergessen wird, dass diese "Spitznamen" von Stadtteilen jenseits der enzyklopädischen Notwendigkeit des Belegs Common Knowledge sind. 3. Der beanstandete SZ-Link ist nicht einfach eine fragwürdige Bildergallerie, sondern eine Text/Bild-Kombi, die aus einem Guardian-Originalartikel stammt, der sich eben genau mit den Stereotypen von Deutschen befasst und auch den verlinkten Bio-Bourgeois benennt und darstellt. 4. 2 Bücher werden pauschal als "Unterhaltungsliteratur" betitelt und mit dem Playboy auf eine Ebene gestellt. Abgesehen davon, dass es auch im Playboy immer wieder gut geschriebenen und recherchierten Journalismus gab, hat diese Pauschalität ein Geschmäckle. Ich habe (frag nicht warum, ich glaube es war zum Rezensieren), eines der Bücher vorliegen. "Ende der Märchenstunde" ist kein locker dahingeschriebenes Meinungsbuch, sondern beschäftigt sich mit der Herausbildung von Milieus rund um Lohas, "Wohl fühlen, Welt retten" und eben dem konsumorientierten NeoBiedermeier. Bionade als "das offizielle Getränk einer besseren Welt" ist etliche Male in recherichierte Kontexte des Buches gesetzt. Das Buch selbst führt 430 Quellen auf. Unteranderem "Bionade. Eine Limonade verändert die Welt", ein Buch, das ggf. eine noch bessere Quelle wäre. 5. Eine Quelle ist ein Vortrag eines sich mit Milieus in Szenevierteln beschäftigenden Architektes. Das ist als offenbar nicht verschriftlichte Quelle problematisch, aber noch kein Beweis der inhaltlichen Unrelevanz des Lemma.

Ich habe sicherlich noch nicht das umfassende Quellenverständnis, wie es für gute WP-Arbeit nötig ist, aber ich erkenne falsche Kritik hin und wieder, wenn ich mir dann selbst mal die Quellen (und deren Quellen) anschaue, was ich jetzt mal gemacht habe in einem Thema, das mich höchsten peripher interessiert. Der Relevanz der Begriffes Bionaden-Biedermeier im Kontext einer gesellschaftswissenschaftlichen kritischen Beleuchtung des Lebensmilieus des Neo-Biedermeier wird dieser nun "Quasi-Stub" nicht gerecht und auch die in Teilen imo falsche oder überzogene Quellenkritik reicht nicht aus, um den Artikel nun so dastehen zu lassen. Und die Form, wie es geschah fand ich auch…interessant zu beobachten. Angenehme Nachtruhe nun, --Jens Best (Diskussion) 02:27, 21. Nov. 2015 (CET)

Du schreibst: aber noch kein Beweis der inhaltlichen Unrelevanz des Lemma. Die Relevanz des Lemmas ist doch gar nicht mehr strittig. Und weiter schreibst du: Ich habe sicherlich noch nicht das umfassende Quellenverständnis, wie es für gute WP-Arbeit nötig ist - dann ist dein Lamento über überzogene Quellenkritik und umso weniger nachvollziehbar. --Fiona (Diskussion) 10:30, 21. Nov. 2015 (CET)

Liebe Fiona, deine Antwort ist cherrypicking. Ich habe mich ausführlich zu der imho falschen/überzogenen Quellenkritik zu den einzelnen Quellen geäußert in meinen Anmerkungen. Wenn du DAS diskutieren möchtest, gerne. Wenn du mich wegen eines von mir höflich gemeinten Schlußsatzes als "weniger nachvollziehbar" abqualifizieren möchtest, verzichte ich gerne auf weiteren Dialog. Ich kenne mich mit Quellen gut aus. In der Sache und gerne entlang der einzelnen Quelle gerne weiterer Austausch, aber der sich bereits andeutende Versuch, das Gespräch wieder auf eine Ebene "Personenbewertung" zu ziehen, lehne ich ab. --Jens Best (Diskussion) 11:19, 21. Nov. 2015 (CET)

Naja, damit sind wir an dem Punkt wo wir a) essayistisch darüber diskutieren können, ob eine oder diese essayistische Annäherung an das Thema passend ist und/oder b) essayistisch darüber diskutieren, ob wir die Quellenkritik angemessen finden. Das ist he said, she said und bringt den Artikel nicht voran. Meta ist ja manchmal interessant, aber Meta hatten wir hier genug. Fakt ist: Es gibt Quellen, die von den einen für ungeeignet gehalten werden und von den anderen für passend, geeignet oder angemessen. Es geht hier also um die Quellen als solche. Da wird nichts anders übrigbleiben, als jede einzelne bezweifelte Quelle zu sezieren und ganz nah am Text nachzuweisen welche Beurteilung der Quelle warum zutreffend ist oder nicht. --Henriette (Diskussion) 12:43, 21. Nov. 2015 (CET) 

Die Relavanz des Lemmas wird wohl strittig bleiben, aber geht bitte davon aus, dass ein solches Lemma grundsätzlich vertretbar ist (auch wenns etwas Toleranz erfordert). Zum Inhalt wurde das Richtige ja bereits gesagt und ich will denselben Senf nicht selbst auch noch mal mit dazugeben. Stattdessen möchte ich lieber ermutigen: haltet Maß! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:35, 21. Nov. 2015 (CET)

Ich machs ganz einfach, für mich ist das Vandalismus. Der Akrikel hat in der bei der LP vorliegenden Version einen administrativen Behaltensentscheid bekommen. Das sollte mal respektiert werden --Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 21. Nov. 2015 (CET)

In einer LD wird nicht eine bestimmte Artikelversion für gut befunden, in einer LD wird das Lemma für artikelwürdig erklärt, und der Artikel in der vorliegenden Form als nicht komplett löschfähig befundet, nicht mehr, nicht weniger. Hieraus jetzt für das mit Serten-typischem Murks verfasste assoziative Langessay eine Bestandssicherung ableiten zu wollen geht deutlich zu weit. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:39, 21. Nov. 2015 (CET)

Soweit zur Theorie. Die LDs die ich kenne, da wird das Unterste zu oberst gekehrt. Wenn man sich in der LD nicht durchsetzen kann, dann ist es kein Weg den Artikel anschließend zu inhaltlich zu leeren.--Graf Umarov (Diskussion) 14:50, 21. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist jetzt in Ordnung und entspricht auch dem, was bereits unter Abschnitt 5 von mehreren Benutzern vorgeschlagen wurde. --EH (Diskussion) 15:59, 21. Nov. 2015 (CET)

Mehrere andere Personen haben was anders vorgeschlagen. Es gab keinen breiten Konsens. --Graf Umarov (Diskussion) 17:36, 21. Nov. 2015 (CET)

In den entsprechenden Abschnitten habe ich keinen Widerspruch vernommen (?). --EH (Diskussion) 17:39, 21. Nov. 2015 (CET)

Für das Kürzen des Artikels haben etliche Autoren argumentiert, u.a. auch Jürgen Oetting. So lange die Qualitätsmängel nicht abgearbeitet sind, scheint der Artikel in der aktuellen Version[4] in Ordnung zu. Wer sich die Arbeit machen möchte: jeder einzelne Beleg dieser Version[5] muss daraufhin geprüft und diskutiert werden, 1. ob er geeignet ist und 2. ob er die Darstellung deckt. Geklärt ist damit noch nicht die von Usern aufgeworfene Frage, ob es sich bei der längeren Version um einen essayistischen Aufsatz mit persönlicher Theoriefindung handelt.--Fiona (Diskussion) 19:57, 21. Nov. 2015 (CET) Auch bei der kürzeren Version sind die Buchbelege nicht nachvollziehbar angegeben: es fehlen die Seitenangaben. Nach meiner Erfahrung mit anderen Artikeln des Verfassers könnte das ein Indiz dafür sein, dass die Bücher gar nicht eingesehen wurden, sondern die Informationen aus anderen, vielleicht Online-Quellen stammen, ohne dass mit diesen belegt wurde oder dass in der Google-Ansicht keine Seitenzahlen stehen (und der Artikel auch nicht eingesehen werden kann), wie bei dem Artikel von Jörg Albrecht[6]. Doch das muss nachgeprüft werden.--Fiona (Diskussion) 20:16, 21. Nov. 2015 (CET)

EZ 4: Jill E. Twark, Axel Hildebrandt: Social Consciousness in the Bionade-Biedermeier: An Interview with Filmmakers Marc Bauder and Dörte Franke. Keine Seitenangaben. Jill E. Twark, Axel Hildebrandt sind die Herausgaber des Buches, nicht die Autoren des Artikels. Es wurde nicht einmal die Google Ansicht gelesen[7], sondern nur hastig die Überschrift gefunden. Das Buch ist sicher eine gute Quelle, wenn sie gelesen und ausgewertet wird.--Fiona (Diskussion) 21:11, 21. Nov. 2015 (CET)

Die Sperrung war ein interessanter Fall von Lynchjustiz - die angemerkten Verfehlungen wären mit etwas AGF und ohne das Getöse hier leicht zu beseitigen gewesen. Stattdessen den Artikel auf einen Ministub zusammenzustreichen, mit einem per POV ausgewählten Trittinzitat statt der durchaus vorhandenen wissenschaftlichen Rezeption ist imho eine Schande für die deWP. Die enWP hat das Lemma in voller Schönheit auf der Hauptseite präsentiert, ich habs bewusst mehrfach durchas review gehen lassen. DYK Template bei der enWP. IN keineswegs klammheimlicher, sondern offener Freude. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:26, 9. Jan. 2016 (CET)

Hinweis

Bei der enWP gerade mit Horrido und unter Beteiligung einiger Platinumautoren behalten. Hier ist nicht mal eine Definition zitiert, noch wird die seltsame Behauptung in der ersten Zeile von wegen Cocooning irgendwo belegt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 11:15, 4. Feb. 2016 (CET)

Cocooning

Cocooning - ein soziologischer Fachbegriff? Den Ausdruck kenne ich bisher nur von der Trendautorin ("-forscherin") Faith Popcorn, die den Unternehmern sagen wollte, welche Produkte sie künftig auf den Markt werfen sollten. Daraus einen "soziologischen Fachbegriff" zu machen ist reichlich daneben. Ich leite daraus her, dass man den ganzen Artikel nicht ernst nehmen muss. Aber was soll's, so lernt man mal Ausdrücke kennen (von Begriffen möchte ich hier lieber nicht sprechen), die im realen Leben nicht und außer in der deutschsprachigen Wikipedia nur in unterwertigen Feuilletonbeiträgen als sprachliche Gags vorkommen. Vielleicht muss es auch das geben, in diesem enzyklopädischen Lexikon. --Peewit (Diskussion) 12:48, 24. Jul. 2017 (CEST)

Du hast Recht, "soziologischer Fachbegriff" ist total übertrieben. Außerdem heißt das bekanntlich heutzutage Hygge, oder? ;) Versuch's mal mit Gemütlichkeit... --Siesta (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2017 (CEST)