Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WikiProjekt: Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite WikiProjekt: Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie aktuell und ULC zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Anfrage ist formal unvollständig & inkorrekt[Quelltext bearbeiten]

Diese SG-Anfrage ist genauso wirr und fernab des WP-Regelwerks wie alle Beiträge des Antragstellers, die ich bisher eingesehen habe. Zunächstmal ist das SG für eine Überprüfung der Sperre als erste Instanz gar nicht zuständig; die korrekte Anlaufstelle wäre WP:SP, wobei auch dies bei einer Sperre, welche im 8-Augen-Prinzip (Rax, Felistoria, Kein Einstein & meine Wenigkeit) verhängt wurde, wohl auch dort relativ aussichtslos wäre. Zudem ist der Antrag völlig unvollständig, da weder Rax als sperrender Admin noch ich als Admin, der die betreffende Projektseite gegen weitere Bearbeitungen geschützt hat, als beteiligte Benutzer aufgeführt wurden. Das SG könnte natürlich die Anfrage durch Verweis auf WP:SP entscheiden, wobei auch dies aus oben schon angeführten Gründen wohl nicht mehr als eine reine Admin-Beschäftigungsmaßnahme wäre; ergo sollte mE der Antrag als formal inkorrekt und in Gänze wirr abgelehnt werden --Artregor (Diskussion) 17:20, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Anmerkungen Unbeteiligter[Quelltext bearbeiten]

Übertrag aus der Funktionsseite - Abschnitt "Zu Kein Einstein" -jkb-
Erstens: Da Du grossen Wert auf die Einhaltung von Regeln legst: die gelten für alle, auch für Dich. Unkenntnis können wir durch Aufklärung gerne beseitigen.
Zweitens: Die Bedingungen, das SG anzurufen, sind klar definiert und hier eindeutig nicht gegeben. In besagter VM haben sich mehrere Admins es nicht leicht gemacht, wegen Befangenheit nicht selbst gesperrt - aber sich klar pro Sperre ausgesprochen, bis dann ein Unbeteiligter sperrte. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, ist zuerst eine Sperrprüfung zu beantragen - wo die Admins noch einmal ausführlich prüfen können.
Drittens gab es mehrere Dinge, zu denen Du Stellung beziehst, die andere durchaus für sperrwürdig halten. Über eine Sperre entscheidet man aber nicht selber - und in den seltensten Fällen ist jemand mit der Sperre und auch der Prüfung, so sie zum gleichen Ergebnis führt, einverstanden. Dann KANN man das SG anrufen, welches das Verhalten insgesamt würdigt. Nur eine Maximaleskalation als Extrawurst für Dich wäre ein nicht vertretbares Zugeständnis und ein Präzedenzfall.
Viertens: Gehe Deine Edits mal durch, wo Du vorsichtig gesagt nicht "konsenswillig" warst und Streit entstand. Das will hier niemand - und es soll aber auch sich nicht der am Ende durchsetzen, der am "hartnäckigsten" (oder rücksichtslosesten) editiert. Es darf in Wikipedia nicht geduldet werden, dass die sich am Ende durchsetzen, die ohne WzeM nur seine Meinungen durch Hartnäckigkeit durchpeitschen wollen. Ich möchte z.B. auch keinen Artikel für jeden gekauften Erzbischof der Internetkirche. Über allen Regeln steht hier der Wille, eine nicht lächerliche WP zu schreiben und ALLE Regeln sind laufend zu prüfen, ob sie Unsinn befördern.
Letztens: Niemand muss hier angemeldet editieren, sondern kann dies bei sensiblen Themen auch als IP tun. Das wurde bei einem bestimmten österreichischen Humanisten, der in einem bestimmten Bereich auch nur als IP aktiv war, mehrfach so entschieden. Es zählen die Argmente und dies schützt auch gegen Shitstorm von Personen, die man gemeinhin als Eiferer bezeichnet (ausdrücklich ohne Dich konkret zu meinen). Insofern will ich das hier auch tun. --2A02:1205:500F:B210:A0D8:D328:581E:4F83 19:43, 25. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]
Ende Übertrag - -jkb-

Sperrbegründung[Quelltext bearbeiten]

mh - sieht derzeit danach aus, dass dieser Antrag aufgrund des Verfahrensfehlers (SG als letzte Instanz) abgelehnt würde, und ich bin ja bisher auch nicht als Verfahrensbeteiligter genannt (trotz VM-Abschluss). Da der Antragsteller aber dazu bereit und in der Lage scheint, weitere denkbare wikijuristische Schritte zu unternehmen, setze ich mal etwas nähere Erläuterung zur Sperrbegründung vorerst hierher:

  1. Der VM-Antrag selbst schon ließ sich für mich in den meisten Teilen nachvollziehen, auch wenn dies allein noch nicht zum unbegrenzten Kontenblock geführt hätte:
    1. "unrühmlicher Marathon-Metaauftritt heute verbunden mit rechtlichen Drohungen" - jepp, siehe: zu "Marathon-Metaauftritt" hier (history), weit über 100 Beiträge zwischen 17. Juni, 20:18 Uhr und 18. Juni, 15:23 Uhr; zu "verbunden mit rechtlichen Drohungen" hier.
    2. "provokante "Verarbeitung" der Artikelsperre auf seiner Diskussionsseite (mit Unterstellungen nahe Sammel-PA)" - jepp, siehe hier: "Unterbinden anders lautender belegter Meinungen und löschen unliebsamer Beiträge".
      (Anm.: der 2. Teil ab „Wikipedia-Staatsanwalt“ ist nur c+p (URV) eines etwas abgehangenen (2011) Kompa-Aprilscherzes von hier, worauf codc in der VM schon hingewiesen hat.)
    3. "ganz neu ein provokanter Editwar" - jepp, siehe hier (in der VM schon verlinkt), es ging dabei um das Einfügen eines Abschnitts [1] zur angeblichen Kontinuität/Nachfolgeorganisation des ehemaligen katholischen Ordens Chorherren vom Heiligen Grab. Diesen Abschnitt hatte der User schon am 15. Dez. 2016 auf einer Unterseite in seinem Benutzerraum vorbereitet (Benutzer:Hajo von Falkenstein/Baustelle, Versionsgeschichte (nur mit Admin-/SG-Rechten einsehbar), letzte Textversion vom 13. Juni 2017 (nur mit Admin-/SG-Rechten einsehbar)), offenbar als Reaktion darauf, dass ein erster eigener Artikel zu diesem Thema vom 15. Dezember 2016, dieser hier, noch am selben Tag wegen Irrelevanz und URV gelöscht worden war.
    4. "auch sonst bisher wenig Bleibendes" - jepp, siehe bspw. die Versionsgeschichten (reverts verschiedener anderer User) der 8 Artikel, zu denen der User beitrug: [2], [3], [4], [5] (löschkandidat), [6], [7] (hat Bestand), [8]. - Auch wenn diese Edits sicher kein Grund für eine Accountsperre wären, sondern eher für einen Entzug der Sichterrechte.
      • Bestand haben dagegen einige seiner Änderungen an Universal Life Church; interessant ist dabei, was keinen Bestand hatte, insbes. dieser Edit (hier entfernt), durch den der User den Link auf "ulc-deutschland.org" etablieren wollte, eine Webpräsenz, die wiederum durch das Wikiprojekt zu PA und ULC referenziert ist (siehe dort z.B. unter Pseudobiographien und Bildmanipulationen den vierten Eintrag zu "H. H. E." (aufklappen)). Diese Edits sind jedenfalls sehr auffällig für einen harmlosen Neu-User (im Zusammenhang mit oben erwähntem "Marathon-Metaauftritt" bei eben jenem Wikiprojekt), daher war die VM genauer zu prüfen.
  2. Als Begründungen des Accountblocks hatte ich angegeben: metadiskussionsaccount in abgeschlossenem projekt; editwar als mittel die eigene meinung in artikeln durchzusetzen; nicht sachdienliche unterstellungen in vm[9].
    1. "metadiskussionsaccount in abgeschlossenem projekt" versteht sich glaub von selbst angesichts der o.g. Beiträge vom 17./18. Juni auf der Disk des Wikiprojekts; und angesichts von 16% Artikelbeiträgen seit der Anmeldung am 15. Dez. 2016. - Allein für sich aber vielleicht kein Grund, den Account unbegrenzt zu blocken.
    2. "editwar als mittel die eigene meinung in artikeln durchzusetzen" - gemeint ist der oben bereits genannte Editwar, ergänzt um die Beobachtung, dass der User bereits früher einen Artikel zu der enzyklopädisch irrelevanten Religionsgruppe/Verein etablieren wollte (s.o., Punkt 1.3.), damit verbunden seinen eigenen Klarnamen sowie den Klarnamen eines weiteren "Vorstands"-Mitglieds der Kirche in der Wikipedia etablieren wollte [10] (V.P.K.), da er selbst nach eigener Auskunft [11] (s.a. commons: [12], [13]) 1. Vorsitzender dieses Vereins ist, des "christlich ökomenischen n.e.V. OSMCSSH / OSMESG Ritterorden". Siehe OSMCSSH-Vorstand [14], siehe außerdem Vorsitzender von "Christlich ökumenische Kirche Deutschland n.e.V." [15]. (Weitere Personalverquickungen zwischen verschiedenen "Vorständen" und/oder "Direktoren" verschiedener Vereine lassen sich nachverfolgen ([16], [17], [18], was etwas an frühere Vorgänge erinnert), sind aber hier nicht weiter von Belang.)
    3. "nicht sachdienliche unterstellungen in vm" - bspw.:
    an der VM haben die beantragende IP, Artregor, Felistoria, Kein Einstein, Jonaster und codc teilgenommen. Dass diese 5 User irgendwo auf der Disk auftauchen oder etwas auf der Projektseite editiert haben, ist bei sehr engagierten Usern nicht weiter verwunderlich, angesichts dessen, dass das damals ein veritabler Aufreger war (wegen der gefaketen Todesmeldung), dass sie aber (oder auch nur einer von ihnen) "treibende Kräfte" der genannten Projektseite gewesen sein sollten, lässt sich nicht nachvollziehen bzgl. Textmenge, auch nicht auf der Disk; und die IP hat keine anderen WP-Edits als in der VM [19].

Vermutlich rechtfertigte keiner der Punkte einzeln einen unbegrenzten Accountblock, IMHO aber die Zusammenschau. Gruß --Rax post 02:45, 26. Jun. 2017 (CEST) (ed. Rax post 08:56, 26. Jun. 2017 (CEST))[Beantworten]

Antrag wird bis zur Durchführung einer Sperrprüfung zurück gezogen.[Quelltext bearbeiten]

Ich ziehe meinen Antrag somit bis zur Durchführung einer Sperrprüfung zurück. --Hajo von Falkenstein (Diskussion) 09:22, 26. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WikiProjekt:_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Verdachtsfälle/Psychologie_aktuell_und_ULC&oldid=166726734“