Wikipedia Diskussion:Umfragen/Entschärfung von Wikipedia:Weblinks

Konkrete Zielstellung der Umfrage ?

Es sollte unten bei der Abstimmung klargestellt werden, was man gut/nicht gut finden soll: die Änderungen oder deren Löschung? Im konkret angeführten Einzelfall war die Löschung m.e. vollkommen ok und ich hätte diese Links auch gelöscht, da bei allen stichpunktartig angeklickten Edits auch eine weitere wichtige Anforderung in WP:WEB nicht erfüllt war: Die implizit geforderten "deutlich über den Artikel hinaus führenden Sachinformationen zum Lemma vom Feinsten" - die von mit stichpunktartig angeklickten Links enthielten fast keine Sachinformationen zum Lemma. - andy_king50 (Diskussion) 20:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

OK, ich überarbeite das.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ist die Überarbeitung schon fertig? Ich erkenne keinen Zusammenhang zwischen deinem Text und dem Beispielartikel User Agent, wo durchgängig IPs oder Einzweck-Accounts ihre Links hinterlassen haben, die meist von erfahrenen Benutzern wieder entfernt wurden. Da ging es also nicht um einen Konsens zwischen Wikipedianern, sondern eher um den Dauerkonflikt zwischen anonymen Spammern und Wikipedianern. Auch war die von dir angesprochene neue Passage nicht der Grund für die Löschungen. Das von dir hervorgehobene müssen war im übrigen auch vorher schon weiter unten bei "Allgemeines" im Text vorhanden [1]. --Sitacuisses (Diskussion) 07:13, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Umfrage muss nicht als fertig betrachtet werden. Es handelt sich meines Erachtens, aufgrund der zeitlichen Abstände, nicht um einen Dauerkonflikt, sondern um eine dauerhafte Konfliktsituation zwischen unterschiedlichen Benutzern und auch IP-Adressen. Auch zwischen Erfahrenen, und weniger Erfahrenen Benutzern, die Wikipedia inzwischen wieder verlassen haben, das mag schon sein.

Zum Entfernen von Weblinks aus historischen Themen siehe z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schnorchel_%28Schiffsteil%29&diff=105392197&oldid=102806587 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=U-Boot-Klasse_XXI&diff=131434227&oldid=131434033 --RöntgenTechniker (Diskussion) 08:33, 23. Jun. 2014 (CEST)

Beim Vergleich der entfernten Links und dem Artikellemma fällt doch offensichtlich ins Auge, dass manche der Weblinks dort nicht hingehören. Was zum Beispiel hat ein mit "Deutsche Ortungs- und Nachrichtentechnik – Originaldokumente" beschrifteter Link in dem Schnorchelartikel zu suchen? Ich meine damit nicht, dass ich beiden einen Zusammenhang abspreche. Vielmehr fehlt der offensichtliche Zusammenhang. Das mindeste wäre, durch die Linkannotation diesen Zusammenhang zu verschriftlichen. Ähnliches gilt für Links wie "Besprechungsprotokoll zu einer AGR-Sitzung am 26. April 1944 (PDF-Datei; 4,5 MB)" aus dem U-Boot-Artikel, wo weder ein Zusammenhang zur U-Boot-Klasse noch zum Artikeltext selber klar wird (oder soll der Leser selber gucken, ob das Datum oder die Sitzung irgendwo im Text auftauchen?).

Verweist ein Link auf ein Unterthema, wie bspw. der Link "Radar absorbers (englisch), Details zur Entwicklung des Jaumann-Radar-Absorbers" im U-Boot-Artikel, so wäre nichts dagegen einzuwenden, ihn statt als Weblink per Ref-Tag an die entsprechende Stelle im Text zu pinnen. Vielleicht ist das ein gangbarer Weg für spezielle weiterführende Literatur. Bei dem konkreten Beispiel hier wäre zudem zu überlegen, ob der Link nicht besser im Schnorchel-Artikel aufgehoben wäre. Dadurch würde man auch die Detailüberflutung im U-Boot-Artikel etwas eindämmen (wofür sonst überhaupt verschiedene Lemmata?). -- Gut informiert (Diskussion) 08:50, 23. Jun. 2014 (CEST)

Du sprichst genau das Problem an, dass externen Editierern, die wie hier im inhaltlichen Blindflug nach formalen Kriterien zuvor in tagelanger Arbeit herausgefischte Weblinks entfernen, die Zusammenhänge garnicht klar sein können. Um die zu verstehen, müssten sie zuvor den kompletten Artikelinhalt und den Inhalt der Weblinks miteinander abgleichen. Das erfordert mindestens einige Stunden. Ich glaube daher nicht, dass sie das tun.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:12, 23. Jun. 2014 (CEST)

Zur Bedeutung der Links für den Artikel vergleiche ihren Inhalt genauer mit dem Abschnitt U-Boot-Klasse_XXI#Schnorchelanlage.--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:53, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte es für wenig zielführend, die Existenz von seltsam beschrifteten Weblinks daran festzumachen, dass irgendwo aus dem Text hervorgeht, warum ein Link am Artikelende in Weblinks überhaupt dort steht. Das ist schon Aufgabe des/der Autoren, klar zu machen, was sie da anbieten. Schließlich ist ein Weblink immer nur ein Angebot an etwaige interessierte Leser. Ist der Zusammenhang in der Linkbeschreibung nicht darstellbar, ist grundsätzlich zu überlegen, ob der Abschnitt Weblinks der richtige Ort für einen derartigen Link ist.

Ein weiterer Punkt, der mir an der Antwort auffällt, ist die Unterscheidung zwischen externen und (implizit) internen Autoren. Eine solche sehe ich nicht; ich denke zudem, dass sie den grundlegenden Prinzipien der Wikipedia widerspricht. Es ist vielmehr zu ertragen, dass sich Autoren unterschiedlichen Kenntnisstands einbringen.

Beide Punkte betreffen WP:ALV – bitte noch einmal lesen! -- Gut informiert (Diskussion) 13:03, 23. Jun. 2014 (CEST)

Die Weblinks waren so beschriftet, dass der Leser vorab relativ genau informiert wird, was er dahinter erwarten kann. Warum die Links am Ende des Artikels standen, sollte für jedem mit den Fachgebiet auch nur einigermaßen vertrautem und für die, die den Artikel gelesen haben, unmittelbar erkennbar sein. Ein Problem damit kann eigentlich nur dann entstehen, wenn jemand den Artikel nicht gelesen hat, sich für das Thema nicht interessiert und nur pauschal nach Links sucht, die er entfernen könne, warum auch immer.

Fachfremden Autoren wird die Berechtigung zur Mitarbeit/Artikelverbesserung nicht bestritten. Wenn sie den Text inhaltlich nicht bewerten können oder wollen, sollen sie sich dabei auch an Wikipedia:Weblinks orientieren können. Ein Problem tritt nur dann auf, wenn das, was sie darin lesen, zwar allgemeinverständlich, jedoch für Wikipedia schädlich ist. Dann läuft natürlich etwas falsch, und darum geht es hier.(Ergänzt)--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:14, 23. Jun. 2014 (CEST)

Es stimmt, dass die Weblinkbeschriftung bereits Auskunft darüber gab, was einen dahinter erwartet. Die Weblinkbeschriftung muss aber – wie oben bereits geschrieben – selbst so beschriftet sein, dass der konkrete Nutzen in Bezug auf das Lemma offensichtlich wird. Um mein Beispiel von oben zu wiederholen: Bei "Deutsche Ortungs- und Nachrichtentechnik – Originaldokumente" ist nicht offensichtlich, warum ein solcher Link in einem Artikel über eine U-Boot-Klasse relevant ist. Es ist mindestens schlechter Stil, wenn das passiert.

Ich habe Schwierigkeiten, mir ein Beispiel auszudenken für "wenn das, was sie darin lesen, zwar allgemeinverständlich, jedoch für Wikipedia schädlich ist." Bitte erläutere diesen Satz. -- Gut informiert (Diskussion) 09:04, 24. Jun. 2014 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum das obige so sein sollte. Zum Thema passende Weblinks auszuwählen gehört genauso zur Verantwortung jedes Autors wie zum Thema passenden Text zu schreiben. Zusätzliche Erläuterungen sind nicht erforderlich und auch kaum möglich, das kann und muss ein Wikipedia-Leser einfach voraussetzen. Wenn entsprechende Weblinks aus Wikipedia unsachgemäß entfernt werden, ist das für ihre Benutzer und Autoren schädlich. Und damit für Wikipedia auch.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:50, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wozu?

Die Auflistung der Änderungen eines Artikels, die alle für sich berechtigt waren, halte ich für manipulativ. Der Abschnitt Weblinks ist per Definition volatil, da es immer wieder bessere Weblinks finden lassen, als aktuell verlinkt sind, und die Anzahl immer wieder reduziert werden kann.

Grundsätzlich sehe ich keinen Grund den Status quo zu ändern. WP:WEB ist hinreichend restriktiv formuliert, um jedwedigen Müll mit Hinweis auf diese Seite unkompliziert ausmisten zu können. Wenn man gelegentlich etwas WP:AGF walten lässt, und bei sonst wenigen Links mal einen etwas schlechteren Link stehen lässt, entsteht auch kein gröberer Schaden. Gerade mal den Abschnitt der definitiv unerwünschten Weblinks könnte man etwas ausführlicher formulieren.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:02, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass selbst die besten Weblinks herausgelöscht werden, die es im Netz gibt, weil sie die Anforderung, das genaue Artikeltema zu behandeln, nicht erfüllen. Der Zweck der Umfrage ist, vermutete Diskrepanzen zwischen der lokalen Meinung unter WP:WEB und der Stimmungslage unter den Wikipedia-Autoren festzustellen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2014 (CEST)

Betreff: Laufzeit dieser Umfrage

Hallo RöntgenTechniker. Umseitig schreibst Du: "Diese Umfrage soll das Meinungsbild nicht ersetzen und deshalb nur 7 Tage laufen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:40, 27. Jun. 2014 (CEST)" Auf dem Autorenportal steht aber, dass die Umfrage bis 6.August läuft. Bitte die Aussagen in Einklang bringen. Gruß--87.147.157.129 12:07, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ups, das war Fehler bei der Bestimmung des Enddatums, 6. Juli 2014 ist korrekt, korrigiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:06, 3. Jul. 2014 (CEST)