Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien

Hinweis: auf dieser Seite sind nicht die „offiziellen“ Richtlinien/Relevanzkriterien für Artikel im Bereich Bildende Kunst zu finden. Diese werden unter Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst aufgeführt und auch nur noch dort diskutiert. Diese Seite dient mittels Versionsgeschichte und DS nur der Dokumentation der Entstehung

Über diesen Entwurf zur Erstellung von Richtlinien für Galerien-Relevanzkriterien wird genau hier diskutiert.

Verschoben von WP:WikiProjekt_Bildende_Kunst/Qualitätssicherung

Relevanzkriterien Galerien Verschoben --23:23, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ein schon ein paar mal in irgendwelchen verstaubten Diskussionen vorgebrachter Vorschlag wäre (jetzt mal so ausm Stegreif formuliert):

Eine kommerzielle Galerie ist dann relevant, wenn sie über mehrere Jahre hinweg an mindestens zwei der großen Kunstmessen (Art Basel/Art Basel Miami, Frieze Art Fair, Art Forum Berlin, Art Cologne, Armory Show) teilgenommen hat.

… wie oft und wo könnte man ja anpassen, plus noch irgendeine Alleinstellungsmerkmalsklausel, die vor allem historisch wichtigen Galerien eine Chance gibt? --JBirken 17:16, 16. Sep. 2008 (CEST)

Guter Vorschlag JBirken. Die historischen Galerien tauchen ja dann in z.B. den Publikationen zu einzelnen Künstlern auf, wenn sie denn relevant sind. So bei Segantini z.B. die „Galleria Vittore ed Alberto Grubicy“ in Mailand. ;-) Gruß --Thot 1 08:11, 17. Sep. 2008 (CEST) PS.: Glückwunsch JBirken, etwas verspätet, da erst jetzt entdeckt, zu Deinem Magister. --Thot 1 09:40, 17. Sep. 2008 (CEST) Dankeschön! Jetzt kommt die Doktorarbeit dran :) --JBirken 15:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Gerne: der Vorschlag von JBirken (mit der Messeteilnahme) ist wirklich gut und auch praktisch handhabbar. Es gibt nur wenige Relevante, die nicht auf diesen Messen sind oder waren (wie z. B. Fred Jahn, München; Anthony d'Offay Gallery, London). Sollte man noch die Vertretung von Künstlern aus der Liste "Kunstkompass" als RK ins Spiel bringen? Für relevante "Altgalerien" (Schmela, Paul Maenz, Rudolf Zwirner Heiner Friedrich, Erhard Klein, Dorothea Loehr) lässt sich sicher auch eine Formulierung finden. Rene Block und Konrad Fischer sind z.B. über eine weitere Relevanz drin. Mir liegt daran, dass Wikipedia nicht zum Branchenverzeichnis für Kunst-Galerien wie z. B. Galerie am Dom oder Galerie Zimmermann & Heitmann wird. JBirken, lässt sich Dein Vorschlag bei den Wikipedia:Relevanzkriterien "festklopfen" oder muß darum bei jeder LD neu gerungen werden?--Artmax 17:27, 17. Sep. 2008 (CEST)

(Archivierungsbaustein vorläufig wieder entfernt) Siehe dazu auch hier --Telrúnya 05:02, 20. Sep. 2008 (CEST)

@JBirken and all, Damit diese Diskussion nicht wieder umsonst ist und ins Archiv segelt: es gibt die Seite

→ Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien nebst Diskussionsseite,

auf der so etwas besprochen werden kann. Allerdings müsste sie durch eine Verlinkung auf allen Seiten des Portals auffindbar gemacht werden. Vielleicht könnt Ihr dort eine Zusammenfassung der obigen Überlegungen einstellen? Für die Verlinkung bin ich nicht firm. Viele Grüsse, --Désirée2 12:55, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Désirée2, du hast auf die aktuelle Richtlinienseite verwiesen, die im Moment nur die Portals-RK für Künstler abbilden. Ich habe die Seite mal um eine Gliederung erweitert, siehe Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien#Relevanzkriterien für Galerien. Siehe auch diese Diskussion. --Minderbinder 13:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Danke Minderbinder, die zweite Disk habe ich inzwischen auch entdeckt. Danke für das Einstellen in die Werkstatt. Das ist ein guter Ansatz. --Désirée2 20:32, 26. Sep. 2008 (CEST)

Lässt sich die unterdessen an mehreren Orten (u.a. auch auf der Disk dieser Seite) geführte Diskussion dort auch irgenwie per Kopie zusammenstellen und ggf. gliedern? Mir persönlich sind die inhaltlichen Aspekte wichtig (so z. B. auch bez. des "Relevanznachweises" für bestimmte Künstler über eben die sog. "relevanten" Galerien, die aber nicht immer hinhauen, wie man z. B. an dieser sehen kann). --Felistoria 22:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Verschoben von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung

Relevanzkriterien für Galerien & Co. Verschoben von --Minderbinder 23:30, 26. Sep. 2008 (CEST)

Bezüglich dieser und dieser Löschbegründungen stelle ich einfach mal die Frage ob Galerien, Kunstevents, Messen eventuell auch große Ausstellungen u.ä. generell wie Wirtschaftsunternehmen zu behandeln und nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu beurteilen sind? Nur für den Fall der Fälle. Grüße --Telrúnya 21:16, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ungeachtet ob ich die beiden Artikel nun relevant fand oder nicht, die Löschbegründung geht IMHO in beiden Fällen ziemlich daneben. In der QS hatte ich ja einen Vorschlag gemacht (reguläre Teilnahme an Kunstmessen), und wenn man das Ganze so aufzieht wie die RK für Verlage wäre es schon besser, als in solchen Fällen immer gegen Mauern aus komplett anderen Wissensbereichen anreden zu müssen. Oder so. --JBirken 22:22, 19. Sep. 2008 (CEST)

klingt plausibel - sollen die zugrundeliegenden kriterien an kunstmessen dieselben sein, wie messen allgemein? neben prominenten ausstellungen könnte auch noch die publikation wohlfeiler kataloge herangezogen werden in entsprechung der kriterien, die wir an einen literarischen verlag stellen --W!B: 00:15, 20. Sep. 2008 (CEST)

Was mich wohl an der Sache im Prinzip etwas störte, war dann doch die plötzliche interdisziplinäre Beliebigkeit wie Relevanzkriterien angewendet werden (können). Überspitzt gesagt, bewertet man in der Konsequenz dann demnächst z.B. einen Maler mit dem Berufsbild z.B. eines Lebensmittelchemikers etc. Wenn man sich dabei das Ruder aus der Hand nehmen lässt, folgen aus solcher Aufweichung, gerade im Kunstbereich, der ja bekanntlich sehr interpretativ sein kann, recht bald regelkonforme Totschlagargumente. Sollte also eine Galerie, Messe, Ausstellung z.B. nicht börsennotiert sein und/oder 1000 Mitarbeiter haben ist sie irrelevant, egal welche Wellen der Innovation sie schlagen und/oder Presseecho haben mag. Dann wäre bestimmt so mancher Subkulturbereich schnell nach Schema F abgehakt. Grüße --Telrúnya 04:50, 20. Sep. 2008 (CEST) PS) Im Falle des Artist Pension Trust mag der wirtschaftliche Teilaspekt ja seine Berechtigung haben, aber…--Telrúnya 05:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Hallöchen allerseits, das ist das immer wieder selbe Spielchen mit den Relevanzkriterien. Leute, die sich in einem Spezialgebiet nicht auskennen, berufen sich auf allgemeine Kriterien, die dem Spezialgebiet absolut nicht gerecht werden. Darauf angesprochen, wird auf „das ist schon immer so gewesen“ verwiesen. Eine Änderung der Kriterien wird kategorisch abgelehnt. Das isses dann. Damit lebe ich nun schon, seit ich bei der Wikipedia bin. Gruß Retzepetzelewski 17:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Eine Anregung, JBirken folgend: Regelmäßige Ausstellung auf den wichtigen internationalen Kunstmessen, Vertretung (nicht nur Ausstellung) eines Künstler der Kunstkompaß-Liste oder der wichtigen Biennalen oder der documenta, Herausgabe von Künstlerbüchern -oder Katalogen, all das unterscheidet eine relevante Galerie von einer so genannten Abspielbude (Zitat Kasper König), Kriterien also, die z.B. Hauser & Wirth zuließen und Abspielbuden ausschließen würde. Dass die RKs Wirtschaftsunternehmen hier Quatsch sind, sollten wir voraussetzen und wurden von MBq wohl auch nur als Vorwand genommen, denn seine weitere Begründung ”die Galerie sollte finanziell, historisch, oder künstlerisch überregional herausragend sein” ist bereits sehr viel differenzierter. Aber wie das in ein RK fassen? --Artmax 19:57, 20. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht ist es einfach auch besser alles so zu belassen wie es ist. Ging ja bisher auch. Im Bedarfsfall können ja adäquate Kriterien wie eben Wirtschaft u.a. für den Kunstbereich übernommen werden. Kunst=Kommerz stimmt ja oftmals auch…war eben nur eine (eher rhetorische) Frage. Grüße + Danke --Telrúnya 10:51, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ohne Dir ganz nahe treten zu wollen: das ist ein ständig vorkommendes Argument in Allen Dingen des Lebens) Nach diesem Prinzip wären wir alle noch Einzeller! Die ersten Kriterien von Benutzer:artmax halte ich für eine sehr gute Grundlage. Frage an die hier Interessierten: Ich beschäftige mich seit einigen Tagen mit Ideen zur Relevanz von Gruppierungen, die inerseits zum kulturellen Leben gehören, andereseits aber kommerziell ausgerichtet sein müssen. Ein bereits geregeltes Gebiet: Verlage. Offen sind Literaturgesellschaften, private Mueumsgesellschaften und auch Theatervereine. Gemeinsam ist diesen Gruppierungen (sie vermitteln Kultur an Außenstehende, sie müssen sich finanzieren. Soll im Rahmen dieser Diskussion eine Ausweitung auch auf solche Gruppierungen mitgeregelt werden. oder wollen sich die hier Anwesenden nur um Galerien künmmern? Die Ausweiung beträfe einen größeren Mitarbeiterkreis, macht aber auch die Diskussion zu weitschweifig.

Und noch ne Frage (ich habs nicht gesehen) ist das Portal Kunst als Ganzes benachrichtigt? Oder besser nicht? Schönen Sonntag PG 13:32, 21. Sep. 2008 (CEST) Auf meiner Benutzer:PeterGuhl/KulturundRelevanz werde ich ein paar Gedanken zu diesem Thema hinterlegen

@PG: Wunderbar! Das nenne ich mal „reziproke Evolution durch provokative Resignation.“ Und das ist es ja, was ich bewirken wollte. Nun geht es mir besser ;-) Grüße --Telrúnya 15:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das Problem (und daher rühren auch immer wieder die Skrupel) ist, dass diese RKs eben nicht (mehr) als Orientierungen für den Einzelfall, sondern, einmal niedergeschrieben+abgesegnet, als Auschlusskriterien für alle Fälle angesehen und in den LDs benutzt werden. Mir persönlich wäre deshalb wohler, wir behielten unsere Orientierungen bei, die auf Einzelprüfungen beruhen, Irrtümer nicht ausgeschlossen. Galerien (wohl auch die kürzlich gelöschte Galerie am Dom, wie ich nachträglich feststellen konnte) entdecken die WP zunehmend als Vrerlängerung ihres Marketings, wobei sie eben nicht mehr einfach ihren Galeristen-POV hier per C&P einstellen, sondern sich nach den RKs zu richten und via eigenem Benutzerstatus auch entsprechend die WP-Autoren zu benutzen verstehen. Was wir hier m. E. zuvörderst brauchen, sind mehr Leute, die in der Lage sind, im Einzelfall fundiert zu urteilen. Will sagen: nicht die Anzahl irgendwelcher Publikationen macht's, sondern deren Qualität und Verbreitung (haben z. B. Bibliotheken die Kataloge?) oder nicht wie viele Erwähnungen hat ein Galerist/haben seine Ausstellungen, sondern wo etc. Nur: das kann man nicht "abzählen", sondern nur mit Sachkunde erkennen. --Felistoria 14:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Inhaltlich 100% Zustimmung. Persönlich wäre ich dafür, alle spezifischen Kunst-RKs zu knicken und durch einen Satz Personen, Organisationen und Sachverhalte aus dem Bereich der Kunst sind dann relevant, wenn zu ihnen monographisch publiziert wurde zu ersetzen, aber selbst das ist in einer alle-machen-mit-Enzyklopädie einfach nicht praktikabel, wenn man Leuten jedes Mal erst erklären müsste wo Werbebroschüre aufhört und Monographie anfängt. Ach, ich weiss auch nicht … --JBirken 14:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hm, gar nicht schlecht. Vielleicht könnte man statt Worten, die ja eh nur hernach geklaubt werden, es mal mit Beispielen (auch aus dem Web) versuchen, also mit Links sozusagen?:-). Muss man mal drüber tüfteln. --Felistoria 15:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

@Felistoria/JBirken: WP als Galeristen-Werbeplattform kennen wir ja. In der RK-Beurteilung trifft dann gerne mal wikipedianische Checklisten-Empirie auf semi-sachkundiges Empfinden. Wie soll man diesen „gefühlten“ Faktor in einer LD durchsetzen? „Monographisch publiziert worden“ finde ich schon mal gut…--Telrúnya 15:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schön, dann stellen wir die Arbeit hier wieder ein und warten bis die erfahrenen und anerkannten Altbenutzer etwas ausagetüfftelt haben. Die in der LD arbeitendenen Admins werden es euch danken. Es wird also in Zukunft gestritten, is es nun Kunst und wenn ja gibts irgendwo in dieser Welt eine Monographie dazu? Monographien sind im Kunstbereich ja tausendfach vorhanden, immer neutral und werden nie in Auftrag gegeben von interessierter Seite. Das Nichtvorhandensein von RKs zu speziellen Themen führt zur Anwendung allgemeiner Kriterien, es waerden also Theater, Museen etc pp nACH DEN Kriterien für Wirtschaftsunternehmen gelöscht. Die EInzelfalldiskussion von der so viele träumen findet kaum Gehör beim abarbeitenden Admin. Auf der einen Seite sind die schriftlich fixierten Kriterien, auf der anderen Denkarbeit. Also bleiben wir EInzeller. Oder hab ich Euch falsch verstanden. PG 15:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja:-), wir überlegen doch schon. Ich bin ja auch ein Admin und mir geht's übrigens bei den Wirtschaftsunternehmen wie den dortigen Kollegen bei den Galerien - die Ökonomen haben ja RKs, aber mit denen fühle ich mich stets als ziemlich töricht ... --Felistoria 15:33, 21. Sep. 2008 (CEST)

Als abarbeitender Admin stehst Du doch beim Abhaken unter Zeitdruck( 12 September mußte wohl unbedingt am 19. erledigt sein), manche wollen auch noch dem Artikelersteller eine nette und nachvollziehbare Urteilsbegründung hinterlassen, und einige möchten sich danach mit ihrer Entscheidung nicht mehr befassen müssen. (Eigene Diskussionsseite LP und all der Quatsch] Da helfen vollig unspezifische Kriterien ungemein. Was mit Allerwelt begründet ist, kann nicht mehr hinterfragt werden. PG 17:01, 21. Sep. 2008 (CEST)

Oder gings ums Behalten? Da wären für den Admin sehr spezifische Kriterien hilfreich. Könnten ihm helfen und die LDs versachlichen. Wollen wir das?PG 17:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich möchte mich entschuldigen, daß ich die Kreise der Bildenden Kunst durch mein irrelevantes Ansinnen so banausenhaft mit dem Wunsch nach Fortschritt gestört habe. Wird nie mehr vorkommen. Ich werde die Seiten der Bildenden Kunst nicht mehr mit meinen nichtsnutzigen Worten beschmutzen. PG 20:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Peter, danke für deinen Vorschlag, kein Grund für Rückzüge. Wir sollten aber nicht alles auf einmal angehen. Von deiner Liste sind doch Verlag (sehr differenziert und eher inklusionistisch in den RK), Museum (wird fast immer behalten) und Geschichtsverein / Archäologische Gesellschaft (wenn relevant als Verlag behaltbar) in den LD eher kein Problem. Über Galerien unterhalten wir uns gerade. Theaterverein ist eine andere Baustelle, Literarische Gesellschaft auch. Ich wäre sehr für einen Ausbau des Artmax-Vorschlages zu Galerien, allerdings nicht innerhalb der allgemeinen RK, sondern als Richtlinie innerhalb unseres Portals, analog zu unseren Richtlinien für zeitgenössische Künstler. Unsere Künstler-Richtlinie ist zwar nie allgemein im Rahmen der RK-Disk. "abgesegnet" worden (und mir schaudert beim Gedanken an eine solche Diskussion), aber ich bin mir als Neu-Admin nicht zu schade, auch in den allgemeinen LD auf diese Richtlinie zu verweisen. Die Macht des Faktischen am Werk. Also: legen wir einen Richtlinienentwurf für Galerien-Relevanz an? Ich bin dafür. --Minderbinder 13:16, 23. Sep. 2008 (CEST)

unbedingt: wenn der fachausschuss zumindest mal eine RK-vorlage präsentiert, ist das plenum meist eh recht gewogen - und dass es bei unternehmen heikel reagiert, ist einfach ein gesundes immunssystem.. ;) - ich hielte es halt für wichtig, RKs so anzusetzten, dass die wirtschaftlichen aspekte bei einer Galerie immer irrelevant sind (imho einschlisslich, sich den stand auf einer teuren fachmesse leisten zu können) - sondern welchen (im sinne einer generalenzyklopädie erwähnenswerten) beitrag sie zum kulturellen leben beisteuert - und dann dürfte sich eine galerie kaum von anderen institutionen wie kulturvereinen oder künstlergruppen unterscheiden - insoferne sind ja die RKs für Vereine, Festivals usw. guter anhaltspunkt über allgemein limits.. --W!B: 12:42, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ist es Zeit, die Diskussion schon einmal zusammenzufassen?

--JBirken meint „RK für Verlage wären schon besser, als in solchen Fällen immer gegen Mauern aus komplett anderen Wissensbereichen anreden zu müssen.”

--Telrúnya schreibt auf den Punkt gebracht: ”...besser alles so zu belassen wie es ist. Ging ja bisher auch. Im Bedarfsfall können ja adäquate Kriterien wie eben Wirtschaft u.a. für den Kunstbereich übernommen werden.”

--Artmax schlägt konkrete Regeln vor: Regelmäßige Ausstellung auf den wichtigen internationalen Kunstmessen, Vertretung (nicht nur Ausstellung) eines Künstler der Kunstkompass-Liste oder der wichtigen Biennalen oder der documenta”, ist sich aber nicht so sicher, weil er auch meint, daß die Begründung von Benutzer:MBq ”die Galerie sollte finanziell, historisch, oder künstlerisch überregional herausragend sein” gar nicht so unklug ist.

--Felistoria möchte keine strengen Regeln: ”Mir persönlich wäre deshalb wohler, wir behielten unsere Orientierungen bei, die auf Einzelprüfungen beruhen, Irrtümer nicht ausgeschlossen. Was wir hier m. E. zuvörderst brauchen, sind mehr Leute, die in der Lage sind, im Einzelfall fundiert zu urteilen.” Dem stimmt auch Benutzer:JBirken zu. --PG möchte auch gleich noch RK für Verlage, Literaturgesellschaften, private Mueumsgesellschaften und Theatervereine” auf die Schiene bringen, was aber --Minderbinder zu viel auf einmal erscheint.

--Minderbinder ist für ”Richtlinie innerhalb unseres Portals, analog zu unseren Richtlinien für zeitgenössische Künstler, also nicht innerhalb der allgemeinen RK. Er schreibt: ”Unsere Künstler-Richtlinie ist zwar nie allgemein im Rahmen der RK-Disk. "abgesegnet" worden (und mir schaudert beim Gedanken an eine solche Diskussion), aber ich bin mir als Neu-Admin nicht zu schade, auch in den allgemeinen LD auf diese Richtlinie zu verweisen. Die Macht des Faktischen am Werk. Also: legen wir einen Richtlinienentwurf für Galerien-Relevanz an? Ich bin dafür.” Das unterstützt auch --W!B:: "unbedingt: wenn der fachausschuss zumindest mal eine RK-vorlage präsentiert, ist das plenum meist eh recht gewogen...”

--Artmax ist zusammen fassend der Ansicht: „Unsere Kunst-Admins Felistoria und Minderbinder haben die Sache mit ihren Argumenten sehr weit gebracht (dafür haben wir sie ja auch gewählt!), wenn man beider Ideen zusammenbringt: 1. Konkrete, doch nicht zu konkrete Richtlinien für Galerien-Relevanz nur innerhalb des Portals, die eine Einzelfallprüfung immer noch möglich machen, 2. Im Portal eine Gruppe von ausgewiesenen ”Galerie-Experten”, die (innerhalb des Portals) gut fundierte Begründungen schreiben können, 3. Das Portal Kunst gibt anschließend bei der allgemeinen LD zumindest ein gemeinsames Votum ab, das unsere Fach-Admins mit ihrer Kompetenz und Expertise tatkräftig unterstützen." Grüße --Artmax 12:18, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Artmax, aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, einen Entwurf in Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien#Relevanzkriterien für Galerien einzufügen. Möchtest du das nicht versuchen? --Minderbinder 13:26, 26. Sep. 2008 (CEST)

Mal was ganz privates für Minderbinder (alle anderen wegschauen: Vielen Dank für die Ehre. Zwar fühle ich mich gerade bei diesem Thema kompetent, nur bin ich noch nicht so lange dabei und zum Portal Kunst fühle ich mich auch noch nicht richtig zugehörig: d.h., ich weiß noch nicht, wie das alles (auch gruppenpsychologisch) läuft. Retzepetzelewski spricht Erfahrungen an, die mir ja völlig abgehen. Gerne trage ich zum Thema bei, einen eigenen Entwurf für das Portal Kunst würde ich aber jetzt (trotz Deiner guten Vorarbeit) lieber noch nicht starten. --Artmax 21:02, 26. Sep. 2008 (CEST)

@Artmax: Genau dafür hat Minderbinder ja diese Seite einer Richtlinien-Werkstatt gemacht: it's a wiki - nur Mut! Für mich persönlich ist entscheidend, dass wir die Hoheit über Bereiche wie diesen dadurch reklamieren; und dann sehen wir weiter. --Felistoria 00:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Na, dann mach ich mich mal dran. Bin schon am grübeln, gar nicht so einfach. Da schieben sich dann immer wieder andere interessante und ganz notwendige Sachen (wie Charlotte Posenenske oder der arme Staatsanwalt Winfried Maier) vor. Aber das kennt Ihr ja....--Artmax 14:15, 3. Okt. 2008 (CEST)

auf jedenfall ist die jetztige fassung imho ausgezeichnet: guter kompromiss zwischen handreiche innerhalb der allgemeinen RK und portalentscheidung - mal schauen, wie sich bewähren: jedenfalls kompliment zur übersichtlichen aufarbeitung --W!B: 00:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien für Bildende Künstler

Nur zur Info: Ich habe heute den ersten Abschnitt „Relevanzkriterien für Bildende Künstler“ in den Wikipedia-Namensraum gestellt. --telrúnya. 15:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dankeschön. Der Link auf Ergänzungen zu den RK hinsichtlich der Bildhauer ist ja rot – da gibt es noch keine Seite, oder? Sind wir dazu eigentlich jemals weiter gekommen als bei dieser Diskussion? Soweit ich das überblicke wäre der relevante Zusatz bei Bildhauern, dass im Gegensatz zu anderen Bildenden Künstlern weitere Gewichtung auf Arbeiten im öffentlichen Raum gelegt werden sollte. --JBirken 16:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Siehe unten. Ich nehme an, beim Destillieren wird im Prinzip das herauskommen, was Du hier schon sagst, vielleicht noch was dazu. Vielleicht etwas übertriebener Aufwand, aber dann spukt es nicht weiter herum. Werde ich in der nächsten Zeit erledigen.-- fluss 12:35, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ergänzungen zu den Relevanzkriterien (Performer, Bildhauer)

Weil sie nun versteckt liegen, möchte ich zusammenfassen, welche ergänzenden Materialien es zu Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst gibt: Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien/Performer, Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Werkstatt/Richtlinien/Bildhauer. In der jeweiligen Artikeldiskussion ist ein Vorschlag von mir, wie damit weiter verfahren werden sollte.-- fluss 12:18, 7. Jun. 2009 (CEST)