Benutzer Diskussion:141.2.140.18
| Statische IP | |
|---|---|
| IP-Adresse: | 141.2.140.18 |
| Kontakt bei Missbrauch | → whois-Anfrage |
| IP-Informationen | → IP IPInfo.io |
| Beiträge | Beiträge |
Bisher ist die Johann Wolfgang Goethe-Universitaet Frankfurt durch saubere Bearbeitungen aufgefallen! Bisher! Heute musste jemand sein Geschlechtsteil in einen Artikel einbringen [1]! Ich hoffe, dass in Zukunft die vernünftigen Bearbeitungen die Regel bleiben. Mit freundlichen Grüßen!-- Johnny Controletti 13:10, 5. Jan. 2009 (CET)
Bitte die Änderungen und Löschungen begründen, sonst werden sie wieder rückgängig gemacht. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 19:40, 5. Okt. 2009 (CEST)
Hinweis[Quelltext bearbeiten]
Bitte keine bibliographiemäßigen Abkürzungsungetüme und ähnliche Textbrocken hier als Artikel einstellen; siehe dazu Wikipedia:Dein erster Artikel. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 13:24, 12. Okt. 2009 (CEST)
- Deinen Beitrag Rauch, v. gab es zudem schon als Gustav von Rauch. -- Textkorrektur 13:41, 12. Okt. 2009 (CEST)
Der Artikel wurde von mir und Anderen noch etwas in Form gebracht. Kannst du mal schauen, ob alle meine Verlinkungen stimmen (vorallem der Geburtsort, die Kirge und der Scharnhorst). Wenn du dich traust, kannst du beim nächsten mal auch alles gleich selbst verlinken und den Artikel unter dem Richtigen Lemma, also Vorname von Nachname anlegen. --84.160.209.144 18:04, 2. Nov. 2009 (CET)
Deine Artikel[Quelltext bearbeiten]
könntest du bitte beim Anlegen neuer Artikel die gültige Rechtschreibung beachten? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:13, 9. Nov. 2009 (CET)
Schnelllöschung deines Eintrags „Le tanneux v. saint paul“[Quelltext bearbeiten]
Hallo, du hast den Artikel „Le tanneux v. saint paul“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen die folgenden Punkte zu:
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
Was nun?
Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:13, 9. Nov. 2009 (CET)
Deine Beiträge[Quelltext bearbeiten]
Hallo, ja, Deine Beiträge verursachen bei anderen Benutzer sehr viel Arbeit und mittlerweile auch Ärger. Du wurdest auf das Problem bereits mehrfach hingewiesen, aber eine Besserung kann ich nicht erkennen (siehe Deine aktuellen Beiträge [2] [3]). Du wurdest daher hier gemeldet. Lese Dir bitte WP:WSIGA durch. Das kannst Du jetzt in Ruhe tun, denn ich werde diesen Account für 1 Tag sperren. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 17:49, 11. Nov. 2009 (CET)
Aus gegebenem Anlass noch einmal die dringende Bitte an die Person, die unter dieser IP Artikel zu römischen Politikern einstellt: bitte achte darauf, dass nicht nur das Lemma richtig ist (Groß- und Kleinschreibung!), sondern bemühe Dich bitte auch, die Artikel zumindest ein wenig zu strukturieren. Das gilt auch für die Quellenangaben: "Gr. Pauly, Artikel Furius" geht einfach nicht, das muss genauer (Band, Spalte, möglichst auch Autor) sein. Die Überarbeitung Deiner Artikel macht soviel Arbeit wie ein komplettes Neuschreiben.--StefanC 00:02, 24. Nov. 2009 (CET)
Da du trotz mehrfacher freundlicher Hinweise und zweier Benutzersperren als Warnung ungerührt fortfährst, habe ich dieser IP-Numer nunmehr 3 Tage die Schreibrechte entzogen. Bitte respektiere die gutgemeinten Ratschläge der Kollegen. --Gleiberg 14:15, 30. Nov. 2009 (CET)
Ahoi, bitte lese doch mal die Wikipedia:Formatvorlage Biografie - die Texte, die du, vermutlich aus anderen Werken zusammenkopierst, einstellst wandern alle in die Qualittässicherung: das bedeutet massive Nacharbeit für die Freiwilligen dort.
Du würdest viel mehr helfen, wenn du statt dessen selber, auf Grundlage der Texte, die du bisher kopiertest, unter Zuhilfenahme von Wikipedia:Formatvorlage Biografie einen wikipedia:Artikel erstellst, den nicht zwanzig Leute beschäftigt.
Es kann sinnvoll sein sich dazu anzumelden, dann könntest du z.B. das Wikipedia:Mentorenprogramm nutzen.--LKD 14:15, 30. Nov. 2009 (CET)
- Wenn du kommunikationslos so weitermachst, und so sieht das ja aus, wird deine IP Adresse vermutlich länger gesperrt werden.
- Bitte nimm unsere Vereinbarungen zur Kenntnis, vermeide Mehrarbeit für Freiwillige und äußere dich, irgendwie...--LKD 13:20, 4. Dez. 2009 (CET)
So, jetzt hast Du zwei Wochen Zeit.. Und auch hier nochmal die Bitte. So nutzt das niemand was und es ist eine Unverschämtheit, andere Reihenweise mit Arbeit einzudecken und "macht mal" hier reinzuwerfen. Abgesehen davon passiert selbst in der Altertumswissenschaft etwas und man kann nicht einfach davon ausgehen, dass Sachen die 1916 gedruckt waren, sich heute noch als richtig darstellen. -- southpark 14:00, 4. Dez. 2009 (CET)
- Öhm hm Moment mal, also Artikel mit der RE zu schreiben halte ich erstmal für legitim, zumal die meistenteils einfach besser ist als kleiner und vor allem neuer Pauly. Zumal bei eher abseitigen Personen hat die RE schon Anfang des Jahrhunderts die meisten wichtigen Quellen gesichtet und zusammengeführt, da hat sich teilweise tatsächlich später nicht mehr viel getan, und teilweise ist die RE trotzdem noch eine gute Grundlage für einen Artikel. 2 Wochen halte ich daher für übertrieben. --Tolanor 21:37, 4. Dez. 2009 (CET)
- Richtig zitieren könnte unser anonymer Freund die RE allerdings schon, mal davon abgesehen, das man bei jemandem, der wirklich kein neuer Benutzer mehr ist, erwarten könnte, dass er/sie weiß, wie man einen Wikilink setzt, von allen anderen Unbeholfenheiten dieser "Artikel" mal abgesehen.--StefanC 20:29, 5. Dez. 2009 (CET)
- Naja, wenn man mal genau hinguckt, dann hat er den einzigen wirklich inhaltlich-konstruktiven Vorschlag (abseits von: lass das, lies text a) b) c) d) bis a38)), nämlich dass er Seiten- und Bandangaben bei RE-Artikeln ergänzen soll, in den letzten paar Artikeln befolgt. Lernfähigkeit scheint mir also prinzipiell gegeben zu sein und ich würd ihn an und für sich entsperren, nur macht er leider tatsächlich ziemlich viel Arbeit und ich habe nicht die Zeit, ihm bei jedem Artikel hinterherzuputzen. Man kann aber durchaus problemlos konstatieren dass er mehr nutzt als schadet. --Tolanor 21:08, 5. Dez. 2009 (CET)
- Update: Nachdem ich gerade Otto von Diest durchgegangen bin: Er scheint Lexikonartikel zwar nicht vollständig, aber weitgehend wortgetreu zu übernehmen. Die RE-Artikel habe ich noch nicht geprüft, von Diest ist aber weitgehend URV, wenn er auch immerhin ein paar Wörter etc. anders setzt. Ich werd in den nächsten Tagen die RE-Artikel nochmal nachschlagen und ggf. URV-Antrag stellen. In dem Fall Sperre natürlich gerechtfertigt. --Tolanor 21:19, 5. Dez. 2009 (CET)
Lieber fleißiger Mitarbeiter, der sich beharrlich weigert auf die guten Ratschläge von anderen zu hören. Ich habe gerade Lene-Lotte v. Bothmer zum löschen Vorgeschlagen. Nicht weil dein Artikel schlecht war, nein deine Artikel sind nur nicht Formatiert und du weigerst dich Beharrlich das selbst zu machen, ob wohl das garnicht so schwer ist. Die Antwort ist einfach: Es gibt den Artikel bereits unter Lenelotte von Bothmer. Und dir wäre das aufgefallen wenn du wie in WP:NK vorgeschlagen von statt v. geschrieben hättest. Die Tips sind nicht dazu Arbeit zu verursachen, sondern allen das Leben zu erleichtern. Wobei ich es bei dir immer noch nicht für ausgeschlossen halte, das du kein Mensch sonder ein relativ beeindruckendes Expertensystem bist. Falls das der Fall wäre, sollte es doch möglich sein eine vernünftige Formatierung der Artikel zu implementieren. Und falls nicht, dann doch wohl auch.--84.160.201.96 15:36, 6. Jan. 2010 (CET)
Erneute Sperre[Quelltext bearbeiten]
Am Computer in einem Universitätsnetzwerk sollten Leute sitzen, die Lernfähigkeit aufweisen. Die zahlreichen Hinweise zur Artikelgestaltung sollten befolgt werden, damit uns allen hier die Arbeit erleichtert wird. Zum Nachdenken erneut 14 Tage Sperre des Schreibzugriffs. -- Enzian44 21:16, 6. Jan. 2010 (CET)
Wegen erneuter URV und weiteres Einstellen unerwünschter Beiträge, erneut 1 Monat Schreibsperre. --Gleiberg 13:23, 29. Jan. 2010 (CET)
- + 6 Monate -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 29. Jun. 2010 (CEST)
Schnelllöschung deines Eintrags[Quelltext bearbeiten]
Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde bzw. bereits gelöscht worden ist.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
- Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt.
- Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).
Was nun?
Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.
Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.
Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.
Diese Seite dient dazu, einem nicht angemeldeten Benutzer Nachrichten zu hinterlassen. Wenn du mit den Kommentaren auf dieser Seite nichts anfangen kannst, richten sie sich vermutlich an einen früheren Inhaber deiner IP-Adresse und du kannst sie ignorieren.