Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2014/08

Fehler im Bearbeitungszähler?

Hallo Aka, wenn ich hier derzeit nachschaue, habe ich im August genau 39 Edits. Gucke ich aber in meinen eigenen Bearbeitungen aktuell nach, sind es im August schon 56. Wie kann dass kommen. Ich bin bisher davon ausgegangenge, dass der Bearbeitungszähler sekundengenau arbeitet. Ich weiß z. B., nachdem ich vorliegenden Text abgespeichert habe, bin ich schon auf 40. Gruß--Wilske 16:56, 2. Aug. 2014 (CEST)

Zeitdifferenz von MESZ zu UTC? --Schwäbin 02:37, 3. Aug. 2014 (CEST)

@ Schwäbin, das ist einleuchtend, wie auch die Prüfung ergeben hat. Danke!--Wilske 11:00, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Hallo Aka, du hast 2007 diese Seite mal gelöscht. Da es neuerdings einen Artikel Ünal Noyan gibt, wäre es sinnvoll, die Sperre aufzuheben, um ein redirect oder auch gleich einen Namensartikel (türk. männl. Vorname und Familienname) anlegen zu können. Zum Vornamen existiert auch ein Namensträger (Noyan Öz). Danke und Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

@Qaswa: Tipp aus dem Off: WP:Entsperrwünsche MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

Danke !! Qaswa (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Aka, ich habe meine Bitte um Entsperrung jetzt zwar unter Entsperrwünsche eingetragen. Da dort aber nichts passiert, wäre es nett von dir, wenn du mal schaust, ob sich da bis dahin was getan hat, wenn du wieder on bist. Danke, Qaswa (Diskussion) 20:45, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hat sich erledigt, Artikel ist erstellt. Qaswa (Diskussion) 23:41, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nur mal so

Es ist mal an der Zeit, mal vielen Dank zu sagen, für die unzähligen Tippfehler, die du im Laufe der Zeit immer wieder in "meinen" Artikeln findest und verbesserst. Dafür will ich einfach mal meiner Wertschätzung Ausdruck verleihen. Mach weiter so! Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:54, 4. Aug. 2014 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Es ist beeindruckend mit welchem Einsatz du dich für das Verbessern von Tippfehler im Wiki einsetzt. Und das ohne dich von irgendwelchen inhaltlichen Diskussionen zum Artikel an sich ablenken und verzetteln zu lassen. VG --Eishöhle (Diskussion) 13:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

wer denn jetzt ?

Die Duvenbeck Unternehmensgruppe ist ein Logistikunternehmen mit Sitz in Bocholt. Es verfügt über ... Hab ich schon abändern wollen. Womit geht der zweite Satz weiter ? mit die Gruppe oder ? Hier ist es ja das Logistikunternehmen...Ich fühlte mich im Lesefluss gestört, kann aber nicht sagen was richtig ist. Kannst du es ? --blonder1984 (Diskussion) 18:15, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ohne den Zusammenhang oder den Artikel zu kennen: "es" wie "das Unternehmen". "Sie" ("die Unternehmensgruppe") würde aber auch gehen. Oder man formuliert das insgesamt um. -- Gruß, aka 18:17, 6. Aug. 2014 (CEST)

Schau mal bitte hier vorbei Duvenbeck --blonder1984 (Diskussion) 17:27, 7. Aug. 2014 (CEST)

beide? beide !

Weisst du warum (seit wenigen Tagen?) beide immer rot unterlegt ist? Welcher potenzielle Fehler verbirgt sich in diesem an sich harmlosen Wort? GEEZER^{… nil nisi bene} 09:48, 7. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, was genau ist denn genau rot unterlegt? Ich sehe da nichts. -- Gruß, aka 09:50, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe dieses Helferlein (" Die Wikipedia-Rechtschreibprüfung prüft Artikeltexte gegen eine Liste von Fehlschreibungen und markiert Fehler rot (nicht für langsame Internetanbindungen empfohlen).") aktiviert, das potentiell falsch geschriebene Wörter rot unterlegt. Und da erscheint "beide" als roter Block. Auch in anderen Artikeln. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:54, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann das Problem nachvollziehen, wenn ich dieses Helferlein einschalte. Das ist dann wohl ein Fehler in diesem Ding, denn "beide" ist ja schon richtig geschrieben. Am besten fragst du wohl mal hier: Wikipedia_Diskussion:Helferlein/Rechtschreibprüfung. -- Gruß, aka 10:01, 7. Aug. 2014 (CEST)

Da ist es mit zu "lebhaft". Ich gehe in die FzW. Hier erledigt. Los jetzt! Weiter korrigieren! ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 10:14, 7. Aug. 2014 (CEST)

Nachnamensweiterleitung

Es gibt ein Problem mit deiner automatischen Erstellung von Nachnamensweiterleitungen. Im Falle von indonesischen Persönlichkeiten ist der letzte Name nicht in jedem Falle auch der Nachname. Dort sind, vor allem in Java, Mononyme oftmals üblich. Bei Susilo Bambang Yudhoyono oder Joko Widodo z.B. kann man nicht ohne weiteres sagen, es handelt sich bei "Yudhoyono" oder "Widodo" um Nachnamen, auch wenn dies aufgrund deutscher Namenstradition gern automatisch so gesehen wird. --112.198.82.198 23:51, 7. Aug. 2014 (CEST)

sog. Tippfehler

Die Schreibung des Genitives mit "es" ist _nicht_ falsch; also "des Systemes" ist ebenso richtig wie "des Systems", Duden--Zieger M (Diskussion) 10:58, 9. Aug. 2014 (CEST)

Aw: Genitiv: des Systems Gruß--Göte D 11:06, 9. Aug. 2014 (CEST)

(BK) Also wenn du schon auf den Duden verlinkst, hast du da auch einmal nachgeschaut? -- Gruß, aka 11:16, 9. Aug. 2014 (CEST)

Elsabeth Black

Hallo aka, kannst du bitte die Dame aus deiner "Falschschreibe"-Liste nehmen? Sie heißt in der Tat Elsabeth und nicht Elisabeth. Eine Info über die Versionshistorie scheint dich nicht zu erreichen, was ja kein Problem ist, daher jetzt über diesen Kanal. Danke! - Squasher (Diskussion) 17:38, 9. Aug. 2014 (CEST)

Na klar, danke für den Hinweis und Gruß, aka 17:40, 9. Aug. 2014 (CEST)

Korrekturarbeit

Ich danke dir sehr für deine ruhige, kompetente und bewundernswert unermüdliche Korrekturarbeit. Gruß up (Diskussion) 14:27, 10. Aug. 2014 (CEST)

Er ist nicht wie wir Menschen: Spürt Freude, Ermüdung und auch kein Leid. Er ist wie eine Maschine aus einer anderen Zeit. --2003:62:8E38:C5A9:F180:4711:252F:5037 12:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

:) -- aka 12:34, 12. Aug. 2014 (CEST)

:) gefällt mir gut! Tolle Arbeit aka --Tippex3000 (Diskussion) 20:51, 13. Aug. 2014 (CEST)

Philomena Franz

Hallo Aka, vielen Dank für die Korrekturarbeit. Kannst Du bitte auch ein bisschen danach schauen, dass die nun unzweifelhaft keine PR darstellende objektive Darstellung der Einschätzung/Rezeption, die in der genannten Dissertation zum Ausdruck kommt, nicht von Elektrofisch oder Allonsenfants getilgt wird, ohne dass ich in die Gefahr eines edit-wars komme. Danke, siehe: [1], viele Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:57, 14. Aug. 2014 (CEST)

Klärt das bitte in Ruhe auf der dortigen Diskussionsseite, im Zweifelsfall auch unter Zuhilfenahme von WP:3M. -- Gruß, aka 09:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Aka, das ist dort schon alles lang und breit versucht worden (siehe ausführliche Disku dort), 3M wurde beim ähnlichen Artikel Sinti nicht von Elektrofisch und Allonsenfants akzepiert, 3M durch Friedrich Graf im Artikel Philomena Franz eben bei dem Abschnitt "Rezeption" hatte einige Zeit etwas genutzt, zuvor war sämtliche Rezeption, ja sogar der Begriff "Autorin" und zuvor "Schriftstellerin" wegrevertiert worden, kannst Du nicht eine 3M hierzu einbringen oder einen - evtl. gekürzten - Eintrag zur Rezeption dieser Germanistin u. derer Dissertation?... [2]. Die Begründung des wiederum totalen Reverts von Elektrofisch war diesmal "Zuviel Text, der sich wie Verlags-PR und nicht wie Germanistik ließt. Worte wie "mutig" sind ebenso überflüssig wie "Genregrenzen" (welche eigendlich?) die überschritten werden. Stattdessen wären Fakten besser" -Meine Ansicht hierzu: Jetzt ist es zu wenig Text ( = Null) ;-). Beim dem Eintrag handelte es sich nicht um Verlags-PR und er war sehr engmaschig am Wortlaut der Dissertation jener Germanistin geschrieben und nicht "von Germanistisch auf platt heruntergedimmt und auch nicht auf PR hochgetunt", mithin stimmt die Begründung des Reverts auch diesmal nicht. Der Eintrag beruhte ausschließlich auf Fakten, er fasste S. 28-61 der Dissertation von Marianne C. Zwicker (2009): ‘Orte erschaffen’: The Claiming of Space in Writing by Philomena Franz zusammen und übertrieb deren Rezeption nicht (deshalb bei zweiten Versuch auch englischer Originaltext, an dem man dies sofort sieht, falls man der Sprache mächtig ist). Offensichtlich scheint Elektrofisch Probleme mit positiv wertenden Rezeptionen über die Autorin zu haben (siehe die bisherige Disku dazu), aber dann bleibt ihm unbenommen, negative Rezeption in ähnlicher Weise einzuarbeiten, so er sie findet. Positive Rezeption würde sicherlich wie positive Rezensionen von einer Verlag-PR übernommen, aber wenn sich die Rezeption halt positiv liest, und äußerst positiv ist, und man diese ohne zu übertreiben wiedergibt, dann ist es doch nicht richtig, sie mit jener Begründung (erinnert an Verlags-PR) einfach so zu revertieren. Die vom Revertierenden kritisierten Begriffe "mutig" und "Genregrenzen" finden sich in dem zusammenfassenden Bereich der Dissertation: bold crossing of traditional genre boundaries. Als traditionelles Genre meint die Autorin der Diss. zum einen die "normalen"/"üblichen" Autobiographien zum Thema "Holocaust"/"Porajomos"(hier: Sinti/Roma), zum anderen das Genre "Romamärchen/Sintimärchen", oft als "Zigeunermärchen" betitelt. - Wenn ich mich genauso verhalten würde (zweimaligen Revert, evtl. mit ähnlich unzutreffender Begründung), dann hätten wir den edit-war. 3M ist hier natürlich besser, aber was bei Uneinsichtigkeit eines der beiden? Probierst Du's?--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:42, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde es an deiner Stelle trotzdem nochmal mit WP:3M versuchen und wenn die Argumente für deine Version sprechen (ich habe da inhaltlich keine Ahnung davon, es klingt aber plausibel), dann stelle diese doch wieder her oder bitte einen der Beteiligten von WP:3M. Falls die beiden Streithähne dann damit partout nicht einverstanden sind und es immer wieder zurücksetzen, ist das ein Fall für WP:VM. -- Gruß, aka 07:38, 15. Aug. 2014 (CEST)

Danke, Aka, ich werd's mal wieder bei 3M probieren, solche Totalreverts, obwohl sichtlich kein Vandalismus, sondern objektiver, voranbringender content hinein gestellt wurde, sind ätzend, mehr noch, wenn zuvor in der Disku diese Dinge erklärt wurden. Außerdem könnte man - falls nötig - verbessern, statt total zu revertieren.--Werner, Deutschland (Diskussion) 21:35, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Vorgang jetzt - Deinem Rat folgend - bei 3M eingetragen. Kannst Du auch ein bisschen danach schauen? [3], ich habe jetzt schon so oft ähnliche Totalreverts von Elektrofisch und Allonsenfants (auch bei den Artikeln "Sinti", "Roma", etc. erlebt, die fast zu editwar oder zur Aufgabe zwingen, oder aber zu langen Diskussionen, die einem aber dann auch manchmal vorgeworfen werden, ich selber bin außer bei Vandalismus oder offensichtlichem PR für Tolerieren oder - falls nötig und leistbar - für Verbessern statt zu Löschen oder Totalzurevertieren, aber jetzt geht es erstmal um diesen konkreten Fall, Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Bruchzahlen

Hallo aka, sei doch bitte mal so nett und schau mal hier hin. Danke im Voraus für deine Mühe. M. E. kommt da immer ein LZ zwischen, aber Freigut hat da Zweifel. Wir haben schon diverse vermeintliche Spezialisten gefragt, leider noch keine Lösung gefunden.--Wilske 23:56, 15. Aug. 2014 (CEST)

Erde

Guten Morgen Aka. Du hast in diesem Artikel einen etwas zu großen Zeilenabstand korrigiert. Prinzipiell ja in Ordnung. Jetzt gähnt jedoch ein viel größeres und störenderes Loch im Artikel, als es ein Zeilenabstand jemals sein könnte. Sollte man in diesem Fall diesen geringfügig größeren Zeilenabstand nicht tolerieren (oder hast Du als versierter Wiki-Autor eine andere Idee, um dieses Loch zu beseitigen)? Viele Grüße --212.118.216.43 08:03, 17. Aug. 2014 (CEST)

Habe mal einen erklärenden Textkommentar eingefügt. --212.118.216.43 10:23, 17. Aug. 2014 (CEST) Frage ist mit Revert erledigt. --212.118.216.43 10:48, 17. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem mit diesen zusätzlichen Leerzeilen ist, dass die Auswirkung nicht überall gleich ist und zum Beispiel ganz deutlich von der Breite des Browserfensters abhängt (bitte ausprobieren!). Darum machendrei zusätzliche Leerzeilen den Artikel für dich vielleicht hübscher, für andere wird er aber dadurch nur noch zerrupfter. Deshalb kann das keine Lösung sein. Besser ist es, die Bildanordnung zu ändern oder die Vorlage {{Absatz}} zu verwenden. -- Gruß, aka 11:20, 17. Aug. 2014 (CEST)

Interessant, das mit der unterschiedlichen Auswirkung der Leerzeilen wußte ich beispielsweise bisher nicht. Danke und Gruß von --212.118.216.43 11:46, 17. Aug. 2014 (CEST)

Gelöschte IP Disk

Guten Tag! Könnte ich Dich überzeugen, Benutzer Diskussion:80.171.54.86 und besonders Benutzer Diskussion:31.16.116.110 wieder herzustellen? Ich gehe nämlich davon aus, dass die Kommentare erst ab Montag wieder gelesen werden. Bei 31.16... ist davon auszugehen, dass es eine feste IP ist, von da kamen nämlich an mehreren Tagen Beiträge zu zwei verknüpften Lemmata. Kann man die BDisk in diesem Fall nicht langfristig stehen lassen? -Das würde auch anderen Nutzern bzw. Sichtern das Leben ein wenig leichter machen.--JohannetzW (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt und Gruß, aka 14:38, 17. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank, die Reaktion kam doch schon am Sonntag Spätabend. Hat Benutzer:JohannetzW die erste VM eingebracht. Entweder ist da jemand sehr dünnhäutig oder getroffene Hunde bellen. Bin mal gespannt, ob 31.16... dialogfähig ist oder auch direkt eskaliert.--JohannetzW (Diskussion) 00:49, 18. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Aka

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag nachträglich alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:00, 18. Aug. 2014 (CEST)

Oops

Sorry, für den Transfer/Löschung.--wdwd (Diskussion) 19:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Kein Problem, es ließ sich ja ohne Probleme rückgängig machen. -- Gruß, aka 20:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Grabbers

Hallo Aka, wollte mich an dieser Stelle einfach mal ganz ganz herzlich für Deinen unermüdlichen und fleißigen Einsatz gegen den Tippfehlerteufel bedanken! In dem Zusammenhang kann ich Dir gleich auch noch nachträglich zum Geburtstag gratulieren (sehe ich die Torte ;-)). Also einfach mal ein herzliches Dankeschön für die Verbesserungen über die knapp 30 Monate - ist nicht selbstverständlich (viel Arbeit!) - aber eben wertvoll! Ganz liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke :) -- aka 20:49, 21. Aug. 2014 (CEST)

Tippfehler

Hallo Aka,

im Artikel Altersdiskriminierung taucht einmal „im allgemeinen Gleichheitssatz...“ auf, wo allgemeinen korrekterweise klein geschrieben ist. Ich bin mir jetzt allerdings nicht sicher, ob das auf die Ausschlussliste gehört, da das ja auch die „normalen“ im Allgemeinen treffen würde. Deshalb der Hinweis hier. Grüße, --Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 22:19, 21. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, du kannst es ruhig auf die Ausschlussliste setzen, denn die dort angebenen Ausnahmen beziehen sich immer auf den konkreten Artikel, der davor steht. -- Danke und Gruß, aka 09:06, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke für deine Antwort. Dass sich das immer nur auf den einen Artikel bezieht, war mir klar, aber auch da kommen ja noch "normale" im Allgemeinen vor. Aber wahrscheinlich ist es in der Tat besser, wenn man da die Autoren halt etwas genauer hinschauen müssen, als wenn immer wieder der gleiche nicht-Fehler in der Liste auftaucht. Ich werd das also mal auf die Ausschussliste setzen.

Übrigens: Auch von mir noch vielen Dank für die Mühe, die du dir mit diesen Listen machst! Das ist ein echt gutes (und im Programmier-Teil bestimmt interessantes

) Projekt. Viele Grüße, --Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 14:17, 22. Aug. 2014 (CEST)

So, nochmal eine Nachfrage... Ich hatte den Artikel Altkolonier aus der Tippfehlerliste entfernt und "reinländisch" auf die Ausschlussliste gesetzt, da im gesamten Absatz von den "Reinländern" die Rede ist. Trotzdem hast du heute Morgen noch einländisch zu "rheinländisch" gemacht - hab ich irgendwas falsch gemacht oder bist du zufällig auf diesen vermeintlichen Tippfehler gestoßen? --Null Drei Null_{ex-Controlling}^Disk 15:15, 22. Aug. 2014 (CEST)

Das war mein Fehler. Ich habe es rückgängig gemacht. -- Gruß, aka 15:18, 22. Aug. 2014 (CEST)

Fördebrücke

Moin Aka, an dieser Stelle herzlichen Dank fürs unermüdliche Korrigieren. Beim Artikel Flensburger Förde heißt es allerdings Fördebrücke (Eigenname) und nicht Förderbrücke, bei Bedarf kann das auch belegt werden. Vieles, was mit Flensburg zu tun hat, fängt übrigens mit Förde... an, so gibt/gab es neben der Fördebrücke in der Fördeschifffahrt auch Fördedampfer, die manchmal an der Fördepromenade anleg(t)en. Magst du deine eigene Änderung revertieren, sonst sieht es wie ein Editwar aus. Grüße aus FL von --Nordmensch (Diskussion) 22:26, 21. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich habe die Änderung rückgängig gemacht. -- Gruß, aka 09:08, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Antwort

Danke für die "Antwort" (Löschen meiner Frage) auf die Nachfrage wegen der BKL. Tz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 23. Aug. 2014 (CEST)

NSU Prima

Hallo Aka, zunächst schönen Dank für die Berichtigung. Aber kannst Du mir einmal verraten, wie Du in den unterschiedlichsten Artikeln so schnell Tippfehler aufspürst? Der Artikel NSU Prima ist noch keinen Tag alt und der Fehler noch viel jünger, aber trotzdem hast Du den fehlenden Buchstaben bemerkt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:23, 24. Aug. 2014 (CEST)
Die Anfrage hat sich inzwischen erledigt. Ich habe die Antwort über Deine alte Benutzerseite gefunden. Aber noch mal: Danke für Deine Arbeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:30, 24. Aug. 2014 (CEST)

OK :) Ich wollte gerade auf Benutzer:Aka/Tippfehler entfernt verweisen. Die Suche nach Tippfehlern ist automatisiert, weshalb ich diese, wenn ich möchte, auch einigermaßen zeitnah finden kann. Das Korrigieren ist die eigentliche Arbeit. -- Gruß, aka 15:34, 24. Aug. 2014 (CEST)

Liste von Parkeisenbahnen Datumsangaben

Bitte, wenn Du schon unbedingt ein Leeraum zwischen Zahl und Monat haben willst, dann als  , ansonsten zerhauts die ganze Formatierung. Es ist Absicht, dass ich da keine Leerzeichen hab. Raffzahn (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2014 (CEST)

Du machst es absichtlich falsch? Siehe Wikipedia:Datumskonventionen. aka 16:08, 31. Aug. 2014 (CEST)

Jup, welchen Sinn hat denn eine Tabelle die total zerstueckelt ist, so dass der Leser schwierigkeiten hat? Daher bitte ich Dich, es, wenn schon, dann so zu machen wie auf Wikipedia:Datumskonventionen angegeben: mit geschuetzten Leerzeichen. Oder? - Da Du Dich dieser Aenderung verschrieben hast, waere es vieleicht sogar eine Idee, wenn Du es _ueberall_ so machst - schaut schliesslich echt sch... aus wenn der Tag vom Monat getrennt wird (zumindest hab ichs vor vielen vielen Jahren in der Schule so gelernt) Raffzahn (Diskussion) 16:13, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nur mal so Danke

Hallo Aka, ich hoffe du führst nicht darüber Buch, wie oft du Schreibfehler von mir ausbügeln musst, das ist mir echt schon langsam peinlich, daher nochmal vielen Dank für all diese Kleinigkeiten. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Lómelinde, keine Sorge - ich gucke nicht, wem die Tippfehler jeweils passiert sind ;) -- Gruß, aka 13:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:16, 29. Aug. 2014 (CEST)

Auch von mir ein dickes Dankeschön für Deine Tippfehlerberichtigungen. Besonders beruhigt bin ich, dass Du nicht schaust, wem die ständig unterlaufen. Es wäre ja peinlich, wenn das bekannt würde ;-). Gruß --Silberhaar (Diskussion) 21:33, 1. Sep. 2014 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön für das Ausbügeln des Schreibfehlers. Da kann man noch so oft drüber schauen... --VLG Xalarian 17:29, 30. Sep. 2014 (CEST)