Benutzer Diskussion:Captain Chaos

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Captain Chaos.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Chaos = Ordnungsfimmel

Hallo, deinen Kommentar "Natürlich wird irgendwann jemand einen Artikel zu diesem Panzerkreuzer schreiben (ob es dir passt oder nicht"
finde ich schön; besser wäre gewesen, Du hättest ihn geschrieben.
Ist schon schrecklich, was die Schreiberlinge so verbrechen; schön dass Du uns gelegentlich daran erinnerst, was und wie wir schreiben sollten.--Erb34 20:20, 2. Feb. 2010 (CET)

Uhrzeit und deren Schreibweise

Hallo, du führst die Datumskonvention als Grund für einen Revert an, die Uhrzeit betrifft diese aber nicht. Es wäre sicher nicht falsch, wenn du dich mal bei der Uhrzeit einlesen würdest. Das könnte helfen, falls du dir nicht sicher sein solltest, wie sie denn nun geschrieben wird, die Zeit ... Freundliche Grüße, Ole62 10:33, 24. Nov. 2007 (CET)

neue Artikel

Moin, hab Dank, daß Du meine neuen Artikel überarbeitet hast, man sieht ja den Wald oft vor lauter Bäumen nicht mehr, wenn man stundenlang herumschreibt etc. --Waldersee 10:55, 10. Dez. 2007 (CET)

XY (Schiff)

Sauberer Rundumschlag! Ich hatte es damals leider verpennt das selbst zu revertieren, aber wie heisst es so schön " auf den captain kommt es an..." :)Alexpl 15:53, 18. Mär. 2008 (CET)

Kaliber deutscher Geschütze

Danke für die Löschung, das hat wirklich nichts gebracht. Nichts für ungut, aber auf "Unfug" habe ich eben auch sauer reagiert. Ich hoffe, daß wir künftige Themen sachlicher anfassen können. An meinem Bemühen soll es nicht fehlen. Felix Sandberg 17:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Atlanta

Danke für die Ergänzung, aber das ist auch nur die halbe Wahrheit, abere Einheiten bekamen schließlich auch noch Vierlinge. Ich versuche mal, das richtig zusammenzufassen, ohne daß es kleinkariert wird - dafür sind dann die einzelnen Biografien da :-) Demnächst in diesem Theater, bin gerade auf Reisen. Grüße, Felix Sandberg 22:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

"Viribus-Unitis-Klasse" versus "TEGETTHOFF-Klasse"

Hallo Captain Chaos!

Ich will Dich hier nicht nerven, sondern Dich um die Richtigstellung Deines Artikels "Viribus-Unitis-Klasse" bitten, denn in Deinem Artikel ist die Klassenbezeichnung bewiesener Maßen nicht korrekt.

Bitte doch einmal ändern... "Viribus-Unitis-Klasse" auf "TEGETTHOFF-Klasse"

Es liegt hier der Denkfehler vor, dass das zweite vom Stapelgelaufene Schiff die "SMS Thegetthoff" aufgrund dieser Tatsache, ja nicht der Namensgeber sein kann. Es ist auch nicht der Namensgeber der Klasse! Denn die Klassenbezeichnung leitet sich eben nicht von einem bestimmtem Schiff ab (schon gar nicht von der SMS Viribus Unitis), sondern wurde einfach nach dem berühmten Admiral Wilhelm Freiherr von Tegetthoff benannt. Das danach auch ein Schiff dieser Klasse den Namen des Admirals bekam ist nur allzu verständlich.

Diese Klasse wurde bis zum Ende der k.u.k. Monarchie korrekt als "TEGETTHOFFKLASSE" oder auch als "Dreadnought Typ" geführt und NICHT als "Viribus-Unitis-Klasse" auch wenn die S.M.S. Viribus Unitis das erste vom Stapel gelassene Schiff dieser Klasse war, sollte man sich bei der Bezeichnung davon nicht beirren lassen und den Autoren der von Dir angeführten 3 Bücher blindlings vertrauen... da es sich dabei um Sekundärlitaeratur zu diesem Thema handelt.

Die Überprüfung meiner Angaben sind recht simpel zu machen:

Quellen unter anderem: Div. zeitgenössische Schriften d. k.u.k. Kriegsmarine, sowie auch "Heerwesen 2. Teil, Österreich-Ungarn" (Ausgabe/Druck von 1915, Kapitel Marine, Seite 260)

Weiters auch gerne zu erzufragen beim österr. Heeresgeschichtlichen Museum: http://www.hgm.or.at/ger/ sowie beim österr. Marineverband: http://www.marineverband.at/

Viele Grüße

Kyselak

Solange Du statt der genauen Internet-Fundtstelle Deines Belegs (d.h. dem vollständigen URL-Pfad) nur die Hauptseiten angibst, ist er für mich nicht auffindbar und Dein Einwand dementsprechend nicht nachprüfbar. Quellen die nur in Schriftform vorliegen sind für mich nicht zugänglich. Grundsätzlich werde ich bei den genannten Stellen keine Anfragen stellen, mir antiquarische Literatur besorgen oder gar für Recherchen nach Wien oder sonstwo hinfahren. Das ist/wäre bzgl. eines Wikipedia-Artikels völlig unverhältnismäßig. --Captain Chaos 11:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Captain Chaos

danke für das Mitwirken am Artikel U 156. So macht Wiki echt Freu(n)de. Schönen Gruß --Bueber 20:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Fregatte NIELS JUEL vs. Korvette NIELS JUEL

Hallo Captain Chaos,

wenn die Nato eine F-Kennung vorsieht und Weyers das Schiff als Fregatte bezeichnet, ist das alles schön und gut und richtig - die Dänische Marine und, dernen Schiff ist, es sagt Korvet also Korvette.

Grüße telefonicus 15. Dec. 12:17 CET

Dann sollte vielleicht erstmal geklärt werden, ob im dänischen überhaupt ein Unterschied zwischen Fregatte u. Korvette gemacht wird oder ob nicht Korvet ein Oberbegriff für Geleitfahrzeuge im Allgemeinen ist. Die NATO sieht zumindest für Korvetten die Kennung K vor und wenn es eine Korvette ist, dann hätte es auch ein K bekommen. --Captain Chaos 21:47, 15. Dez. 2008 (CET)

Liste der Katastrophen der Seefahrt betr. Schlagseite(Krängung)/Kentern

Hallo Käptn! Nach meinem Verständnis geht dem Kentervorgang immer eine Schlagseite/Krängung voraus - deshalb bin ich davon ausgegangen, daß nach der Krängung der Jan Heweliusz wg. nicht gesicherter Ladung der Begriff „sinken" als solcher i.O. ist; ob nun durch Kentern oder nicht. Ich halte die Formulierung aber, wie sie jetzt ist, auch für o.k. Gruß + ein erfolgreiches 2009 !--Mib18 10:28, 4. Jan. 2009 (CET)

Meinung erbeten...

Und zwar da: Portal Diskussion:Militär#NATO-Codenamen bei Schiffen.-- КГФ, Обсудить! 20:12, 27. Jan. 2009 (CET)

Veraltete Koordinatenvorlage

Hallo Captain Chaos,
danke für die Koordinaten im Artikel SMS Prinz Adalbert (1901). Auf WP:GEO wurde Anfang 2008 eine neue Koordinatenvorlage Vorlage:Coordinate eingeführt, die die alten Vorlage:Koordinate Text, Vorlage:Koordinate Text Artikel und Vorlage:Koordinate Artikel ersetzt. Ich möchte dich bitten, in Zukunft die neue Vorlage Vorlage:Coordinate zu verwenden, das erspart Umstellaufwand. Dieses Tool unterstützt Dich beim richtigen Ausfüllen der neuen Vorlage. Danke --Boente 19:19, 11. Feb. 2009 (CET)

U-35

Hallo Captain, schau mal hier : http://www.europafilmtreasures.de/FT/269/uber-den-film-der_magische_gurtel gruß --62.226.240.32 13:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Captain Chaos

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

QS-Hilfe

Moin Captain ! Derzeit wühle ich mich im Rahmen eines “QS-Rundumschlags” durch den Bereich der Kategorie Waffentechnik. Dabei schmerzt mich besonders der Bereich der "Marinierten", die beim CatScan knapp ein Viertel der Probleme darstellen und ich diesem Bereich wenig tun kann. Deshalb klopfe ich mit Bitte um Hilfe bei Dir an.

• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik, Waffensystem (See))
• Auswertung: Wartungsbausteine (Kategorie Waffentechnik und Unterkategorien)

Bitte schau Dir die Sache mal an und melde Dich mal. Lieben Gruß Tom 14:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

Caribou (1925)‎

Moin! Autsch, das mit dem Dominion hatte ich nicht auf dem Zettel. Man lernt nicht aus! Wieder etwas schlaueren Gruß, --SteKrueBe 20:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Dankeschön!

Moin Captain! Du verbesserst beständig kleinere und größere Details in meinen Artikeln. Wollte mich dafür zwischendurch mal bedanken. Sowas kommt bei dem ganzen Anbappen in der WP viel zu kurz. Daher ein herzliches "Wees bedankt" aus Ostfriesland, --SteKrueBe ^Office 21:26, 5. Sep. 2009 (CEST)

SMS Stein

Dankeschön, für Deine Verbesserungen am Artikel :-)

--Neozoon 15:56, 31. Okt. 2009 (CET)

Nochmal HMS Naiad ...

... die Zahl 77 Tote, 582 Überlebende ist richtig.

Die Besatzungsangabe "480" für die Klasse (so z.B. auch Rave/Roberts und andere Standardwerke) bezieht sich erstens auf die Friedensplanung, die durch die Kriegsnachrüstungen (leichte Flak mit entsprechendem Personal etc.) überholt war. Zweitens entspricht die Zahl der Grundausführung der Klasse, HMS Naiad war aber eines der Schiffe mit Flaggschiff-Ausstattung und Stabspersonal (in der Regel allein ca. 50 Mann mehr).

Wichtigste Quelle: Alan Raven, H.T. Lenton: Dido Class Cruisers, London 1973, britische SBN 85680-003-1.

Gruß, --Adm. Graf Spee 23:48, 6. Nov. 2009 (CET)

Teilung der Katastrophenliste

Moin! Habe hier noch mal die Suche nach einer Lösung angeschubst. Vielleicht möchtest Du dich auch äußern (Und Mitarbeit, wenn wir das in Angriff nehmen wollen, wäre auch willkommen). Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 14:02, 17. Dez. 2009 (CET)

Ein Dankeschön & guten Rutsch !

Lieber Captain Chaos !
Stellvertretend für das Portal:Waffen an Dich für Deine in diesem Jahr geleistete (Zusammen-) Arbeit
ein großes Dankeschön und die besten Wünsche für 2010 ! Dan Wesson 00:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Shadownet

Hallo!

Bin gerade über Deinen Nick gestolpert. Solltest Deine Diskussionsseite vielleicht in Shadownet umbenennen ;)

Gruß,

Conwatch

SMS Geier

Gröner wie auch Hildebrand haben m.E. nicht recht, ich traue der angegebene US Navy-Quelle mehr.!--Erb34 21:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Maschinenbau

Hallo CC ! Ich habe gerade eine sehr konstruktive Konversation mit mit Alex. Bitte schau mal rein. Ich wäre erfreut, wenn Du zur Klärung der Sachlage beitragen könntest. Besten Gruß Tom 00:52, 11. Mai 2010 (CEST)

zk

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen D.W. und Portal:Waffen Besten Gruß Tom 07:42, 1. Aug. 2010 (CEST)

Schade..

hätte gerne deine Meinung bei der aktuellen Schiffsboxendisk gehabt Vorlage Diskussion:Infobox Schiff#Umsetzung der Diskussionsbeiträge Gruß --CeGe Diskussion 11:27, 24. Nov. 2010 (CET)

Naszogengerät in U-Boot-Klase XXI

Hallo Captain, Du hast am 14:27, 17. Jan. 2010 unter U-Boot-Klasse XXI eine Erweiterung eingefügt, die möglicherweise auf einem Versehen beruht. Kannst Du zwecks Überprüfung dieser Vermutung auf der Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:U-Boot-Klasse_XXI#Unterwasserbetrieb mal nachsehen? Vielen Dank.-- RöntgenTechniker 21:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Artikel Seemeile

Im Artikel über die Seemeile steht im Abschnitt Geschichte: Aufgrund der Erdabplattung misst eine Meridianminute der geographischen Breite jedoch am Äquator 1842,90 m, an den Polen aber 1861,57 m. Das müsste doch andersrum sein, oder? Am Äquator ist der Radius des Rotationsellipsoiden größer als am Pol, und Winkel mal Radius ergibt ja die Bogenlänge.

Linkfixe wegen Übersetzungsfehler

Hallo. Der Begriff "Standardtonne" ist ein auf einen Übersetzungsfehler zurückzuführender nicht existenter Begriff. Korrekt ist die Verlinkung auf "long ton":

[[Tonne (Einheit)#Long ton|ts]]

Im Rahmen einer von mehreren Usern vorgenommenen Sanierungsaktion habe ich daher auf Benutzer:Captain Chaos/Vorlagen entsprechende Linkfixe vorgenommen, damit der Fehler nicht in den ANR übertragen wird. Grüße von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:01, 30. Mai 2014 (CEST)

SMS Niobe (1853)

Hallo Captain Chaos!

Die von dir stark überarbeitete Seite SMS Niobe (1853) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:24, 31. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo Captain Chaos,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:38, 30. Mär. 2017 (CEST)