Benutzer Diskussion:Erzbischof

Neuer Diskussionsbeitrag
Artikelnamen bitte gleich in der Überschrift verlinken, e.g. Betrifft deine Edits bei diesem [[Artikel]]

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

2009 2010 2011 2012 2013

DANKE

Hiermit verleihe ich Benutzer
Erzbischof
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

verspätet, aber herzlich:
für Fleiß, Durchhaltevermögen,
Hilfsbereitschaft und
die fantastische Orga bei Skillshare

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Martina Nolte _Disk. 15:23, 9. Jun. 2010 (CEST)

Martina hat vollkommen recht! Vielen Dank für deinen Fleiß! Es war mir eine Freude dich am letzten Wochenende kennengelernt zu haben! Danke! --M.L (Disk.) 23:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Erzbischof, auch ich möchte dir ganz herzlich danken für dein großartiges Engagement und deine Ruhe, die du bei der Orga ausgestrahlt hast: War ein großartiger Job, den du gemacht hast und hat mich sehr gefreut, mit dir zusammenzuarbeiten. --buecherwuermlein 15:56, 12. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank ihr beiden, in erster Linie muss ich euch Anerkennung zollen, ich habe ja gesehen, was ihr geleistet habt! Und für den Orden gibt's es gleich ein {{nicht archivieren}}, Martina :-) --Erzbischof 16:46, 12. Jun. 2010 (CEST)

Genau, Du warst (bist) den den ich bis jetzt vergessen hatte, Dein Einsatz war perfekt. Tschüß und Danke -- Ra Boe _{sach watt} 20:37, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Identische Bedingung

Hallo Erzbischof, die Redeweise von der identischen Bedingung und ihre Unterscheidung von der äquivalenten Bedingung sind mir in der Tat fremd. Kannst Du es mir bitte erläutern? LG -- Leif Czerny 09:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Aequivalenz hat die bekannte Bedeutung. "Identisch" waere wohl Metasprache, jedenfalls kann man aus der Aequivalenz zum Beispiel der Aussage „Es gibt Rechtecke“ und der Aussage „Zu jedem Dreieck gibt es ein ähnliches Dreieck beliebiger Größe“ (siehe Parallelenaxiom) nicht machen, sie waeren „eine einzige“ Aussage. Oder was war mit dem Abschnitt gemeint? --Erzbischof 11:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gemeint war eigentlich, das es zu jedem bedingten nur eine Bedingung geben kann, die hinreichend und notwendig ist. Das Bedingung und Bedingtes dadurch identisch sind, wollte ich nicht gesagt haben.-- Leif Czerny 11:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Leif, was machen wir denn jetzt aus dem Absatz? Wollte dir nicht auf die Füsse treten. --Erzbischof 23:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

Naja, die "gemeinte" Aussage hätte ich schon gerne drin. Hast Du eine Idee, wie man das Missverständnis vermeiden kann? LG-- Leif Czerny 09:48, 29. Jun. 2012 (CEST)

Es geht doch darum, das Äquivalenz transitiv ist, oder? Wenn A notwendig und hinreichend für C, und B ebenfalls notwendig und hinreichend für C, dann sind A und B äquivalent. Verschiedene Bedingungen, die jeweils notwendig und hinreichend für das Bedingte sind, sind zueinander logisch äquivalent. --Erzbischof 11:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nein, dass ist zwar richtig, aber darum ging es nicht. Es geht darum, dass es, wenn es eine äquivalente Bedingung zu einem Ereignis gibt, es nur genau eine gibt. Den Äquivalente Bedingungen (solchem die zum bedingten im logischen bikonditional stehen) sind zugleich notwendig und hinreichend. Es kann also keine verschiedene hinreichende Bedingung geben, denn diese müsste dann ja auch ohne unsere usprüngliche hinreichend sein, das widerspricht der Annahme, dass die ursprüngliche Bedingung notwendig ist. Es kann auch keine von ihr verschiedene notwendige Bedingung geben, dann sonst wäre die ursprüngliche ja nicht hinreichend. Nicht Bedingung und Bedingtes sind identisch, wohl aber die "hinreichend-und-notwendigen" Bedingungen.-- Leif Czerny 12:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ist es so denn jetzt in Ordnung, oder sollte es noch umformuliert werden? LG -- Leif Czerny 19:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht mehr sicher, ich muss mir das noch mal anschauen. Ich habe es also erst mal revertiert und hoffe naechste Woche noch mal zu schauen. LG, --Erzbischof 11:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ping! RE Diskussion:Konfidenzintervall (owT)

Kängurutatze (Diskussion) 19:19, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke, ich hab es nicht vergessen. --Erzbischof 20:23, 5. Okt. 2012 (CEST)

Tatort mit Barschel

Must see, kommt gleich inner ARD. Konfidenzintervalle stehen noch aus. Kängurutatze (Diskussion) 20:13, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Faktenlöschung durch registrierten User

Hallo Erzbischof,

ich möchte Dich bitten in Deiner Funktion als Ombudsmann zu entscheiden. Es geht um zwei Sätze (Fakten), die ich mit Fußnoten belegt habe und die trotzdem immer gelöscht werden mit dem Kommentar „Komplett unwichtig“.

Der Verantwortliche löscht inzwischen sogar meine sachlich und höflich gehaltenen Beiträge in seinem Diskussionsforum.

Es geht um folgenden Eintrag in http://de.wikipedia.org/wiki/Sherlock_%28Fernsehserie%29:

Seit dem 2. August 2013 steht ein 1. Teaser für die dritte Staffel auf der Website der BBC online. Dieser erreichte auf Youtube innerhalb von einer Woche über 3 Millionen zugriffe.

Der gelöschte Beitrag auf seiner Diskussionsseite unter dem Punkt „Fakten“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Serienfan2010) lautete:

Über teaser und ihre Auswirkungen werden wissenschaftliche Abhandlungen geschrieben (siehe z.B. : http://de.wikipedia.org/wiki/Teaser): • Stefan Heijnk: Texten fürs Web; Heidelberg: dpunkt-Verlag, 2002; S. 54 ff. zum Teaser im Online-Journalismus. • Gabriele Hooffacker: Online-Journalismus. Schreiben und Konzipieren für das Internet. Ein Handbuch für Ausbildung und Praxis. 3. vollständig aktualisierte Auflage. Econ, Berlin 2010, ISBN 978-3-430-20096-7 (Beispiele und aktuelle Ergänzungen zum Buch) • Klaus Meier: Internet-Journalismus; Konstanz: UVK, 20023;, S. 32 ff.64 f. zum Teaser im Online-Journalismus. • Norbert Linke: Radio-Lexikon; München: List Journalistische Praxis, 1997; zum Teaser im Hörfunk. • Robert Sturm, Jürgen Zirbik: Lexikon elektronischer Medien. Radio – Fernsehen – Internet; Konstanz: UVK, 2001; S. 205, zum Teaser in Film und Fernsehen. Eine gesellschaftliche Auswirkung ist also unbestritten. "Offenkundige Tatsachen können in Artikeln auch als solche dargestellt werden." http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt --62.143.96.122 18:26, 15. Aug. 2013 (CEST)

Hallo 62.143.96.122, wenn du dir Wikipedia:Ombudsleute durchliest, wirst du feststellen, dass ich mich als Ombudsmann mit „Beschwerden über Verletzungen der Privacy policy“ beschäftigt bin. Ich antworte also schlicht als Wikipedianer: Aus dem Bauch heraus würde ich tatsächlich sagen, dass diese Informationen eher unwichtig für den Artikel sind. Das Trailer Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung sind, ist natürlich spannend. Aber das muss schon konkret eine Rolle für die Serie/den Film spielen. Der Trailer müsste schon eine besondere Bedeutung für die Serie haben, etwa wie das Star-Wars-Merchandising (fehlt im Artikel) für Star Wars. Hilft dir das weiter? --Erzbischof 10:56, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Erzbischof,

Danke für Deine Antwort. Welcher Ombudsmann wäre denn zuständig? --62.143.96.122 (unsigniert)

Ombudsmänner und -frauen eben nicht. Für inhaltliche Unstimmigkeiten versuch mal eine Wikipedia:Dritte Meinung einzuholen bevor du ansetzt, wegen einer Kleinigkeit "durch die Institutionen zu gehen". Liebe Grüße, --Erzbischof 11:11, 17. Aug. 2013 (CEST)

Übergriffige Verwendung von Biodaten realer Personen in einem CU-Fall auf de:WP

Zur Kenntisnahme in deiner Funktion als Daten-Ombudsmann der WMF. Weitere Links zur Sache enthält der verlinkte Beitrag. Gruss --Richard Zietz 12:08, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Richard Zietz,

wenn du mich hier auf etwas hinweist, schaue ich es mir natürlich an. Aber wenn du möchtest, dass sich die Ombudsmann-Kommission als Institution damit beschäftigt, wende dich bitte mit einer E-Mail in der du den Fall darlegst (auf deutsch, oder gerne auf englisch) an unsere nichtöffentliche Mailingliste cu-ombuds-l@lists.wikimedia.org .

Vielen Dank und liebe Grüße, --Erzbischof 13:05, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Erzbischof,

da der Fall nunmehr bereits zur Kenntnis gebracht ist (und ein einfaches Löschen der Personendaten m. E. das Meiste an Brisanz aus der Geschichte rausnehmen würde), wäre das quasi „doppelt gemoppelt“. Eigentlich sogar „dreifach gemoppelt“ ;-), da du als Ombudsmann nunmehr über alle nötigen Infos verfügst und die Problematik deinen Kollegen sicher weitaus besser nahebringen kannst als ich. Gruss --Richard Zietz 13:40, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Richard Zietz, entschuldige bitte mein Beharren. Die Ombudsmann-Kommission muss den Antragsteller für Rückfragen erreichen können und dies in einer vertraulichen Form, also notwendigerweise nicht über Wikipedia-Diskussionseiten. Du hast deine E-Mail-Funktion hier deaktiviert. Ich kann gerne für dich die Kommission vom Fall unterrichten, eine Möglichkeit zur Kontaktaufnahme per E-Mail müsste aber vorher bestehen. Liebe Grüße, --Erzbischof 23:10, 7. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Erzbischof, sämtliche Facetten dieser Angelegenheit sind öffentlich in de:WP dokumentiert und wurden von mir als Link geliefert (gerne hier nochmal). Ein „Beharrren“ deinerseits ist sachlich nicht gegeben, insofern ich als User weder gegenüber dir noch der sogenannten WMF-Ombudscommission verpflichtet bin, zusätzliche persönliche Daten preiszugeben. Da sich die Erfahrung, dass es sich bei der Ombudsinsititution von WMF eher um ein Feigenblatt sowie eine Datenmissbrauch-Durchwinkinstitution handelt, hier wieder aufs Neue perpetuiert, halte ich es für weitaus zielführender, die betroffenen Personen über das Cyber-Mobbing, das in de:WP mit ihren Bio-Daten veranstaltet wird, in Kenntnis zu setzen.

Im konkreten Fall hat sich das – durch das von mir gestern vorgenommene Unkenntlichmachen besagter Personenangaben – glücklich erledigt (jedenfalls ist zu hoffen, dass da nicht noch was kommt). In eventuellen Folgefällen werde ich mir Hinweise an die hiesigen „Instanzen“ komplett sparen und Betroffene direkt in Kenntnis setzen. Vielleicht wacht hier mal jemand auf, wenn es fürs Handeln im Wiki auch im RL reale Konsequenzen gibt. Viele Grüsse --Richard Zietz 12:05, 8. Okt. 2013 (CEST)

Das freut mich, dass es wohl glücklich lösen lässt. Wenn es sich wider deines Erwartens doch nicht lösen lässt (oder aus anderen Gründen), bitte ich dich doch, dich bei der Ombudskommission oder eines ihrer Mitglieder in Form einer vertraulichen Anfrage zu melden. Lieben Gruß, --Erzbischof 17:01, 8. Okt. 2013 (CEST)

Josephspfennig

Hallo Erzbischof!

Die von dir stark überarbeitete Seite Josephspfennig wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Diskriminanzanalyse: Bilder

Hallo Erzbischof,

ich würde mich freuen, wenn du zu Diskussion:Diskriminanzanalyse#Bilder etwas beitragen würdest.

Viele Grüße, --Martin Thoma 20:28, 11. Aug. 2014 (CEST)

Automatische Deadministrierung

Moin! Du hast am 17. Dezember 2013 das letzte Mal editiert. Das MB zum Entzug von Adminrechten bei Inaktivität hat ergeben, dass nach einem Jahr Inaktivität die Adminrechte automatisch entzogen werden. Eine Bearbeitung oder ein Logbucheintrag innerhalb der nächsten 90 Tage würden das verhindern. Viele Grüße, NNW 09:43, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, entsprechend dieser Meldung habe ich gerade um die Entfernung deiner Adminrechte gebeten. Ich möchte dir herzlich für dein Wirken als Admin und Ombusdmann danken und wünsche dir ein geruhsames Fest und ein schönes neues Jahr. Du bist jederzeit wieder willkommen. Gruß, IW — 19:38, 21. Dez. 2014 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Erzbischof,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:46, 30. Mär. 2017 (CEST)

BLUP

Hallo Erzbischof!

Die von dir überarbeitete Seite BLUP wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)