Benutzer Diskussion:Fairplay

Herzlich Willkommen!

Hallo Fairplay,
ich begrüße Dich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle erwarten, dass mit Dir ein weiterer Star-Autor den Weg in unsere Gemeinde gefunden hat und hoffen inständig, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-Elend hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!
Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.
Gruß --Lung 13:09, 13. Nov 2005 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen (Sogar bei Zweitaccounts)!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

:- ) --Fairplay 12:52, 14. Nov 2005 (CET)

Herpes

Hallo Fairplay, dir zur Kenntnis, Handelsbezeichnungen von Wirkstoffen werden imho im gesamten Medizinbereich mit (Markenname^®) gekennzeichnet! Also bitte nicht mehr löschen. -- Muck 23:32, 17. Nov 2005 (CET)

Hallo Muck! Vielen Dank für Deine Mitteilung auf meiner Seite zum Thema Kennzeichnung von Handelsmarken. Ich habe lange in den Hilfe- und Diskussions-Seiten gesucht und nur widersprüchliche Angaben gefunden. Erst heißt es von einem Admin, eine Enzyklopädie sei dazu nicht verpflichtet, auf einer anderen FAQ-Seite gibts auf der Diskussions-Seite den Hinweis, wie man die Zeichen generiert. Was stimmt denn nun? Gibt es von WP irgendwo eine eindeutige STellungnahme? Ich habe bemerkt, dass in anderen Artikeln Handelsnamen gemieden werden. Auch in anderen Enzyklopädien findet man unter Acetylcholinesterasehemmern oder ASS (z.B) keinen Hinweis auf ein Präperat. Warum bei Herpes so eine Ausführung. Auch war ein Hinweis auf ein Gerät zur Herpesbehandlung, dass nur von einem Hersteller kommt. Das ist ganz eindeutig Productplacement. Vielleicht sollte man die Beispiel-Präperate ganz rausnehmen? Gruß --Fairplay 15:47, 19. Nov 2005 (CET)

Hallo Fairplay, nachdem du deine Antwort auch noch bei mir auf meine Diskussionsseite dazugefügt hast, habe ich dir nun auch dort ausführlicher geantwortet. Hier nur der Hinweis, dass ich deine Antwort auf meinen Beitrag oben eigentlich nur hier erwartet hätte. Da ich meinen Hinweis hier bei dir geschrieben hatte, habe ich natürlich diese deine Seite auch unter Beobachtung, damit ich deine Antwort bemerke. Halte es doch bitte in Zukunft so, dass dort wo ein Meinungsaustausch angefangen wird, er auch ggf. fortgesetzt wird, sonst gibt es unübersichtliche, doppelte Diskussionen! Ok soweit, und nun als bei mir Benutzer Diskussion:Muck weiter. Gruß -- Muck 18:02, 19. Nov 2005 (CET)

Weblinks

Hallo Fairplay, prima, dass Du ein bisschen bei den Weblinks aufräumst. Allerdings könnten manche Löschungen auch etwas liberaler gehandhabt werden. Kommerzielle Links sind nicht per se böse. Und wenn Du Links wegen fehlender zusätzlicher Infos entfernst, dann sollte auch gewährleistet sein, dass wirklich bereits alle Infos im Artikel enthalten sind. Viele Grüße --Zinnmann d 22:14, 19. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich sind kommerzielle Links nicht böse, sie verstossen schlichtweg gegen Wikipedia-Richtlinien. Fairplay 20:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Weblinks Blasenkirschen

Hallo Fairplay,

so ganz kann ich Deinen Edit am Artikel Blasenkirschen nicht nachvollziehen. Was genau war an den Links "werbelastig und kommerziell"? Es wird auf keiner der Seiten versucht, irgend etwas zu verkaufen und Bannereinblendungen gehören heutzutage (leider) zu fast jeder Internetseite. Trotzallem bieten die verlinkten Seiten Zusatzinformationen zum Thema, das war der Grund, warum sie dort auch aufgeführt wurden. Ich habe die alte Version des Artikels wiederhergestellt, denn ich würde die Links gerne erstmal im Artikel drin lassen, es sei denn es gibt einen Grund für die Löschung, den ich übersehen habe. Gruss, --Carstor|?|ʘ| 22:16, 19. Feb. 2007 (CET)

Hi Carstor,

auf allen Seiten kann man man mehr oder weniger direkt in einen Shop. Banner gibt es zum Glück immer weniger und findet man fast nur noch auf privaten Präsenzen, deren Inhaber keinen Cent für Webspace (ab 99 cent/Monat) ausgeben möchten. Aber anderes Thema. Es gibt viele Händler die Ihren Umsatz durch "so schöne" Infoseiten steigern wollen, indem sie diese bei Wikipedia eintragen. Dies verstößt gegen die Wikipedia-Richtlinien. Es gibt keinen Grund dies bei diesem Artikel nicht nach den Richtlinien zu halten. Wie wäre es denn, wenn Du die fehlenden Informationen in den Artikel einfügst? Ist das eine Lösung? Es sei denn Du bist einer der Shop-Inhaber.... :-) Fairplay 22:47, 19. Feb. 2007 (CET)

"Mehr oder weniger direkt" ist sicherlich Auslegungssache, ich sehe auf den verlinkten Seiten die Zusatzinformationen im Vordergrund, direkte Werbeangebote sehe ich nirgends. Keine Auslegungssache ist aber, dass Wikipedia weder Einkaufs- noch Kleingärtnerberatung sein sollte, dazu sind gegebenenfalls weiterführende Links wie eben jene angegebenen gedacht. Und wenn Du mal in die History schaust, wirst Du sehen, dass ich mehr oder weniger aktiv dabei bin, den Artikel weiter auszubauen - mir vorzuwerfen, ich könnte doch die Informationen einbauen, ist glaube ich etwas am Ziel vorbei, abgesehen davon dass es irrelevant ist, ob ich nun Shop-Inhaber bin oder nicht (Nein, bin ich nicht). Und wie man am Eintrag über mir sieht, scheint es ja auch nicht überall auf Gegenliebe zu stoßen, wie Du Deine Löschkriterien ansetzt. --Carstor|?|ʘ| 23:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Hi Carstor, vorgeworfen habe ich Dir nichts. Ich habe gefragt. Sonst nichts. Schau einfach mal richtig auf den Kommentar von Zinnmann eins über diesen. Er schlägt auch vor die Inhalte lieber in den Artikel zu schreiben, statt zu verlinken. Wikipedia ist halt keine Linkliste. Dass Du ergänzt ist doch prima! Auch werfe ich Dir nicht vor die Informationen einzubauen, sondern fordere sogar dazu auf. Wikipedia lebt dadurch. Nicht jedoch von kargen Seiten und einer unten angehängten riesigen Linkliste. Die Informationen sollten schon im Artikel stehen.... Und schon garnicht mit verkappten "Infoseiten" die um einem Shopsystem herumtrapiert werden. Infoseiten hat nun wirklich jeder Verkäufer. Kein Grund für Ihn kostenlos Werbung zu schalten. Schau doch einfach mal hier: Wikipedia:Weblinks

Viele Grüße Fairplay 21:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Fairplay, die Wikipedia-Richtlinien zu Weblinks sind mir bekannt. Nur steht da unter anderem, dass keine Links auf Web-Shops erwünscht sind. Das schließt aber nicht aus, dass Seiten, die zwar zum Webauftritt einer kommerziellen Seite gehören, aber doch primär der Informationsvermittlung zu einem Thema dienen, bei Wikipedia unerwünscht sind. Hier gilt wie überall das gute Fingerspitzengefühl. Wenn jemand, wie Du es gemacht hast, systematisch eine große Anzahl von Artikeln durchkämmt und beim leisesten Verdacht der Verbindung zu einer "kommerziellen Seite" Links löscht, hinterlässt das nunmal meistens einen eher faden Beigeschmack.

Zudem, wenn Du Dir schon den Namen "Fairplay" ausgesucht hast, bitte ich doch auch selbiges zu praktizieren. Du musst nicht gleich gut gemeinte Diskussionsbeiträge löschen, genausowenig wie es zum guten Stil gehört, Editwars zu provozieren, indem man ohne das Ergebnis einer Diskussion abzuwarten, erneut fragliche Artikelteile (in dem Falle Links) einfach wieder löscht. --Carstor|?|ʘ| 21:43, 21. Feb. 2007 (CET)

Was hat mein Name hiermit zu tun? Provokation ist, wenn jemand unbedingt eine Seite die definitv zu einem Shop gehört im Artikel halten möchte. Wer hat hier so ein großes Interesse daran, Richtlinien passend zu machen? Das man nicht direkt in den Warenkorb eines Shopsystems linkt.... Entschuldigung? Das ist damit sicherlich nicht gemeint :-) Fairplay 22:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Dein Name hat insofern was damit zu tun, dass Fair Play die Grundlage des Miteinander der Benutzer sein sollte. Und ja: Es ist damit gemeint, dass man nicht direkt auf Verkaufsseiten verlinkt. Es gibt Besitzer der von Dir verteufelten Internetshops, die regelmäßig in den entsprechenden Artikeln auf die Startseite ihrer Shops verlinken, ohne dass dort auf den ersten Blick weiterführende Informationen zu finden sind. Für genau diese Fälle ist die entsprechende Richtlinie gedacht, dass hat nichts mit "passend machen zu tun".

Grundidee der Weblinks ist nunmal, weitergehende Informationen bereit zu stellen, die über die "Aufgabe" der Wikipedia hinausgehen. Wer solche Informationen in angemessener Weise darstellt, soll auch verlinkt werden dürfen. Und in dem Zusammenhang verstehe ich diverse Deiner Edits ,wie z.B. diesen nicht, zumindest nicht mit der Begründung, einen kommerziellen Link löschen zu wollen. --Carstor|?|ʘ| 22:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Nochmal Weblinks Efeu

Hallo Fairplay,

ich spreche Dir aufgrund Deiner Linklöschung jegliche Kompetenz hinsichtlich "Efeu" ab, und bitte Dich in Zukunft um Zurückhaltung beim "Editieren" von Beiträgen durch Streichung. Du hast mindestens in diesem Fall ohne Sinn ergänzende Informationen, die nur speziall daran Interessierte aufrufen, gelöscht. Deine dafür angegebene Begründung ist fadenscheinig. M.E. richtest du mit derart pauschal begründeter Streichung von Weblinks mehr Schaden als Nutzen an.

Grüße Biotekt 21. Feb. 2007

Warum so emotional? Kannst Du bitte schreiben um welchen Link es geht und sachlich begründen wieso er drinbleiben soll? Danke! Fairplay 20:37, 21. Feb. 2007 (CET)

Antwort

Hallo "Fairplay", ob emotional oder nicht, kannst Du nicht wissen und geht dich auch nichts an. Tatsache ist, dass Du Löschungen vornimmst mit denen andere nicht einverstanden sind. Offenbar machst du das z.T. unter Abschaltung deines Hirns, denn nur so ist erklärbar, dass du - selbst wenn man Dir das Stichwort (Efeu) angibt - nach 4 Tagen nicht mehr herausfinden kannst, was du Deiner Meinung nach "verbessert" hast.

Und ja - über so was rege ich mich auf - und zwar jedes Mal und aus Prinzip!

Mir geht es nicht um irgendeinen Link.... oder gar die sinnlose Diskussion von Fachfragen mit Netcops, Blockwarten und ähnlichen "Musterexemplaren". Nicht ich, sondern die Gesellschaften (bzw. die Menschheit) haben es nötig, dass solche "Regelhüter" (wie ein selbsternannter "Fairplay") am Missbrauch ihrer Befugnisse/Freiheiten gehindert werden.

Nochmal: "Kommerzielle" Links sind genausowenig generell unangebracht, wie kommerziell produzierte Waren im echten Leben. Ohne "Kommerz" funktioniert menschliches Leben nämlich nicht mehr... Daher sollte man - gerade bei Qualitätskontrollen - sehr genau hinschauen, ob die Kriterien richtig gewählt sind und richtig angewandt werden.

Wenn du dir mal die Diskussion zum Thema Efeu ansiehst, dann stolperst du recht weit oben (unter Schadwirkung) über folgenden Link: "Fachvereinigung Bauwerksbegrünung -Expertengespräch". So ein Link ist natürlich über jeden Verdacht "kommerziell" zu sein, erhaben....

Na ja - Ich sage: Die FBB e.V. ist ein (auch von mir unterstützter) Verein der Bauwerksbegrüner, der Lobbyarbeit für die Bauwerksbegrünung macht. Das Geld dazu kommt von Mitgliedsfirmen und fließt teilweise auch an Forschungseinrichtungen - aber vor allem in PR-Arbeit. Fachliche Kompetenz ist bei den Mitgliedsfirmen i.d.R. längst vorhanden und wird auch eher nie über einen Verein bei Forschungsstätten eingekauft. Das ganze (zu mindestens 90 %) unproduktive "PR-Theater" kostet die Firmen einen Haufen Geld, den letztlich die Kunden bezahlen müssen, ohne dafür einen Mehrwert zu erhalten.

Die bösen "kommerziellen" Firmen (die u.a. den Fairplays ermöglichen, am PC Unfug zu veranstalten) reissen sich keineswegs grundlos nach solchem Mehraufwand. Die Pflege unangebrachter Vorurteile gegen Firmen und "Direktwerbung" durch irgendwelche - sich berufen fühlende - "Verbraucherschützer" (und obendrein noch "Fairplays" wie du), macht es leider nötig, jemandem "Unverfänglichen" für die "Verkündung" von Wissen aus der Praxis Honorar zu bezahlen....

Das "Werk" eigenständig handelnder (unabhängiger, ggf. kleiner oder neuer) Firmen, zählt danach nichts. Nur spaßeshalber: Vergleich mal entsprechende Passagen des o.a. "zulässigen" Links mit den Inhalten einer meiner (angeblich) zu "kommerziellen" oder zu wenig informativen Seiten:

"Hinweise zur Statik von Fassadenbegrünungen".

Du (und deine Gleichgesinnten) sorgst (sorgen) mit dafür, dass man über Wikipedia (und anderswo)nur angeblich "wünschenswerte" Informationen aus "unbedenklicher" Quelle erreicht.... - möglichst noch dumpfbackengerecht bis zur Belanglosigkeit verallgemeinert!

"Fairplays" wie du sind damit u.a. die Motoren des Lobbyismus, kommerzieller Meinungsmache und der Käuflichkeit von Experten und Wissenschaftlern. Sie sind "Idealisten", die sich selbst verarschen, sich natürlich dann auch vearschen lassen und - damit noch längst nicht zufrieden - auch noch aktiv zur Manifestation kommerzieller Verarsche beitragen.

Allerdings kann man im Einzelfall auch mit etwas Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass "Fairplay" nur der Nickname eines Wandalen ist.

Und jetzt sag ich abschließend: "Mach was du willst...." Grüße Biotekt 22. Feb. 2007

Weblinks II

Bitte pass auf welche Weblinks du mit deinen Massenlöschungen entfernst, blindes draufloslöschen bringt niemandem etwas, danke. --chb 20:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Wieso wirfst Du mir Massenlöschungen vor? Was soll Dein Beitrag? Pass bitte mit pauschalisierten Vorwürfen auf. Diskutieren kann man hier gerne. Beleidigen nicht. Äußere Dich bitte im Detail mit Beispiel. Denunzieren ist nicht unbedingt die feinste Art, aber dennoch einfach. Im Zweifel schau bitte hier: Wikipedia:Weblinks

Fairplay 21:23, 21. Feb. 2007 (CET)

Da du anscheinend freundliche Hinweise nicht von Angriffen unterscheiden kannst ist für mich hier EOT, danke. --chb 21:28, 21. Feb. 2007 (CET)

Einverstanden, also nichts dahinter. Gut dass Du es klarstellst. Danke! Fairplay 21:57, 21. Feb. 2007 (CET)