Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2008 2

Lieber Herr FritzG!

Ich bin noch neu bei Wikipedia und habe vor einigen Tagen den Artikel Wohnungseigentum in Österreich hineingestellt. Wie ich sehe wurde er von Ihnen am 7.1 um 2:28 gelöscht. Leider konnte ich in der Löschdiskussion keinen Eintrag dazu finden (oder habe ich ihn übersehen?) Könnten Sie mir bitte den Grund für Ihre Maßnahme erklären bzw. wie ich den Artikel "Wiki"-fähig machen kann. Beste Grüße Johan

Korsett

Hallo! Du hast den http://geschnuert.de/korsett -Link aus http://de.wikipedia.org/wiki/Korsett gelöscht mit dem Vermerkt es würde sich um einen kommerziellen Shop handeln. Ich möchte dem aus folgenden Gründen wiedersprechen und Dich bitten diesen Link wieder mit auf zu nehmen:

1) Der o.g. Link führt zum Korsettporal "geschnuert.de", nicht zu dem unter http://shop.geschnuert.de betriebenen Onlineshop. Der ist (weiter unten) auf der geschnuert.de -Seite mit verlinkt, ich kann hier aber keinen Verstoss gegen die Richtlinien feststellen. Das geschnuert.de Portal ist als eine ausführliche Informationsseite mit u.a. medizinischen FAQs zum Korsett (war auch schon im Fernsehen erwähnt: http://www.youtube.com/watch?v=AWSNski8RCU), Terminen zu aktuellen Korsett- Treffen, Korsettgeschichten, etc. gedacht und auch als solche umgesetzt.

2) Es gibt eine langwährende Diskussion und Vorstellung des Links bevor dieser aufgenommen wurde- hier gab es keine Einwände/ Einsprüche

3) Meiner Meinung nach steht das geschnuert.de -Angebot informativ keinem den anderen Links nach, als eine reine Werbeverlinkung ist es (für mich und auch für andere Besucher) sicherlich nicht zu verstehen.

...also bitte, darf dieser Link wieder aufgenommen werden? (Tacitus2k (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tacitus2k) -heute unangemeldet, da über Betriebsrechner, der Cookies blockt)

Ich habe dort überhaupt keinen Link gelöscht, ich habe nur die Seite für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. Zum Weblink selbst sage ich lieber nichts (außer dem üblichen Hinweis auf WP:WEB). Wenn du meinst, daß der Link den Richtlinen entspricht, stelle das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion und nicht hier. --Fritz @ 02:32, 4. Feb. 2008 (CET)

BeSonic

Hallo.

Warum wurde der Artikel über das Musik-Promo-Portal BeSonic.com herausgenommen? Ich stellte fest, daß einige Wiki-Seiten auf den eben nicht existierenden Beitrag "BeSonic" verlinken...

So ist z.B. das "mp3.de"-Portal ebenfalls aufgenommen. siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Online-Musikdienst Warum ist "mp3.de" oder "mp3.com" relevanter?

Bitte ggf. um Revision. Danke und Gruß, Sascha

Wie es auch in der Löschbegründung steht: Irrelevanz (auf Deutsch: unwichtig) oder Relevanz nicht erkennbar (vielleicht doch nicht unwichtig, aber die Gründe, warum das Portal in einer Enzyklopädie stehen sollten, gehen aus dem Artikel nicht hervor). Bei mp3.com ist es nicht viel besser, aber hier ist zumindest "das erste und älteste deutsche Musikportal." etwas Besonderes. --Fritz @ 20:37, 1. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Antwort. Besonic ist -wie beschrieben- das weltweit erste Portal, das eine Vereinbarung mit einer Musikverwertungsgesellschaft (GEMA) getroffen hat. Sehr viele Musiker kennen das Portal. Außerdem ergibt sich nicht auch aus den Querverweisen verschiedener anderer Wiki-Seiten eine Relevanz?

Ich weiß es nicht. Am besten du stellst das mal auf der Löschprüfung zur Diskussion, dann können auch andere das beurteilen. --Fritz @ 02:28, 4. Feb. 2008 (CET)

Dead Prez.

Einen guten Stub einer Band, deren Debütalbum in den USA 300.000 Abnehmer fand, mit "SLA Linkspam" zu löschen find ich schon mutig... -- ExIP 21:15, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Link war wesentlicher Teil des Inhalts, und eine Relevanz war nicht erkennbar. Insofern war das keine wirklich mutige Entscheidung. Natürlich hätte ich auch "keine erkennbare Relevanz" schreiben können oder "kein Artikel". Ein SLA war es so oder so. --Fritz @ 21:22, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel nicht mehr vor mir (aus gutem Grund), aber ich meine es stand etwas drin, wie "Dead Prez hatten große Erfolge in den USA" oder so. Dazu 5 Interwikis, von denen 4 längere Artikel haben und damit auf Relevanz hindeuten. Was hindert dich daran, den Artikel an die QS zu überstellen oder einen regulären LA reinzuschreiben? -- ExIP 21:26, 3. Feb. 2008 (CET)

Was mich daran hindert? Erstens die Ttatsache, daß jeden Tag hunderte dieser Bandspam-Artikel eingestellt werden und zweitens, daß es nicht Aufgabe der QS ist, aus zwei lieblos reingekotzten Sätzen einen Artikel zu machen. Wenn jemand an einem Artikel zu dieser Band wirklich interessiert ist, wird er sich sicher die Mühe machen, etwas zu schreiben, aus dem zumindest Gründungsjahr, Mitglieder, Musikstil, wichtige Alben etc. hervorgehen, also das absolute Minimum, was zu einem Bandartikel gehört. --Fritz @ 21:30, 3. Feb. 2008 (CET)

Universität Victor Segalem Bordeaux II

Bitte statt der Löschung doch mal zu überlegen ob es nicht sinnvoll war?? Habe leider nicht verschieben können, Verzeihung, aber anstatt, dass Leute die es können dies tun, wird einfach gelöscht. Wieso? Ich denke ich hatte meine Gründe, siehe kopierte Diskussion, __Jean Martin 21:41, 3. Feb. 2008 (CET)

Ja das habe ich auch grade bemerkt, dass ich dafür noch etwas warten muss, aber das Lemma war falsch weil französisch, ich denke den Begriff Universität muss man übersetzen und ausserdem sollte der volle name genannt werden, vlt könntest du ja die verschiebung vornehmen? wäre sehr nett --Jean Martin 21:21, 3. Feb. 2008 (CET)

Eigennamen werden eigentlich nicht übersetzt. Ich bin mir da jetzt auch nicht sicher. Konsultiere bitte mal die hier gültigen Namenskonventionen und wende dich ggf. dorthin. Gruß, --Björn B. War was? Mei Tropfen! 21:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Gemacht, Allgemein sollte der Name eines Artikels so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. - Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden - Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich eine allgemeine Regel nicht aufstellen. Richtschnur sollte, wie bei allen anderen Fragen auch (wie z. B. bei ausländischen Orten) der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten sein. So wird in deutschen Texten wohl häufiger Harvard University als Universität Harvard verwendet, aber häufiger Universität Helsinki als Helsingin yliopisto. Diesem Sprachgebrauch sollte auch die Namensgebung folgen.

Daraus ergibt sich für mich 1. der volle Name mit möglichst vielen originär deutschsprachigen Elementen, 2. die Übersetzung von université in Universität, dass ist die offizielle und unstrittige Übersetzung, auch wenn hier mehr Leute richtig verstehen (nicht wie bei le gymnase-die Sporthalle), die Schreibweise dürfte schon Probleme bereiten, können ja nur 20% der deutschen gutes oder überhaupt französisch, 3. Englisch als allgemeine verständlich vorrauszusetzen finde ich teils schon problematisch, französisch aber noch umso mehr, tue mir bitte den gefallen und nimm die verschiebung vor ich kann es leider nicht (noch nicht) --Jean Martin 21:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Hä? --Fritz @ 21:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel Universität Victor Segalem Bordeaux II wurde grade von dir gelöscht, weil der eine copy&paste URV darstellen soll, dass mag auch stimmen, aber mir wurde gesagt, dass man das Problem durch eine verschiebeung lösen kann, darum bitte ich dich, da ich dazu nicht bemöchtigt bin, wieso das so sein sollte, habe ich versucht darzulegen --Jean Martin 21:46, 3. Feb. 2008 (CET)

Nicht verständlich?? --Jean Martin 21:56, 3. Feb. 2008 (CET)

(BK) Mein "Hä?" bezog sich auf die von dir kopierte Diskussion von einer anderen Diskussionsseite. Warum das Kopieren von Artikeln nicht erlaubt ist, steht in Hilfe:Verschieben. Zum Verschieben: Das Übersetzen von Eigennamen ist in der Wikipedia ein äußerst umstrittenes Thema, und ich werde mir ganz bestimmt nicht daran die Finger verbrennen. Und dir als Neuling rate ich, es ebenso zu handhaben und das Thema zumindest erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen. Gruß, Fritz @ 21:57, 3. Feb. 2008 (CET)

WP:IRC

Fossa_?! ^± 22:10, 3. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Durch deine Halbsperre können IPs und neue Benutzer zwar keinen Unsinn mehr dort treiben, allerdings können sie auch keine ernst gemeinten Meldungen mehr machen. Das ist nicht sinnvoll, da ja auch WP:VS selbst halb gesperrt ist. Könntest du die Sperre bitte wieder revidieren? -- Chaddy - DÜP 03:49, 4. Feb. 2008 (CET)

Es war nicht meine Sperre. Aber da ich eine der beteiligten Troll-IP-Ranges für die Nacht gesperrt habe, habe ich die Seitensperre mal versuchsweise augfgehoben. --Fritz @ 03:52, 4. Feb. 2008 (CET)

Upps, stimmt. Das war ja Superbass´ Sperre. Trotzdem danke! -- Chaddy - DÜP 03:56, 4. Feb. 2008 (CET)

Redirect von Regular nach Snowboard

Inwiefern stört dieser Redirect? X1303 19:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Weil Regular noch vieles andere bedeuten kann. Schau mal z.B., welche Seite auf Regular verlinkt! --Fritz @ 19:12, 4. Feb. 2008 (CET)

(BK) Ich habe die Löschung beantragt. Regular steht für alles mögliche, von der Jeansgröße bis zu ich weiss nicht was. (a) ist es einfach englisch und (b) ist es nur für die Snowboardgröße einfach irreführend, --He3nry Disk. 19:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, an die anderen Bedeutungen habe ich erst mal gar nicht gedacht, und die Regulars der Netzkultur sind mir auch neu. X1303 19:18, 4. Feb. 2008 (CET)

Nr. 521

1.) Danke. War glaub ich wieder einmal an der Zeit. Irgendwie nehme ich ihn ernster als die trollende Gegenseite. 2.) Du hast die Disk gelöscht. Hab ich eigentlich prinzipiell nicht so gern. Hat er auf meine Meldung noch was geantwortet? 3.) Wenn schon, dann gibt es noch das. 4.) Oder wolltest Du rückverschieben und eine gemeinsame Versionsgeschichte aufbauen und bist nicht dazugekommen? (Der Löschkommentar klingt danach) --Franz (Fg68at) 00:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich wollte die Disk. gar nicht löschen (hab nicht daran gedacht, daß das beim Verschieben passiert). Ich habe die alten Versionen wiederhergestellt. --Fritz @ 00:58, 5. Feb. 2008 (CET)

gelöschter Caveman-Artikel

Mein von dir gelöschter Caveman-Artikel war ein Stub, nicht ausformuliert, aber informativ und mit zwei guten Links. Fände es schön, wenn er eine Weile toleriert würde mit Aufforderung, ihn zu erweitern und zu verbessern. --Wally 18:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Das war kein Stub, das war noch nicht einmal ein vollständiger Satz. Und zudem war es eine Urheberrechtsverletzung, das heißt, es war von einer anderen Webseite kopiert (auf Deutsch: geklaut). Bitte beachte den Satz "Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!", der immer unter dem Bearbeitungsfenster steht. Der steht da nicht zum Spaß! Im übrigens schreiben wir eine Enzyklopädie in ganzen Sätzen. Kurz, dein Anfang war keiner. --Fritz @ 20:52, 5. Feb. 2008 (CET)

NES

Hallo,

alle Links im ANR wurden umgebogen.[1]--131.159.74.39 16:01, 7. Feb. 2008 (CET)

Danke, ich hab's gelöscht. --Fritz @ 23:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Sambalolec

Ich dachte dieser Benutzer wäre gesperrt und die Sperre sogar noch verlängert worden? Wie ist es da möglich, dass er auf seiner Disku nochmal nachtritt? Das natürlich in dem Ton für den er ja bekannt ist und mit perfiden Unterstellungen. Siehe hier:[2] und [3] Übrigens führt der Herr Gilbert die Bücher über Scharfschützen nicht auf seiner Seite und auch die en:wp weiss nichts von ihnen. Der Gedanke liegt nahe, dass es sich um verschiedene Autoren handelt. Der Name ist ja nicht so außergewöhnlich.--Tresckow 20:30, 7. Feb. 2008 (CET)

Ohne mich weiter in den Fall vertiefen zu wollen: Gesperrte Benutzer dürfen seit einiger Zeit (könnte inzwischen auch schon ein Jahr sein) auf ihren Diskussionsseiten – und nur dort! – schreiben. Damit soll ihnen die Möglichkeit gegeben werden, sich zu verteidigen bzw. Diskussionen mit dem gesperrten Benutzer ermöglicht werden. Ich konnte auf die Schnelle (den langen Sermon habe ich nicht gelesen), keine schweren persönlichen Angriffe finden, und die beiden Links führen nach außerhalb der Wikipedia (sind für mich also in diesem Zusammenhang nichtssagend) solltest du oder jemand anderer sich von den leichteren PAs angegriffen fühlen, bitte auf VM melden; ggf. kann dann die Sperre verlängert und/oder die Diskussionsseite gesperrt werden. --Fritz @ 23:55, 7. Feb. 2008 (CET)

Rathaus Kamenz / Speisekartentroll

ist wieder da --Eingangskontrolle 12:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich hab den Artikel wieder in die Ursprüngliche Löschdiskussion zurück geführt, da ich auf Anhieb mit der Löschbegründung Speisekartentrollerei nichts anfangen konnte. Scheint mir ein ernst gemeinter, aber nicht wirklich guter Artikel zu sein- Gruß, --GDK Δ 13:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo FritzG! Als Dr. vand. kannst Du mir sicher sagen, warum der Artikel Rathaus Kamenz Trollerei sein soll? Mal abgesehen davon, dass es kein toller Artikel ist, handelt es sich doch augenscheinlich um einen ernstgemeinten Beitrag. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 12:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Füttert den Troll nur weiter! Wenn ein und dieselbe IP, die wohl schon zigmal gesperrt war, in kurzer Folge "Speisekartenartikel" (gestern z.B. Gyros-Pita (griechische Art)), Baudenkmäler und "Begriffe der Geisteswissenschaft" einstellt und diese mit immer den gleichen Floskeln garniert und verteidigt, sollte man davon ausgehen, daß jeder dieser Artikel Trollerei bzw. nicht ernst gemeint ist und nicht nur einige. Hier verarscht jemand die Wikipedia! Höchstwahrscheinlich handelt es sich auch um wörtliche Übernahmen aus den angeblichen Quellen, aber da ich es nicht beweisen kann, ist es mir egal, ob ihr den Müll wiederherstellt oder nicht. Die Schöpfungshöhe ist sowieso nahe null. --Fritz @ 18:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke

Danke dafür war schon grade fast am Verzweifeln wegen dem neuen Benutzer. -- Kuhlo 20:33, 8. Feb. 2008 (CET)

Interesse am Dönerteller

Hallo FritzG, könntest Du mir den Inhalt der Literatur-IP auf Benutzer:Port(u*o)s/Entwürfe/Gegenstandstheorie (Geisteswissenschaft) wiederherstellen? Keine Angst, ich will weder vandalieren noch Windmühlenkämpfe austragen; ich bin kein Don Quichote, sondern habe lediglich gerade im Rahmen meiner Lektoratstätigkeit mit der Gegenstandstheorie zu tun - und würde mich dafür interessieren, was unser Gegenstands-Troll dazu schreibt. Anschließend werde ich den Artikel per SLA entsorgen (oder was immer man damit dann auch macht - ich kenn mich mit Euren Namensräumen ja nicht aus). Gruss --Port(u*o)s 23:11, 8. Feb. 2008 (CET)

Bitteschön! --Fritz @ 23:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Ach du je, Egbert Kaiser wieder. Ich hab ja den Verdacht, dass die IP das Aachener Institut systematisch durch den Kakau ziehen und diskreditieren will. Was mache ich mit der exzellenten Leiche? Per SLA entsorgen? --Port(u*o)s 23:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Na ja, das Bapperl zur Exzellenz-Kandidatur hab ich ja schon eingebaut ;) --Complex 23:42, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja, ganz normaler SLA. --Fritz @ 23:43, 8. Feb. 2008 (CET)

Puuuuh

Danke, das war knapp! Denkfehler. --Koenraad ^Diskussion 00:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Du hättest die Seite ja wiederherstellen können! :-) Glückwunsch zur Wahl übrigens! Gruß, Fritz @ 00:02, 9. Feb. 2008 (CET)

Danke, wie kann man diese Kategorie mit den SLAs eigentliche beobachten? Wollte mir einen Erinnerungslink einbauen.... Was ja nun nicht geht. --Koenraad ^Diskussion 00:08, 9. Feb. 2008 (CET)

Beobachten geht nicht. Ich gehe meistens über die Letzten Änderungen rein, da ist oben ein Link auf die SLA-Kandidaten. --Fritz @ 00:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Widerspruch

gegen den SLA.--Scenetouch 18:51, 9. Feb. 2008 (CET)

Eckehard Schulze

Ich war gerade am Schreiben eines Einspruchs. Vielleicht war Relevanz gegeben und ein Teil davon rettbar. Normaler LA wäre besser gewesen. --KnightMove 23:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Ein Erfinder, der sich selbst grandios präsentieren will? Naja, ich stell das Ding wieder her, aber schreibe deine Argumente bitte in die Löschdiskussieon. --Fritz @ 23:39, 9. Feb. 2008 (CET)

Geht es bei diesem Werk um ein Lebendiges oder um die Erfassung eines statischen Zustands. Herr Schulze ist 70 und hat kein eigenes Interesse. Seine Leistung als bedeutender Erfinder in der Hydraulikszene sollte dargestellt werden, aber nicht nur duch mich allein. --

Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic

Hallo Fritz. Heute um 16.30 Uhr hast du meinen Artikel Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic nach 67 Minuten Lebensdauer schnellgelöscht. Ich hatte ihn ursprünglich im Oktober 2007 erstellt, aber er war nach kurzer Zeit und eingehenden Diskussionen gelöscht worden (die Löschungsbefürworter waren nur knapp in der Mehrzahl). Das war natürlich schade, denn ich hatte mir Mühe damit gegeben. Jetzt, nach ein paar Monaten, hatte ich ihn überarbeitet und dabei die Kritik, die damals daran geübt worden war, berücksichtigt. D. h. ich hatte Formulierungen geändert und zudem einige Fakten über die Jungfernfahrt der Titanic eingefügt, die im Hauptartikel über das Schiff nicht enthalten sind. Ich wollte den Wikipedia-Kriterien entsprechen und dachte, es wäre mir halbwegs gelungen. Aus diesem Grund - und weil es im Oktober 2007 viele gab, die für den Erhalt des Artikels waren, war ich davon ausgegangen, dass der Artikel noch eine Chance bekommt. Aus diesem Grunde bitte ich dich, deine Entscheidung noch mal zu überdenken und über den Erhalt des Artikels wenigstens diskutieren zu lassen, damit ich sehen kann, ob er nun den Anforderungen genügt und eine Existenzberechtigung hat. Über eine Antwort von dir würde ich mich sehr freuen! MfG OfficeBoy 18:37, 9. Feb. 2008 (CET)

Es gab eine Löschdiskussion und eine abgelehnte Löschprüfung. In so einem Fall ist es völlig sinnlos, einen Artikel einfach so neu einzustellen, auch wenn er überarbeitet wurde. Wenn du meinst, daß die damaligen Argumente mit deiner neuen Version enkräftet sind, stelle den Artikel auf eine Benutzerseite (Benutzer:OfficeBoy/Liste der Passagiere der Ersten Klasse der Titanic) und anschließend einen Löschprüfungsantrag. Übrigens haben Mehrheiten beim Löschen noch nie gezählt, es kommt auf die Argumente an. Gruß, Fritz @ 18:42, 9. Feb. 2008 (CET)

OK, danke für die schnelle Antwort. Es gab durchaus sehr gute und zahlreiche Argumente für den Erhalt bzw. die Wiederherstellung des Artikels. Dein Vorschlag ist interessant, ich werde es versuchen. Danke nochmals, MfG OfficeBoy 11:49, 10. Feb. 2008 (CET)

Drehbuchautorenstreik

Echt dreist einfach meinen unfertigen Artikel zu löschen! Ich hatte bereits mit Bischof mit E-Gitarre geredet! Find ich wirklich das letzte, ich hatte erklärt, dass ich noch nicht fertig war! Auf deine Rechtfertigung bin ich wirklich mal gespannt! Benutzer:Mcpresident

Das war kein Artikel, das war keine Liste, das war Müll. Floskeln wie "Hier nur eine kleine Übersicht ..." und "Soviel bis hier, Morgen volgen [sic!] noch ein paar weitere Sendungen ..." gehören nicht in eine Enzyklopädie, sondern allenfalls in ein Fan-Forum für TV-Dummies. Und was du mit dem Bischof geredet hast, kann ich nicht riechen. Ich muß mich hier nicht rechtfertigen, höchstens du, wie du auf die Idee gekommen bist, so einen Schmarrn hier reinzuschmieren und die Löschung dann noch als dreist zu bezeichnen. --Fritz @ 13:45, 10. Feb. 2008 (CET)

MediaWiki_Diskussion:Common.css#Eintragungen

Wenn du mal wieder Online bist: Ich habe bei mehreren Diskussionen vorgeschlagen, die Schriftdeklarationen diverser Vorlagen in die Common.css zu übertragen, um Usern die individuelle Einstellung in der eigenen CSS-Datei zu ermöglichen. Wesentlichen Widerspruch hat es nicht gegeben. Sei doch bitte so nett, und trage den Quelltext auf MediaWiki_Diskussion:Common.css#Eintragungen in die Common.css ein. Cäsium137 00:48, 12. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ich weiß nicht, warum du gerade mich fragst, aber ich bin weder CSS-Spezialist, noch Unicode-Spezialist, noch weiß ich, welche möglicherweise katastrophalen systemweiten Konsequenzen eine (falsche) Änderung an der Common.css haben kann. Bitte stelle die Anfrage bei den Adminanfragen! Gruß, Fritz @ 19:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:DeKlaus

Moin Fritz! Laut seiner Benutzerseite hat der Benutzer:DeKlaus, mit dem Du vor einem Jahr Bekanntschaft geschlossen hast, am 1. Februar 2007 eine Adminbeschwerde gegen Dich eingereicht, die vermutlich schnellgelöscht wurde. Kannst Du mir zufällig einen Wikilink auf die gelöschte Seite geben? Danke, viciarg ᚨ 10:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Hm. Ich kann mich gar nicht mehr an den erinnern, und an ein AP schon gar nicht. Deinem Link zufolge müßte das AP am 1. Februar 2007 gestartet worden sein,. In der Versionsgeschichte von WP:AP [4], ist nichts, aber der Benutzer hat gelöschte Edits auf der Seite Beteiligter Administrator: FritzG [sic!]. Er ist damals also schon am Anlegen der Seite gescheitert, und ich habe das AP vermutlich nie gesehen und dort auch keine Edits gemacht. Es gab übrigens ein weiteres AP dieses Benutzers von vorgestern, das ebenfalls aus formalen Gründen schnellgelöscht wurde: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme zwischen He3nry und DeKlaus. Gruß, Fritz @ 19:29, 13. Feb. 2008 (CET)

Wunderbar, gerade als ich glaubte, es könne absurder nicht werden. Das AP mit He3nry kenne ich bereits. Danke für Deine Hilfe. – viciarg ᚨ 21:41, 13. Feb. 2008 (CET)

Ja, ein ... ähm ... erstaunlicher Benutzer... --Fritz @ 23:12, 13. Feb. 2008 (CET)

SLA Paul A. Broß

Nachdem ich schon den schnellen LA kritisierte, darf ich fragen, warum nicht die 7 Tage gewährt wurden? Das sagt die DNB, z.B. Wer hat den SLA gestellt? (Ist im Logbuch nicht erkennbar.) Da läuft was gewaltig schief; eine IP; die nicht mal unterschreibt, stellt nach 6 Minuten einen LA, nennt mich dann ein "Schlaule" und "Klugsch..." (auf ihrer Disk) und kriegt dann noch recht? Ich bitte um kurze Stellungnahme --Familiennamenbearbeiter 20:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Was gibt es da zu kritisieren? Ein Miniartikel über einen freischaffenden Diplom-Mathematiker (oder -Physiker), der – was für eine erstaunliche Leistung! – sogar eine Diplomarbeit geschrieben hat. Und er war – rieche nur ich da Polit-Spam? – im RCDS aktiv. Gaaaanz toller Hecht! Der Mann ist, jedenfalls soweit es aus dem Artikel hervorgeht, nicht relevanter als ein erheblicher Teil meines Bekanntenkreises. Der SLA-Steller war übrigens Benutzer:Wüstenmaus. --Fritz @ 23:20, 13. Feb. 2008 (CET)

es gibt zu kritisieren, dass (wie in der LA-Disk schon angemerkt) ja mglw. Wichtiges schlummert - von einer "zweifelsfreien Irrelevanz" kann man angesichts der DNB-Einträge (die WP:RK erfordern von mir erkennbare 4 Einträge als Sachbuchautor, sonst nur 2) ja wohl nicht reden; und auch der Artikel (so weit ich mich erinnere) ließ ja die Zeit zwischen 1968 und heute durchaus offen. Ob du Polit-Spam riechst oder nicht, ist mir (und ich hoffe, eigentlich dir als Admin der WP auch) herzlich egal - dieser Satz war nun wirklich irrelevant (oder wäre er nicht-sla-fähig gewesen als Vizeersatzhausmeister von B'90/Grüne?). Deine überhebliche Art, auf meine (wie ich finde) nicht unhöfliche Anfrage zu antowrten, ist mir ein wenig rätselhaft. --Familiennamenbearbeiter 23:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Du kommst hier etwas unhöflich rüber, auch wenn es dir vielleicht nicht bewußt ist, und wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus! Deswegen hat die IP auch so patzig reagiert! Der Löschantrag war nämlich völlig korrekt mit "keine erkennbare Relevanz gestellt; außer daß er statt nach 15 schon nach 6 Minuten gestellt wurde, kann man der IP keinen Vorwurf machen, abgesehen davon, daß sich auch angemeldete Benutzer selten an diese Regel halten.

Ich habe beim Nachprüfen übrigens gesehen, daß die ursprüngliche Artikelversion tatsächlich Hinweise darauf enthielt, daß es eine Baustelle ist (leere Überschriften), aber ein zweiter "wikifizierender" Edit eines anderen Benutzers hat die Überschriften entfernt, so daß der Artikel danach fertig ausgesehen hat. So gesehen ist das Ganze zwar etwas unglücklich gelaufen, das Ergebnis, die Löschung, war aber nach dem jetzigen Stand der Dinge korrekt, denn auch in der Löschprüfung konnte eine Relevanz bis jetzt nicht dargelegt werden.

Und daß ich etwas verärgert war, was vielleicht überheblich geklungen hat, liegt einfach daran, daß ich es nicht verstehen kann, mit welcher Energie von Dritten (!) hinter solchen Nichtartikeln, die täglich in dreistelliger Zahl eingestellt werden, herdiskutiert wird. In der Zeit, die ich hier mit dir diskutiere, hätte ich selbst schon einen halben Artikel schreiben können, der den Namen auch verdient – und du wahrscheinlich auch. --Fritz @ 23:45, 13. Feb. 2008 (CET)

Kurze Anmerkung (siehe auch LP-Seite): Sorry für Anschuldigung; ich war gerade am Kucken, ob der Mann relevant ist, finde die DNB-Einträge und dann einen SLA ausgeführt, der sich nicht ankündigte. Ich war der Meinung, es wäre Zeit, um die Relevanz darzustellen. Deshalb mein Engagement - aus prinzipiellen Gründen (der Herr Broß ist mir persönlich völlig wurst und prinzipiell als RCDS-Mensch auf der falschen Seite). Ich verstehe immer und nur und immer wieder nicht, was ein mehrstündiger oder mehrtägiger Verbleib des "Artikelanfangs" für einen Nachteil gehabt hätte.

Nun gut, es ist wohl nun für alle Zeit entschieden, dass der Mann irrelevant ist. Sei es so. Gute Nacht. --Familiennamenbearbeiter 00:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Ja, was bringt es, einen Artikel schneller zu löschen? Warum haben es einige so eilig? Ich habe mich das auch schon hin und wieder gefragt. Eine Theorie ist folgende: Jeden Tag verbleiben zig Artikel, die der Schnellöschung kurz nach dem Löschantrag entgehen. Diese müssen dann ca. 1 Woche später von den Administratoren abgearbeitet werden. Je mehr schnell entsorgt wird, desto weniger ruht eine Woche bis zur Abarbeitung und desto schneller ist die Abarbeitung erledigt (an der sich zudem nur nur relativ wenige Admins beteiligen, weil es eine sehr undankbare Aufgabe ist). Anders gesagt: Je schneller ein Artikel im Schnitt gelöscht wird, desto geringer ist statistisch gesehen die Gesamtzahl der auf Halde liegenden Löschkandidaten und die Zahl der laufenden Diskussionen. Im Fall Paul A. Broß könnte noch etwas anderes zutreffen: Verdacht der Selbstdarstellung/Werbung. Schon eine Woche in den LK reicht aus, daß Google den Artikel indiziert. Also haben viele – auch ich – das Bedürfnis, alles was nach Werbung aussieht, möglichst schlell wieder loszuwerden, um den Einstellern kein Erfolgserlebnis zu gönnen. --Fritz @ 00:13, 14. Feb. 2008 (CET)

Aeh ...

Bitte dann einen Hinweis geben, das hat mich ca. 40 Sekunden Tippzeit gekostet. Fossa_?! ^± 00:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Hm. Hat sich überschnitten. Dein LA und der SLA waren schon drin, aber ich fand keinen Beitrag in der LD. Ich dachte, du hättest wegen des SLA darauf verzichtet. Gruß, Fritz @ 01:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Jakob Lorber

Schneefee – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) - Noch ein Single-Purpose Account mit der Meinung „Meiner Ansicht nach gehört Kritik nicht in eine Enzyklopädie. Besonders nicht Kritik an einem echten oder auch nur vermeintlichem prophetischen Wort.“.

Siehe auch: [5] und die weitere Diskussion.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:53, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich schau's mir mal an. Aus mir nicht bekannten Gründen wurde meine CU-Anfrage in dieser Sache bisher konsequent ignoriert; ich werde ihn entsprechend ergänzen. --Fritz @ 18:21, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ist wohl das gleiche Problem wie bei vielen meiner Editwar- und Vandalismusmeldungen (Ähnliches Beispiel). Die Problematik ist hier nicht offensichtlich (=desktruktiv) genug und man muss sich einlesen. Der Schneefee-Account wurde übrigens bereits am 2005-09-17 angelegt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:00, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke! Das CU hat sich da ja mal richtig gelohnt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Ja, das stimmt. Ich hoffe, daß bei den betroffenen Artikeln jetzt Ruhe ist, aber ich werde weiter ein Auge darauf haben. --Fritz @ 22:34, 14. Feb. 2008 (CET)

Bild:Aktuelles Logo Deutsche Telekom.jpg

Hallo Fritz! Bitte stelle das Logo wieder her. Die Löschung war ein Verstoß gegen unsere Löschregeln (Grafikversionen werden auch bei vorhandener Vektorversion nicht gelöscht). -- Chaddy - DÜP 19:58, 14. Feb. 2008 (CET)

Och Mann, die Löschregeln sind ja überarbeitet worden. Na toll, jetzt kenne ich mich da nicht mehr aus... -- Chaddy - DÜP 20:01, 14. Feb. 2008 (CET)

(BK) Ich sage mal "Ignoriere alle Regeln". Abngesehen davon, daß mir eine solche "Regel" nicht bekannt war, gibt es m.E. nicht den geringsten Grund, diese völlig wertlose Datei, die vermutlich tausendfach im Web zu finden ist, aufzuheben, zumal sie wegen der fehlenden Kategorisierung der Bilder ohnehin verwaist und damit de facto unzugänglich ist. Zudem ist JPEG für ein Logo ein denkbar ungeeignetes Dateiformat. --Fritz @ 20:04, 14. Feb. 2008 (CET)

Ah, da: „Das Vorhandensein einer .svg-Datei ist kein Schnelllöschgrund für vorhandene Pixel-formatige (zB .png, .jpg) Kopien.“ Und diese Regel hat auch einen ganz bestimmten Grund: Die svgs erzeugen Darstellungsfehler. Manchmal werden sie falsch dargestellt, manchmal sogar nur als weiße Fläche. Dann braucht man eine Pixelversion, auf die man ausweichen kann. -- Chaddy - DÜP 20:11, 14. Feb. 2008 (CET)

Pixel meinetwegen, allerdings nicht JPEG. Da stimmen die Pixel nämlich nicht mehr! Abgesehen davon erzeugen die Server aus den SVGs bekanntlich PNGs. Wenn das bei einem Bild nicht klappt, merkt man es sofort und kann es reparieren bzw. durch ein Bitmap ersetzen. Und selbst wenn dies nicht so wäre: Ein Leser, der Deutsche Telekom liest und dessen Uralt-Browser das Logo nicht darstellen kann, wird ganz sicher nicht über Spezial:Alle Seiten nach einer JPG- oder GIF-Version des Logos suchen! Kurz, ich halte die Regel für dermaßen sinnlos, daß ich wage, sie zu ignorieren. --Fritz @ 20:18, 14. Feb. 2008 (CET)

Das Problem tritt nicht nur auf Uralt-Browsern auf, sondern z. B. auch auf meinem Firefox 2.0.0.12 (und soo alt ist der ja noch nicht ;) ). Und das Erstetzen der fehlerhaften svgs ist gar nicht unbedingt Aufgabe der Leser (wobei natürlich auch hier das Wiki-Prinzip gilt). Am besten redest du mal mit Ralf darüber, der hat die Regel - glaube ich - eingeführt, jedenfalls unterstützt er sie. -- Chaddy - DÜP 20:24, 14. Feb. 2008 (CET)

Ich stelle es mal bei den Schnellöschregeln zur Diskussion. Besonders bei Firmenlogos halte ich die Regel für Unsinn; etwas anders sieht es sicher bei nicht allgemein verfügbaren Grafiken aus , die nicht nur als Artikelschmuck dienen (z.B. chemische Strukturformeln). Die Pixelversionen sollten dann aber auch über die Beschreibungsseite der SVG-Datei verlinkt sein, sonst ist es sinnlos, sie aufzuheben. --Fritz @ 20:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Sie sind im Normalfall auch auf der Bildbeschreibungsseite verlinkt. -- Chaddy - DÜP 20:35, 14. Feb. 2008 (CET)

CoreMedia AG

Hallo, ich finde es ein wenig schade, dass der von mir erstellte Artikel CoreMedia AG kaum zwei Minuten nach dem Hinzufügen schon endgültig gelöscht wurde. Ich selbst arbeite dort nicht und habe auch kein Interesse daran, Werbung für das Unternehmen zu machen. Jedoch gibt es von zwei anderen Artikeln "tote Links" zu der Seite und ich denke, dass eine informative Seite zu dem Unternehmen durchaus sinnvoll wäre. Auch erfüllt es meinem Wissen nach mind. eines der Relevanzkriterien. Zu erwähnen wäre beispielsweise, dass Produkte dieser Firma maßgeblicher Bestandteil des Government Site Builders sind, welcher als CMS für über 100 bedeutende öffentliche Webseiten genutzt wird.

Ich habe nicht wegen Werbung gelöscht sondern wegen "Enyzklopädisch irrelevant oder Relevanz nicht erkennbar". Sollte das Unternehmen die RK erfüllen, so ging es nicht aus dem Artikel hervor. 140 Mitarbeiter reichen jedenfalls nicht, und tote Links sind auch kein Relevanzbeweis. Welches der RK soll das Unternehmen denn erfüllen? Komponenten für ein CMS, das auf nur 100 Seiten eingesetzt wird, auch wenn diese eine gewisse Bedeutung haben sollten, reichen wohl nicht. Solltest du weiterhin anderer Meinung sein, steht dir natürlich der Weg der Löschprüfung offen. Gruß, --Fritz @ 23:09, 14. Feb. 2008 (CET)

Hinweis

Ich wollte Dich nur darauf hinweisen, dass Du in diesem Blog diffamiert wirst. Dies kann interessant sein hinsichtlich des letzten CU-Ergebnisses. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 18:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Der übliche Pinky-Dünnschiss, nichts Neues. --Fritz @ 19:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Naja, jetzt darf er ja offiziell weiterarbeiten ohne Auflage, seine Fehler auszubügeln. --EscoBier Mein Briefkasten | Protest gegen Pauschalurteil 19:26, 15. Feb. 2008 (CET)

Knuddels

Hallo, ich habe in der Löschdiskussion dargelegt, warum es sich nicht um einen Wiedergänger handelt. Es wäre nett, wenn dort noch mal vorbeischauen und den Artikel ggf. wiederherstellen könntest. Danke. Grüße -- kh80 •?!• 01:47, 16. Feb. 2008 (CET)

Danke. :) -- kh80 •?!• 02:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass der von dir gelöschte Artikel kein klassischer Wiedergänger ist: Aufgrund der Wikipedia-Logbücher ist ersichtlich, dass der Artikel bereits einmal wiederhergestellt und damit als relevant erachtet wurde. --87.168.57.76 01:48, 16. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:Klagenfurt

Hallo Fritz, Deine löschung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Bevor ich hier lange Worte verlier, wirf bitte einen Blick auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/24#Kategorie:Klagenfurt_nach_Kategorie:Klagenfurt_am_W.C3.B6rthersee_.28bleibt.29, Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Klagenfurt-Kategorien und Wikipedia:AN#Benutzer:Triebt.C3.A4ter. Merci. --Zinnmann d 01:52, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich will mich gar nicht weiter in den Fall einlesen. Fakt ist, daß die Kategorie leer war, und das ist nicht auf meinem Mist gewachsen. Meine Löschung ist deshalb als formaler Verwaltungsakt zu sehen und nicht als Entscheidung irgendeiner Art. --Fritz @ 01:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Ok. Danke. --Zinnmann d 01:55, 16. Feb. 2008 (CET)

PS: Von der LD war mir nichts bekannt; der SLA stammte von Triebtäter, der die Kategorie soweit ich das sehen kann selbst geleert hatte. --Fritz @ 01:58, 16. Feb. 2008 (CET)

Hi Fritz, ich habe die Kategorie wiederhergestellt, es kann m.E. nicht sein, dass die Entscheidungen der wenigen Admins, die sich um die übriggebliebenen Löschkandidaten kümmern, einfach ohne Löschprüfung ignoriert werden. Da Du ja von der LD nichts wusstest, sehe ich das jetzt einfach mal nicht als wheelwarmäßige Rückgängigmachung Deiner Adminentscheidung an :) Gruß, --Tinz 03:14, 16. Feb. 2008 (CET)

Ja, gesehen. Ich wollte es selbst schon fast machen, nachdem wieder Einträge vorhanden waren. Irgendwie bin ich aber abgelenkt worden. Gruß, Fritz @ 03:17, 16. Feb. 2008 (CET)

Stimmt...

hatte den Vorgang isoliert betrachtet. Danke für nachchecken. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 20:53, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe es auch nicht gleich gesehen, sonst hätte ich ihn unmittelbar nach meinem Revert gesperrt. --Fritz @ 20:54, 16. Feb. 2008 (CET)

Loks aus dem Süden Afrikas

Ich weiss nicht ob du gestern im Chat den Link noch mitbekommen hast: http://www.sa-transport.co.za/trains/train_index.html und speziell http://www.sa-transport.co.za/trains/ref_books/rail_list.html. Gruß Liesel 14:48, 17. Feb. 2008 (CET)

Nee, habe ich nicht. Aber die Seite kenne ich natürlich, es ist die umfangreichste Seite zu den südafrikanischen Eisenbahnen überhaupt. Allerdings nützen mir die Bücher auch wenig, wenn sie nirgendwo angeboten werden. Die Bücher, die man gelegentlich sieht, beziehen sich leider so gut wie immer auf die vielen bis in die 80er und 90er Jahre erhaltenen und eingesetzten Lokomotiven. Gerade die vergessenen älteren Lokomotiven, von denen keine Exemplare erhalten sind, sind aber diejenigen, zu denen es kaum Literatur gibt. Auch in "Die Lokomotive" scheint Südafrika, abgesehen von spektakulären Gelenklokomotiven, nicht gerade ein Schwerpunkt zu sein, abgesehen davon, daß es mit 1904 relativ spät losgeht (ich bin da allerdings noch lange nicht durch).

Ich bin die Bücherliste schon ein oder zweimal durchgegangen, aber wie ich sehe, ist sie inzwischen deutlich gewachsen. Vielleicht finde ich ja doch mal ein Buch, das auch über Amazon etc. erhältlich ist! Gruß, Fritz @ 15:25, 17. Feb. 2008 (CET)

http://www.justbooks.de/ und http://www.eurobuch.com/ kennst du? Liesel 15:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Nein, aber ich werd's mir mal anschauen. Danke! --Fritz @ 15:41, 17. Feb. 2008 (CET) (Hab gerade bei Amazon ein gebrauchtes Taschenbuch mit knapp 100 Seiten für >50 Euro gefunden...)

Hyperaktives Löschen

Ich hätte mir gerne noch eine Kopie meiner Arbeit gemacht für meine stundenlange Arbeit. Ein kurzer Hinweis vorher wäre kollegial gewesen, mühsame Arbeit anderer achtlos in die Tonne treten eher asozial. :-( Sorry! --Perlenfischer 20:28, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich stundenlang das Telefonbuch abtippe, ist es auch mühsame Arbeit, und trotzdem würde es schnellgelöscht werden. Bitte mal Enzyklopädie lesen und mit Gelbe Seiten vergleichen! --Fritz @ 20:37, 15. Feb. 2008 (CET)

@ Perlenfischer: Keine Ahnung worum es geht, denn eine Kopie per E-Mail wäre sicher möglich, aber was fängst du damit an, wenn der Text für die Wikipedia ungeeignet ist? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:43, 15. Feb. 2008 (CET)

Es geht (unter anderem) um das hier. --Fritz @ 20:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Nur mal eine kleine bescheidene Frage, was ist eigentlich mit dieser Adressliste Gotteshäuser in Berlin? Auch schnelllöschen? --Perlenfischer 14:20, 18. Feb. 2008 (CET)

Existiert seit 2003 und sieht wirklich aus wie ein Adressverzeichnis. Und wieso überhaupt "Gotteshäuser" und nicht "Sakralbauten"? @ Perlenfischer, du kannst ja einen ganz normalen Löschantrag stellen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:28, 18. Feb. 2008 (CET)

Ist geschehen. Allerdings nimmt man mir das übel und man nennt es, die Person angreifend, Racheantrag. Läuft das in der Wikipedia immer so? --Perlenfischer 15:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Obwohl ich als überzeugter Atheist hier ganz bestimmt nicht pro-christlich eingestellt bin, muß ich doch anerkennen, daß mir die Berliner Liste enzyklopädischer erscheint. Listen wie Kirchen (oder wie auch immer man es nennen will) in X-Stadt sind grundsätzlich üblich (bei kleineren Orten sind sie meistens im Ortsartikel selbst enthalten, in einer Stadt wie Berlin scheidet das natürlich aus). Adressen gehören da natürlich nicht rein, aber beim genauen Hinsehen sind es nur die Straßen, soweit sie als Ortsangabe erforderlich sind, nicht die Hausnummern. Deine Liste war dagegen von der Sorte "heißen gleich, also machen wir eine Liste" (also etwas völlig anderes als "Moscheen in X-Stadt"). --Fritz @ 19:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel habe ich gerade verschoben. Zum Teil sind übrigens durchaus Hausnummern enthalten (ziemlich am Ende der Liste). --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, das Lemma ist besser. Die Hausnummern finden sich interessanterweise gerade bei den nicht-christlichen Bauten. Haben Kirchen überhaupt Hausnumnmern? --Fritz @ 19:50, 18. Feb. 2008 (CET)

Sie haben. Z.B. (über die verlinkte Website gefunden): Heilig-Kreuz-Kirche, Hildegardstraße 3a, 10715 Berlin --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:58, 18. Feb. 2008 (CET)

1. Zunächst einmal, ich habe die schnellgelöschten Artikel zurückerhalten. Sie stehen jetzt in meinem Namensraum, siehe Benutzer:Perlenfischer/Aksa-Moschee, Benutzer:Perlenfischer/Mevlana-Moschee.
2. Ich habe mich bei der Erstellung der Artikel an Ayasofya-Moschee, Dreifaltigkeitskirche, Martinskirche und Gotteshäuser in Berlin orientiert.
3. Die Funktion der Artikel soll a) eine Erklärung der Namensgebung liefern und b) zur Begriffsklärung dienen, d.h. anderen Artikeln weiterleiten. (wie Martinskirche)
4. Geplant sind nur Artikel für Moscheenamen, die (besonders in Deutschland) häufig auftreten.
5. Offen ist, ob die Adresse mit angegeben werden soll (wie in Gotteshäuser in Berlin).

Ich bitte um Kommentare, ggfs. auf meiner Diskussionsseite. --Perlenfischer 22:16, 18. Feb. 2008 (CET)

LOTH - HAUS GmbH

Hallo, können sie mir bitte mal erklären, warum dieser Beitrag gelöscht wurde?!?
UND
Warum man nicht vorher mal eine Nachricht bekommt um geschriebene Texte etc. zu sichern bzw. ggf. zu bearbeiten oder zu verändern?
Wäre es nicht auch möglich gewesen, den Artikel offline zu stellen etc. damit nicht einfach der ganze Arbeit weg ist????? Worin bestand ihrer Meinung nach der Unterschied zu den anderen hier aufgeführten Seiten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Fertighaushersteller

mfg

Zufälligerweise habe ich, weil's so schön bunt war, einen Screenshot von dem "Artikel" gemacht, bevor ich ihn gelöscht habe: Bild:LA SLA QS URV.png. Zusammenfassend bedeutet das in etwa, daß es ein mit Qualitätsmängeln behafteter, werbelastiger, lösch- bzw. schnellöschwürdiger Artikel war, der zudem noch eine Urheberrechtsverletzung war (sprich von einer anderen Webseite kopiert war). Die Kurzbezeichnung für so etwas ist hier "Werbemüll" oder auch "Spam". Und nein, wir schreiben Spammer nicht an, wenn wir ihre "Artikel" löschen.

Siehe dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und – last but not least – Wikipedia:Relevanzkriterien. --Fritz @ 19:19, 18. Feb. 2008 (CET)

Warum wird dann zum Beispiel nicht auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wolf_System gelöscht, hier handelt es sich genau so um eine Kopie der Internetseite, was die Firmengeschichte angeht. Im übrigen sind die beschreibenden Texte über Unternehmen teilweise nicht anders gestaltet als der von mir verfasste Artikel. Was das Urheberrecht der kopierten Historie angeht, kann ich die GNU-Lizenz für freie Dokumentation auch zur Verfügung stellen. Was stört sie also an diesem Artikel? Und wenn sie etwas stört, warum werden dann nicht alle Artikel gleich behandelt?

Der Verweis auf andere Artikel ist immer ein schlechtes Argument. Ich habe sie mir (noch) nicht genauer angeschaut, werde es aber tun und ggf. Löschanträge stellen. Aber könnte es sein, daß die Unternehmen, zu denen Artikel existieren, nach den Relevanzkriterien relevant sind (also nach Umsatz und Mitarbeiterzahl)? Aus dem gelöschten Artikel zu Loth-Haus ging jedenfalls weder das eine noch das andere hervor. Aber wie gesagt, selbst wenn die Relevanz bei Loth-Haus gegeben und wenn die URV-Problematik geklärt wäre, würde ein solcher wie Werbung klingender Artikel gelöscht werden. --Fritz @ 23:40, 18. Feb. 2008 (CET)

Richard Nikolaus Graf von Coudenhove-Kalergi

Schaust du dir das bitte mal an? Ich habe die Befürchtung, dass das wieder schneller archiviert wird als dass es jemand durchliest: [6]

Ich finde es suspekt, wenn ein Benutzer immer vorgibt, inaktiv zu sein, dies letztlich offenbar aber als Taktik verwendet: Leider sehe ich das nicht, aber ich könnte wetten, dessen Benutzersseite wurde bereits mehrfach gelöscht und identisch als "inaktiv" angelegt.

Und inhaltlich scheint er den Text durchdrücken zu wollen. Bei dem Thema klingeln bei mir da immer die Alarmglocken. Wahrscheinlich auch ein Sockenzoo. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:04, 19. Feb. 2008 (CET)

Socke vielleicht, aber genau schau ich mir das jetzt nicht mehr an, denn ich gehe jetzt ins Bett. Daß er vorgibt, inaktiv zu sein, es aber nicht ist, ist zwar nicht schön, kommt aber leider zunehmend in Mode. Die Benutzerseite würde übrigens nicht mehrfach gelöscht; es gibt keine gelöschten Versionen. --Fritz @ 03:01, 19. Feb. 2008 (CET)

Danke dir. Die erste Version der Benutzerseite ist auf "2007-09-04T19:16:52" datiert. Hiernach hat der Benutzer im 2005 ein Bild hochgeladen, welches hier im gleichen Jahr mit der Begründung gelöscht wurde, der Benutzer sei "inaktiv" - daher resultierte meine Vermutung. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:17, 19. Feb. 2008 (CET)

Der Benutzer war zwischen Sept. 2005 und Dez. 2006 (!) tatsächlich inaktiv, mehr sagt dieser Löschkommentar vermutlich nicht aus. --Fritz @ 18:33, 19. Feb. 2008 (CET)

Redirect

Darf ich erfahren, warum du den Redirect RalΩGrad Blue Dragon gelöscht hast? Er sollte vom Manga-Titel zum Artikel über das Spiel weiterleiten, da der Manga allein nicht relevant ist. Der Redirect war so ja auch in der der Liste der in Deutschland veröffentlichten Manga verlinkt. Grüße --Don-kun 15:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Nun, es sah aus wie ein Tippfehler. So etwas wird niemand als Suchbegriff eingeben, der Redirect ist also eher sinnlos, zumal der Begriff ohnehin nur eine Ergänzung des Hauptlemmas "Blue Dragon" darstellt. Last but not least heißt es im Artikel "Blue Dragon RalΩGrad" und nicht "RalΩGrad Blue Dragon". --Fritz @ 19:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Also, das mit dem Tippfehler ist nun wahrlich kein Argument. Es gibt vieles, das so aussieht wie falsch geschrieben. Und per Copy&paste kann man sehr wohl danach suchen. Außerdem ist es ja in der Manga-Liste verlinkt. Ich werd jetzt den Redirect wieder anlegen, aber umgedreht, denn so heißt es auch hier. Grüße --Don-kun 13:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Kosovo

Danke! Ich weiß, dass das sehr unorthodox ist, aber den Versuch ist es IMHO wert. Beste Grüße, --SCPS 00:41, 20. Feb. 2008 (CET)

WP:VM#Benutzer:Budisov, falls es Deiner Aufmerksamkeit entgehen sollte. --SCPS 15:02, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Benutzer ist mir gestern Nacht schon aufgefallen, kurz bevor ich ins Bett gegangen bin. Da ich den Kosovo beobachte, werden mir weitere Aktionen sicher auffallen; heute war er ja bis auf einen Edit bisher ziemlich ruhig. --Fritz @ 18:43, 20. Feb. 2008 (CET)

Move = sysop wäre allerdings vielleicht keine schlechte Idee, siehe [7] und Benutzer Diskussion:12345#Kosovo, zumal Verschiebungen nicht in der Beobachtungsliste auftauchen. --SCPS 16:12, 21. Feb. 2008 (CET)

16:17, 21. Feb. 2008 Entlinkt (A) (Diskussion | Beiträge) änderte den Schutz von „Kosovo“ ‎ (unüberlegte Verschiebungen [edit=autoconfirmed:move=sysop]) – Danke! --SCPS 16:20, 21. Feb. 2008 (CET)

Isegrim (Band)

Moin,
willst du hierzu was sagen? Gruß, --NoCultureIcons 11:22, 21. Feb. 2008 (CET)

Lieber nicht, außer daß ich die Wiederherstellung für eine krasse Fehlentscheidung halte, da ich nicht nur mit der grenzwertigen Relevanz, sondern auch mit schlechter Artikelqualität und fehlender Verbesserung während der 7 Tage begründet hatte. Relevanz muß nicht nur da sein, sie muß auch aus dem Artikel hervorgehen, und wenn sich etwas an der Relevanzgrenze bewegt, sollte zumindest der Artikel halbwegs gut sein. Fair wäre es gewesen, das Ding zumindest der QS oder einem zuständigen Portal vorzulegen. Jetzt bleibt der Artikel wahrscheinlich bis ans Ende der Zeiten so wie er ist. In Zweifelsfalle für den Müll – ist das die Zukunft der Wikipedia? Ich hoffe nicht.

Leider ist unser Regelsystem so strukturiert, daß die Entscheidung des zweiten Admins praktisch unanfechtbar ist, während die des ersten grundsätzlich angefochten werden kann, auch wenn nur irgendeine dahergelaufene IP darum bittet. LDs abarbeiten ist eben ein undankbarer Job. Ich weiß schon, warum ich das nur eher selten mache. --Fritz @ 14:16, 21. Feb. 2008 (CET)

Naja, letztlich zählen ja doch eher Argumente. Wenn da nicht noch was überzeugendes kommt wird die Wiederherstellung rückgängig gemacht. Gruß, --NoCultureIcons 19:25, 21. Feb. 2008 (CET)

gelöschten Artikel „Daphne Dragee“ in Benutzernamensraum verschieben/kopieren

Hallo FritzG, bitte um deine Stellungnahme unter Wikipedia:Adminanfragen#gelöschten Artikel „Daphne Dragee“ in Benutzernamensraum verschieben/kopieren. Gruß, --ParaDox 10:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, es wurde schon alles gesagt, sowohl was den Artikel ("offensichtlich irrelevant") als auch was das Formale betrifft (Löschprüfung). --Fritz @ 13:28, 23. Feb. 2008 (CET)

Kollwitzkiez

Hallo! Was soll der Mist? Innerhalb von 14 Tagen wurde durch keinen Autor der Inhalt des Artikels belegt. Dagegen habe ich die TF deulich belegt. Wenn sich kein Admin findet, die Diskussion nach 7, 10 oder 12 Tagen anhand der Fakten zu beenden ist es traurig genug. So nun den SLA abzuwenden ist einfach jämmerlich. Entweder Du bestätigst die Willkür, das Touris und Zugezogene den Inhalt von WP unbelegt bestimmen, oder treffe bitte eine Entscheidung. So wirkt es einfach so, als ob ihr angesichts der Brisanz des Themas kneifst. Hast Angst vor einem Brief des Bundestagsvizepräsidenten, oder warum lässt solch unbelegten Schwachsinn zu?Oliver S.Y. 01:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Was spricht dagegen zu warten, bis der LA regulär abgearbeitet wird? Ich kneife nicht, ich habe mich zu dem Thema schlicht und einfach nicht eingelesen. Und wenn du in deiner SLA-Begründung parteipolitische Argumente anführen mußt, krieg ich einen Hals! --Fritz @ 01:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Naja, der LA wartet nun seit 14 Tagen auf eine Entscheidung, obwohl in meine Augen die Quellenlage eindeutig ist. Bin kein Admin, werds wohl auch nie werden, aber habe kein Verständnis für Admins, welche sich bei solch eindeutiger Artikellage um einen Entscheid drücken. Übrigens ist der LA nicht parteipolitisch begründet, nur sein Verhalten in einer anderen Angelegenheit rief diese Anspielung hervor. Ich hab eindeutig belegt, daß diesea Gebiet entweder Regionalregion Kollwitzplatz heißt, oder keinen klar nachweisbaren Namen trägt. Sry, warum braucht Ihr Admins mehr als 14 Tage, um dieser Faktenlage Rechnung zu tragen. Es mag einen Kollwitzkiez geben, der Artikelgegenstand ist es nicht. Jedenfall nach WP und enz. überprüfbaren Maßstäben, wenn auch Du keine Eier im S. hast, um dieser Realität Rechnung zu tragen, tut es mir leid. Sperre mich meinetwegen für eine Monat, ich zumindest fühle mich hier verarscht, wenn meine belegten Argumente nicht beachtet werden, sondern subjektivem Gestammel von Freunden der Kiezfantasien mehr Gewicht beigemessen wird, als echten Berlinern, welcher sich um den Erhalt der "wahren" Berliner Kultur gegen den Ansturm von Sachsen, Schwaben und Badenern erwehren tun.Oliver S.Y. 01:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Sperren werde ich dich nicht, aber nochmal was mit Eiern, Arsch oder Sack, und es könnte sein, daß du auf der VM stehst. Das nur als Warnung für den Fall, daß sich meine im Moment durchaus gute Laune verschlechtern sollte. Wir sind hier nicht auf einem Kasernenhof, klar?

Zur Sache: Ich arbeite heute keine LA-Seiten ab. Ich mache das ohnehin, verglichen mit einigen anderen Admins, eher selten. Und einen SLA zu einer 10 Bildschirmmeter langen Diskussion kann man nicht einfach so ausführen, ohne die Diskussion zumindest überflogen zu haben. Das hat nichts mit Arsch in der Hose oder Eiern im Sack zu tun, sondern ganz einfach damit, daß ich das hier zum Spaß mache und schlicht und einfach keine Lust habe, mich in das "subjektive Gestammmel" einzulesen, nur weil jemand mich dazu auffordert!

Jetzt ist es dank deiner überaus freundlichen Art sowieso um meine Neutralität geschehen, aber wäre ich bei einer routinemäßigen Abarbeitung auf diesen Fall gestoßen, hätte ich ihn möglicherweise dennoch liegenlassen (sprich einem anderne Admin überlassen), denn Berlin ist nun wirklich nicht mein Fachgebiet, aber es gibt etliche Berliner Admins, die das wesentlich besser beurteilen können als ich. --Fritz @ 01:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke für Dein Verständnis. Ich betrachte das Ganze aber schon lange nicht mehr als "Berliner Thema". Da verfasst Benutzer X einen Artikel über Thema Y. Ohne jeden Beleg behauptet er, daß A gleich B ist. Ich als Benutzer Z belege, das A nicht B sonder A oder A1 ist. Nur was passiert in 14 Tagen, nichts. Wenn ich dann einen SLA stell (was auch bei laufenden LDs üblich ist) blockst Du diesen ab. Für mich ist die Sache klar, der Autor hat sein Thema nich belegt, in der LD wurden auch keine enz. relevanten Belege vorgebracht, aber trotzdem schlummert dieser LA weiter. Srs, vieleicht mags an meinen Erfahrungen mit den VM in den letzten Wochen liegen, daß mir eine Meldung dort mittlerweile egal ist. Aber ihr wurdet zu Admins gewählt, um den Regeln von WP Geltung zu verschaffen, und eine Enzyklopädie zu verwirklichen. Warum in 14 Tagen dort keine Entscheidung getroffen wurde, obwohl die Lage klar ist, weiß ich nicht. Alle Gründe die ich zusätzlich nennen könnte, wären noch grundlegenere Verstöße gegen WP:KPA als ich mich bislang getraut habe. Es ändert aber nichts an der grundsätzlichen Kritik. Das ich bei ner Adminwahl 10:200 scheitern würde ist mir klar, aber Euch Gewählte an die Regeln zu erinnern muß erlaubt sein.Oliver S.Y. 03:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Lokomotiven Brasilien

Dear ... Some information that may be useful ...

• The U26C of EFVM (en) that were then transferred to the Ferronorte now part of ALL, since 2006.
• See the articles on the U12B or U12C and U13B, will have more information on these locomotives Brazilian ...

Ricardo

Thank you for the information! --Fritz @ 00:16, 24. Feb. 2008 (CET)

New photos... [8] [9]

:-) --Fritz @ 19:35, 28. Feb. 2008 (CET)

Maoistischer Studentenbund

Hallo! Ob die schnelle Löschung des Artikels angemessen war würde ich bezweifeln. Er hätte mindesten die normale Löschungsdiskussion durchlaufen können oder einfach nur überarbeitet werden können durch andere. Es gibt nach meiner Recherche bei Wikipedia auch noch andere kleine kaum in Erscheinung tretende Studentengruppen ohne das diese unbedingt gelöscht werden z.B.: Bündnis linker und radikaldemokratischer Hochschulgruppen, Assoziation Marxistischer Studierender oder Ökologisch-Demokratische Studierende. Dort werden teilweise auch keine Angaben zu Quellen gemacht. Ich würde die Löschung rückgänig machen und den Artikel in die Kategorie Überarbeiten und Artikel ohne Angaben von Quellen einstellen.

Danke 12:04, 24. Feb. 2008 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.189.219.220 (Diskussion • Beiträge) 12:06, 24. Feb 2008) -- --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschprüfung#Maoistischer Studentenbund --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 12:17, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach der erfolglosen Löschprüfung muß ich mich wohl nicht mehr dazu äußern. Aber irgendwie lustig, maoistische BWLer... --Fritz @ 19:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Entsperrung

Hallo FritzG, du hast mich damals auf meinen eigenen Wunsch dort gesperrt. Ist eine Entsperrung möglich? -Exwikipediannutzer

Wieso hast du das wieder entfernt? Du hast doch gesehen, daß ich seit dem frühen Sonntagmorgen nicht mehr anwesend war und deshalb auf deine Anfrage gar nicht reagieren konnte. Selbstverständlich werde ich dich entsperren, wenn du es noch willst. Aber du hättest auch jeden anderen Admin fragen können! --Fritz @ 19:31, 28. Feb. 2008 (CET)

Merkwürdige Bahnhofslemmate

Siehe auf meiner Disk ganz unten. Und das wäre für dich vielleicht auch interessant: [10]. Gruss Liesel 21:01, 28. Feb. 2008 (CET)

Arbeitskategorie

Durch das neue MagicWord HIDDENCAT, das hier gesetzt wurde, ist der in diesem Edit von dir gesetzte Wordaround nicht mehr nötig. Ich denke, er sollte daher entfernt werden. Da du das reingesetzt hast, frage ich dich auch, es wieder zu entfernen, wenn du es für nötig hälst. Vielen Dank. Der Umherirrende 15:38, 26. Feb. 2008 (CET)

Ist erledigt. --Fritz @ 19:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Nochmal danke, aber ich hatte eigentlich an ganz entfernen gedacht, aber wenn das nicht nötig ist, kann es auch gerne stehen bleiben, ich weiß zwar nicht warum, aber egal. Der Umherirrende 20:26, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich weiß auch nicht genau, wozu es gut war; ich habe es damals auf Bitten eines "Fachmanns" eingefügt. Ich habe es auskommentiert statt gelöscht, weil ich es mir in der Programmierung für nicht 100%ig sichere Löschungen so angewöhnt habe. Falls es doch mal zurückgesetzt werden muß, muß man nicht mühsam nach einer älteren Version suchen, in der es noch drinsteht. --Fritz @ 21:02, 1. Mär. 2008 (CET)

Löschung meiner Nutzeraccountseite Benutzer:FranzKK

Hallo FritzG Du hast soeben meinen Nutzeraccount Benutzer:FranzKK gelöscht mit der Begründung "Unfug". Keine Ahnung, was dir da nicht gepasst hat, aber das was du da gemacht hast ist primitivste Zensur und Mundtotmacherei. Laut den Wikipedia-Regeln kann ich hier eine Stellungnahme deinerseits fordern, was ich hiermit tue. Also was war auf der Nutzerseite Unfug, und warum resultiert daraus ein Schnellöschen? --Gruß FranzKK (bitte gib dir nicht die Blöße und fange an mit "IPs haben hier nix anzufragen." - du weisst, mein Account ist gesperrt, und ich kann dich hier nicht anders kontaktieren.)