Benutzer Diskussion:Giro/Archiv5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Giro/Archiv5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Giro/Archiv5#Thema_1

Eiserner Vorhang

Thx! --Benatrevqre ^…?! 15:05, 18. Dez. 2011 (CET)

Bitteschön - der Eiserne Vorhang fiel erst 1947/1948, nicht am 8. Mai 1945. Es gibt eben diese 2-3 Jahre politischer Auseinandersetzungen und Entscheidungen, die ganz wesentlich dazu beitrugen. Steht in jedem besseren Geschichtsbuch. Giro Diskussion 15:19, 18. Dez. 2011 (CET)

Meine Rede. --Benatrevqre ^…?! 15:35, 18. Dez. 2011 (CET)

Hitler zum Verantwortlichen für den Eisernen Vorhang zu machen ohne die anderen beteiligten Staaten zu erwähnen, aus dem einseitigen Blickwinkel heraus wurde dann auch die Mauer zum „antifaschistischen Schutzwall“. Giro Diskussion 16:00, 18. Dez. 2011 (CET)

Editwar in Daniel Cohn-Bendit

Hallo! Für deinen Editwar in Daniel Cohn-Bendit hast du jetzt für 24h Schreibrechte bekommen. Bitte versuch in Zukunft nicht wieder durch Editwar eine Entscheidung herbeizuführen. Lies dir bitte auch WP:Editwar] durch. Grüße, --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 20:21, 28. Jul. 2013 (CEST)

Leserechte, meinst Du wohl, nicht Schreibrechte. Ist ok, in den letzten Tagen war ich sowieso nur mit Unkraut jäten befasst. Benutzersperren sind bei diesem Artikel nach meiner Erfahrung allerdings nicht zielführend. Selbst eine indefinite Benutzersperrung vor ein paar Jahren (da hat ein angemeldeter Benutzer auch mehrfach versucht, seine eigene Sichtweise im Artikel unterzubringen, obwohl andere seinem Text nicht zustimmten) hat nicht nachhaltig gewirkt. Aus meiner Sicht helfen in dem Fall nur weitergehende administrative Maßnahmen zum Artikelschutz. Aber offenbar hat kein Admin Lust, sich den Fall ans Bein zu binden. Giro Diskussion 13:11, 29. Jul. 2013 (CEST)

Der große Basar JETZT in der Wikipedia

Hier gehts weiter: Der große Basar. Viel Spass!--Miltrak (Diskussion) 02:36, 31. Jul. 2013 (CEST)

Boris

Hallo Giro,

Was soll die Scheiße? Du sprichst auf VM die IP-Nummer 62.227.133.21 als Boris an. Ich habe und hatte nie solch einen IP-Nummernkreis. Also unterlasse diese Drecksverdächtigungen, du dummer linksextremer Penner! Gruß Boris (178.10.57.82 17:52, 31. Jul. 2013 (CEST))

Ach ja, natürlich, der einzig richtig und wahre Boris, das bist nur Du allein. Wie konnte ich nur eine ix-beliebige IP einfach so als "Boris" ansprechen? Ich hätte es wissen sollen, es darf nur einen Boris geben! mea culpa, mea culpa... Giro Diskussion 18:04, 31. Jul. 2013 (CEST)

Pädophilie-Debatte

hallo Giro, wegen deinem beitrag andieser stelle: siehe löschdiskussion und artikeldiskussion. zum seit dem 30. juni 2013 aktiven „verfasser“ des „neuen“ artikel siehe hier. grüße --FT (Diskussion) 12:24, 1. Aug. 2013 (CEST)

Früher habe ich eine Liste mit Artikel aufgeführt waren, die häufig Opfer rechtsradikaler Edits waren (übel, übel, sprach der Dübel..., deswegen "Übel-Liste"). Vielleicht sollte ich aus aktuellem Anlass wieder eine Liste führen, diesmal mit Artikeln, in denen gegen Personen gehetzt wird, egal welcher politischen Richtung sie angehören. Eine "Hetz-Liste". Die Anti-Diffamierungs-Fraktion in der wikipedia ist leider klein, wie die Abstimmung beim laufenden BSV zeigt. Giro Diskussion 13:14, 1. Aug. 2013 (CEST)

Dein Ansatz an sich ist ja gar kein schlechter, auch teilweise das, was Du hier geschrieben hast [[1]], insbesondere im Hinblick auf die Wechselwirkungen und das Denken über das allzu einfache Links - Rechts hinaus. Das Problem ist nun aber folgendes: Was manche zu der einen Person, Partei oder Organisation als kritische Betrachtung verstehen bzw. verteidigen, die dem WP-Nutzer im Artikel im Sinne des aufklärerischen Impetus "nicht verschwiegen werden" sollte, wird von anderen als "grenzwertig" oder zumindest "als Schwelle zur Hetze" interpretiert. (In einem anderen Artikel liegen die "Fronten" dann wieder genau umgekehrt.) Das besondere Schwierige liegt nun darin, daß es sich dabei tatsächlich oft um eine Ermessens- und Interpretationsfrage handelt und die Grundregeln wie WP:Q genau an dieser Stelle nur wenig oder gar nicht weiterhelfen. Abgesehen von politischen oder gesellschaftlichen Präferenzen, die dabei eine Rolle spielen, ist es doch vor allem eine Frage des persönlichen Wertesystems und des Fingerspitzengefühls. Gerade über die letzteren zwei Dinge ist es aber faktisch unmöglich, eine Einigung zu erzielen. Sie wäre schon schwer genug bei einem Dutzend Leuten, bei Tausenden von Benutzern oder Editierern ist sie m.E. undenkbar.

Zur inhaltlichen Frage im konkreten Fall muß man feststellen, daß seit den jüngsten Berichten und Erkenntissen [2] auch die entsprechenden Folgerungen [3] erkennen lassen, daß die Sensibilität für ein tatsächlich nicht geringeres und schönzuredendes Problem gewachsen scheint. Daß in diesem Zusammenhang auch C-B.s früheren Äußerungen noch einmal genauer nachgegangen wird, halte ich für verständlich und nachvollziehbar. Einfach nur mit "Hetze" oder "schmutziger Wäsche von gestern" zu kommen - das ist eben dann viel zu einfach. --Niedergrund (Diskussion) 14:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Niemand hat behauptet, dass es einfach ist, die richtigen Worte zu treffen. Aus diesem Grund werden Verstöße gegen das Persönlichkeitsrecht oft erst von Gerichten entschieden, die jeden Einzelfall genau anschauen. In den Gesetzen steht nur, dass sie verboten und zu unterlassen sind. Aber was ist denn nun ein Verstoß? Sollte die Person diffamiert werden, wurden bestimmte Zusammenhänge nur benutzt, um die Person herabzusetzen? Ich habe für mich selbst ein einfaches Testverfahren. Würde ich das, was ich gerade über jemanden schreibe, ihm (oder ihr) auch in aller Ruhe ins Gesicht sagen können? Wenn ich das nicht könnte, taugt es auch nichts. Wie auch immer, ich freue mich über jeden, der den derzeitigen Trend zur Diffamierung von Menschen, die man als politische Gegner ausgemacht hat, in der wikipedia nicht achselzuckend hinnimmt. Giro Diskussion 15:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ansprache

Moin, im Eahmen der beiden VMs befanden drei weitere Admins, dass eine Ansprache nötig sei und dass euer (Giro & du) Ton unnötig eskalierend ist. Somit bitte ich euch beide, dahingehend ein wenig zurückzustecken. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:11, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das wird von mir genauso gesehen und weiter im Auge behalten. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:52, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wenn meine Ansprache, beim Beschreiben von Lebensläufen auf Fairness und Anstand zu achten, so viele Wortmeldungen verursacht, so ist das doch ein gutes Zeichen. Was gibt es zu fürchten, wenn „Respekt“ für viele ein wichtiger Begriff ist? Für diejenigen, denen statt respektvollem Umgang eine Bierzelt-Athmosphäre lieber ist, habe ich auch etwas. (per Hardenackes Holzmichel-Video. Man kann auch ohne böse Worte auf die Pauke hauen). Giro Diskussion 08:48, 2. Aug. 2013 (CEST)

Abbruch des BSV

Hallo Giro,

der Antragsteller hat bereits gestern den Abbruch des BSV beantragt. Dieser ist jedoch nur möglich, wenn alle Antragsteller mit dem Abbruch einverstanden sind. Wenn du einem Abbruch zustimmst, teil das bitte hier mit:[4].--fiona© (Diskussion) 13:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

gemacht wie gewünscht Giro Diskussion 16:12, 2. Aug. 2013 (CEST)

Pflasterstrand

Das gibt es wieder einen Alleingang eines Nutzers. MfG Seader (Diskussion) 17:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

danke, habe es gesehen, will mich aber jetzt nicht um jeglichen Wahlkampf-Unsinn rings um Cohn-Bendit kümmern. Giro Diskussion 17:47, 5. Aug. 2013 (CEST)

was noch dazu zu sagen wäre: symptomatisch die Personalisierung auf Cohn-Bendit. Nicht die verantwortliche Redakteurin, die über die Aufnahme von Artikeln zu entscheiden hatte (damals E.K.), und die in jeder Ausgabe auch angegeben wurde, wird genannt oder zitiert, sondern Cohn-Bendit. Personalisierung ist bekannte Technik des Schmierenjournalismus; gesellschaftliche Konflikte auf Personen zu konzentrieren, egal, ob sie verantwortlich sind oder nicht. Möglichst immer dieselben Politiker. Gab es schon vor Julius Streicher, wird auch heute noch angewendet. Mal trifft dieses Vorgehen wie hier einen grünen Politiker, mal trifft es eine schwarze Politikerin wie Erika Steinbach (die ist ja dann immer für die Nazi-Vergangenheit des Bundes der Vertriebenen verantwortlich, obwohl sie spürbar dafür gesorgt hat, dass die neuen Braunen dort heute keine Überhand gewinnen). Ich zähle diese Personalisierungs-Technik zu dem, was man „Hetze“ nennt. Giro Diskussion 18:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ok also war CB zu der Zeit der Veröffentlichung garnicht der verantwortliche Redakteur? Wenn es so war dann ändert dies die Sache. Ich bin bisher davon ausgegangen das CB ab 1978 der verantwortliche Redakteur war und die betreffenden Artikel sind ja ab 1978 erschienen. MfG Seader (Diskussion) 21:27, 7. Aug. 2013 (CEST)

Deine Reverts

Lieber Giro, ich habe persönlich nichts gegen dich und ich hoffe das beruht auf Gegenseitigkeit. (Übrigens auch nichts gegen DCB) Mir geht es nur immens auf den Kranz, wenn du Dinge aus dem Artikel Daniel Cohn-Bendit komplett flext - So geht das jedenfalls nicht weiter! Alle Ergänzungen habe ich gut belegt. Deine persönlichen Interpretationen "Käse" etc. sind unerheblich. Durch deine bisherige negative Einstellung zur Erweiterung des Artikels werden dem Leser wichtige biographische Informationen zur Person DCB vorenthalten und zwar solche, über die er entweder selbst berichtet bzw. die von ihm gebilligt werden. Bitte hör auf Scheinargumente wie "erst im Vereinsregister gucken" zu benutzen. Wenn Deutschlandradio anlässlich des 35-jährigen Bestehens über die Gründer schreibt, ist das glaubwürdig genug!--Miltrak (Diskussion) 10:19, 7. Aug. 2013 (CEST)

Addendum zur LD: Ich bin heute doch schwach geworden und habe das Buch gelesen, siehe u.a. hier und hier.--bennsenson - reloaded 17:57, 7. Aug. 2013 (CEST)

tja, Strafe muss sein. Große Erkenntnisse scheinst Du aus dem Buch nicht gewonnen zu haben, aber das ist verständlich. Ich habe das Buch schon beim Erscheinen gelesen und gelangweilt wieder zur Seite gelegt. Dich verstört die Kita-Geschichte? Ich habe die damals als versuchte Imagepflege verstanden, genauso wie alle aus der linken Szene Frankfurts, die ich kannte. Cohn-Bendit konnte schließlich schlecht zugeben, dass er in seiner langweiligen UNI-Kita langweilige Bürgerkinder bespaßte, um ein paar Mark zu machen. Die revolutionären Zeiten waren vorbei, der Polizeistaat war auch nicht in Sicht, alle anderen hatten sich in autonome, selbstbestimmte, hierarchiefreie und so weiter Alternativprojekte abgesetzt, nur er selbst hatte außer seiner staubigen Männer-WG nichts mehr vorzuweisen. Tja, da hat er in der Not diese hundsnormale Kita zum Projekt revolutionärer Erziehung hochgepimpt und sich selbst zum Apostel des befreiten Lebens. Jetzt hat er den Salat und muss zugeben, dass nichts dahinter war und alles nur Aufschneiderei. Der Kerl ist ja schon brilliant, aber er muss auch immer und überall den King spielen. Bißchen schadenfroh bin ich deswegen schon. Giro Diskussion 21:47, 7. Aug. 2013 (CEST)

Hmja, große Erkenntnisse habe ich nicht gewonnen, die vornehmlich politischen, wiedergekäut und prätentiös wirkenden Inhalte sind mit "langweilig" glaube ich treffend umschrieben, die Verzahnungen und Konflikte der diversen linken Bewegungen in Europa wurden sicher schon vielfach besser beschrieben, gewisse Exkurse aber sind interessant. Einen gewissen Erkenntnisgewinn habe ich aber vor allem aus dem Stil des Buches bzw Cohn-Bendits eitler, wiewohl nicht völlig reflektionsloser Selbststilisierung gezogen. Es ist offensichtlich, warum er bei Freund und Feind soviele Kritiker und Widersacher hatte. Was die Kita-Geschichte betrifft, stimme ich Dir voll zu, es dürfte sich hier um vornehmlich persönliche Motive gehandelt haben, denen dann mehr schlecht als recht ein ideologisches und erziehungswissenschaftliches Gewand übergestreift wurden. Über Allgemeinplätze kommt das nicht hinaus. Lustig ist auch, wie stolz er einige Beispiele seiner vermeintlich phantasie- und effektreichen, kindgerechten Diskussionsanstöße präsentiert, um dann zwischen den Zeilen einzuräumen, dass die Kinder doch viel lieber tobten, zankten und legobausteinten, als gesellschaftsphilosophische Betrachtungen anzustellen - quelle surprise :-) --bennsenson - reloaded 22:13, 7. Aug. 2013 (CEST)

ach leute, ich finde das eigentlich (negativ) bemerkenswerter als die nun wirklich auf unzähligen seiten endlos durchgekaute kinderladen-bazar-geschichte. das durchecheln der „pädo“- äußerungen in gleich 4 artikeln hat züge einer treibjagd. dabei kandidiert er weder für das europäische parlament noch für den Bundestag, er wird nach ablauf des mandats im ep in den ruhestand treten ;-) grüße --FT (Diskussion) 22:23, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ich fand gut, wie Cohn-Bendit nach einer von Ahmadinedschads Hassreden 2006 forderte, die Iraner von der Fußball-WM auszuschließen. Das hatte viele wunderbar dämliche Reaktionen in Richtung "man darf Sport nicht politisieren" zur Folge, so wie damals bei "the games must go on" in München, wo Terroristen soviele israelische Athleten wie möglich mit deutscher Polizeieskorte ermordet hatten.--bennsenson - reloaded 22:29, 7. Aug. 2013 (CEST)

das mit den spielen, die trotz vielen toten sportlern weitergen mussten war der da. ahmadinedschads truppen sollte man nicht nur vom fußball ausschließen und der nachfolger ist kaum besser. weltfriedensgefährder. trotzdem stört mich bei d .c.-b. vieles sehr viel mehr als der läppische kram, den in einer mischung aus „fiktion und kolportage“ (seine späte selbstkritik) geschrieben hat. die ungeheure moralieierende empörungswelle ist anachronistisch. damals stand so etwas in unzähligen büchern, war gängig und unzählige(gutbürgerliche) väter haben die schmuddelige pseudo-aufklärerische filmserie „Schulmädchenreport“ besichtigt um sich aufzugeilen. niemand fand damals viel dabei. soviel off topic erlaubt? grüße --FT (Diskussion) 22:46, 7. Aug. 2013 (CEST)

Da ist was dran, wobei natürlich zwischen Kindergartenkindern und mündigen Schauspielerinnen ein nennenswerter Unterschied besteht.--bennsenson - reloaded 23:04, 7. Aug. 2013 (CEST)

Schauspielerinnen? Darstellerinnen!--Elektrofisch (Diskussion) 12:26, 21. Aug. 2013 (CEST)

UNEF

Hallo Giro, danke für deine umfangreichen Ergänzungen im UNEF-Artikel, die ich bislang erstmal nur überflogen habe. Was mir sofort auffiel, ist das Fehlen jeglicher Belege. Kommen die noch? ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:57, 28. Aug. 2013 (CEST)

Belege mach ich noch. Wenn Dir ein bestimmter Edit fragwürdig erscheint, frag mich nur. Es ist ein Buch aus meinem Regal (vom August 1968) und ich kann jederzeit nachgucken, was da genau steht. Giro Diskussion 21:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nee, so dringend war es nun auch wieder nicht. Ich schau lieber hinterher im Ganzen drüber, wenn Du fertig bist ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:52, 28. Aug. 2013 (CEST)

Eigentlich geht es mir um die Bio von Cohn-Bendit. Deswegen habe ich die 1960er Jahre der UNEF im Auge. Von der UNEF hat er syndikalistische Denkanstöße erhalten. Das will ich in seiner Bio aber nicht groß ausbreiten, sondern nur per Verlinkung zugänglich machen. Andererseits will ich den UNEF-Artikel auch nicht mit den 1960ern überfrachten. Ich bin also noch am überlegen, was ich dort noch hineinschreiben sollte. Überlegen dauert bei mir manchmal ziemlich lange. ;-)Giro Diskussion 22:07, 28. Aug. 2013 (CEST)

Und nochmal Cohn-Bendit

Hier wird über Dich gesprochen. Vielleicht möchtest Du Dich an der Diskussion beteiligen. Andek (Diskussion) 19:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Zu dem Thema habe ich schon oft Stellung bezogen und meine Sichtweise erklärt. Ist alles auf der Disku-Seite nachzulesen. Bisher sehe ich keine Notwendigkeit, mich zu wiederholen, nur weil andere sich ständig im Kreis drehen. Giro Diskussion 19:10, 28. Aug. 2013 (CEST)

Falls Du mit "im Kreis drehen" mich meinst, musst Du Dich irren. Ich befasse mich mit dem Thema erst seit kurzem – und zwar recht linear. Falls Du nicht mich meinst, halte ich es für umso angemessener, wenn Du Dich der Diskussion stellst und meine offenen Frage beantwortest. Andek (Diskussion) 15:25, 29. Aug. 2013 (CEST)

Moin

Es freut mich, dass es bisher im Artikel Daniel Cohn-Bendit halbwegs läuft. Ich möchte dich wirklich sehr herzlich bitten konstruktiv am Artikel mitzuarbeiten. Bitte versuche gemeinsam mit allen anderen Lösungen zu finden, nur so kann ein Artikel profitieren. Danke dafür. Viele Grüße --Itti 23:17, 2. Sep. 2013 (CEST)

moin, heute war das noch moderat, das war nur ein Kopilot-Vorschlag, der halbwegs ok war. Die Falken waren heute noch garnicht da. Giro Diskussion 23:26, 2. Sep. 2013 (CEST)

Vietnamkrieg

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet und den Artikel soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2013 (CEST)______________________________________________________________________________________________________________________________

von Zeit zu Zeit schau ich ja noch, was die Ideologen unterschiedlichster Couleur hier so treiben

- Koreakrieg - die Schätzung von 5 Millionen Opfern, vor allem Zivilisten, kein wichtiger Punkt mehr. Genausowenig wichtig jetzt die amerikanische Drohung, Atomwaffen gegen das damals atomar noch unbewaffnete China einzusetzen.

- Otto Dibelius - nunmehr näher an die Nazis gerückt - warum, das weiß man nicht.

- Verbrechen gegen die Menschlichkeit - Kriegsvölkerrecht ohne Sachbezug mit nationalem Strafrecht in einen Topf geworfen. Giro Diskussion 17:20, 12. Jan. 2014 (CET) .

- Kriegsverbrechen - Klar, natürlich wieder der Balkan, alles Kriegsverbrecher, schon seit einem Jahrhundert. Giro Diskussion 17:26, 12. Jan. 2014 (CET)

- Sudetenland - Volkstumskämpfer unterwegs

So sehr mich diese rechten revisionistischen Schmierer nerven wenn sie Wahrheiten weg lassen, es ist ein Segen das Du Deine haltlosen Schmierereien in die entgegengesetzte Richtung weitgehend eingestellt hast. Jetzt müssen nur noch die Rechten damit aufhören und wir könnten hier wieder wissenschaftlich arbeiten.

Orangerider/Benatrevqre

Hallo Giro, ich schreibe auf deiner Seite, weil ich deinen „Nachfolgeaccount“ nicht verraten will. Ich nehme an, dass du mitliest. Du hast hier gegen die Sperrung des Sockenpuppenspielers Benutzer:Orangerider/Benutzer:Orangerider~dewiki/Benutzer:Benatrevqre plädiert. Du hast versprochen, dass du im Gegenzug für seine Hilfe bei der Bekämpfung eines angeblichen „Polen-POV“ Benatrevqres/Orangeriders „teutsch-POV“ unter Kontrolle halten würdest. Da du inzwischen mit deinem zweiten „Nachfolgeaccount“ unterwegs bist, hältst du dich an dein Versprechen oder bleibt die Arbeit an anderen hängen? Oder ist Benatrevqre/Orangerider dir inzwischen so wichtig beim Kampf gegen den angeblichen POV der Staaten zwischen Deutschland und Russland, dass du ein Auge zudrückst? Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 19:01, 4. Apr. 2016 (CEST)

Um was geht es eigentlich und was wirfst du mir konkret vor?? In welchem Artikel wird derzeit Polen- oder Deutsch-POV eingebracht und inwiefern spiegelt sich dieser in einem "POV der Staaten zwischen Deutschland und Russland" wider? Hast du keine konkreten Anhaltspunkte und kannst keine Diffs aufzeigen, die dein Aufschlagen auf dieser schon vor Jahren verwaisten Benutzerdiskussionsseite rechtfertigen, würde ich vorschlagen, du unterlässt fortan deinen leicht durchschaubaren Versuch, mit aus der Mottenkiste gezogenen Vorwürfen und längst verjährten Anschuldigungen mich oder meine Arbeit zu diskreditieren. Gruß Benatrevqre ^…?! 09:09, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hi!

Ich wollte nur sagen, dass du bei zeitgeschichtlichen Themen fehlst. --Feliks (Diskussion) 12:43, 19. Mai 2016 (CEST)