Benutzer Diskussion:JWBE/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JWBE/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JWBE/Archiv/2020#Thema_1

Quellenlos

Das da halte ich für sinnlos, da sich an der Lage in den Artikeln ja nichts geändert hat. Aka pflegt die Liste offenbar in unregelmäßigen Abständen, aber sicherlich scriptgestützt. Dann kommen die beim nächsten Update genauso wieder rein...--Mabschaaf 16:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Revertiert --JWBE (Diskussion) 17:00, 29. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 17:00, 29. Feb. 2020 (CET)

Aussprache Lithium

Hallo JWBE, da du den Teilschutz bei Lithium verhängt hast, dies zur Info. Gruß --Bert (Diskussion) 12:06, 27. Feb. 2020 (CET)

Danke für Deine Information. Im Moment scheint ja Ruhe zu sein. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:34, 1. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:33, 8. Mär. 2020 (CET)

Löschen von Bildern, die zu Commons verschoben wurden

Danke, dass Du diese aufräumst. Ich möchte Dich aber bitten, vorher zu prüfen, ob die vorbereiteten Kategorien bei Commons schon übertragen sind. Der WDWDbot kann ausgerechnet das nicht und wenn Du zu schnell löschst, habe ich die dreifache Arbeit. Das Ganze ist ohnehin lästig genug – und ohne eine gewisse Adminkamarilla bei Commons, vor der ich ganz bestimmt nicht zu Kreuze kriechen werde, weil der Vorwurf des »projektschädlichen Verhaltens« völlig absurd ist, wäre das alles gar nicht nötig. Gäbe es ein wirksames Beschwerde- und Rechtsmittel gegen Mobbing und Schikanen bei Commons, wäre der Spuk längst zu Ende. –Falk2 (Diskussion) 18:54, 13. Feb. 2020 (CET)

@Falk2: Ich kann nur die Löschung der Duplikate bewerkstelligen, um den Rückstau abzubauen. Wie es mit der Übernahme der Kategorien bestellt ist, kann ich leider nicht nachprüfen. Wende Dich beispielsweise an Benutzer:Leyo oder Benutzerin:Ra'ike. Die sind mit Vorgängen auf commons besser vertraut und haben dort auch Admin-Rechte. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:30, 1. Mär. 2020 (CET)

Ohne den konkreten Fall zu kennen, kann ich nicht Stellung nehmen. Bezüglich des Kategorisierens auf Commons kennst du dich ja selbst gut aus. Jedenfalls bist du da ziemlich fleissig. --Leyo 23:44, 1. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich noch irgendeinem Commons-Administrator trauen kann. Meine Bitten um Hilfe liefen komplett gegen die Wand. Entweder gab es nur gute Worte in der Art »nun einigt euch mal wieder« und richtig mies war, auf einen Versuch per e-Mail gar nicht zu antworten, doch ihn unverzüglich zu Herrn Savin weiterzureichen. Auf meiner Commons-Diskussion lässt sich so einiges nachlesen und es ist eine echte Farce, dass mich ein Savin-Paladin nassforsch lebenslang sperrt, weil ich dem sauberen Herrn geschrieben habe, dass ich ihm im wahren Leben eine kleben würde. Hätte der Knabe nicht einfach so angefangen, grundlos zu sperren, wäre überhaupt nichts gewesen. Sollte Mobbing nicht ein Grund für einen dauerhaften Ausschluss der Mobber sein? Dem Projekt schadet es auf jeden Fall – und wieso wurden A.Savin, Sebari, 1989 und DonSpencer1 noch nicht rausgeworfen? Die beiden letzteren sind zwar nur Trittbrettfahrer, aber nicht weniger bösartig, denn sie haben das erzwungenermaßen unangemeldete Bearbeiten meines Bilderbestandes als »Vandalismus« bezeichnet, großräumig und offenbar ohne jedes deutsche Sprachverständnis revertiert und Herr 1989 hat dann auch noch ganze IP-Adressbereiche ebenso nassforsch für ein halbes Jahr gesperrt, so dass ich nur noch über Mobilfunkzugänge überhaupt bearbeiten kann.

JWBE, die Kategorien kannst Du ganz einfach prüfen. Bei mir sind sie im Beschreibungstext ganz unten, wo man sie auch erwarten würde, in der Wikipedia vorbereitet und mit < nowiki> auskommentiert. Der WDWDbot übernimmt ausgerechnet das nicht und setzt dafür bei Commons ein »Diese Datei ist unkategorisiert« ein. Wenn ich mitkriege, dass Bilder verschoben wurden, kopiere ich die Kategorien und entferne diese Anmerkung. Wenn also unter so einem Bild bei Commons die in der Wikipedia vorbereiteten Kategorien vorhanden sind, dann kann die Datei in der Wikipedia weg. Der Bot ist einigermaßen unberechenbar, im Februar hat er mit einem Mal fast tausend Dateien verschoben. Wenn sowas passiert, dann brauche ich schon ein paar Tage. Im Moment bin ich auf Stand, doch es warten schon noch ein paar tausend Bilder auf das Hochladen. Dass das wieder mit einem Mal und ohne Mithilfe anderer gehen wird, daran glaube ich inzwischen nicht mehr und mit Sockenpuppen möchte ich nicht anfangen. –Falk2 (Diskussion) 12:10, 2. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 37.82.182.209 (Diskussion) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:15, 12. Mär. 2020 (CET)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2019 Cure Award

Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 19:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Tetraethylblei

Hallo JWBE, vielen Dank für deine Bearbeitungen auf Tetraethylblei. Dazu habe ich zwei Fragen: 1) ist es richtig, dass die Journale in den EN wirklich alle verlinkt werden, auch wenn diese mehrfach vorkommen? 2) Du hast einige Doi´s eingefügt, die ich vorher vergeblich gesucht hatte. In den entsprechenden Artikeln oder Abstracts konnte ich sie jedenfalls nicht finden. Gibt es eine Seite, mit denen man die richtige Doi ermitteln kann? --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:50, 9. Mär. 2020 (CET)

Falls einige DOIs doch nicht passen sollten, dann nimm sie gerne wieder heraus. Die doppelten Links könnte man dann herausnehmen, wenn der Text stabil ist und die EN nicht mehr wandern. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 07:52, 10. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:16, 12. Mär. 2020 (CET)

Entfernen von ISSN

Hallo JWBE, Du entfernst zuweilen ISSN-Infos aus Referenzen, zum Beispiel bei Ambroxol oder Lanthanoid-Shift-Reagenzien. Wieso? Eine Suche nach "ISSN" in Wikipedia-Diskussionen gab mir keine Antwort. --RainerBlome (Diskussion) 09:29, 11. Feb. 2020 (CET)

Legst Du darauf besonderen Wert? --JWBE (Diskussion) 12:36, 1. Mär. 2020 (CET)

Ja. Ich lege Wert darauf, dass zur Wikipedia passende Informationen nur mit triftigem Grund entfernt werden. Ich erkenne in Deiner Frage, ob ich darauf besonderen Wert lege, keine Antwort auf meine Frage, wieso Du die ISSN entfernst. Ich stehe manchmal vor dem Problem, bei der Literaturrecherche die Publikation eindeutig zu identifizieren. Da findet man in der Bibliothek ein Regal mit Zeitschriften, die fast, aber auch nur fast genau so heißen, wie die Referenz angibt. Und der fragliche Jahrgang ist natürlich nicht da, so dass eine positive Bestätigung nicht sofort möglich ist. Ist das jetzt die gesuchte Publikation? Lohnt es sich, dem Jahrgang nachzusteigen? Für mich ist jede Information wertvoll, die es erleichtert, Literaturangaben nachzuvollziehen. ISSN-Nummern gehören für mich dazu. Und, was ist jetzt der Grund? --RainerBlome (Diskussion) 23:52, 24. Mär. 2020 (CET)

Gewisse Leser können überfordert sein durch die vielen Links zu DOI, PMID, PMC usw. und eben ISSN in Einzelnachweisen. Diejenigen Links sind vorzuziehen, bei welchen die belegte Information zu finden ist. Zum ISSN kann man z.B. auch via DOI oder Artikel zur Zeitschrift (sofern dieser existiert) gelangen, falls man diesen benötigt. --Leyo 00:56, 25. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 08:23, 13. Mai 2020 (CEST)

Dein Artikelwunsch

Hallo, danke für die Anregung. Sehe mich jedoch in nächster Zeit nicht in der Lage, das zu realisieren. Wäre schön, wenn Du das machst. Grundlegende Informationen finden sich dort: https://engagiert.evlks.de/fileadmin/userfiles/EVLKS_interessiert/B._Wir/3._Leitung/Landesbischof/Bischofswahl-2020/Wahlvorschlag_Ulrike_Weyer_LL.pdf - Beste Grüße, --Ghostwriter123 (Diskussion) 16:14, 13. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 08:23, 13. Mai 2020 (CEST)

Butenon

Hallo JWBE, ich halte es nicht für sinnvoll, eine Weiterleitung zu kategorisieren, wenn es sich lediglich um eine Alternativbezeichnung des eigentlichen Lemmas handelt. Damit überfrachtest du lediglich die Kategorien. Mit deinem Kommentar „systematischer Zusatzlink sinnvoll“ kann ich nichts anfangen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:46, 18. Mär. 2020 (CET)

Butenon ist der systematische Name, während der Stoff selbst unter einer anderen Form abgelegt ist, als X-Y-Keton. Du findest ja auch Pentenon, Hexenon, Heptenon und Octenon. Klar ist, dass man damit sparsam umgehen sollte. Anderseits habe ich eine gewisse "Sucherwartung" systematischer Art. Hier ist Butenon sogar die einfachste Verbindung. Alternative wäre die Artikelverschiebung auf Butenon. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2020 (CET)

Die Verschiebung ist in der Tat die bessere Variante. Lemma ist nun 3-Buten-2-on. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:25, 18. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank, "Butenon" würde aber ausreichen, da es kein zweites Isomer gibt. :-) Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:46, 18. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 08:24, 13. Mai 2020 (CEST)

Kategorien

Hallo JWBE, im Moment bin ich wieder einmal etwas intensiver beim Thema Kategorisierung. Dabei bin ich (wahrscheinlich zum wiederholten Male) auf den im Wesentlichen von dir herbeigeführten Umstand gestoßen, dass beispielsweise die Kategorie:Cycloalkanol und Kategorie:Cycloalkanon keine Unterkategorien von Kategorie:Cycloalkan sind, wie es vom Teilstrukturkonzept her sinnvoll wäre. Von unserem letzjährigen Redaktionstreffen gibt es noch folgenden Beschluss:
„Benutzer:JWBE erarbeitet zur nächsten Sitzung anhand einer kleinen Ecke des Systems ein Konzept für das Stoffgruppenkonzept. Bis dahin werden in der Definition der Stoffgruppenkategorien explizit beschrieben, dass dort nur unsubstituierte Vertreter gelistet werden. Ansonsten wird wie bisher generell die Kategorisierung nach Teilstrukturen erfolgen, d.h. überall kann ein beliebiger Substituent stehen.“
Gibt es diesbezüglich von deiner Seite irgendwelche Aktivitäten oder Vorschläge? Was spricht aus deiner Sicht dagegen, die o.g. Kategorien in die Kategorie:Cycloalkan zu verschieben? Mit ihren 10 Unterkategorien und insgesamt ca. 800 Seiten ist sie eh alles andere als KW-rein. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:30, 27. Mär. 2020 (CET)

Das ist im Grunde genommen ganz einfach. Was Cycloalkane sind, erläutert der Artikel selbst. Ich erwarte halt, dass Kategorie und Stammartikel in ihrem Inhalt übereinstimmen. Cycloalkanole können keine Untergruppe der Cycloalkane sein. Cycloalkane sind Kohlenwaserstoffe, Cycloalkanole nicht mehr. Ebensowenig sind Alkanole eine Untergruppe der Alkane. Und für Cycloalkanone gilt das auch so. Sie sind Geschwister, also gibt es keine Eltern-Kind-Beziehung. Gemeinsam ist lediglich, dass sie einen geschlossenen Ring von C-Atomen enthalten. Das bildet die Kategorie:Cyclische Verbindung ab. Sie zwar allgemein, aber sachlich zutreffend.

Ich denke, es ist immer noch unklar, was Teilstrukturen eigentlich sind. Die Namens- und Wortwahl spielt eine sehr große Rolle. Ein Beispiel mag Kategorie:Essigsäureester darstellen. Die Gruppe hat eine Valenz, also ein "–R" kann daran gehängt werden. Wie R aussieht ist völlig egal. Nicht hinein gehört beispielsweise Chloressigsäureethylester. Es ist nur von "Essigsäure" die Rede, nicht von seinen Derivaten. Es ist eine der größten Ungenauigkeiten der chemischen Ausdrucksweise, fast nach Lust und Laune, Derivate jedweder Art hineinzuziehen, wenn es einem gerade passt. Es ist eine große Bequemlichkeit, und eigentlich für eine Naturwissenschaft geradezu erstaunliche Ungenauigkeit.

Wenn man also allein anfinge, alle Untergruppen unter Kategorie:Kohlenwasserstoff zu bereinigen, würde das ein ziemlicher Aufwand werden. Selbst Kategorie:Alken müsste man herausnehmen, da nur ein Bruchteil dessen, was man größzügig als "Alken" bezeichnet, Kohlenwasserstoffe sind. Es gibt also mind. zwei "Alken-Arten", die "echten Alkene" CnH2n und die anderen sogenannten Alkene (sonstige Verbindungen mit einer C=C-Doppelbindung).

Du hattest auf unserer letzten Sitzung einige Gedanken zur Einteilung geäußert. Das habe ich mir in letzter Zeit mal durch den Kopf gehen lassen. So ganz abwegig erscheint mir das eine oder andere nicht. Ich melde mich dazu noch bei Dir auf der Diskussionsseite.

Ich kann mich allerdings in der nächsten Zeit nur unregelmäßig melden, da im RL viel Arbeit ansteht. Ich hoffe, dass es allen in der Redaktion gut geht.

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:17, 29. Mär. 2020 (CEST)

„Ich denke, es ist immer noch unklar, was Teilstrukturen eigentlich sind.“

Möglicherweise ist das der Knackpunkt...eine unterschiedliches Verständnis des Begriffes Teilstruktur. Wenn man hier ein gemeinsames Verständnis erzielen könnte, wären wir vielleicht weiter. Warum eine Cycloalkanol kein Cycloalkan als Teilstruktur beinhalten soll, erschließt sich mir bislang nicht. Wenn du gute Argumente dafür hast, lass sie mich bitte bei Gelegenheit wissen. Viele Grüße --NadirSH (Diskussion) 21:22, 29. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 11:04, 13. Mai 2020 (CEST)

Ruroc

Hallo JWBE!

Die von dir angelegte Seite Ruroc wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:07, 31. Mai 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:55, 7. Jun. 2020 (CEST)

Nitro (Helmhersteller)

Hallo JWBE!

Die von dir angelegte Seite Nitro (Helmhersteller) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:31, 2. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:55, 7. Jun. 2020 (CEST)

Butansäuren

Hallo JWBE, ich bin gerade über diesen Artikel, den du vor vier Jahren erstellt hast, gestoßen. Ich halte das Lemma für etwas unglücklich, da die Isobuttersäure nach IUPAC keine Butansäure, sondern eine Propansäure ist. Meines Erachtens ist auch die Bezeichnung Isobutansäure sehr ungewöhnlich. Was hältst du von einer Verschiebung auf Buttersäuren? Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:50, 10. Aug. 2020 (CEST)

Das muss ich mir genauer ansehen, Antwort morgen im Laufe des Tages. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 22:05, 10. Aug. 2020 (CEST)

Vor einiger Zeit hattest Du einige Trivialnamenverbindungen auf rationelle Namen verschoben, z.B. Pyrogallol auf 1,3,5-Trihydroxybenzol. Notwendig war das nicht.

• Bei Butansäuren ist die Lage verzwickt. Buttersäure ist nun halt "Butansäure", auch gemäß IUPAC, die Du so gerne heranziehst. Andererseits ist Isobuttersäure auf den ersten Blick stärker verbreitet. Du versucht allerdings zwecks Entzerrung zu Kategorie:Butansäure hier in Richtung Trivialnamen auszuweichen.
• Dass Du allerdings die Isobuttersäure als "eine Propansäure" bezeichnest und zudem auch noch in Kategorie:Propansäure legst, ist ein ziemlich starkes Stück. Dies nur zu tun, weil der Grundkorpus verzweigt ist und das Ding u.a. "2-Methylpropionsäure" heißt, geht nicht. Ich möchte darauf hinweisen, dass in der letzten Sitzung der Kollege @Dschanz: mit unmissverständlicher Deutlichkeit darauf hingewiesen hat, die Kohlenstoffkette nicht zu zerlegen. Ich empfehle daher, mit ihm – am besten per Mail – Kontakt aufzunehmen und die Sache zu klären. Oder ist etwa Isobutan auch "ein Propan"?
• Dass Du in Fortsetzung auch noch die Pivalinsäure als "eine Propansäure" ansiehst, ist noch eine Steigerung, die ich mit Nachdruck ablehne. Versuch mal bitte einem Schüler, Studenten usw. mal klarzumachen, dass Isobuttersäure und Pivalinsäure "eine Propansäure" sein sollen. Die Reaktionen werden bestenfalls zurückhaltend sein.
• Und noch schlimmer: 2-Ethylbuttersäure, Isovaleriansäure, 2-Methylbuttersäure sollen "eine Butansäure" (Kategorie:Butansäure) sein? Das geht gar nicht!

Die Verschiebung lehne ich allein schon wegen der gerade festgestellten schlimmen begrifflichen Verzerrungen ab. --JWBE (Diskussion) 20:52, 11. Aug. 2020 (CEST)

Schade, dass mit dir eine sachliche Diskussion nicht möglich ist. Ich habe die IUPAC-Nomenklatur nicht erfunden, bin aber der Meinung, dass man als Chemiker schon gerne damit arbeiten sollte - auch wenn man vielleicht nicht jede Regel zu 100 % richtig findet oder nachvollziehen kann. Es ist meines Erachtens auch nicht verwerflich sich an der IUPAC-Nomenklatur zu orientieren, um unsere Strukturkategorien zu vervollständigen. Da der systematische Name der Pivalinsäure nach IUPAC 2,2-Dimethylpropansäure ist (...oder habe ich da auch was falsch verstanden???), kannst du zwar die Kategorieeinordnung mit „Nachdruck ablehnen“, nachvollziehbar und korrekt bleibt sie dennoch. Wenn ich mich im gleichen Stil wie Du äußert würde, wäre meine Empfehlung, eine Mail an IUPAC zu schreiben.

Wenn Du zu einer sachorientierten und weniger polemischen Zusammenarbeit zurückfindest, können wir gerne weiterdiskutieren, ansonsten lassen wir das besser bleiben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:50, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 08:38, 17. Aug. 2020 (CEST)

Diskursatlas Antifeminismus

Hallo JWBE,

die von dir gelöschte Seite Diskursatlas Antifeminismus ist (spätestens) jetzt entsprechend der Regeln relevant. Neben zahlreichen öffentlichen positiven Empfehlungen wird die Internetseite in mindestens sechs Buchpublikationen von 2018/19 erwähnt. Ich habe daher einen Antrag zur Wiederherstellung verfasst: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Diskursatlas_Antifeminismus Liebe Grüße -- Andreas Kemper ^{talk discr} 11:34, 23. Aug. 2020 (CEST)

Dann sieh mal zu, dass daraus etwas wird. --JWBE (Diskussion) 21:31, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 21:31, 25. Aug. 2020 (CEST)

Deine Reverts

Hallo JWBE, merkst du denn nicht, dass du dir selbst widersprichst, wenn du meine Kategorisierung von Methoxynaphthalin- oder -chinolinderivaten als Methoxybenzol revertierst? Dass Naphthaline oder Chinoline keine Benzole sind, ist auch mir nicht verborgen geblieben. Nichts desto trotz werden die chemischen Verbindungen nach Teilstrukturen kategorisiert und nach unseren Richtlinien ist eine Teilstruktur als „Strukturteil zu verstehen, der erhalten werden kann, wenn am gezeichneten Molekül gedanklich Atomgruppen oder Atome weggelassen (d.h. durch H-Atome ersetzt) werden und dabei eine Teilstruktur zurückbleibt. Ob diese Bindungsbrüche durch chemische Reaktionen erreichbar wären, spielt keine Rolle.“. Diese Definition trifft bei den Verbindungen, die ich in die Kategorie:Methoxybenzol eingeordnet habe, eindeutig zu. Auch du hast das in der Vergangenheit einmal verstanden, indem du beispielsweise am 10. März 2015 die Kategorie:Chinolin der Kategorie:Anelliertes Benzol zugeordnet hast. Ich nehme an, du wirst mir nicht widersprechen, dass auch ein mit einer Methoxygruppe substituiertes anelliertes Benzol ein Methoxybenzol ist.

Daher meine dringende Bitte, diese unqualifizierten Reverts einfach bleiben zu lassen. Danke --NadirSH (Diskussion) 21:20, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bei Deinen Farbstoffen bist Du fachlich besser aufgehoben. Ich schlage vor, dass Du Dich auf Dein ursprüngliches Thema konzentrierst, was ich an dieser Stelle ausdrücklich begrüßen würde. --JWBE (Diskussion) 07:48, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 19:45, 3. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Trifluormethylverbindung

Hallo JWBE, ist deine Umkategorisierung der Benzotrifluoridderivate 2,5-Dimethoxy-4-trifluormethylphenethylamin und 3-(Trifluormethyl)phenol von der Kategorie:Benzotrifluorid in die übergeordnete Kategorie:Trifluormethylverbindung ein Versehen oder gibt es dafür ein gutes Argument? Gruß und noch frohe Weihnachtstage --NadirSH (Diskussion) 20:33, 25. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:04, 2. Jan. 2021 (CET)

Cholestan, Ergostan, Campestan, Cholan

Hallo JWBE, darf ich fragen, weshalb du in deinen neuen Artikeln keine der in den engl. Pendants zitierten Publikationen übernommen hast? Wenn die Artikel weiter unbelegt bleiben, erscheinen sie bei der nächsten Aktualisierung unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe. --Leyo 14:49, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin doch etwas erstaunt über die ausbleibende Antwort … --Leyo 23:29, 16. Aug. 2020 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Rat. Mal schauen, wann ich wieder Muße und Lust habe. --JWBE (Diskussion) 08:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:24, 3. Dez. 2021 (CET)

Auch dein Artikel Trisubstituierte Benzole ist vollständig unbelegt. Bitte schanz nicht den anderen RC-Mitgliedern solche Nacharbeiten zu … --Leyo 11:22, 6. Dez. 2021 (CET)

Cholestan, Ergostan, Campestan, Cholan

Hallo JWBE, darf ich fragen, weshalb du in deinen neuen Artikeln keine der in den engl. Pendants zitierten Publikationen übernommen hast? Wenn die Artikel weiter unbelegt bleiben, erscheinen sie bei der nächsten Aktualisierung unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe. --Leyo 14:49, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin doch etwas erstaunt über die ausbleibende Antwort … --Leyo 23:29, 16. Aug. 2020 (CEST)

Kommt Zeit, kommt Rat. Mal schauen, wann ich wieder Muße und Lust habe. --JWBE (Diskussion) 08:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:24, 3. Dez. 2021 (CET)

Auch dein Artikel Trisubstituierte Benzole ist vollständig unbelegt. Bitte schanz nicht den anderen RC-Mitgliedern solche Nacharbeiten zu … --Leyo 11:22, 6. Dez. 2021 (CET)

Literatur eingefügt. --JWBE (Diskussion) 16:02, 7. Dez. 2021 (CET)

Danke! Schaust du noch nach den vier in der Überschrift verlinkten Artikel? --Leyo 16:09, 7. Dez. 2021 (CET)