Benutzer Diskussion:Mottengott

Herzlich Willkommen

Hallo Mottengott und herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich hier als regelmäßiger Benutzer registriert hast.
Das hier ist keine Bot-Begrüßung. Das heißt, es ist keine automatisch generierte Begrüßung! Ich gehöre zu jenen Leuten, die Neueinsteiger persönlich begrüßen. Daher möchte ich dir auch einige Tipps und Hinweise mit auf den Weg geben.
Bitte lese sie dir aufmerksam durch, denn mit diesen kannst du dir eine Menge Ärger ersparen!

1. Beachte immer die Grundprinzipien
2. Beachte die hiesigen Richtlinien
3. Hilfe für die ersten Schritte in der Wikipedia findest du hier
4. Diese Fehler sollte man in der Wikipedia vermeiden
5. So wird ein Artikel erstellt
6. Immer die Urheberrechte beachten
7. Hilfe findest du hier
8. Zum Testen der Wikipedia-Funktionen und für die ersten Artikelentwürfe
9. Wenn du die erste Zeit einen persönlichen Ansprechpartner haben möchtest
10. Aus welchen Leuten besteht die Wikipedia?
11. Die 10 häufigsten Fragen zur Wikipedia
12. Wikipedia-Nachrichten
13. Kommunikation untereinander

Das hier ist deine Diskussionsseite, auf der dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn du selbst Fragen an einen Wikipedianer hast, dann schreibe diesem auf seiner Diskussionsseite.
Bitte füge am Ende jeder Mitteilung deine Unterschrift durch die Eingabe von vier ~~~~ oder durch das Drücken der auf dem Bild hervorgehobenen Schaltfläche ein. Beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Sei nun mutig! Ich freue mich auf deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.

Du hast noch Fragen an mich?
Schreibe mir auf meiner Diskussionsseite! -- HC-Mike ^(☎:±) 21:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Leerzeichen

Könntest Du es bitte unterlassen, die Leerzeichen zwischen den Gleichheitszeichen und den Überschriftstexten zu entfernen? Siehe dazu auch WP:WGAA#Quelltext. Vielen Dank! --84.130.155.200 08:37, 15. Feb. 2012 (CET)

Hm, bislang habe ich die Praxis mitbekommen, das bei meinen Bearbeitungen oder Artikel-Erstellungen die Leerzeichen entfernt wurden, weshalb ich von einer Regel dsbzgl. ausgegangen bin. Mir sind Leerzeichen in dem Fall reichlich egal, ich füge gerne Leerzeichen wie angegeben ein. Danke, Gruß, --Mottengott 19:29, 15. Feb. 2012 (CET)

Wenn du schon.....

...Filmartikel erstellst, ergänze wenigstens die Filmografien der jeweiligen Filmschaffenden mit deinem Titel. Danke. -- Critican.kane (Diskussion) 12:48, 6. Mär. 2012 (CET)

||| Mottengott

siehe auch

Hallo Mottengott,

ich habe einige deiner Bearbeitungen (zB [1]) zurückgesetzt, bei denen du Siehe-auch-Abschnitte eingefügt hast und wollte dich auch noch mal direkt drauf ansprechen (bzw. -schreiben). Genaueres zu dem Thema kannst du unter Wikipedia:Assoziative Verweise finden: Der Abschnitt „Siehe auch“ (wird als Abschnittsüberschrift übrigens groß geschrieben) sollte in Artikeln im besten Fall vermieden werden. Ausnahmen sind selbsterklärende Verweise auf übergeordnete Artikel. Nur weil zB Filme thematisch ähnlich sind, haben diese unter „Siehe auch“ also nichts zu suchen. Dafür müsste schon ein direkter Zusammenhang klar ersichtlich sein. Und selbst wenn ein Zusammenhang zu anderen Artikeln besteht, dann kann dieser auch im Fließtext genannt werden. Rote Links haben in so einem Abschnitt aber auf alle Fälle nichts zu suchen.

Also dann, lass dich davon nicht entmutigen. Liebe Grüße, --CENNOXX 00:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo CennoxX,
hm, das sehe ich anders. In den Leser versetzt, kann ich ein Interesse daran haben im Anschluß an einen Artikel einen kurzen (kurzen!) Überblick über thematisch ähnlich gelagertes präsentiert zu bekommen, insbesondere wenn diese Beispiele nur schwer flüssig im Fließtext unterzubringen sind. Aber das ist ne Grundsatz-Frage, zumindest Wikipedia:Assoziative Verweise ist da ja sehr spezifisch.
Aber danke fürs ansprechen, das wird leider immer seltener.
Lieben Gruß, Mottengott (Diskussion) 01:01, 5. Nov. 2012 (CET)

Bertie

Hallo Mottengott; im Moment ist der Artikel wohl noch nicht ganz ANR-tauglich, ich habe den LA daher entsprechend abgearbeitet und dir den Artikel zur Überarbeitung nach Benutzer:Mottengott/Bertram Wooster verschoben. Gestumblindi 17:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:11, 5. Mai 2013 (CEST))

Hallo Mottengott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:11, 5. Mai 2013 (CEST)

Die Gratulation die ich schrieb

Hallo Mottengott

Ich habe dir zu deinem Mut gratuliert. Die Gratulation hielt sich nicht sehr lange auf der Diskussionsseite 'Atze Schröder'.

Nun kopiere ich den Abschnitt hierher in der Hoffnung dass er auf deiner Diskussionsseite bleibt.

Das habe ich geschrieben:

Gratulation! Dein Mut ist zu bewundern. Zwar war es längst überfällig den Klarnamen im Artikel zu nennen aber keiner getraute sich aus Furcht vor JD und seinen Vebündeten. Wenn es dir gelingt den Klarnamen im Artikel zu behalten hast du deinen Benutzernamen (Kurzversion) verdient. Auch wir, alle die mit mir die Daumen drücken, wünschen dir einen schmerzfreien Sonntag. Schmerzfrei deshalb, weil wenn JD das sieht, er dir gehörig auf die Finger klopft. Das hat schon mancher fühlen müssen. 178.83.233.32 08:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Nimms leicht, du bist eins von vielen Opfern der löschwütigen Wikigenossen. Grüss dich aus der Schweiz 178.83.233.32 21:51, 5. Mai 2013 (CEST)

Ou, das ficht mich nicht wirklich an. Es ist wie mit vielen, fahrlässigerweise dünkelhaft eingeschränkten Sichtweisen, die hier so vielen Benutzern und Lesern (ja, die ursprüngliche Klientel, und nicht die durch Eigenbeteiligung entstandene Entzüklopedingsda zum Eigenzweck) aufstößt, insbesondere auf AüF oder das schon zum Automatismus verkommene Relevanz-Gehampel jenseits jeden Blickes auf Artikel-Zustand und -Qualität - sie sind zum aussterben verurteilt. War gestern noch jedes AüF-Thema jünger als Sherlock Holmes ... nennen wir es mal "verpönt", finden heute doch tatsächlich schon Superhelden Einlaß. Und was gestern noch von den LD-Blockwarten geaxt wurde, wird heute wieder aufgenommen. Und wenn nicht heute, dann morgen. Kaum etwas ist entspannter zu betrachten als dieser ganze Exklusionisten-Inklusionisten-"Konflikt", zumindest für letztere. Das ist einfach eine Frage der Zeit.

Genauso verhält es sich auch hiermit. Schon jetzt ist die Mehrheit der Namensnennung-Befürworter deutlich sichtbar. Es wird nicht lange dauern und der Name WIRD im Artikel auftauchen. Und beide Seiten wissen das.

Aber das mal ganz allgemein und mit so gut wie keinen Ressentiments ... noch nicht *lach*
Und, danke. Gott 00:33, 6. Mai 2013 (CEST)

Du schreibst dass es nicht lange dauern wird bis sich der Klarname im Artikel befindet. Na ja, schaut man sich die Diskussionsseite und deren Archivierungen an, könnte man anderer Meinung sein. Du hast den Artikel von 2007 gefunden wo klar vom erfolglosen Rechtsstreit berichtet wird. Seit mehr als 5 Jahren könnte also der Name da stehen wo er bei all den anderssprachigen Wikis steht... im Artikel, statt nur auf der Diskussionsseite und in Referenzen. Übrigens, selbst Referenzen mit dem Klarnamen werden gelöscht. Unsere Löscher scheinen sehr mächtig zu sein, wohl dehalb weil sich ein Administrator (auch schon mal Diktator genannt) unter ihnen befindet. Der darf sich benehmen wie er will: Er löscht auf Diskussionsseiten was sehr verpönt ist. Er sperrt schon mal die Diskussionsseite für nicht angemeldete Benutzer, was nur bei wiederholtem Vandalismus gemacht wird. Um den Klarnamen diskutieren ist niemals Vandalismus. Schade um die deutschsprachige Wikipedia. 178.83.233.32 09:20, 6. Mai 2013 (CEST)

SB bei MB

Hallo Mottengott,

war das Ironie, oder meinst du es ernst? Natürlich zählen auch die 50 ANR-Edits im Jahr. Den das ist ja der 3. Punkt von den Kriterien, um allgemein Stimmberechtigt zu sein. WP:SB sagt es ja: 1.Der Benutzer ist angemeldet. 2.Der Benutzer hat seit mindestens zwei Monaten aktiv mitgearbeitet. 3.Der Benutzer hat mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum vorgenommen, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten.

Und das war eben bei den 2 Kandidaten nicht der Fall gewesen, daher nicht stimmberechtigt= ungültige Stimme. Das mit den 50 Edit pro Jahr wurde doch im Januar 2010 in diesen MB beschlossen. Daher kommt es. -- Funkruf ^WP:CVU 17:57, 8. Feb. 2014 (CET)

Um Gottes willen, nein, DAS war zur Abwechslung mal NICHT ironisch gemeint - sowas gehörte sich imHo auch nicht bei einer Information/Klarstellung! Mir war lediglich nicht bewußt, daß es zur Erlangung des Stimmrechts zusätzlich zu Zeit und Edits auch Mindestedits in neuerer Vergangenheit benötigt. Keine Ironie, keine Kritik, nur ein ernstgemeintes, mildes !Aha! Das macht mich allerdings a weng nachdenklich, hinsichtlich der Wirkung meines Geschriebenen ... Aber wieauchimmer, danke für die Info. Schönen Gruß, Gott (Diskussion) 19:07, 8. Feb. 2014 (CET)

Alles klar. -- Funkruf ^WP:CVU 12:26, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo Mottengott,

Jetzt hat dich das Schicksal auch erwischt. Du hast beim MB RK Unternehmen abgestimmt, aber leider keine Stimmberechtigung, weil du zum Startzeitpunkt der Abstimmung nur 5 Artikel-Bearbeitung innerhalb eines Jahres getätigt hast. Sorry, dadurch ist deine Stimme ungültig und musste gestrichen werden. Funkruf ^WP:CVU 21:49, 9. Jul. 2015 (CEST)

aww

na, sicherlich nicht wegen der zur abwechslung in dieser sache mal absolut gleichen meinung. ;-) gruß, --JD {æ} 18:03, 27. Mär. 2014 (CET)

Ja, hat mich auch sehr positiv überrumpelt, absolut. Dennoch ist nen anderer Punkt für mich noch offen, aber das weißt Du ja. Von daher Mittel zum Zweck, und nicht in der Person begründet. Das meist heuchlerische "nichts für ungut smiley" spare ich mir mal lieber ;) Gruß, Gott (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2014 (CET)

wenn der "zweck" umstimmung in der albersnen inhaltsfrage lautet, so möchte ich dir mitteilen, dass AWW der falsche anlaufpunkt ist. ansonsten habe zumindest ich an dieser stelle nichts zusammengeheuchelsmileyt. gruß ohne smiley, --JD {æ} 18:30, 27. Mär. 2014 (CET)

Nein, das hast Du falsch verstanden, weder erwarte ich "Umstimmung" (DAS würde mich wirklich negativ überraschen), noch habe ich mit dem letzten Satz Dich gemeint. ICH spare mir lieber ein "nix für ungut", auch wenn es tatsächlich ma nicht geheuchelt wäre ... Gruß, Gott (Diskussion) 18:37, 27. Mär. 2014 (CET)

okay, alles klar in dieser sache - nur: was ist dann nun konkret der nicht weiter benannte "zweck" deines AWW-mittels? --JD {æ} 18:40, 27. Mär. 2014 (CET)

Die Unterstützung des Versuches, das hinter angesprochener Sache stehende Mindset sowie Verhalten von einer wieauchimmer gearteten "Macht"position zu trennen bzw. auf den Prüfstand zu stellen, natürlich. Final vlt noch angemerkt - ich unterstütze die Forderung nach WW; dort würde ich mich voraussichtlich enthalten, so tief geht das von mir wahrgenommene negative dann nicht, derart destruktiv vorzugehen, auch wenn das Thema in der Theorie noch weiterreichende Auswirkung hat. Aber das ist bestenfalls Zukunftsmusik. Gruß, Gott (Diskussion) 19:27, 27. Mär. 2014 (CET)

dann warten wir mal die nahtanznummer ab. *heuchlerisches-nixfürungut-smiley, höhö* --JD {æ} 19:34, 27. Mär. 2014 (CET)

Otberg

Wikipedia:Adminwiederwahl/Otberg siehe Mari Otberg

Subud

Schreib mal was früber.http://en.wikipedia.org/wiki/Subud

MB zu Unternehmen

Hallo, du hattest dich vor einiger Zeit als Unterstützer für das MB über die RK für Unternehmen eingetragen, welches zwischenzeitlich eingeschlafen war. Ich habe es nach einigen Anfragen wieder aus der Versenkung geholt, gründlich überarbeitet und möchte es - sofern Interesse besteht - nochmal versuchen. Wenn du weiterhin dabei bist, fände ich das super und über Hilfe freue ich mich. Liebe Grüße --EH (Diskussion) 15:14, 6. Apr. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-12T20:40:21+00:00)

Hallo Mottengott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:40, 12. Jul. 2015 (CEST)

Betr:: ungeeigneter Benutzername

Finde dein Kürzel Gott anmassend, bitte ändere das, ansonsten werde ich Energie dafür aufwenden dass es dieses Kürzel nicht mehr gibt...Danke--Markoz (Diskussion) 00:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

Finde Deine Ansprache anmassend. Allerdings fordere ich Dich nicht dazu auf, sie zu ändern, so anmassend bin ich nicht. Da ich auch keine Selbstreflexion erwarte, empfehle ich Das Jüngste Gericht. Gott (Diskussion) 10:38, 22. Jul. 2015 (CEST)

@Markoz: Muß ich mich darauf einstellen, daß hier weitere Aktionen folgen, oder kann ich das ad acta legen? Gruß, --Gott (Diskussion) 11:44, 26. Jul. 2015 (CEST)

Du kannst das schließen, unterschreib doch als Mottengott, mir würdest du damit einen Gefallen tun--Markoz (Diskussion) 11:45, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte; Dir gegenüber und in Diskussionen in denen ich direkt auf Dich treffe, passe ich meine Signatur an. Okay? Gruß, --Mottengott 11:50, 26. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Mottengott/Doctor Strange

Moin, arbeitest du an dem Artikel noch? Ich habe eben auf die Schnelle Ant-Man aus dem Boden gestampft, dabei fiel mir auf, dass Doctor Strange noch fehlt. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 11:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

@NiTenIchiRyu:, hm, damit hab vor ner ganzen Weile angefangen, bevor mich der deutsche Sonderweg zu AüF und die schlimmen Comic-RK abgeschreckt haben. Ich hab noch nen paar auf Halde, also klar, it's a wiki. Viel Spaß. Meld Dich wenn du was brauchst (ich habe von so ziemlich allem Primär-Quellen). Gruß, --Gott (Diskussion) 11:51, 29. Jul. 2015 (CEST)

Naja, ich bin was Comics betrifft auch eher Laie. Vielleicht kannst du ja noch ein wenig Fleisch in den Artikel stecken und ich mache den Feinschliff? Muss ja kein Exzellenter Artikel rausspringen, aber ein Anfang für den ANR. --NiTen ^(Discworld) 11:54, 29. Jul. 2015 (CEST)

@NiTenIchiRyu:In vulgo: "Stell endlich den Artikel fertig, fauler Sack!" *lach* Soll sein, bin erst noch an was anderem, dann mach ich mich dran, okay? Geb Dir dann Bescheid. Gruß, --Gott (Diskussion) 12:04, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich versuchte, es freundlicher zu formulieren. :) Und ja, es hat keine Eile. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:08, 29. Jul. 2015 (CEST)

Kategoriereihenfolge

Hallo Mottengott. Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln empfiehlt, Kategorien vom Besonderen zum Allgemeinen zu sortieren, also z.B. Kategorie:Mann als letztes aufzuführen. Du hast es bei H. G. Francis umgedreht, also entgegen der Empfehlung, die in fast allen Artikeln so umgesetzt wird. Warum? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 09:38, 8. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Gereon K., ich habe die Kategorien überhaupt nur angefaßt, weil ich was zugefügt oder entfernt habe; ich bearbeite nichts um nur irgendwas umzustellen. Zur Reihenfolge: Sieh mal an. Ich wusste nicht, daß sogar das geregelt ist. Ich empfand (und empfinde) die Reihenfolge vom Elementaren (Geschlecht -> GebDat -> Nationalität) zum Individuellen (Tätigkeit -> TätUnterbereiche ->sonst.) als natürlich. Wir nehmen Einstein zuerst als Mann wahr, dann als Gestorbenen, Deutsch-Amerikaner, Wissenschaftler, Physiker, über die Relativitätstheorie, als Nobelpreisträger. Nicht erst als Patentamtsbeamten, Geigespieler, Persönlichkeit bei den Simpsons, und dann erst als Wissenschaftler und Mann. Wir unterscheiden folgende Männer nach Tätigkeit in Ort, und nicht folgende Pfeiferaucher aus dem Elsaß sind weiblich.
Aber das soll hier nicht die Diskussion darüber ersetzen. Ich habe die Kats intuitiv geordnet - oft genug sind sie komplett durcheinander - und mir nicht die Mühe gemacht zu schauen, ob da schon irgendwas entgegengesetzt geregelt ist. Ich gehe heute nachmittag/abend die Sachen noch mal durch. Danke, Gruß --Gott (Diskussion) 12:28, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich hab mir jetzt den Abschnitt mal angeschaut - geht ja schnell, ist ja nur ein erklärungsloser Satz. Ich empfinde es nachwievor als "falsch herum", werde mich aber nicht gegen einen Konsens stellen. Frage aber: Wieso? Inwiefern ergibt das Sinn, welchen Vorteil hat das, wieso wird das so gemacht? Danke, Gruß, --Gott (Diskussion) 12:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, die Überlegung war, das evidente an den Schluss zu stellen und das wichtige zum Anfang. Dass Einstein ein Mann ist oder ein Schweizer ist wirklich keine interessante Kategorie, das ist selbsterklärend. Auf die Kategorie:Albert Einstein hinzuweisen oder auf Kategorie:Nobelpreisträger für Physik ist für den Leser schon interessanter. Deshalb sollte dies am Anfang stehen. Diskussionen dazu gab es zum Beispiel auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Archiv/2008-II#Reihenfolge von Kategorien in Artikeln, --Gereon K. (Diskussion) 14:32, 8. Aug. 2015 (CEST)

Sicher sind die nicht-evidenten Kategorien interessanter, keine Frage. Vom Allgemeinen zum Speziellen ist der Leser aber gewohnt, deshalb habe ich das auch nicht in Frage gestellt - wer schon die Kategorien betrachtet, wird sich sowieso alle anschauen, und nicht nach Kategorie:Mann entnervt aufhören. Aber wie geschrieben, ich wollte hier nicht die Diskussion neu aufmachen.
Danke, Gruß, schönes WE, --Gott (Diskussion) 22:03, 8. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Ich bin dabei, keine Hektik ;) Gruß, --Gott (Diskussion) 22:37, 8. Aug. 2015 (CEST)

Fräulein Sinner

Hallo Mottengott!

Die von dir angelegte Seite Fräulein Sinner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:06, 24. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-12T19:43:58+00:00)

Hallo Mottengott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:43, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo. Bitte unterlasse es, auf deiner Benutzerseite Inhalte zu veröffentlichen, die wir in der deutschsprachigen Wikipedia - nach ausgiebiger Diskussion - nicht in dieser Form veröffentlichen wollen. Das kannst du privat und auf anderen Seiten (außerhalb der WP) ganz anders sehen, wie es auch in anderen Sprachversionen anders gesehen wird. Aber die Regelung im ANR der D-Wikipedia kann natürlich nicht im BNR der D-Wikipedia ad absurdum geführt werden. Kein Einstein (Diskussion) 22:17, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ist das ein freundlicher Rat, oder die Meinung der Adminschaft? In jedem Fall aber sehe ich keinen Grund, Verlinkungen auf zB die tr.wiki herauszunehmen. Gott (Diskussion) 22:29, 12. Jan. 2017 (CET) Zur Kenntnis genommen. Davon unberührt, es kann nicht sein, daß ein Link zur zB tr.wiki hinausgenommen wird (unsere türkischen Kollegen führen Hrn. Schröder nunmal nur unter einem Namen). Gott (Diskussion) 22:41, 12. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-17T21:19:26+00:00)

Hallo Mottengott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:19, 17. Jan. 2017 (CET)

Bitte beachte das. Ich glaubüe außerdem nicht, dass dein Ansatz unser Enzyklopädieprojekt in irgendeiner Form weiter bringt. Und ich meine das ernst:Wenn du hier eine Änderung erreichen willst, dann muss das regelkonform über den ANR laufen. Kein Einstein (Diskussion) 08:35, 18. Jan. 2017 (CET)

Es gibt in der de.WP kein Verbot der Nennung oder Verlinkung. Dieser Drops ist seit Jahren gelutscht und daher solltet ihr euch an bestehende Fakten halten. --Label5 _(L5) 09:20, 18. Jan. 2017 (CET)

Das ist lächerlich, und schlicht Admin-Willkür der immer gleichen Personen. Besonders deutlich und lachhaft wird es, wenn einem “verboten“ werden soll, zB die fr.wiki zu verlinken (!). Absurd. Selbstverständlich verweise ich auf andere Wikipedia-Sprachversionen. Falls dieser Zustand anhalten sollte, bitte ich um eine Sperrdauer, die mir eine SP ermöglicht, vielleicht sogar mal mit anderen Mitspielern. --Gott (Diskussion) 17:02, 18. Jan. 2017 (CET)

@Kein Einstein: Deinen Hinweis, zuerst Änderungen im ANR vorzunehmen, möchte ich gerne zurückgeben. Unsere türkischen und französischen Kollegen führen Hrn. Schröder nun mal unter seinem richtigen Namen. Wenn dir meine Verlinkung nicht passt, ändere bitte dort Inhalt oder Lemma. Gruß, --Gott (Diskussion) 17:13, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mottengott. Bitte schnauf mal kurz durch und dann sage mir, ob du meinen Hinweis mit den Verlinkungen so verstanden hast, wie ich ihn gemeint habe: Wir folgen den Regeln der deutschsprachigen Wikipedia und aus diesem (!) ANR gibt es keine Interlanguage-Links in dieser Sache - außer denen nach als, en und simple, NICHT nach fr und tr. Wenn da kein Missverständnis vorliegt, dann bedeutet deine Änderung gerade, dass du meine administrative Auflage bewusst ignorierst. Kein Einstein (Diskussion) 17:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo Kein Einstein, ich muß nicht verschnaufen, keine Sorge. Ich reagiere nicht aus Wut heraus. Zur Sache: Solange Du mir kein anderes Ziel aufzeigen kannst, verlinke ich selbstverständlich auf das einzige Lemma, das für das Thema dort existiert. Bitte ändere Inhalt oder Lemma dort ab, wenn dir was nicht passt. Ansonsten zeige mir die Regel, auf die Du dich berufen kannst, eine Verlinkung zu anderer Sprachversion zu unterbinden. --Gott (Diskussion) 17:58, 18. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag: Du kannst in der tr. und der fr. Wiki gerne entsprechende Redirects erstellen, natürlich kann ich dann auf diese verlinken. Gruß, --Gott (Diskussion) 18:05, 18. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ich habe bereits versucht, die in meiner VM-Entscheidung die entsprechenden Regeln zu zeigen und zu erklären. Ich bin weder für die Namensnennung in irgendwelchen Medien noch in anderssprachigen WP-Projekten zuständig, ich versuche so gut ich kann die Regeln unseres Projekts umzusetzen. Es wird das Beste sein, ich lasse das durch einen anderen Admin klären. Damit das nicht auf Zuruf geschieht, erfolgt demnächst eine VM gegen dich. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:07, 18. Jan. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-01-18T17:11:48+00:00)

Hallo Mottengott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:11, 18. Jan. 2017 (CET)

SP

@Horst Gräbner: – Sperrprüfung gewünscht. --Gott (Diskussion) 18:24, 18. Jan. 2017 (CET)

Konto ist frei. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:26, 18. Jan. 2017 (CET)

Danke. --Gott (Diskussion) 18:29, 18. Jan. 2017 (CET)

@Kein Einstein:s. SP

Deine Meiung in Ehren ...

... deinen LAE-Vorschlag ersparst du uns bitte. Danke! --Summer • Streicheln • Note 18:54, 7. Jan. 2018 (“)

“Deine Meinung in Ehren, aber ...“. Sehr geil.
Aber, überlaß das mal getrost mir, danke. -Gott (Diskussion) 19:00, 7. Jan. 2018 (CET)

Natürlich überlasse ich es dir. Gott die Regeln für LAE? --Summer • Streicheln • Note 19:22, 7. Jan. 2018 (CET)

Aber nein. Danke für die Kommunikation. --Gott (Diskussion) 19:34, 7. Jan. 2018 (CET)

Dein Beitrag auf VM

Ich danke dir für deinen Beitrag auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/13#Artikel Wikipedia:Benutzersperrung/Meister und Margarita (erl.). Ich habe Itti eine lange Mail geschrieben. Insbesondere dazu, das ich eben nicht einer Meinung mit dem Verfasser der "zensierten" Mitteilung bin. An dieser VM war nichts gut. Das Löschen des Beitrags, die Unterstellung "... wenn man solches macht, macht man sich dies zu eigen", der Oberlehrerhafte Ton gegen Elop ("Elop sorry, da hätte ich von dir mehr erwartet") und natürlich auch die Sprüche von -jkb- gegen mich ("Summer, der nur Unfrieden schafft", "Meta-Account "). Ich kann übrigens damit leben das ich dermaßen angegangen werde ... nur muss man -jkb- kein 'heile heile Gänschen singen' wenn er glaubt(!) Aua zu haben.

Für das in der VM angemerkt "Übeltäter" könnte ich noch eine Umschreibung finden. Aber wenn nach meiner Meinung eine Gruppe provoziert, und ich diese nicht Povokateure nennen darf, dann ist Kritik in dieser Sache einfach nicht mehr möglich. Es sei denn, wir flüchten in eine Diplomatensprache, die Experten vorbehalten ist. --Summer • Streicheln • Note 04:29, 14. Jan. 2018 (CET) PS auch danke, das du dich meiner Meinung angeschlossen hast das Zensurmarker stigmatisierend sind. Ich vermute, dass das einer der Gründe ist, warum Zensieren soviel Freude macht. Man könnte es mit durchgestrichen markieren ... aber Löschen und einen Marker setzen ist einfach wirkungsvoller als Stigma.

Interessant

und zur Doku https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Mottengott&oldid=177116866

Husten

Grüß Gott!

Wildkirsche, das tut gut. --Slökmann (Diskussion) 23:12, 22. Sep. 2018 (CEST)

Danke für den Tip.
Gruß, --Gott (Diskussion) 22:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Anlage im BNR von "Die Ausgekochten"

Hallo Mottengott, du hast bei dir im BNR den Artikel Benutzer:Mottengott/Die Ausgekochten angelegt. Außer einer Infobox ist seit 3 Jahren nichts mehr passiert. Jetzt hat ein anderer User den Artikel angelegt → Die Ausgekochten. Aus diesem Grund habe ich deine Seite zur Löschung vorgeschlagen. -- 2A02:8070:D1BD:E500:884E:16C3:DDC6:413A 16:44, 9. Dez. 2018 (CET)

Okay, danke. --Gott (Diskussion) 16:06, 17. Dez. 2018 (CET)

Motte oder nicht ? Dein Name ist eher ein ungeeigneter Name für einen Account

Halte dein selbst gewähltes alterego Gott, das du anstelle des Mottengotts benutzt für eine denkbar schlechte Wahl, weil du damit vielen „Gläubigen“ einen Anstoß zur Ablehnung deiner Beiträge gibst. Schon mal was von Gotteslästerung gehört? An dem Teil lässt sich dein offizieller Name erstmal nicht erkennen. Ist also = Ungeeigneter Name für einen Account. --Das angeblich männl. Neutrum lässt grüßen — (Diskussion) 09:43, 18. Dez. 2018 (CET)

Geklärt? --Gott (Diskussion) 02:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Auch gut. --Gott (Diskussion) 20:28, 20. Jan. 2019 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-02-17T13:46:19+00:00)

Hallo Mottengott, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:46, 17. Feb. 2019 (CET)

Einladung zum Online-Workshop des Portal:Comic

Hallo! Ich möchte dich zum Online-Workshop des Portals Comic 2021 einladen. Es soll am 7. und 8. August 2021 als Onlinekonferenz stattfinden. Weitere Informationen findest du auf der Projektseite des Treffens. Wenn du dabei sein willst, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein. Eine separate Anmeldung zu den verschiedenen Themen ist möglich (Webcomics, Relevanzkriterien und Systematik von Comicschaffenden). Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 17:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

Einladung zum Online-Workshop des Portal:Comic

Hallo! Ich möchte dich zum Online-Workshop des Portals Comic 2022 mit dem Thema „Vormoderne Comics – Sequentielle Kunst vor dem 19. Jahrhundert“ einladen. Es soll am 21. und 22. Oktober 2022 als Onlinekonferenz stattfinden. Weitere Informationen findest du auf der Projektseite des Treffens. Wenn du dabei sein willst, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 16:22, 20. Sep. 2022 (CEST)

Einladung zum Online-Workshop des Portal:Comic

Hallo! Ich möchte dich zum Treffen des Portals Comic 2023 einladen. Es soll am 25. März 2023 als Onlinekonferenz stattfinden. Weitere Informationen findest du auf der Projektseite des Treffens. Wenn du dabei sein willst, trage dich bitte in die Teilnehmerliste ein. Gerne kannst du Themenwünsche vorschlagen. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 10:23, 11. Mär. 2023 (CET)