Benutzer Diskussion:Paul Ebermann
Hallo Leute, zum Hinzufügen neuer Einträge benutzt bitte den "Kommentar hinzufügen"-Knopf (In monobook ein + neben "Seite bearbeiten", oder diesen Link: Neuer Eintrag
Das macht es mir etwas einfacher, neue Beiträge zu finden ...
"Kleine Änderungen"[Quelltext bearbeiten]
Huhu Paul, ich habe keine Ahnung, ob es einen Konsens über "kleine Änderungen" gibt. Imho beginnen nicht-kleine Änderungen erst beim Umstellen größerer Absätze oder beim Erstellen neuer Artikel, etwa bei mir "15:20, 25. Jan 2004 Originalstoffsubstitution". -- Presroi 12:13, 3. Mär 2004 (CET)
OK, hier mal ein Test ... -- 217.232.29.51 23:32, 22. Mai 2004 (CEST)
Anbei ein Mail, dass das AEC bezüglich "Wikipedia als erste Esperanto Enzyklopädie" erhalten hat. Vielleicht sollte man die Seite [1] entsprechend ändern.
In the description for the "Golden Nica" for Wikipedia (http://www.aec.at/en/prix/winners2004.asp ), I find the following interesting comment: "There is even one (a Wikipedia) in Esperanto, the invented international language, which is also the first Esperanto encyclopedia of any kind." Hmmm? Strange. In the bookcase at the foot of my bed I find my treasured copy of the two-volume "Enciklopedio de Esperanto", edited by L. Kokeny and V. Bleier, and published in Budapest by "Literatura Mondo" in 1933-34. (The book was reprinted as a single volume in the 1970s, but I don't have a copy of the reprint ...) The "Vikipedio" (Esperanto Wikipedia) is a valuable and noteworthy work, but whatever else it may be, it is not the first Esperanto encyclopedia. Amike salutas vin -- Don HARLOW
Habe die überlangen Zeilen des Texts von Don Harlow geküzt, sodass man den Text jetzt vernünftig lesen kann. --Hans Eo 16:08, 10. Jan. 2012 (CET)
Hinweis auf Meinungsbild[Quelltext bearbeiten]
Darf ich Dich auf eine Umfrage bezüglich der Rechtschreibung hinweisen und bitten abzustimmen? Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/f- enthält --217.184.0.195 12:30, 11. Sep 2004 (CEST)
Bilder[Quelltext bearbeiten]
Hi, ich habe Bild:Nuernberg-opera-2.jpg und Bild:Nuernberg-opera-1.jpg zur Löschung vorgeschlagen, da es keine Lizenz besitzt. Falls Du die Bilder noch benötigst, ergänze die Lizenz. schöne grüsse -- Breezie 15:51, 25. Sep 2004 (CEST)
- Nein, die Bilder sind nicht mehr notwendig, denke ich. Wenn du sie löschst, entsorge bitte aber auch alle Verweise darauf (in Diskussion:Nürnberg). -- Paul E. 03:35, 30. Sep 2004 (CEST), heute mal faul ...
Deutsche Esperanto-Jugend - weblink[Quelltext bearbeiten]
saluton Paul, also bei mir funktioniert der weblink http://www.internationale-woche.de/ wirklich nicht, weder beim firefox noch beim internet explorer. vor ein paar monaten ging er noch, sonst hätte ich ihn kaum reingesetzt. --Kristjan' 10:27, 29. Mai 2005 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Ich habe hier wohl ein etwas speziell konfiguriertes System ... Ich mache mich mal daran, das zu reparieren. -- Paul E. 13:57, 30. Mai 2005 (CEST)
Alte Einträge[Quelltext bearbeiten]
Hi Paul, auch wenn Du "nur kleine Änderungen vornimmst" ist es nett, dass Du Dir einen eigenen Nutzernamen zugelegt hast, das erleichtert die Kommunikation. Viel Spaß noch! --Kurt Jansson 14:40, 7. Sep 2002 (UTC)
Leider wird beim Verschieben einer Seite in einen anderen Namensraum die Diskussionsseite nicht mitverschoben (ich hoffe das wird bald anders, bei SourceForge gibt es schon einen Eintrag dazu). Darum gibt es sicher noch eine ganze Reihe von Wikipedia:- und Benutzer:-Seiten, die die Diskussionsseite noch im Artikel-Namensraum haben. Der Diskussions-Link am Ende der Seiten ist dann die einzige Verbindung zu diesen, also bitte vor dem Entfernen auch diese Seite von Hand verschieben. Ist leider etwas umständlich :-( --Kurt Jansson 05:02, 19. Sep 2002 (CEST)
OK, das ist mir nicht aufgefallen. Da werde ich drauf achten. -- Paul Ebermann 23:49, 19. Sep 2002 (CEST)
Hallo Paul, kannst du, wenn du Jahreszahlartikel mit der Esperantowikipedia verlinkst auch gleich die Links zur englischen Wikipedia mit reinsetzen? Das wär cool, dann muß man die nicht zweimal anfassen...--elian 22:27, 19. Sep 2002 (CEST)
Bisher gehe ich immer durch und sehe mir an, wo überhaupt (bei eo) ein Artikel vorhanden ist ... in den frühreren Jahrhunderten ist das nicht überall der Fall (weil da bei den Jahren nur ein Artikel ist, wenn auch wirklich was passiert ist). In der deutschen und englischen Wikipedia ist dagegen schon immer ein Eintrag da (auch wenn nichts passiert). ... aber gut, ich werde demnächst (ab 1812) auch en-Links einbauen. Inzwischen gibt es ja kaum noch Lücken. -- Paul Ebermann 23:47, 19. Sep 2002 (CEST)
Hallo Paul! entschuldige bitte das Chaos, das ich scheinbar bei Jack London angerichtet habe (hatte wohl versehentlich eine alte Version erwischt). -- akl 22:53, 26. Nov 2003 (CET)
privat-Spielwiese[Quelltext bearbeiten]
Hier ein Test: eo:Cxefpagxo
Zwei Tests:
∞ -x2 ∫ e dx = √π -∞
|
∞ -x2 ∫ e dx = √π -∞ |
∞ -x<sup>2</sup> ∫ e dx = √π -∞ |
-- Paul E. 01:10, 14. Feb 2003 (CET)
Siehe auch Benutzer:Paul_Ebermann/Tabellversuch
Hi, ich hab da mal einiges neu gemacht, weils voller Fehler war, hat aber noch keiner gegengelesen und mir fiel deine letzte Korrektur auf, bzw. dein Link :-) Guck dochmal drüber, so von Mathi zu Mathi --Xario 23:01, 7. Aug. 2007 (CEST)
- Hmm, ich bin eigentlich eher auf Algebra und Algebraische Geometrie spezialisiert, mit Analysis und Funktionentheorie habe ich schon vor ein paar Jahren abgeschlossen ... die Holomorphie kam gerade als Seitenzweig mit Elliptischen Funktionen vor. Ich schau aber trotzdem mal drüber (teilweise schon gemacht) -- Paul E. 11:10, 8. Aug. 2007 (CEST)
kalte Progression[Quelltext bearbeiten]
Hallo Paul,
Du hattest mal (2005) auf der Diskussionsseite zu Kalte Progression gefragt, was denn der Unterschied zwischen der offensichtlichen und der versteckten sei. Das hatte dann jemand erklärt, aber im Artikel war die Erklärung zur versteckten kalten Progression falsch und der letzte Satz klang tatsächlich, als ob es dasselbe wie die offensichtliche wäre. Insofern war Deine Frage sehr relevant. Ich hab es jetzt geändert (war wohl all die Jahre niemandem aufgefallen).
Grüße, Joriki 17:24, 25. Mai 2008 (CEST)
Benutzer:Tlustulimu/Vorlage:w3c valide-2[Quelltext bearbeiten]
Hallo, Paul. Danke für die Korrektur in Benutzer:Tlustulimu/Vorlage:w3c valide-2. Gruß --Tlustulimu 21:37, 6. Jul. 2008 (CEST)
Messinische Salinitätskrise[Quelltext bearbeiten]
Moin, Paul Ebermann. Ich habe deine Änderung in Messinische Salinitätskrise rückgängig gemacht. Anscheinend hattest Du übersehen, dass sich die Zunahme des Salzgehaltes nicht auf das Meerwasser bezog, sondern auf Lagerstätten von Salz in Salzsenken außerhalb des Meeres (womit dem Meer Salz entzogen wurde, nicht hinzugefügt!) Grüße Geoz 23:01, 13. Feb. 2009 (CET)
- Nein. Wenn das Meer (d.h. die Weltozeane) weniger salzig ist (d.h. die Salinität verringert), liegt der Schmelzpunkt höher (d.h. es muss nicht ganz so kalt sein, damit das Eis gefriert), und es bildet sich mehr Eis. Voraussetzung (verringerte Salinität) und Folgerung (mehr Eis) stimmen ja, nur ist offenbar nicht ganz klar, was höherer Schmelzpunkt bedeutet. (Ich setze das mal wieder auf meine Version, und kopiere das in die Diskussionsseite.) -- Paul E. 17:23, 14. Feb. 2009 (CET)
Herkunft der Päpste[Quelltext bearbeiten]
Ist bei den Päpsten im frühen Mittelalter (etwa der Zeitraum von 500 bis 1000) wirklich nicht bekannt, von welcher Herkunft sie waren? Das müsste doch herauszufinden sein?! -- Urgelein 09:11, 27. Mai 2010 (CEST)
- Heute wurden von 88.217.50.124 eine Reihe von Herkunftsdaten angegeben, aber ohne Quellenangabe: [2]. Ich habe gerade mal auf seiner Diskussionsseite nachgefragt. -- Paul E. 21:11, 20. Aug. 2010 (CEST)
- Die Angaben stammen bis auf wenige Ausnahmen von den Seiten http://en.wikipedia.org/, also der englischsprachigen Wikipedia sowie von der Seite http://www.imperiumromanum.com/. Jede einzelne neue Angabe zu verlinken halte ich für unmöglich (ich habe die Zeit nicht, über 100 Referenzen?), die Seite würde doch auch nur unnütz aufgebläht? Ferner bin ich kein Wikipedia-Experte. --88.217.50.124 21:55, 20. Aug. 2010 (CEST)
(Kopie von http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_P%C3%A4pste) --88.217.50.124 21:57, 20. Aug. 2010 (CEST)
- P.S.: Die englische Version dieser Liste, auffindbar unter http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_popes, habe ich nicht verwendet, sondern die deutschen, englischen und niederländischen Einzelartikel über den betreffenden Papst.--88.217.50.124 22:23, 20. Aug. 2010 (CEST)
ich habe vorhin nicht daran gedacht, dich darauf hinzuweisen, aber in der WP gehoeren text und versionsgeschichte immer zusammen (aus lizenzgruenden). copy-und-paste ist da nicht so gerne gesehen, das korrekte vorgehen ist unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern beschrieben. ich habe mal bei WP:AAF angefragt, ob die versionsgeschichte nachimportiert wird. --Mario d 20:38, 16. Nov. 2011 (CET)
UB-Zeichenkategorien[Quelltext bearbeiten]
Hallo Paul, zu deinem Beitrag vom 27. Juni 2011 habe ich noch Fragen. Es erscheint mir sinnvoll da etwas einzuteilen, nur weiss ich noch nicht recht wie. Wenn es im Artikel "Liste der U-B" eine zusätzliche Spalte gibt, könnten die Blöcke differenziert werden (Buchstaben (oft mit Steuer- Satz-, Ziffernzeichen und einigen Symbolen), Ziffern, Symbole (in weites Feld!), Rahmenzeichen etc). Da irgendwie jede Glyphe etwas symbolisches hat, und in vielen Blöcken verschiedenes zusammengemischt ist, wird diese Einteilung nicht ganz einfach, immerhin gibt es einige recht ausschliessliche Symbol- und Zahlzeichenblöcke. In solche Kategorien könnten dann auch die einzelnen Blöcke differenziert werden.
Oder hast du es ganz anders gemeint, bzw eine viel bessere Idee?
Wie auch immer ist aber ganz sicher damit zu rechnen dass es einigen nicht gefallen wird. Und wenn nach Diskussionen und Streit und Löschungen alle Arbeit vergeblich war wäre das auch nicht sinnvoll. Deshalb sollte alles vorab gut geplant werden. Da ist deine Mitarbeit wichtig und willkommen. Wenn wir damit soweit sind soll es vor der Realisierung im Portal abgestimmt werden. Bitte gib mir hier Antwort. -- sarang♥사랑 09:17, 25. Jan. 2012 (CET)
- Ich meinte mit meinem Kommentar eigentlich die Zeichen-Kategorien, wie sie im Unicode-Standard festgelegt sind, keine willkürlich von uns zu treffende Kategorisierung. Siehe den Abschnitt Character General Category im englischen Unicode-Artikel. Die Existenz solcher Kategorien sollte im Artikel Unicode erwähnt werden, mitsamt von Beispielen. In die Liste der Unicode-Blöcke muss das nicht unbedingt hinein, da die Kategorien ja nicht pro Block einheitlich sind, wie du auch sagst. (Es wäre natürlich auch sinnvoll, wenn auf den Seiten der einzelnen Blöcke in der jeweiligen Tabelle zu jedem Zeichen die Kategorie auftaucht, wobei man das nach und nach umsetzen könnte). Ich selbst habe leider zur Zeit keine Zeit, größere Beiträge zur Wikipedia zu leisten, deswegen dieser Kommentar im Portal. -- Paul E. 22:29, 30. Jan. 2012 (CET)
Jetzt verstehe ich besser was du meintest. Das gäbe wirklich Sinn. Wenn die vielen Artikel der Unicode-Blöcke die Tabellen mit einer Vorlage erstellt hätten ginge diese Erweiterung sehr einfach - weil das aber nicht so ist würde es sehr umfangreiche Änderungsmassnahmen erfordern. Vor diesem Aufwand schrecke ich zurück. Zu beachten ist da auch noch die angestrebte Einheitlichkeit des Erscheinungsbildes aller UB-Artikel, es müsste bei den meisten Zeichen die (wenig informative) Zeichenkategorie "letter" (upper- der lower case) einzutragen sein – eine Spalte mehr die aber keine weitere Information liefert.
Lassen wir diese Idee mal noch reifen. -- sarang♥사랑 10:22, 31. Jan. 2012 (CET)
Ich werde diese Diskussion in das Portal übertragen, dann kann ein grösseres, kompetentes Forum Stellung mehmen
Podcast WikiStammtisch[Quelltext bearbeiten]
Lieber Paul, hast Du Zeit und Lust, mit mir ein Gespräch für den Podcast Wikipedia:WikiStammtisch (https://wikistammtisch.org) zu führen? Das geht online per https://zencastr.com oder Skype oder bei einem Treffen. Ich würde mich freuen. Herzlichen Gruß, --Sebastian Wallroth (Diskussion) 10:25, 31. Dez. 2017 (CET)
- Hallo! Zeit ließe sich wohl finden. Aber ich bin in den letzten Jahren kaum bei Wikipedia aktiv, wie meine Beitragsliste vielleicht zeigt. Insofern wüsste ich jetzt nicht auf Anhieb, worüber wir da reden könnten, was für die Zielgruppe interessant ist (ich habe den Podcast auch bisher noch nie gehört, kann das daher nicht beurteilen). -- Paul E. (Diskussion) 23:15, 2. Jan. 2018 (CET)