Benutzerin Diskussion:Anneke Wolf/Archiv/2007/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Anneke Wolf/Archiv/2007/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Anneke_Wolf/Archiv/2007/Apr#Thema_1

Warum so garstig?

Wischmopp.

Schlechte Laune? Ich räume blos auf, das ist alles. Weissbier 11:32, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das weiß ich doch ;o) Aber du sollst mich ned belügen, Weissbier, die Entscheidung über den LA hat der Logo ja druntergeschrieben, da isses nicht so fein, ein bisserl zu schummeln und hinterher noch nen SLA zu stellen, ned wahr? Im übrigen seh ich das ähnlich: Archivieren zu Dokumentationszwecken. Das ist keine Löschfrage... warte mal, ich hab noch nen Wischmopp für dich... --Anneke Wolf 11:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Wollte Dich nicht belügen. Hatte selbst nicht genau gelesen, vor allem nicht kapiert, daß Logo für beide Anträge geschrieben hatte. Ehrlich! Ich bin zwar ein Berufsarsch, aber sowas mache nicht mal ich. Weissbier 11:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das

Sorry, nein - es muss gestattet sein, dem Gefühl von Ungerechtigkeit auch einmal starken Ausdruck geben zu dürfen. Ich persönlich verstehe die Sperrung auch nicht. Ich finde ebensowenig richtig, dass Annekes Beitrag auf einer Benutzer-Disk durch Fremd-Revert "indiziert" wurde; denn mir will scheinen, dass der dort angegebene Fall lediglich der Auslöser war für die Gefühlsregung, wir also eventuell ein Problem haben, das durch Sperren womöglich nicht zu lösen ist. Und darüber sollten wir reden und nicht Gummibärchen zum Lutschen entgegen nehmen müssen. Liebe Anneke: Magst Du erklären? Grüße --Felistoria 20:13, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die auslösende Diskussion ist hier. Wenn Anneke diesen Benutzer so gern hat, hätte sie ihn ja mal über Verhaltensweisen aufklären können, die das letztliche Ergebnis des ganzen abgewendet hätten. Wenn Benutzer sich weigern, Quellen zu nennen, und dafür in Edit-Wars treten, dann muss das Konsequenzen haben. Diese Leute nerven und behindern jede vernünftige Arbeit. Was soll das also, Anneke? Hast du dich überhaupt mal ein klein wenig informiert, bevor du andere als Arschloch beschimpfst? --Baldhur 20:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hm. @Baldhur: ist das wirklich so? Der als Nummer agierende Benutzer argumentiert mir zumindest nachdenkenswert. Ist das so wie er sagt? Werden (selbst angemeldete) Nummern-Edits weniger gehört als die mit ausgewiesenen Nicks? Sind wir nicht (mehr) in der Lage, die Qualität einer Ergänzung oder Änderung in einem Artikel zu beurteilen, bloß weil eine Quelle fehlt, die wir grad womöglich ohnehin nicht zur Hand hätten? --Felistoria 21:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich beobachte ungefähr dieselben Artikel wie Bradypus, und ich lege für ihn meine Hand ins Feuer. Die ungeheuren Mengen an Schrott, die in die Tierartikel fließen, sind kaum noch handhabbar. Dazu eine Menge unbelegter Angaben, die Nutzer wahrscheinlich aus irgendwelchen Fernsehdokumentationen oder sonstwoher haben, und die wir - ja, das ist so - immer sofort revertieren. Die Quellenpflicht versuchen wir zumindest in den zoologischen Artikeln durchzusetzen. Nur auf diese Weise lässt sich vielleicht verhindern, dass sich der Unsinn in den Artikeln weiter vermehrt. Anderswo mag man etwas lockerer mit dieser Regelung umgehen, aber der Weg zu fachlich korrekten Artikeln ist IMO nur zu schaffen, wenn man hier kompromisslos ist. --Baldhur 21:33, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ganz großes tennis... muss doch kaputtzukriegen sein, der Saftladen hier... --84.139.38.145 22:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der Verweis, werte IP, ist nun einfach saublöd (bitte mich nicht zu de-administrieren wg. Argot). --Felistoria 22:16, 2. Apr. 2007 (CEST)

Achja, achja, achja, achja... --84.139.38.145 22:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Blödsinn. Mich interessiert der Grad der Verletzung. Da mir hier kein Weiterkommen in Sicht zu sein scheint, von meiner Seite (um Annekes Seite zu schonen) vorerst Streichen der Segel (EOD). --Felistoria 22:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ihr Lieben, ich werde dem Achim zum Wochenende schreiben. Ich habe mir die Diskussion von gestern auch nicht durchgelesen, weil ich nicht glaube, dass das im Moment was verbessern würde (vermutlich rege ich mich nur unnütz auf). Sendet mir liebe Grüße nach Berlin. --Anneke Wolf 10:14, 3. Apr. 2007 (CEST) P.S. Nur generell, was mir so scheint (gar nicht spezifisch Achim-bezogen): Wer bei diesem gegenseitigen "Wettrüsten" unter die Räder kommt, sind eben nicht die Hau-Druff-Admins oder die Lasst-ihn-uns-deadministrieren-Fighter, sondern, das sind in der Tendenz ganz andere Leute. Und das frustriert mich eben manchmal.

Und was meinst du, welche Wirkungen solche Wutausbrüche auf unbeteiligte Benutzer haben, die vielleicht Achims Diskussionsseite beobachten oder aus anderen Gründen auf die Seite gelangen? Deine Anfrage hättest du privat statt im Wiki stellen sollen. Mit sowas machen wir (Wikipedia als Ganzes) uns nur lächerlich. sebmol ^{? !} 10:38, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das ist mir durchaus bewusst, sebmol. Ich habe ja auch um eine entsprechende Sperre gebeten. Und das meine ich durchaus ernst. Eine Frage des guten Stils, wie ich finde. Zum einen "normalen" Benutzern gegenüber, zum anderen denen gegenüber, zu denen ich mich nicht immer gut benommen habe. Aber da das hier ja keiner machen will, mache ich das jetzt eben selbst. Und tscha, das mögen die Leutz albern finden, ich aber nicht. Ich halte nichts von dem Konzept des "angesehenen Benutzers" mit dem dann alle möglichen Unfeinheiten legitimiert werden. Ich habs mir aber eben gestern nicht verkneifen können. Und - da gebe ich dir auch Recht - es setzt eben auch die Schwelle für andere herab, mit diesem Problem kämpfe ich aber eben auch. WTF soll ich mir Mühe geben mit Leuten wie Achim oder Marcus Cyron? Ich mach doch hier schon die Mutter Teresa für Hinz und Kunz, aber wenn ich sehe mit welchem Schmackes und mit welchen Legitimationen hier einige durch die Wikipedia ballern, dann habe ich da keine Lust mehr zu. Ich habe keine Lust mehr. Und ich sehe das auch nicht so wie Fossa: Hier herrscht eben ein rauer Ton. Nein, das ist hier alles Menschengemacht und keine Naturgesetzlichkeit. --Anneke Wolf 11:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt... das ganze Web kann lesen, was wir hier schreiben, und sich seinen Teil über Wikipedia und die Wikipedianer denken. -- Carbidfischer Kaffee? 10:44, 3. Apr. 2007 (CEST)

meine dreitägige Sperre

Hallo Anneke Wolf; ich habe hier - höflich - auf die dreitägige Sperre geantwortet, die du über mich verhängt hast. Und eine Bitte hab ich auch dazugefügt. Grüsse, nouly 20:22, 3. Apr. 2007 (CEST)

Per E-Mail beantwortet. --Anneke Wolf 11:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wette gewonnen!

Datei:Alkoholika.jpg

Da hassu. ;-) -- PvQ Bewertung - Portal 15:48, 4. Apr. 2007 (CEST)

jo, danke --Anneke Wolf 14:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

Ich wünsche goldene Ostern Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 23:01, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der moderne urbane Osterhase singt Dir ein Osterlied... ;) Gruß Giulia →® 11:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Danke an beide... --Anneke Wolf 14:46, 9. Apr. 2007 (CEST)

keine frohe Ostern

Guten Tag, warum hast du meinen Artikel "Vice City" gelöscht? Deine Angabe, dass der Inhalt irrelevant ist, kann ich nicht nachvollziehen. Außerdem hat die englische Wikipedia ebenfalls einen Artikel über Vice City (und über Liberty City, San Andreas,...). Da gibt es bestimmt Artikel, die weniger wichtig sind und nicht gelöscht werden. Waylon 08:30, 10. Apr. 2007 (CEST)

Moin, weil jemand einen Schnellöschantrag drauf gestellt hat und mir die Relevanz nicht ersichlich war. Möglicherweise habe ich ein wenig geschlampert, ich hielt es für eine Neuanlage, sehe aber gerade, der Artikel ist wohl schon älter. 2 Möglichkeiten: a)Wiederherstellungsantrag auf Wikipedia:Löschprüfung b) Ich stelle das Ding wieder her und es kriegt einen normalen Löschantrag (Scusi, aber darum kommst du nicht herum, da es ja ein Schnellöschantrag mit Einspruch ist und das eigentlich die vorgesehene Vorgehensweise bei so einem Fall) Such dir was aus. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 08:55, 10. Apr. 2007 (CEST) P.S. Die englische Wikipedia ist übrigens ein schlechter Vergleich, da die Regularien der Projekte je nach Sprachversion organisiert sind, d.h. was aus en, fr, ja oder sonstwo gilt, muss hier nichts bedeuten. Ich wäre auch eher unsicher, ob der Artikel die hiesigen Relevanzkriterien erfüllt - welches Genre wird damit begründet?

In der engl. wiki ist Vice City unter Fictional Towns and Cities in the United States zu finden. Noch was: In der wiki-seite Wie schreibe ich gute Artikel? steht, dass man Informationen in andere Artikel auslagern kann, wenn der ursprüngliche Artikel zu lang wird. Also wäre Existenzanspruch auf den Artikel berechtigt. Übrigens: ich bin für Möglichkeit b). Waylon 09:45, 10. Apr. 2007 (CEST)

So sei es. --Anneke Wolf 10:11, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hi

Hallo Anneke, ich muss es zugeben, ich habe schwere Probleme mit Babellöschungen. Ich weiß auch nicht genau warum; ich selbst verwende sie ja kaum. Wahrscheinlich ist es eine Kombination von „Mechanismen“, die da zum Tragen kommen. Grundsätzlich halte ich mich ja eher für ruhig und friedlich.

Aus meiner Sicht wurde durch die Löschung der gegenständlichen Babel die Sache einfach noch weiter getrieben. Jetzt genügte es schon, dass der Baustein einem Admin optisch nicht zusagt. Dann noch Deine Bemerkung mit „hinauslehnen“ und Polarlys hämischer Hinweis, er hätte das Bild gelöscht.

Ich werde versuchen mich in kommenden Diskussionen zum Thema Babels noch mehr zurückzunehmen. Ein Ende des Streits ist ja leider nicht in Sicht. Zu komplex scheint die Thematik zu sein. Grüße, Hans. --Hans Koberger 22:25, 10. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Hans, zunächst nur kurz eine Entschuldigung, sollte ich dich in meiner Launigkeit zu grob behandelt haben. Ich schreibe morgen oder übermorgen noch eine längere Antwort, jetzt bin ich gerade zu müd, da ich heute schon ellenlange französische Texte übersetzt habe, was ich nicht so mag, da mein französich eher nicht so gut ist. Liebe Grüße und eine gute Nacht für dich --Anneke Wolf 22:37, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hans, was mein Hinweis denn „hämisch“? Ich empfand es nur korrekt, einen Teil der „Schuld“ auf meine Schultern zu nehmen. Ohne nochmals nachgeguckt zu haben: Die Einbindung des Bildes in irgendwelche Bausteine war zu diesem Zeitpunkt wohl schon obsolet (ich kann mich an keine Einbindung erinnern). Ein Nutzen dieser Grafik (Quadrat, welches mit der Frequenz eines Schnellfeuergewehrs seine grellen Farben wechselt) war nicht ersichtlich. --Polarlys 10:43, 11. Apr. 2007 (CEST)

Freudenhaus Hase

• Dass ein etwas ausgefallener Kleintheater-Veranstaltungsort keine Relevanz begründet, siehst du offenbar auch so. Deine Behaltensbegründung kann ich aber noch viel weniger verstehen: "Für mich ist die Anmerkung erstes Laufhaus in Berlin als Alleinstellungsmerkmal hinreichend." Ein Laufhaus ist nichts anderes als ein altbekanntes Eros-Center ohne Eintritt. Nicht umsonst schreibt man auf der Homepage des besagten Freudenhauses: Männer in Westdeutschland begeistert das Angebot seit Jahrzehnten und deshalb führen wir es ab dem 03.01.2005 auch bei uns ein. Es gibt im ganzen deutschsprachigen Raum unzählige davon, eine kurze Googlesuche bringt unter anderem das Laufhaus Göppingen, Laufhaus Vitalia München, Laufhaus Köln, Laufhaus Casa-Nova Graz, Laufhaus Oasex Graz, Laufhaus Nürnberg, Laufhaus Vulkanhaus Ruhrpott, Laufhaus im Eros-Center Kiel, Petite Fleur Zürich, Bordell UHU mit Laufhaus Stuttgart, Laufhaus Roma Salzburg, Laufhaus Paradise Point Of Sex Hamburg, Kontakthof Wien und unzählige mehr hervor, dazu gibt es wohl auch in anderen Ländern Bordelle, bei denen kein Eintritt verlangt wird. Und davon ist immer eins das erste oder gar einzige einer bestimmten Stadt. Sind die somit alle relevant geworden? Nur weils kein Eintritt kostet, sind sie von enzyklopädischer Bedeutsamkeit, wenn sie laut Eigenbezeichnung die ersten einer Stadt waren? Mir haben die zwei - meiner Meinung nach - äusserst ideologisch gefärbten und unsachlich geführten Löschdiskussionen gereicht, offenbar prallen in diesem Bereich zwei Fronten aufeinander, die gegenseitig versuchen, ihre Macht unter Beweis zu stellen. Ich werde die Sache also ruhen lassen. Aber ich kann diesen Entscheid beim besten Willen nicht nachvollziehen. Gruss, die IP 85.1.3.115 16:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kurz gesagt: Das ist schön :-) Es geht aber weniger darum, dass es ein Laufhaus ist, sondern, dass es "das erste dieser Art in Berlin ist" (soweit die Angabe stimmen sollte) Das ist ja ein Merkmal, das nicht verfällt, selbst wenn noch 20 weitere gegründet werden sollten oder das Ding in 3 Jahren schließt, d.h. es wird auch noch aus historischer Perspektive - sagen wir 2030 - das erste Laufhaus in Berlin gewesen sein. Dies ist übrigens auch einer (neben anderen) der Gründe, warum ich Ellen Templin gelöscht habe, da dort die Relevanz in Zukunft weniger absehbar sein wird. Die Begründung der Überdauerung einea Aussagewertes halte ich für eine Enzyklopädie für nicht irrelvant und in diesem Fall in Kombination mit einer Großstadt wie Berlin, wo Prostitution ein nicht unerhebliches Gewerbe darstellt (erstes Laufhaus in Hintertupfingen macht es da wohl eher nicht) für ausreichend den Artikel zu behalten.--Anneke Wolf 17:02, 11. Apr. 2007 (CEST)P.S. Achja, noch was zum schmökern: Lippert, Heinrich. Die Prostitution in Hamburg in ihren eigenthümlichen Verhältnissen. Hamburg: Berendsohn, 1848 IV, 191 S. Soviel zum Thema "Ideologie" und der Bewertung von "da gibt es hunderte von und ist ja alles total unwichtig" Mag sein. Aber 150 Jahre später setzt sich dann vielleicht jemand hin und digitalisiert das auch noch, d.h. im Fall der Wikipedia ist das ja nicht mehr nötig ;o). Liebe Grüße, --Anneke Wolf 18:45, 11. Apr. 2007 (CEST)

Artikel zu Sprachen

Im Artikel Deutsche Sprache sind alle Länder aufgezählt wo es eine beträchtige Anzahl deutschsprechender Menschen gibt. Wieso wird im Artikel Kroatische Sprache diese Anzahl andauernd verkleinert? Versteh ich nun echt nicht? Siehe dazu die englische Wiki [1] Lieben Gruß --Laubfrosch *hüpf* 20:53, 12. Apr. 2007 (CEST)

Hm? Ich auch nicht. Gruß ebenso --Anneke Wolf 21:10, 12. Apr. 2007 (CEST) P.S. Oder anders ausgedrückt: Mir ist weder klar nach welchen Kriterien im Artikel Deutsche Sprache noch im Artikel Kroatische Sprache die Angaben ausgewählt werden. "Beträchtlicher Anteil" ist ja eher ein Wischiwaschi-Kriterium, das jeder so auslegen kann, wie er will.--Anneke Wolf 21:15, 12. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme mit Scherben, FritzG, Gardini

Hi Anneke, Du weisst, dass ich Dich seit dieser hässlichen Geschichte mit Hans Bug für eine Schurkin halte. Aber vielleicht nöchtest Du ja auch etwas gut machen ? Es ist nicht viel, eigentlich nur eine Selbstverständlichkeit... aber was ist hier bei wp.de schon selbstverständlich? Also, kurz: Deine Kollegen möchten diesen sauber begründeten Antrag nicht sehen, aus naheliegenden Gründen. Möchtest Du dafür sorgen, dass er wieder an der dafür vorgesehenen Stelle landet? Grüsse 195.93.60.68 22:19, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin zwar nicht Anneke, aber trotzdem: Lies dies und wechsel deinen Anbieter, wenns dir nicht passt. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 22:56, 12. Apr. 2007 (CEST)

Moin, Muddi. Macht nix, kannst mich ruhig für ne Schurkin halten. Ich habs, glaube ich, schon mal gesagt: Wenn Hans sauer is, soll er sich melden (is ja auch nicht so, dass ich nicht mit jedem rede). Insofern schulde ich Hans vielleicht was, dir aber eher nich so. Is also nicht so gut das Argument. Bis denne und schönen Tag. --Anneke Wolf 09:03, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich will nicht behaupten, daß ich in dieser Sache auch nur annähernd durchblicke … Daher die Bitte an Anneke: Magst Du bitte mal hier klicken? Mutti hatte 'drum gebeten, daß ich Dir die zwei Wortmeldungen auf die Seite paste … aber … naja, irgendwie seh' ich halt nicht durch. Thanx und Gruß --Henriette 22:30, 13. Apr. 2007 (CEST)

Jo, danke. Geblickt habe ichs auch nicht ganz (auch im Antrag nicht) - Geht`s jetzt darum, dass die AOLer generell abklemmen oder konkret Muddi oder Muddi mit, weil sie AOLer abgeklemmt haben? Ich werd noch ganz wuschig von den Links auf die Links von den Links (bin ja auch nicht mehr die jüngste...) Gruß, --Anneke Wolf 23:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

Muddi will viel ... Am liebsten möchte sie gefüttert werden. Lasst sie doch einfach verhungern. --tsor 23:28, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich persönlich meine, man sollte nach fast 2 Jahren Muddi einfach ihren Account wiedergeben. Da dann aber hier die Hälfte der Administration an einem hysterischen Herzkasper eingeht, ist das wohl kaum ein praktikabler Vorschlag. --Anneke Wolf 23:33, 13. Apr. 2007 (CEST)

No! --tsor 23:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

@Anneke: Nen Versuch wäre es wert, gibt es einen "Account auf Bewährung"? Das wäre ein gangbarer Weg. --Mogelzahn 23:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

@Tsor: Nun mal nicht so Kompromißlos. --Mogelzahn 23:38, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mogelzahn: No. Meines Wissens gibts hier nur lebenslänglich. Muddi macht zwar seit geraumer Zeit nix anderes als Artikel schreiben, auf Commons gute Arbeit leisten, auf irgendwelcheen Dis-Seiten Pläuschen halten (OK, inklusive Admins-an-der-Nase-kitzeln) und gelegentlcih zum Berliner Stammtisch wackeln, aber viel mehr als ein Wheel-War, sinnlose gegenseitige Temp-Deadmin-Verfahren und Endlosdiskussionen kommt bei dem Vorschlag vermutlich nicht rum. Jedenfalls kann ich verstehen, dass das Arbeiten unter der AOL-Sperre nervt. Und ich glaube auch nicht, dass das Verfahren AOL als Anbieter irgendwie beeindruckt, denen ist das vermultich eher wurscht (oder ich hab den Sinn des ganzen, meint "Druck auf AOL ausüben" nicht richtig verstanden)--Anneke Wolf 11:21, 14. Apr. 2007 (CEST)

Nun, da auch im Real Life lebenslänglich (zu Recht) nicht wirklich lebenslänglich bedeutet, sondern irgendwann (so ab 15 Jahre) die Strafe zur Bewährung ausgesetzt wird, sollte man nach längerer Zeit (und die zwei Jahre sind für jemanden, der gezeigt hat, daß er sich nicht unter anderem Namen einschleicht, sondern trotz Sperre als IP offen und - mir begegnet Mutti ja in Artikeln nie, deshalb kann ich nur Deinen Worten Glauben schenken - konstruktiv mitarbeitet, eigentlich genug) den Account einfach mal zur Probe freischalten, mit der klaren Ansage, daß bei trolligem Verhalten die Sperre auch ohne neues Verfahren wieder in Kraft gesetzt werden kann. So meine Meinung (vielleicht glaube ich zu sehr an das Gute im Menschen, aber einen Versuch wäre es doch wert). --Mogelzahn 13:46, 14. Apr. 2007 (CEST)

Und da schließe ich mich an. --Henriette 13:50, 14. Apr. 2007 (CEST)

(BK)Es gibt für jeden die Möglichkeit, unter einem neuen Namen konstruktiv mitzuarbeiten. Offensichtlich seid ihr beide (Mogelzahn, Anneke) noch nicht lange genug hier dabei und habt deshalb MEs Trollereien und Stänkereien innerhalb und ausserhalb der Wikipedia nicht mitbekommen. --tsor 13:52, 14. Apr. 2007 (CEST)

Doch Tsor, die habe ich durchaus mitbekommen. Irgendwann ist aber was mal abgegolten (Just my 2 cents). Wir können es aber natürlich auch gern bei "Herrick hat 1493 folgendes gesagt" vs. "Und Muddi hat 1635 aber damals..." belassen. Und klar, das setzt entgegenkommen von beiden (auch von Muddi) voraus, das ist die Grundbedingung. --Anneke Wolf 14:16, 14. Apr. 2007 (CEST)P.S. Und die Link-Geschichte dürfte wohl auch durch Außer-Wikipedianische-Prozesse mehr als hinreichend abgegolten sein (Wenn ich da auf dem richtigen Stand der Dinge bin).

Mein Rat: Verschwendet keinen müden Gedanken daran, eine Entsperrung auch nur vorzuschlagen. Was dann an Porzellanscherben folgt, naja, da war die kürzliche Babelgschichte ein vergleichsweise gemütliches Kaffeekränzchen. Und dabei hat der eine oder andere verdiente Mitarbeiter schon das Handtuch geworfen. Nochmals mein Hinweis, dass ME unter neuem Namen mitmachen kann. - Just my 2 cents, wie man so schön sagt.--tsor 14:24, 14. Apr. 2007 (CEST)

(2xBK)@Tsor: Keine Bange, ich habe zu Beginn meiner WP-Zeit genug mitbekommen und fand die Sperre damals halt auch angemssen. Aber ich möchte eben gerade nicht, daß jemand sich unter neuem Namen und mit quasi ausgelöschte Vergangenheit hier neu "einschleicht" (das können wir natürlich nicht wirklich verhindern), sondern gerade die Anmeldung unter altem Namen bringt auch für den "zur Bewährung wieder zugelassenen Delinquenten" die Verpflichtung, alles zu unterlassen, was Unmut erregt. Er hat eben keine neue weiße Weste an, sondern sein altes Sündenregister ist bekannt. Das hat eine viel disziplinierendere Wirkung und nützt daher der WP aus meiner Sicht auch mehr. --Mogelzahn 14:29, 14. Apr. 2007 (CEST)

Mogelzahn: Danke. Da ich aber schon wieder sehe, dass tsor hier über Muddi die Nase rümpft, Muddi sich in Retour auf Henriettes Dis. auslässt, lassen wir das Thema doch einfach. Bleiben halt alles bei 1463, da kannste nix machen... --Anneke Wolf 15:47, 14. Apr. 2007 (CEST)

Wie läßt sich eine Seite vor Vandalismus schützen, wie eine Schreibsperre einführen?

Liebe Anneke Wolf, im Grunde war ich auf der Suche nach einem direkten Email-Kontakt zu einem der Wikipedia Administratoren. Bei Wikipedia existiert seit einigen Jahren ein Artikel über meine Person, weil ich eine zeitgenössische Schrifstellerin bin. Nun ist dieser Artikel über mich ungewöhnlich häufig Vandalismen jedweder Art ausgesetzt. Es reicht von unwahren Behauptungen, welcher Familie ich angehörige, bis hin zu Anschuldigungen darüber, daß ich meine Kinder mißhandele, sie ins Bett nässen würden etc. Natürlich sind auch jede Menge obszöne Behauptungen darin, die nicht nur unwahr, sondern für manche Menschen meiner Umgebung auch verletzend sein können. Zum Glück ist die Wachsamkeit in Eurem Stab ja recht hoch, so daß die Änderungen in den Artikeln regelmäßig überprüft werden und meist binnen weniger Stunden oder Tage solche Einträge wieder gelöscht werden. Zu dieser Löschung habe ich eine erste Frage: Ist es nicht möglich, sämtliche alte Versionen zu löschen? Denn der Artikel ist zwar auf der Oberfläche nunmehr unauffällig, aber jeder Klick in frühere Versionen bietet einen Abgrund in die Hirngespinste der Netzbespieler und ihrer Attacken gegen meine Person. Schon aus Rechten der Persönlichkeit und Privatsphäre sollte doch eine solche Löschung an der Basis möglich sein. Ferner wäre es mir mehr als angenehm, wenn mein Artikel dauerhaft schreibgeschützt wäre. Zuvor würde ich natürlich gern noch Feinheiten ändern, denn nicht alles, was auf meiner als "normal" angenommenen immer wieder hergestellten Seite steht, stimmt wirklich genau. Einiges fehlt und könnte präziser benannt werden. Vielleicht ist es möglich, einen direkten Kontakt zu einem Administrator herzustellen? Und wenn ja, wie - ohne daß auch unsere Diskussion hier in allen Einzelheiten öffentlich geführt werden muß?

Mit herzlichem Gruß, eine Autorin, die vorerst ihren Namen nicht noch weiter ins Haifischbecken streuen möchte.

Liebe anonyme Person, soweit sie den Artikel hier nicht öffentlich benennen möchten, so kann ich Ihnen leider überhaupt nicht helfen. Eine schnelle und diskrete Möglichkeit ist es aber, den offiziellen Support über info-de (ät) wikimedia.org zu kontaktieren, dort wird die Rechtmäßigkeit ihres Anliegens überprüft und ggf. behoben. Prinzipiell sind Versionslöschungen (soweit hinreichend begründet) natürlich möglich. Viele Grüße und einen schönen Tag, --Anneke Wolf 14:37, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das Problem inzwischen (hoffentlich zur Zufriedenheit) erledigt. --AndreasPraefcke ¿! 15:24, 17. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Dank, Andreas :-) --Anneke Wolf 15:38, 17. Apr. 2007 (CEST)

Dafür danke ich auch. Das ging aber schnell und trotz aller "Anonymität" doch wunderbar einfach.

Vandalismus auf fremden Benutzerseiten

Tief, nichts besseres anzufangen mit der Zeit? Und etwas egofixiert scheinst du mir auch zu sein wenn du auf eine fremde Benutzerseite postest: „Anneke kotzt mich an.“

Kannst du dir denken was so ein Verhalten für einen Nicht-Admin nach sich ziehen würde? ... --Tets 09:06, 18. Apr. 2007 (CEST)

Es mag sein, dass das für Außenstehende nicht verständlich ist, insofern hat du Recht. Aber ich kenne den Benutzer lange genug, um zu wissen, dass er es versteht. Soweit du die Versionsgeschichte verfolgt hast, wirst du bemerkt haben, dass dort vorher "Ihr seid einfach zum kotzen" stand, was von einem Admin beseitigt wurde und in einem Edit-War von einem anderen wieder eingefügt. Ich hatte somit gehofft, dass "Lösung C" dort etwas Entspannung reinbringen würde, dies war aber nicht der Fall. Vielmehr bestand man darauf, einem Benutzer (der übrigens kein Admin ist), der aufgrund vorhergegangener Ereignisse offenkundig keine Lust mehr auf Wikipedia hat, seine Benutzerseite sauber zu putzen. Auch wenn "Ihr seid alle einfach zum kotzen" ein Verstoß gegen WP:KPA darstellen mag, so meine ich, dass man auch immer die jeweiligen Kontextbedingungen in betracht ziehen sollte, in diesem Fall also ein "frustiertes Hinschmeißen" (Man hätte den Benutzer auch übrigens einach auf seiner Dis. darum bitten können, den Text zu entfernen, oder ihm eine E-Mail zukommen lassen (Just my 2 cents)) Liebe Grüße, --Anneke Wolf 09:31, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke für deine Stellungnahme

Aus den letzten Beiträgen des Benutzer:Historiograf (die ich kurz überflogen habe) geht leider nicht hervor, warum nun so ein Umgang entstanden ist. Es gab eine Diskussion über eine Lesenswertkandidatur, das war wohl entscheident. Ich glaube dir auch gerne, dass hinter dieser aufgekommenen Problematik mehr steckte (ein wenig kann ich mir eh selbst denken). Nachdem du hier geklärt hast, dass dein Edit die Situation auflockern und abkühlen sollte, konnte ich das Post in dieser Weise nachvollziehen. Zuvor, ohne dieses Wissen, hat es natürlich ganz anders gewirkt, wie du dir wohl vorstellen kannst. Letzlich gibt es genau darum in meinen Augen keine Rechtfertigung für so eine Umgangsart: Man sollte immer bedenken, dass auch unbeteiligte/unwissende Personen (wie in dem Fall z.B. ich) auf diesen Sachverhalt stossen können, und dann ein extrem unfreundliches Bild des Miteinander in der Wikipedia vermittelt bekommen (was in diesem fall eher ein Gegeneinander war). Besonders brisant wird es in meinen Augen dann, wenn sich Admins diese Schritte erlauben (können), und dafür nicht zur Rechenschaft gezogen werden. Das Bild mit dem Hund (von einem anderen user eingestellt) war eindeutig ein Kurzsperrgrund in meinen Augen. Grüße, schönen Tag wünsch ich dir --Tets 09:55, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ja, danke für deine Kritik, ich werde versuchen, sie in Zukunft noch besser umzusetzen. Was den Hund betrifft. Das ist tatsächlich sein Hund, das Bild war auch schon mal früher auf der Benutzerseite, darum schrieb ich ja "Kann ich nicht den netten Hund wieder haben?"Liebe Grüße und schönen Tag für dich. --Anneke Wolf 10:07, 18. Apr. 2007 (CEST)P.S. Achja, und die "Böse Bildeinfügerin" kennt den Benutzer (auch offline) schon länger. Aber mit der Außenwirkung hast du schon recht. Werde mich bemühen, hier nicht mehr so informell herumzuspaßen.

hihi, verstehe, sry nichts für ungut.

Es wäre wohl besser gewesen zuerst freundlich nachzufragen, aber der erste Eindruck den ich gewann, hat mich leider einfach dazu gedrängt. Aber nun ist die Sache ja geklärt. :) grüße--Tets 10:24, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wegen ME

Hi Anneke Wolf. Was soll man sagen ... ME, Mutter Erde, hat auf meine Diskussionsseite was gepostet, das offenbar irgendwie was mit Dir zu tun hat oder so. Momentan bin ich echt zu faul und auch zu müde, um Dir das hier auf Deine Diskussionsseite zu semmeln. Falls Dich das irgendwie interessiert: Kuckst Du da >>> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne ... einstweilen wünsch ich: Gut s Nächtle! fz JaHn 22:50, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hui, ein Geschenk von Mutter Meyer-Erde :-) Vielen lieben Dank &.... Gudde Nacht! --Anneke Wolf 23:51, 18. Apr. 2007 (CEST)

Danke. fz JaHn 00:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

"Entenantrag"

[2] Was bitte soll das heißen? -- PvQ Bewertung - Portal 16:41, 21. Apr. 2007 (CEST)

Nun liebes Ententier, das ist wohl wegen seiner Entenhaftigkeit. Ich selbst würde zurzeit am liebsten recht weit verschwinden, ob all der Dinge, die ich meine, falsch getan zu haben (Katzenjammer, elendiger), wüsste man nicht, dass das im Endeffekt ja auch niemandem hilft. Kann er nicht ein lustiges Entenlied quaken, damit ich nicht so traurig und ratlos bin, bitte? --Anneke Wolf 16:43, 22. Apr. 2007 (CEST)

Das tut man nicht, stimmt's?

Ich wünsche Dir trotzdem alles Gute zum Geburtstag!!!!! --C.G. 21:17, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich Dir auch, und nur das Beste! Und bleib' so, wie Du bist... Herzlich --Felistoria 21:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal an! Happy Birthday, juhu! --Carol.Christiansen 21:25, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ja Wahnsinn. Ich hab heute in der Vorlesung an dich gedacht. Das nenne ich einen Zufall! Hier mein Geschenk: Musik! Wahrscheinlich wird das aber bei mir mit der RL-Gratulation am Freitagabend doch nichts... --Gnom 21:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch :). --DaB. 22:21, 23. Apr. 2007 (CEST)

'Nen Glückwunsch zum Geburtstag kann selbst ich nicht verweigern, entsprechend wünsche ich alles Gute - mögen ein paar Wünsche in Erfüllung gehen -- Achim Raschka 22:32, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ihr Lieben, danke, danke. Dieses Jahr wird alles anders (besser). Achim: See you at Stammtisch & schön dich zu lesen. Herr Ganzer: Bis naher, wer wird mich bloß bekochen, wenn du weg bist (zweiter Katzenjammer der Woche) --Anneke Wolf 23:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Bin ich wohl zu spaet dran, trotzdem herzlichen Glueckwunsch nachtraeglich! --P. Birken 11:07, 24. Apr. 2007 (CEST)

Auch von mir einen herzlichen Glühstrumpf. Möge er Dich erleuchten und Dir im neuen Lebensjahr viel Glück und Freude bringen. --Mogelzahn 12:49, 24. Apr. 2007 (CEST)

WP:SGW

WP:SGW - lust? — ^ABF — 11:33, 29. Apr. 2007 (CEST)

1. Ich hatte in letzter Zeit nicht den Eindruck, dass ich unbedingt dafür geeignet bin, Probleme zu lösen.
2. Ich möchte kein angesehener Wikipedianer werden.
3. Ich habe bis Mitte August wenig Zeit.
4. Alles in allem also: Nein.

--Anneke Wolf 20:52, 29. Apr. 2007 (CEST)

Soziale Rolle

Heij Anneke - magst Du als einmal in diesen Artikel hinein sehen? Er wurde 2006 als "lesenswert" abgewählt, kandidiert aber jetzt neu - wie urteilst Du? Schöne Grüße -- €pa 02:04, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaub, ich mag gerade nicht. Habe die letzte Woche schon genug mit Schwarze Feder & Co vs. Fernbacher & Co verbracht. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 16:33, 30. Apr. 2007 (CEST)

Nur mal so (dem heutigen Wetter angemessen) ...

Frühling läßt sein blaues Band

wieder flattern durch die Lüfte;

süße, wohlbekannte Düfte

streifen ahnungsvoll das Land.

Veilchen träumen schon,

wollen balde kommen.

Horch, von fern ein leiser Harfenton!

Frühling, ja Du bist ’s!

Dich hab’ ich vernommen!

Eduard Mörike, 1829

Allet jut, Mogelzahn? :-))) --Anneke Wolf 21:55, 30. Apr. 2007 (CEST)

Doch, glaube schon ... --Mogelzahn 14:47, 1. Mai 2007 (CEST)